Apple moest alles investeren in het ontwerpen en produceren van de eerste iPhone, wat betekent dat het lot van het bedrijf op het spel stond. Dit vertelde Phil Schiller tijdens een rechtszaak tegen 
Samsung. Apple had volgens Schiller net weer een punt bereikt waarop het goed ging met de iPod, maar al dat geld en de mensen daarachter werden gelijk ingezet voor de iPhone-ontwikkeling. Het ging op dat moment om ongeveer honderd mensen binnen Apple die onder andere aan de slag gingen met vroege prototypes. De iPhone kwam daarom intern bekend te staan als een product waar Apple het hele bedrijf voor riskeerde.
Schiller’s uitspraak vind je hieronder:
Er waren gigantische risico’s [met de eerste iPhone]. We zeiden binnen het bedrijf dat het een ‘bet the company’-product was. We deden het net weer goed met de iPod en gingen vervolgens alle hulpmiddelen – financieel en werkkracht – investeren in het maken van dit nieuwe product.
Schiller vertelde aan de rechtbank ook dat er druk aan de iPad werd gewerkt voordat de iPhone-ontwikkeling van start ging. Daarmee beaamt hij wat Steve Jobs al in 2010 vertelde tijdens de D8-conferentie. Toen werd al bekend dat er een iPad-prototype was voordat de eerste iPhone werd gemaakt.
Het verhaal van Schiller moet hoogstwaarschijnlijk perspectief bieden voor de lopende patentzaak. Apple stelde eerder nog tijdens de rechtszaak 380 miljoen dollar van Samsung tegoed te hebben. Met dit bedrag zouden Apple’s gemiste inkomsten wegens patentinbreuk worden gedekt. Samsung denkt dat een vergoeding van 53 miljoen dollar genoeg is. Apple en Samsung strijden al langer over patentschending. Vorig jaar stelde de Amerikaanse rechter dat Samsung patenten schendt.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Dat is natuurlijk zwaar zuur.
Iets ontwikkelen en dat het daarna gekopieerd word
Dat noemen ze “het leven” alle successen worden gekoppieerd, eigenlijk alles wel.
Deze acties voert ieder bedrijf uit, daarom noemen ze het vaak ook “ondernemen”.
Is natuurlijk niet helemaal waar. Als je jouw ontwikkeling patenteert, je beschermt het tegen “het leven” zoals jij dat zo mooi zegt, dan kan er niet meer zomaar gekopieerd worden. Ik heb het al veel vaker gezegd, zolang je dit soort zaken lekker “als een ver-van-m’n-bed-show” bekijkt kun je je er met dit soort uitspraken vanaf maken. Als je het verhaal in je eigen context gaat plaatsen (jij maakt een leuk apparaat, buurman ziet het, steelt het en er gaat er met een aanzienlijk deel van de opbrengsten die jij anders verdiend zou hebben) dan wordt het in eens een heel ander verhaal.
Mensen proberen Apple vaak in een zuur daglicht te plaatsen omdat ze veel patenteren en daar rechtzaken over voeren. Tja, maar dat is nu net hoe het systeem werkt. Wie het daar niet mee eens is moet proberen het systeem te veranderen. Als je door het rode licht rijdt en daarvoor een boete krijgt kun je wel gaan klagen dat het oneerlijk is en dat jouw auto zo perfect is dat ie toch nooit een ongeluk veroorzaakt maar het feit blijft dat we met z’n allen besloten hebben dat een rood licht, stoppen betekent. Niet opvolgen van die afspraak betekent een straf. Hetzelfde geldt voor patenten. Samsung luistert niet, betalen dus.
@Richard: Helemaal mee eens !!!
Koopje voor Samsung
@Richard: Niet alleen Apple. Als het om geld draait is ieder bedrijf slecht.
@Richard: JUIST!
Ik las op een of andere site ergens dat Samsung betaald heeft. In kwartjes….
Dit zijn de woorden van Steve Jobs zelf
Een good artist makes , a great artist steel, haha
@Richard: Het erge is dat ze het niet erg vinden dat Samsung letterlijk duizenden patenten per jaar ontvangt (en dus nog veel meer aanvraagt), maar ze gaan dan wel janken over Apple.
@Nanoman: Nee, dat zijn de woorden van Picasso.
@Nanoman: @Bubbly: Eigenlijk uitdrukking geloof ik “Good artists copy, great artists steel” en daar zit eigenlijk diepere gedachtegang dan wat letterlijk gezegd word. Zullen wij dat zo stellen: Samsung kopieert… Jobs/Apple jatte (enigszins, aub niet gelijk mij aanvallen!! 😉 ).
Kopie kan simpelweg nooit beter dan origineel zijn.
53 miljoen?! Dat is net als dat ik jouw portomonnee afpak en dan zeg: oh sorry. Hier heb je een lolly. Om het goed te maken. Naar je portomonnee kan je fluiten.
Lekker huilverhaal, welkom in de Amerikaanse ‘rechts’zaal…
@theimperator: Beetje scheve vergelijking, iets kopieren of namaken is iets heel anders dan iets wegnemen (stelen).
@Richard: Volledig mee eens!
@theimperator: Eh? Wat is dat voor een vergelijking :S
@Richard: Het is niet zo zeer dat ik zeg dat Apple niet moet klagen, patenten zijn er nu eenmaal om jouw werk te beschermen. Echter dat rode licht is dan wel verboden om hier door te rijden, er zijn uitzonderingen (brandweer, politie, ambulance) zoiets zit ook in het patent wereldje.
Voor mij is het absoluut geen ver-van-mijn-bed-show. De wereld is zo corrupt dat een patent niet uit maakt. Leg jij er één vast, dan zal jou concurrent iets aanpassen waardoor het niet lijkt op jouw patent. Of ze maken het in een land waar jouw patent niet geldig is (China is dan vaak een goed voorbeeld).
Fout van de patenthouder zeg je dan? Als je in NL al een beeldmerk vast legt kost je dit 1200,- per jaar. Hiervoor heb je dan alleen het recht in NL. Een kleine aanpassing en ze mogen het alsnog gebruiken. Zo zijn er nog tal van voorbeelden die ik uit ervaring al meegemaakt heb.
Ergens vind ik patenten een goed iets, mits ze dan ook eerlijk beschermd worden en niet een kwestie “machtigst of rijkst”. Aan de andere kant is een patent ook vaak iets wat technologie tegen houd, neem als voorbeeld medicijnen.
Apple wil net als ieder ander bedrijf omzet maken, daarvoor gaan ze over lijken. Dat doet de ziel van het bedrijf niet maar de aandeelhouders of de directeur. Dit gebeurd zowel bij Apple, Samsung, Google, Philips etc. Of een bedrijf hierdoor slechter is, of zoals jij het omschrijft “zuur daglicht” weet ik niet. Regels zijn er voor om gebroken te worden zeggen ze vaak, deze (slimme) mensen weten vaak die regels zo te buigen dat ze er weinig van aan hoeven te trekken.
Ik begrijp niet waarom Apple zo’n lage bedrag vraagt. Ik dacht meer over miljarden!
@NaviPhone: Omdat Apple ook hard moet kunnen maken dat ze zoveel inkomsten verloren zijn, anders wordt het zo ongeloofwaardig.