Reacties voor: Apple lanceert abonnementen binnen apps
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Hoe zit het dan met abonnementen die buiten de app worden verkocht? Gaat dat met dezelfde functionaliteit? Hoe wordt dit geauthoriseerd dan?
nu nog voor iphone
ik ben benieuwd voor welke NL apps dit gaat gelden…
Dit zou toch in iOS 4.3 zitten?
PS alles is in Italian, hoort dit?
Dat staat los van de App Store en zal door de uitgever zelf afgehandeld moeten worden:
De app fd.nl heeft dit al enige weken…of zie ik dit verkeerd?
Ik vroeg me al af wanneer bijv. AutoWeek HD die mogelijkheid zou gaan bieden i.p.v. Iedere aflevering apart te moeten kopen.
Zouden we hiermee een beetje mogen hopen op een release van 4.3 final vandaag? Normaal gesproken 7 uur ‘s avonds Nederlandse tijd.
Als Apple veel offline media op de iPad wilt krijgen, is deze keuze niet de juiste.
Ik heb me de afgelopen dagen een beetje verdiept in dit probleem en om eerlijk te zijn zie ik zelf nu geen problemen meer. Kranten mogen hun abonnementen aanbieden op hun eigen manier en ze mogen abonneehouders gratis toegang geven aan de mogelijke app in de Apple App Store. Toch?
Als Apple in ruil voor die 30% de distributie van de content voor zijn rekening neemt, zie ik geen probleem.
@JMO: Apple neemt gedwongen de lidmaatschappen / klantrelaties / klantgegevens over van kranten en tijdschriften… dat is toch wel weer een nieuw dieptepunt in Apple’s stringente beleid?
Een aanbieder mag nog wel content aanbieden buiten de app store om, maar mag daar NIET naartoe linken in de App! Ook wordt het verboden om de in-app purchase duurder te maken (om te compenseren voor het verlies van die 30% die apple opstrijkt).
Meer over dit euvel hier.
@Anonymous: ik heb net een beetje zitten neuzen in de developer-documentatie, maar volgens mij is de fysieke distributie van content geen onderdeel van de nieuwe functionaliteit (abbo binnen apps, dus). Apple handelt alleen betaling en administratie af, content mag je nog steeds zelf hosten.
Wat we nooit zullen weten is in hoeverre de, in mijn ogen terechte, klaagzang van de uitgevers ervoor gezorgd heeft dat het mogelijk is geworden om buiten de app om abonnementen te verkopen. Ik denk dat het geholpen heeft.
Daar wringt volgens mij de schoen: dat Apple een deel wil hebben omdat ze de boel hosten is alleen maar begrijpelijk. Dat de aanbieder het niet onder de prijs mag doen van de AppStore is wel vreemd: als de aanbieder het voor minder geld kan hosten dan wordt dat voordeel niet aan de klant doorberekent. Kortom dit zijn eigenlijk gewoon prijsafspraken die Apple maakt en dat mag niet op deze manier. Zal wel een heel juridisch gevecht worden maar op deze manier wordt elke vorm van concurrentie meteen onmogelijk gemaakt. Apple is kennelijk bang dat mensen anders al hun abonnementen bij de uitgever zelf afsluit. Als de prijs hetzelfde is als in de AppStore dan zullen veel mensen voor het gemak van de AppStore gaan. En slokt Apple dus alsnog lekker die 30% naar binnen.
Dus Apple probeert geld los te krijgen ??
Slechte zaak! Apple ruikt nog meer geld. En de regeling is te krom… Buiten de AppStore is nu alleen aantrekkelijk voor de uitgever, maar voor niemand anders.
Ik noem het monopolie gedrag. Lockin. En meer voor Apple. Spijtig.
In dit bericht en in de commentaren valt het nog wel mee, maar als je de andere berichten op de diverse sites leest ziet vrijwel iedereen dit als iets slechts voor de uitgevers. Om eerlijk te zijn twijfel ik daar een beetje aan.
Het voordeel van een abonnement aflsuiten via Apple is dat het heel snel en gemakkelijk gaat. Zou dit juist niet tot een enorme groei in nieuwe abonnees kunnen leiden? Persoonlijk heb ik een paar keer overwegen een abonnement op een magazine voor m’n iPad te nemen, maar haakte tijdens het proces vaak af, omdat ik weer ergens een account voor aan moet maken en weer al die gegevens moet invullen.
Tuurlijk, 30% is een hoop, en misschien zelfs wel te veel, maar of dit nu echt slecht is voor de uitgevers… ik weet het nog zo net niet.
Ik kan mij nog herinneren dat er destijds ook veel kritiek was op de Mac App Store, omdat Apple daar veel te strenge eisen stelde. De Mac App Store is voor sommige ontwikkelaars echter het beste wat hen ooit overkomen is.
Het is nu nog te vroeg om hier een goed oordeel over te vellen. Laten we het maar gewoon afwachten en zien wat dit ons als gebruikers nu weer gaat brengen.
Probleem voor de Nederlandse uitgevers is wel dat ze, heel veel meer dan Amerikaanse uitgevers, afhankelijk zijn van abonnementsgelden. Een abonnement op de Esquire in de VS kost iets van 15$ omdat in daar de advertenties voor de grootste inkomsten zorgen. 30% eraf is dan nog wel te verteren. In Nederland doet dat meer pijn.
@JMO: correct. De content leveranciers hebben de vrijheid om te kiezen net als de lezer. Gek is wel dat de content-owners er zo’n punt van maken. Het is toch niet gek de distributeur te betalen voor zijn werk? Het is net of je verwacht dat de krantenjongens voor je dagelijkse krantje voor dag en dauw zonder betaling op pad gaan?!
@Frank: Dat is wel gek wanneer de krantenjongen jou verbiedt om in jouw eigen krant te vertellen waar je de zelfde krant voor een lagere prijs kunt kopen.