Apple heeft de iPhone-app Instacast afgewezen, omdat hij gebruikmaakt van betaaldienst Flattr. Deze dienst maakt het mogelijk om geld aan contentmakers te doneren, buiten Apple om.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 7 reacties
ASN
KlopT helemaal niks van dat Apple 30% van die betalingen wil hebben. Ze zeggen juist: 21.2 The collection of donations must be done via a web site in Safari or an SMS
En juist als de betalingen zo gaan ontvangt Apple niks, het gaat dan namelijk niet meer via de app maar via de Safari browser of SMS. Vergelijkbaar is de eBay app. Je kan aankopen doen en direct betalen met Paypal, echter opent dan een geïntegreerde webbrowser met paypal.com waarmee je kan inloggen en afrekenen. De betaling loopt via de Safari webbrowser kit, Apple houd geen 30% en iedereen is blij. Hetzelfde met deze app!
Jesper
Ik ben het eens met hierboven. Apple doelt volgens mij juist op het feit dat het verwarrend (of iets dergelijks) zal worden wanneer er meer van dit soort betaalknoppen bijkomen. Het gaat hun niet zozeer om de 30%.
jeroen
Er wordt, wat later in het bericht, aangegeven dat dit waarschijnlijk wel mag (betalen via sms of safari) omdat dit moeilijker is. Zo verwachten ze dat er toch wordt gekozen voor de in-app aankoopmethode. Dit zodat Apple weer de 30% kan pakken. Daarnaast staat er, ook alter in het bericht, dat het daarom bij sommige gevoelig ligt omdat het hier om donaties gaat!
mauze
Gaat hier ook om het feit, dat er met een iPhone veilig betaald kan worden, via de Safari en SMS kan Apple dit nog enig sinds garanderen, als dit gaat via een dergelijke app is de garantie voor het veilig betaal verkeer erg laag en nauwelijks te controleren door Apple, daar zit denk ik de pijn in dit verhaal.
En waarom zouden we kiezen naast Paypall, creditcard en iDeal voor een bijna onbekend flattr??
Patrick
@mauze: Wat even onzin! Wat is er veiliger aan betalen via safari of SMS? Wanneer dit via een app gaat kan apple, in theorie, nog enigsinds bepalen of een app veiig is om te betalen. Zij keuren de app immers voordat hij gepubliceerd wordt. Wanneer dit via safari gaat hebben zij er helemaal geen controle meer op.
Het gaat dus niet om een feit, het is gewoon onzin wat je zegt.
Waarschijnlink wil apple dat je via safari of sms betaald omdat het voor de eind gebruiker duidelijker zal zijn dat de betalingen niet via apple lopen. Zo krijgen zij ook minder gezeur van mensen die hun geld terug willen en denken dat het een in app-purchase was. Het is dus vooral om verwarring te voorkomen.
Het is algemeen bekend dat apple weinig tot geen winst maakt op de inkomsten vanuit de itunes store (waar de appstore onder valt). Deze bekostigen alleen de infrastructuur. Het succes van de iphone is te wijten aan gebruikersgemak, het aantal apps en nieuwe mogelijkheden die deze apps bieden. Apple maakt winst door zijn iphones te verkopen. En niet(nauwelijks) op de verkoop van apps. Deze hebben alleen toegevoegdewaarde omdat ze de iphone aantrekkelijker maken. Dus die 30% is niet van levensbelang. Gebruikerservaring wel.
Maarten
@Patrick: Natuurlijk is het veiliger… Als het per sms gaat weet ik naar welk nummer ik sms en kan ik dat controleren.
Als het via safari gaat kan ik zien wat de URL is en wat het gebruikte certificaat is.
Als het een in-app purchase is weet ik dat het via Apple verloopt.
Als het een linkje is dat via een compleet ander iets, maar wel op de achtergrond gaat, hoe weet ik dan of het veilig is?
Oftewel, technisch is het wellicht veilig, maar ik als gebruiker heb geen enkele wijze van controle hoe die betaling verloopt. Bij de eerste 3 (safari, sms en apple store) heb ik die controle wel.
Klopt helemaal hoor. Door alternatieve moeilijker, trager en onhandiger te maken willen ze de ontwikkelaar ertoe bewegen Apple’s ingebouwde oplossing te gebruiken.
KlopT helemaal niks van dat Apple 30% van die betalingen wil hebben. Ze zeggen juist: 21.2 The collection of donations must be done via a web site in Safari or an SMS
En juist als de betalingen zo gaan ontvangt Apple niks, het gaat dan namelijk niet meer via de app maar via de Safari browser of SMS. Vergelijkbaar is de eBay app. Je kan aankopen doen en direct betalen met Paypal, echter opent dan een geïntegreerde webbrowser met paypal.com waarmee je kan inloggen en afrekenen. De betaling loopt via de Safari webbrowser kit, Apple houd geen 30% en iedereen is blij. Hetzelfde met deze app!
Ik ben het eens met hierboven. Apple doelt volgens mij juist op het feit dat het verwarrend (of iets dergelijks) zal worden wanneer er meer van dit soort betaalknoppen bijkomen. Het gaat hun niet zozeer om de 30%.
Er wordt, wat later in het bericht, aangegeven dat dit waarschijnlijk wel mag (betalen via sms of safari) omdat dit moeilijker is. Zo verwachten ze dat er toch wordt gekozen voor de in-app aankoopmethode. Dit zodat Apple weer de 30% kan pakken. Daarnaast staat er, ook alter in het bericht, dat het daarom bij sommige gevoelig ligt omdat het hier om donaties gaat!
Gaat hier ook om het feit, dat er met een iPhone veilig betaald kan worden, via de Safari en SMS kan Apple dit nog enig sinds garanderen, als dit gaat via een dergelijke app is de garantie voor het veilig betaal verkeer erg laag en nauwelijks te controleren door Apple, daar zit denk ik de pijn in dit verhaal.
En waarom zouden we kiezen naast Paypall, creditcard en iDeal voor een bijna onbekend flattr??
@mauze: Wat even onzin! Wat is er veiliger aan betalen via safari of SMS? Wanneer dit via een app gaat kan apple, in theorie, nog enigsinds bepalen of een app veiig is om te betalen. Zij keuren de app immers voordat hij gepubliceerd wordt. Wanneer dit via safari gaat hebben zij er helemaal geen controle meer op.
Het gaat dus niet om een feit, het is gewoon onzin wat je zegt.
Waarschijnlink wil apple dat je via safari of sms betaald omdat het voor de eind gebruiker duidelijker zal zijn dat de betalingen niet via apple lopen. Zo krijgen zij ook minder gezeur van mensen die hun geld terug willen en denken dat het een in app-purchase was. Het is dus vooral om verwarring te voorkomen.
Het is algemeen bekend dat apple weinig tot geen winst maakt op de inkomsten vanuit de itunes store (waar de appstore onder valt). Deze bekostigen alleen de infrastructuur. Het succes van de iphone is te wijten aan gebruikersgemak, het aantal apps en nieuwe mogelijkheden die deze apps bieden. Apple maakt winst door zijn iphones te verkopen. En niet(nauwelijks) op de verkoop van apps. Deze hebben alleen toegevoegdewaarde omdat ze de iphone aantrekkelijker maken. Dus die 30% is niet van levensbelang. Gebruikerservaring wel.
@Patrick: Natuurlijk is het veiliger… Als het per sms gaat weet ik naar welk nummer ik sms en kan ik dat controleren.
Als het via safari gaat kan ik zien wat de URL is en wat het gebruikte certificaat is.
Als het een in-app purchase is weet ik dat het via Apple verloopt.
Als het een linkje is dat via een compleet ander iets, maar wel op de achtergrond gaat, hoe weet ik dan of het veilig is?
Oftewel, technisch is het wellicht veilig, maar ik als gebruiker heb geen enkele wijze van controle hoe die betaling verloopt. Bij de eerste 3 (safari, sms en apple store) heb ik die controle wel.
Klopt helemaal hoor. Door alternatieve moeilijker, trager en onhandiger te maken willen ze de ontwikkelaar ertoe bewegen Apple’s ingebouwde oplossing te gebruiken.
Nee. Je moet het niet vanuit je eigen of vanuit een neutraal standpunt bekijken. Apple vertrouwt haar eigen systemen meer dan die van een derde.