De Duitse krant Bild heeft zijn website ontoegankelijk gemaakt voor iPad-bezitters. Zij worden verwezen naar de betaalde applicatie die te vinden is in de App Store.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 25 reacties
Joey Donkers
Dit is ook een manier ja. Ik zou Bild mooi links laten liggen…
Dpaki
Nou, ik weet niet eens of dit mag. Mag je specifiek op basis van toestel dat je gebruikt een website blokkeren voor bepaalde apparaten? Volgens mij gaat dat tegen de vrijheid van media in. En is er niet zelfs sprake van discriminatie van iPad gebruikers? Op een PC kan je wel gewoon de website bekijken.
stef
Aan de andere kant laat Apple geen kranten toe met pikante pagina’s, en kunnen er standaard geen met Flash opgemaakte websites bekeken worden.
Ik denk dat beide partijen in hun ogen hun klanten de beste ervaring willen bieden, maar dat daar soms haken en ogen aan kunnen zitten.
Het is dan aan de klant om te bepalen of die daarin meegaat.
Jeffrey
Voetbal International heeft het ook sinds een week. Ga maar eens naar http://www.vi.nl op je iPad.
Prullenbak
@Jeffrey: Op iPhone lukt die site nog wel. Stom dat ze het op de iPad wel blokkeren! Even thuis proberen
Henk
Je kunt gewoon nog mobiel.vi.nl op de iPad openen, alleen die is geoptimaliseerd voor mobiele telefoons dus het is inderdaad logisch dat ze met een aparte app komen.
Larss
@Dpaki: Wat is “de vrijheid van media” volgens jou?
En ja hoor, het is discriminatie in de meest letterlijke zin van het woord: onderscheid maken. Dat wil nog niet zeggen dat het niet geoorloofd is…
Dpaki
@Larss: @Larss:
Vrijheid van nieuwsgaring / informatievrijheid etc etc. Waaronder ook dus internet. Stel dat iemand als enig apparaat een iPad heeft. Die wordt nu verplicht om te betalen om dezelfde informatie als een ander. Alleen omdat hij een browser gebruikt op een ander apparaat. Hij wordt uitgesloten van de informatie alleen op basis van het apparaat dat hij gebruikt.
Dit zou in principe natuurlijk ook als illegale concurrentie of handelspraktijken gezien kunnen worden. Ik weet niet wat daar de regels voor zijn. Maar een apparaat blokkeren van gebruik zodat je je eigen gemaakte applicatie kan opdwingen aan die gebruikers van het apparaat tegen betaling. Daar zitten volgens mij genoeg dubieuze keuzes in die je zou kunnen aanvechten volgens mij.
Larss
@Dpaki: waar haal je het vandaan. Bild is jou niets verschuldigd en mag de diensten aanbieden die ze willen, onder de voorwaarden die ze zelf stellen. Het staat jou vervolgens vrij daar al dan niet gebruik van te maken.
En illegale concurrentie of handelspraktijken…? Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt: partijen die geen dominante markpositie hebben hoeven daar echt geen rekening mee te houden.
Onzin, van voor tot achter.
Maarten
Kan je dan niet met Atomic Browser (Alternatieve browser voor iPad en iPhone/iPod touch), en dan dat je herkent wil worden als bijvoorbeeld Firefox 3.0?
Want dan denkt de website namelijk dat je gewoon van een PC gebruik maakt.
Dpaki
@Larss:
Inderdaad ze kunnen diensten aanbieden die ze willen. En ze bieden nu dus een website aan. Echter sluiten ze hier selectief een groep gebruikers af van die service. Zonder een duidelijke reden. Zodat ze vervolgens geld aan ze kunnen verdienen door hun app te verkopen aan ze. Ik denk niet dat ik nu alleen maar lulkoek vertel hier. Hoe het precies juridisch in elkaar zit kan ik je niet vertellen. Maar vaak weet ik wel eruit te pikken of iemand aangepakt kan worden of niet. Ik kan het ook fout hebben hoor.
Ronald
Gebruik de gratis app terra en stel bij instellingen een andere browser in en je kunt bild gewoon weer op de iPad bekijken. Het mooie van deze browser is ook nog eens dat je tab bladen kunt gebruiken.
Ik ben er zeer tevreden over en hoop dat ik anderen kan helpen met deze tip
Ronald
Larss
@Maarten: Inderdaad, zoals ook in het artikel staat.
Whacko
Origineel geplaatst door Larss @Dpaki: waar haal je het vandaan. Bild is jou niets verschuldigd en mag de diensten aanbieden die ze willen, onder de voorwaarden die ze zelf stellen. Het staat jou vervolgens vrij daar al dan niet gebruik van te maken.En illegale concurrentie of handelspraktijken…? Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt: partijen die geen dominante markpositie hebben hoeven daar echt geen rekening mee te houden. Onzin, van voor tot achter.
Het feit is, dat de website gewoon publiek toegankelijk is voor iedereen, BEHALVE mensen met een iPad. Dus dat is een soort van discriminatie.
Vergelijk het met mensen weigeren in een discotheek, om wat voor reden dan ook.
Larss
@Whacko: Tuurlijk is het discriminatie, dat schrijf ik toch ook? Dat woord betekent in de basis niets anders dan “onderscheid maken”.
Maar dat wil nog niet zeggen dat dat het klok/ klepel verhaal hierboven dat er verzonnen rechten geschonden zouden worden en iets “aangevochten” zou kunnen worden ook maar enige basis in deze realiteit heeft.
Ik denk niet dat je iets opschiet met die vergelijking met de discotheek, maar goed. Lekker boeiend allemaal: een website wil bepaalde informatie niet naar bepaalde apparaten sturen. Wil je de info toch dan kost het je 79 cent of 20 seconden werk. Boehoe.
Of de Atomic Browser App downloaden, deze kan je instellen op verschillende browsers! 😉
Fry
@Wacko Ik ben het eens met Larss. Als je als bedrijf besluit om een mobiele website te maken welke niet ondersteund wordt voor oudere toestellen dan is dat een keuze van het bedrijf. Hieraan kun je zeker geen rechtzaken aan knopen. Je bepaald als bedrijf gewoon waar je geld in wilt steken. Mij lijkt het onzin als ik perce ondersteuning voor de iPad moet hebben.
Of het slim van ze is, is een tweede. Ze lopen er misschien wel meer bezoekers door mis, wat ze kunnen voelen in de advertentie opbrengsten etc… Toegankelijkheid is anno 2010 een steeds groter punt geworden voor web-ontwikkelaars, maar daarmee is het uiteraard nog steeds niet ‘verplicht’ of iets dergelijks. Ondersteuning is nu alleen gewoon een luxe, alleen zien sommige mensen dat vaak niet meer.
Pieter
Dus om eenmalig 70% van 79 cent te krijgen verklooien ze het zaakje voor mensen met een iPad?
Hoelang gaat het duren voordat je het ook op andere apparaten niet meer kunt bekijken?
Ik zou verwachten dat op andere tablets dit ook gaat gebeuren?
Rob M
Het is niet de 79 ct maar de in app aankopen die er nog bijkomen. Je denkt toch niet dat je via de app alles gratis krijgt… Nee er moet aan de iPad gebruikers extra verdiend worden. Waarom? Ik weet het niet, maar irritant is het wel. Zo kan iedereen zijn site wel blokkeren voor de iPad gebruikers, en de galaxy tab en de …….. Waar houdt het op?
Ik heb terra en atomic lite getest maar de vi.nl site werkt bij mij dan ook niet…. 🙁
Larss
@Rob M: Simpel, omdat de iPad een bedreiging is voor het tijdschift en de PC niet.
david
Ach wat geeft het, ik doe dat ook… Ik sluit bijvoorbeeld IE uit. Als je met die browser op mijn site gaat dan wordt je doorverwezen naar Mozilla Firefox, met directe download (mits niet geïnstalleerd, anders wordt Firefox geopent.)
Ja dat kunnen ze misschien wel zeggen, maar dat is niet zo! Met Atomic Browser doet die site het prima op mijn iPad!
Gewoon mijden die Bild, dan leren ze het vanzelf wel af!
Dit is ook een manier ja. Ik zou Bild mooi links laten liggen…
Nou, ik weet niet eens of dit mag. Mag je specifiek op basis van toestel dat je gebruikt een website blokkeren voor bepaalde apparaten? Volgens mij gaat dat tegen de vrijheid van media in. En is er niet zelfs sprake van discriminatie van iPad gebruikers? Op een PC kan je wel gewoon de website bekijken.
Aan de andere kant laat Apple geen kranten toe met pikante pagina’s, en kunnen er standaard geen met Flash opgemaakte websites bekeken worden.
Ik denk dat beide partijen in hun ogen hun klanten de beste ervaring willen bieden, maar dat daar soms haken en ogen aan kunnen zitten.
Het is dan aan de klant om te bepalen of die daarin meegaat.
Voetbal International heeft het ook sinds een week. Ga maar eens naar http://www.vi.nl op je iPad.
@Jeffrey: Op iPhone lukt die site nog wel. Stom dat ze het op de iPad wel blokkeren! Even thuis proberen
Je kunt gewoon nog mobiel.vi.nl op de iPad openen, alleen die is geoptimaliseerd voor mobiele telefoons dus het is inderdaad logisch dat ze met een aparte app komen.
@Dpaki: Wat is “de vrijheid van media” volgens jou?
En ja hoor, het is discriminatie in de meest letterlijke zin van het woord: onderscheid maken. Dat wil nog niet zeggen dat het niet geoorloofd is…
@Larss: @Larss:
Vrijheid van nieuwsgaring / informatievrijheid etc etc. Waaronder ook dus internet. Stel dat iemand als enig apparaat een iPad heeft. Die wordt nu verplicht om te betalen om dezelfde informatie als een ander. Alleen omdat hij een browser gebruikt op een ander apparaat. Hij wordt uitgesloten van de informatie alleen op basis van het apparaat dat hij gebruikt.
Dit zou in principe natuurlijk ook als illegale concurrentie of handelspraktijken gezien kunnen worden. Ik weet niet wat daar de regels voor zijn. Maar een apparaat blokkeren van gebruik zodat je je eigen gemaakte applicatie kan opdwingen aan die gebruikers van het apparaat tegen betaling. Daar zitten volgens mij genoeg dubieuze keuzes in die je zou kunnen aanvechten volgens mij.
@Dpaki: waar haal je het vandaan. Bild is jou niets verschuldigd en mag de diensten aanbieden die ze willen, onder de voorwaarden die ze zelf stellen. Het staat jou vervolgens vrij daar al dan niet gebruik van te maken.
En illegale concurrentie of handelspraktijken…? Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt: partijen die geen dominante markpositie hebben hoeven daar echt geen rekening mee te houden.
Onzin, van voor tot achter.
Kan je dan niet met Atomic Browser (Alternatieve browser voor iPad en iPhone/iPod touch), en dan dat je herkent wil worden als bijvoorbeeld Firefox 3.0?
Want dan denkt de website namelijk dat je gewoon van een PC gebruik maakt.
@Larss:
Inderdaad ze kunnen diensten aanbieden die ze willen. En ze bieden nu dus een website aan. Echter sluiten ze hier selectief een groep gebruikers af van die service. Zonder een duidelijke reden. Zodat ze vervolgens geld aan ze kunnen verdienen door hun app te verkopen aan ze. Ik denk niet dat ik nu alleen maar lulkoek vertel hier. Hoe het precies juridisch in elkaar zit kan ik je niet vertellen. Maar vaak weet ik wel eruit te pikken of iemand aangepakt kan worden of niet. Ik kan het ook fout hebben hoor.
Gebruik de gratis app terra en stel bij instellingen een andere browser in en je kunt bild gewoon weer op de iPad bekijken. Het mooie van deze browser is ook nog eens dat je tab bladen kunt gebruiken.
Ik ben er zeer tevreden over en hoop dat ik anderen kan helpen met deze tip
Ronald
@Maarten: Inderdaad, zoals ook in het artikel staat.
Het feit is, dat de website gewoon publiek toegankelijk is voor iedereen, BEHALVE mensen met een iPad. Dus dat is een soort van discriminatie.
Vergelijk het met mensen weigeren in een discotheek, om wat voor reden dan ook.
@Whacko: Tuurlijk is het discriminatie, dat schrijf ik toch ook? Dat woord betekent in de basis niets anders dan “onderscheid maken”.
Maar dat wil nog niet zeggen dat dat het klok/ klepel verhaal hierboven dat er verzonnen rechten geschonden zouden worden en iets “aangevochten” zou kunnen worden ook maar enige basis in deze realiteit heeft.
Ik denk niet dat je iets opschiet met die vergelijking met de discotheek, maar goed. Lekker boeiend allemaal: een website wil bepaalde informatie niet naar bepaalde apparaten sturen. Wil je de info toch dan kost het je 79 cent of 20 seconden werk. Boehoe.
1. Icab mobile browser downloaden
2. Settings > browser id > internet explorer 8
Done 😉
Branon browser maakt het mogelijk om in iedergeval vi te bezoeken!
Solved!
Of de Atomic Browser App downloaden, deze kan je instellen op verschillende browsers! 😉
@Wacko Ik ben het eens met Larss. Als je als bedrijf besluit om een mobiele website te maken welke niet ondersteund wordt voor oudere toestellen dan is dat een keuze van het bedrijf. Hieraan kun je zeker geen rechtzaken aan knopen. Je bepaald als bedrijf gewoon waar je geld in wilt steken. Mij lijkt het onzin als ik perce ondersteuning voor de iPad moet hebben.
Of het slim van ze is, is een tweede. Ze lopen er misschien wel meer bezoekers door mis, wat ze kunnen voelen in de advertentie opbrengsten etc… Toegankelijkheid is anno 2010 een steeds groter punt geworden voor web-ontwikkelaars, maar daarmee is het uiteraard nog steeds niet ‘verplicht’ of iets dergelijks. Ondersteuning is nu alleen gewoon een luxe, alleen zien sommige mensen dat vaak niet meer.
Dus om eenmalig 70% van 79 cent te krijgen verklooien ze het zaakje voor mensen met een iPad?
Hoelang gaat het duren voordat je het ook op andere apparaten niet meer kunt bekijken?
Ik zou verwachten dat op andere tablets dit ook gaat gebeuren?
Het is niet de 79 ct maar de in app aankopen die er nog bijkomen. Je denkt toch niet dat je via de app alles gratis krijgt… Nee er moet aan de iPad gebruikers extra verdiend worden. Waarom? Ik weet het niet, maar irritant is het wel. Zo kan iedereen zijn site wel blokkeren voor de iPad gebruikers, en de galaxy tab en de …….. Waar houdt het op?
Ik heb terra en atomic lite getest maar de vi.nl site werkt bij mij dan ook niet…. 🙁
@Rob M: Simpel, omdat de iPad een bedreiging is voor het tijdschift en de PC niet.
Ach wat geeft het, ik doe dat ook… Ik sluit bijvoorbeeld IE uit. Als je met die browser op mijn site gaat dan wordt je doorverwezen naar Mozilla Firefox, met directe download (mits niet geïnstalleerd, anders wordt Firefox geopent.)
Op vlak van discriminatie kan Bild toch gewoon zeggen dat hun “nieuwe” website (nog) niet geoptimaliseerd is voor de iPad… Misschien iets met flash 🙂
Ja dat kunnen ze misschien wel zeggen, maar dat is niet zo! Met Atomic Browser doet die site het prima op mijn iPad!
Gewoon mijden die Bild, dan leren ze het vanzelf wel af!