Communicatie-app Speak For Yourself uit de App Store gehaald
· Laatst bijgewerkt:
Speak For Yourself is een app waarmee kinderen met een beperking kunnen communiceren. De 4-jarige Maya Nieder is zo’n kind: zij heeft een AAC-systeem (augmentative and alternative communication) nodig om zich te kunnen uiten. Normaal kost zo’n apparaat 5.000 dollar, maar op een iPad kun je de app Speak For Yourself installeren zodat je voor nog geen 500 dollar klaar bent. Alweer een mooi voorbeeld hoe de iPad mensen met een beperking kan helpen? Toen de app eerder dit jaar beschikbaar kwam, leek het een succesverhaal. Maar nu is Speak For Yourself uit de App Store gehaald. De makers van de app kregen namelijk een rechtszaak om hun oren omdat er inbreuk zou worden gemaakt op meer dan 100 patenten van het bedrijf Prentke Romich Company (PRC). Dit bedrijf maakt hardware voor de duurdere AAC-systemen.
Speak For Yourself is gemaakt door spraakpathologen Heidi LoStracco en Renee Collender, die zich nu moeten verdedigen tegen de claims. De moeder van Maya Nieder legt in een tranentrekkende blogposting uit wat de app voor haar gezin heeft betekend. De 4-jarige Maya kan opeens “Daddy, I love you” zeggen, kan grapjes maken en maakt zich druk over het weer. Het heeft het leven van dit gezin ingrijpend veranderd: Maya kan spreken!
Hardware-maker PRC heeft Apple gevraagd om de app te verwijderen uit de App Store. Apple gaf daar gehoor aan, waarna de huidige gebruikers vertwijfeld achterblijven: Komen er nog updates? Kan PRC afdwingen dat de app op afstand van de iPad wordt gehaald? En hoe moet het straks met ouders van andere kinderen, die Speak For Yourself niet meer kunnen installeren?
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
De iPhone en iPad voor kinderen
De iPad en iPhone zijn ook leuk voor kinderen. Met deze artikelen zorg je dat kinderen ze veilig kunnen gebruiken, met onder andere informatie over delen met gezin, ouderlijk toezicht, tijdslot instellen en leuke apps vinden. En met Schermtijd beperk je de tijd die kinderen (of jijzelf) kunnen doorbrengen op de iPhone en iPad. Ook lees je hoe je een Apple ID voor kinderen kunt aanmaken.
- Ouderlijk toezicht gebruiken
- Schermtijd op iPhone en iPad
- Applimieten instellen in Schermtijd
- Begeleide toegang gebruiken
- iPad-gebruik van kinderen beperken
- Geschikte apps voor oudere iPad zoeken
- Leerzame programmeerapps voor kinderen
- Tijdslot voor kinderen instellen op iPhone en iPad
- Thuisknop blokkeren op de iPad
- iPad-apps filteren op leeftijd
- iPad kindveilig maken met beschermhoezen
- Apps voor kinderen tijdens lange autoritten
- Meldingen uitschakelen op een gezamenlijke iPad
- In-app aankopen uitschakelen
- Alles over Delen met gezin
- Apple ID voor kinderen
Lees ik een cynische ondertoon?
Ik vind dit echt heel erg bedroevend om te lezen. Dergelijke apparaten/software zijn bedoeld om mensen met een beperking een beter leven te kunnen laten leven, niet primair om geld mee te verdienen. In dit voorbeeld is een gezin geholpen, dit gaf voor hen zoveel hoop. Nu is vanwege economische belangen het geluk aan hen ontnomen. Een goed voorbeeld van de trieste maatschappij waar we tegenwoordig in leven.
Wat een mentaliteit om te procederen voor eigen gewin te koste van kinderen met een beperking die er al baat bij hebben.
Hm.. die app koste $299 in de App store.. ze kunnen zeggen wat ze willen, maar dat is VEEL geld. Me dunkt dat ze ook niet bepaald altruïstisch waren.
Het is zeker waar dat de kinderen de uiteindelijke slachtoffers zijn.. maar die Heidi LoStracco en Renee Collender waren eerst en vooral op winst uit. En als je dan technologie steelt van een fabrikant.. dan kan je verwachten dat er gevolgen gaan zijn. Stom.
Had die app 10$ ofzo gekost, had geen haan ernaar gekraaid, ze hadden waarschijnlijk minder geld verdiend — en ik had hun argument van “Daddy, I love you” met tranen in mijn ogen gelezen.
De reden dat ook dit soort bedrijven hun vindingen patenteren is om hun investering te beschermen, en er misschien ook nog iets aan te verdienen. Je kunt dan wel verontwaardigd gaan doen en zeggen dat ze verdienen aan ‘zielige kindjes’, maar zonder bescherming van hun investeringen zouden zulke programma’s helemaal niet ontwikkeld worden, en zijn de kinderen nog verder van huis. Ik kan me dus goed voorstellen dat het bedrijf niet zomaar hun uitvingen laat jatten.
Als ze slim zijn, dan sluiten ze een deal met de makers van de app zodat ze een deel van de opbrengst krijgen (mits ze aan kunnen tonen dat er inderdaad patenten geschonden zijn), en is iedereen weer blij.
Dat die app $299.00 kost betekend niet niet ze uit zijn op geld. Het is niet zo dat de doelgroep erg groot is waar de app voor dient. Het is geen angry birds doelgroep.
Wie weet hoeveel tijd ze erin hebben gestoken.
@Henry Verbij: Een lage prijs vergroot per definitie de doelgroep.
Al de mensen waar de app voor bedoeld is.. en dan al die mensen die de verschillende apps eens willen uitproberen – en het doorvertellen.
Een App van 299$ ga je niet gauw eens kopen om ze te testen om te zien of ze wel goed is.
Uiteindelijk gebruiken daardoor minder mensen de App, waarvoor ze bedoeld is..
Enfin,
Zoals gezegd.. Stom.
Peter
Dit is een bekend fenomeen, bij mijn moeder op school is er nu al een paar keer ingebroken en er werden projectoren, pc’s, … gestolen, op nog 5 andere scholen werden er ook apparaten gestolen. Ik vind het zwak van die dieven dat ze scholen die het al zo moeilijk hebben om geld te vinden voor zulke dure apparaten bestelen. Ze zouden zwaar gestraft moeten worden. (Maar zou Apple de Ipads niet kunnen opsporen?)
Ontwikkelen van een app kost veel geld en een terugverdien model voor een app met een zeer kleine doelgroep..
Komt al gauw duur uit.. Maar vergeleken dat apparaat van $5000,- is het een schijntje…en moet er gekeken worden naar de daadwerkelijke concurrentie…
Ik heb een beetje gemengde gevoelens als ik dit lees. Een bedrijf doet onderzoek om een AAC systeem te bedenken en dat kost veel geld. Dat geld wordt geleend van banken/ investeerders en die willen het geld een keer terug. Dan komt er een App die het veel goedkoper kan, omdat er geen onderzoek gedaan hoeft te worden. Het “dure” systeem verkoopt niet meer en de makers blijven met een strop achter. De inversteerders/ banken kijken dan volgende keer wel uit voordat ze weer in iets vergelijkbaars investeren. Maar het blijft wel sneu voor de kinderen.
Het bedrijf PRC maakt hardware en heeft daar 100 patenten op. Daarmee kun je volgens mij niet een app verbieden. Een app is tenslotte software. Als ze al iets kunnen verbieden is het de iPad zelf, die is wel van hardware gemaakt (-:
Ik vind het erg jammer dat Apple niet uitlegt waarom ze de App uit de App store hebben gehaald. Ik zou dit graag begrijpen.
Via de blog “Eleven weeks ago I wrote about a lawsuit that posed a threat to my daughter’s voice”
Overdramatiseren noem ik dit, het is erg vervelend begrijp me niet verkeerd maar als je al zo begint met je relaas dan zoek je het wel erg ver.
Naast de hardware maakt PRC ook de software voor hun eigen hardware (zie het als iPad en iOS wat onlosmakelijk verbonden is). Nu zit er op die software ook patent en dan is het niet prettig om te zien dat dit nagemaakt wordt met een APP, terwijl je er veel geld in gestoken hebt om die software te ontwikkelen. Investeerders zullen hun geld terug willen zien en voor niets gaat enkel de zon op.
@OT: Nee, er is geen cynische ondertoon. Behalve dan, dat ik het eens ben met voorgaande reageerder, dat het levensgeluk van de gebruikers ondergeschikt wordt gemaakt aan de financiële belangen van zo’n bedrijf. Als er inderdaad ideeën zijn gestolen moet dat natuurlijk tegengehouden worden, maar ik vermoed dat het algemene spraakfuncties zijn en dat dit hardwarebedrijf alleen maar z’n monopolie probeert veilig te stellen.