Nieuwe regels voor in-app abonnementen gelden niet voor alle ontwikkelaars?
· Laatst bijgewerkt:
De officiële introductie van zogenaamde in-app abonnementen heeft nogal wat stof doen opwaaien. Met name in het kamp van de ‘software as a service’ (SaaS) applicaties zoals Dropbox en Evernote, die gebruikers in ruil voor een betaald abonnement extra functionaliteit bieden. De nieuwe regeling voor in-app abonnementen, die ontwikkelaars verplicht moeten hanteren, bepaalt dat uitgevers die buiten de App Store om abonnementen voor hun apps verkopen, deze ook binnen de applicatie voor dezelfde of een lagere prijs moeten aanbieden.
De nieuwe regeling is bedoeld voor zogenaamde contentgebaseerde applicaties, van bijvoorbeeld magazines en kranten. Maar het geldt daarnaast ook voor video en muziek, zo schrijft Apple in het persbericht. Van elk verkocht abonnement binnen een applicatie krijgt Apple 30%. Uitgevers mogen daarnaast zonder afdracht aan Apple abonnementen buiten de applicatie om verkopen, maar moeten dan zelf voor de financiële en technische afhandeling zorgen.
Het is niet duidelijk op welke soorten applicaties de regeling precies betrekking heeft. Aangenomen werd dat het naast kranten, tijdschriften en magazines ook voor applicaties zou gelden die tegen betaling louter een dienst aanbieden. De bal kwam aan het rollen toen Apple gisteren de applicatie ‘Readability’ afwees omdat deze niet aan de nieuwe eisen voldoet. De applicatie biedt een abonnementsdienst aan waarmee je online content onder meer reclamevrij kunt lezen. Volgens de ontwikkelaars heeft Apple het ook gemunt op software as a service-applicaties.
Die mening lijken meer ontwikkelaars te delen. TinyGrab, een dienst waarmee je screenshots kunt delen, maakte gisteren bekend dat het vanwege de beperkingen van het abonnementensysteem stopt met de ontwikkeling van zijn iOS-applicatie. TinyGrab biedt speciale abonnementen aan waarmee betaalde klanten extra opslag en mogelijkheden krijgen.
Maar mogelijk schept een e-mail afkomstig van Apple-topman Steve Jobs wel enige duidelijkheid. De topman reageert, zoals altijd, middels een korte reactie op de prangende vraag van een klant, die zich afvraagt wat de nieuwe regeling betekent voor gratis apps die buiten de App Store een abonnement voor bepaalde diensten verkopen:
We created subscriptions for publishing apps, not SaaS apps.
Hoewel enigszins vaag geformuleerd, valt uit de reactie van Jobs wel op te maken dat de abonnementen specifiek bedoeld zijn voor uitgevers van content en daarbij behorende applicatie. Dit zou betekenen dat applicaties zoals Dropbox, Evernote, LinkedIn, TinyGrab en vele anderen in hun huidige vorm aangeboden kunnen blijven worden. Onduidelijk is echter wel binnen welke categorie Readability valt. Mogelijk is hier ook sprake van een gebied waarin Apple nog wat meer duidelijkheid moet scheppen.
Via: MacRumors
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
App Store
Lees alles over de Apple App Store, de online winkel waar je apps voor iPhone, iPad, Apple Watch, Apple TV en Mac downloadt. Naast de normale softwarewinkel is er ook een Mac App Store en een speciale App Store voor de Apple Watch. Sinds maart 2024 kun je op de iPhone ook apps buiten de officiële App Store downloaden, via onder andere alternatieve appwinkels. Dit wordt ook wel sideloading genoemd.
- Alles over de App Store
- Alles over App Store-abonnementen
- Vastgelopen downloads oplossen
- Eerdere aankopen in de iOS App Store bekijken
- Verbinding met App Store mislukt
- App Store op de Apple Watch
- Mac App Store
- Eerdere aankopen in de Mac App Store bekijken
- Mac-software installeren buiten de App Store om
- App Store-scam herkennen
- Sideloading: buiten de App Store om downloaden
Duidelijk, ze weten het zelf ook niet maar schrikken blijkbaar wel enigszins van apps die zich terugtrekken.
Kleinigheidje: in de titel mist het woord ‘voor’.
30% vind ik trouwens wel absurd veel, hetgeen dat Apple ontvangt. Ik kan me herinneren dat hier onderzoek naar gedaan werd toch?
@joost: Je hebt gelijk, 30% is absurd veel.
Aan de ene kant is het wel logisch dat Apple kosten in rekening brengt, de content wordt immers op een nette manier verspreidt, dat kost bandbreedte, en de content neemt opslag in op de servers van Apple.
Maar ik ga er vanuit dat kranten/tijdschriften nog lang niet zo veel bandbreedte innemen als normale apps. Vergelijk maar eens met andere apps, waaronder games, die gaan al gauw over de 20, 30 of soms wel 50 MegaBytes heen.
Kranten en tijdschriften zijn daarintegen vaak enkele MegaBytes, ze zouden daarom een speciale regeling voor kranten en tijdschriften moeten maken. Oke, krantendrukkers hoeven voor iedere abonnement geen fysieke krant te drukken, maar dat Apple 30% afsnoept is teveel van het goede. Naar mijn inzien is 10-15% een veel betere optie. De contentmaker moet ook brood verdienen!
helemaal mee eens. app store is geweldig en er is geen ander soorrt app store voor telefoons maar door dit soort dingen maakt apple het zelf kapot.
@luckynl: Apple zorgt niet voor de hosting van de content hoor, dat mag de uitgever mooi zelf blijven doen. Apple wil alleen 30% van de omzet.
De enige reden dat Apple hier tussenzit is dat de door mij betaalde iPad alleen software uit de Apple appstore kan halen. En Apple chanteert daar de uitgevers mee.
Misschien moeten de uitgevers de ontwikkeling van jailbreaks gaan sponsoren.
@luckynl: Tijdschriften maar enkele MB’s? Ik dacht het niet! Ik heb al een hele hoop tijdschriften gekocht, en die zijn zeker enkele honderden MB’s groot. Zie: Project, Empire, Carros, BMW magazine, Mercedes magazine enz enz. Met al die HD foto’s en vele video’s die in die tijdschriften bewerkt zijn, is het bullshit…. om te zeggen dat tijdschriften en kranten maar enkele MB’s aan bandbreedte bezetten.
En dat Apple 30% vraagt vind ik redelijk. Apple maakt amper winst op de app store. En de content makers die goed verkopen, die kunnen zeker wel een hele boel broden kopen hoor.
Ik had het meer over kranten en de ‘gewone’ tijdschriften (ditjes en datjes), natuurlijk heb je altijd uitschieters. Vooral op gebied van technologie/fotografie heb je hoge resolutie foto’s en dan loopt het inderdaad aardig op.
Oke, daar heb ik mij dus in vergist, bedankt voor de uitleg! Ik dacht dat Apple zowel apps als in-app content opslaat op hun servers.
Maar als Apple alleen de betaling regelt dan vind ik 10% nog niet eens redelijk! Ik bedoel maar: de ontwikkelaar maakt/verzint zelf de content, moet zelf opdraaien voor de kosten voor hosting, en dan wordt er ook nog eens 30% van de omzet ingenomen, gewoonweg absurd!
Ahum: De content van In App-Purchases wordt NIET door apple gehost. Dit moet je als ontwikkelaar zelf regelen, en dus ook de bandbreedte is voor kosten van de ontwikkelaar.
Het enige wat Apple doet is de betaling regelen en de communicatie tussen ontwikkelaar gebruiker.
Het probleem is dat je de content in de App Store voor dezelfde prijs als op je eigen website aan moet bieden, maar dat Apple daar dan wel ff 30% van neemt. Dat is behoorlijk veel. Om enigsinds aantrekkellijk te zijn moet je als ontwikkelaar dus een marge van 50% op de prijzen op je website zetten.