Reacties voor: Maakt Flipboard zich schuldig aan copyright-schending?
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
En wie beschuldigt Flipboard dan? Belangrijke info die mist in dit artikel. Of is het een eigen aanname van de auteur?
Eigenlijk zou Flipboard zich moeten gedragen als zoekmachines en robots.txt files honoreren. Daarmee kunnen websites zelf aangeven wat ze wel willen laten indexeren en wat niet.
Dit is een slecht vertaalde vertolking van een artikel op Gizmodo van Joel Johnson;
http://gizmodo.com/5594176/is-flipboard-legal?skyline=true&s=i
Hierin vraagt de auteur zich af of het geen copyright schending is wat Flipboard (en soortgelijke) doet.
Kopje “…mogelijk schuldig aan…” had beter geweest, tevens een bronvemelding naar Gizmodo.
Haha, ik bedenk me net dat waar Flipboard van beschuldigt word hier gewoon knetterhard even word gedaan. Het hele artikel is gewoon plagiaat, ge- copy / paste (en vertaald) zonder bron.
AFgezien dat dit artikel ook ergens is weg gehaald ben ik het wel eens wat ze hierin zeggen. Ze mogen dit niet doen. Punt! Het is een beetje jammer dat ze zo proberen alles naar hun toe te trekken. Ik denk dat dat hun heel erg gaat terug bijten.
Niet helemaal waar wat hier wordt geschreven.
Ik heb in een interview gehoord met de maker dat ze maar een klein deel van een artikel laten zien. Nooit dus het hele artikel. Dit ook omdat er vaak in een RSS-feed advertenties staan.
Het maakt dus niet uit, de advertentie inkomsten komen heus wel binnen. En als je bijvoorbeeld iPadclub opzoekt als Twitter gebruiker heb je als nog hun RSS er in. Ik zie het probleem niet zo.
Om eraan toe te voegen: Het blijft een geweldig concept!
Ik wilde eigenlijk net op een forum vragen of Flipboard ook rss feeds ondersteund…
Weer schieten de ‘gedupeerden’ keihard in de verdediging. Zonder zich af te vragen waarom mensen Flipboard gebruiken. Ik heb het nu een paar dagen en zelfs nu het nog half op slot zit door de beta waarin het verkeerd, is het al heerlijk. Misschien zijn mensen wat artikelen lezen betreft, die overvolle, drukke en onoverzichtelijke websites wel zat. Dan is dit een prima alternatief en daar zouden websites beter gewoon in mee kunnen gaan. Dat gezeur over auteursrechten is ondertussen zo’n dooddoener.
@Jan Reet:
Heb nog even over nagedacht en eigenlijk zie ik nu ook dat het eigenlijk logisch is wat ze doen. Als je iets op internet dan moet je direct er van uitgaan dat het door anderen over genomen kan worden, lijkt mij. Anders moet je maar een gesloten website hebben. Wat wel belangrijk is dat de bron enzo vermeld moet worden, maar dat lijkt me logisch.
@Martijn: Denk jij dat Gonny dat weet? Dat is niet de eerste keer dat ik dit zie.
@Sty: Precies! Volgens mij is er stiekum iemand anders bezig met kopiëren en het is zeker niet de eerste keer. Zometeen worden deze reacties ook nog verwijdert. Ook al eerder gebeurd.
tjonge jonge kan het iets genuanceerder qua titel en verhaal ? of zijn we gretig op zoek naar lezers/advertentieklikkers ?
Er zijn niet anders dan een paar vragen gesteld, want flipboard doet inderdaad aan scraping, hetgeen dubieus zou kunnen zijn. Het zou mogelijk zijn om RSS feeds te gebruiken, maar omdat die niet heel veel data in zich hebben (uitzonderingen daargelaten), word er scraping gebruikt.
Ik kan me voorstellen dat er sites zijn die het heel fijn vinden dat ze in flipboard zitten, en andere wat minder, zodra het nieuws betreft kom je in moeilijker vaarwater.
Zoals al gesteld, er is inderdaad (nog) niemand die ze hiervan beschuldigd. Daarnaast vind ik dit blokje wat vreemd:
Het gebruik van RSS-feeds om je eigen site ‘gratis’ te vullen vind vrijwel niemand goed (ook al is het technisch makkelijker), het opnieuw openbaarmaken is toch echt van een andere orde als het gebruik van een rss-feed om een feedreader te vullen voor 1 individu. Wat dat betreft lijkt Flipboard veel meer op rss-readers dan op een site die content gebruikt.
@Gonny. Sorry als ik hier kort door de bocht ga: maar je zegt “even vluchtig gescanned” en dan word er een titel bijgezet die smeekt om gelezen te worden, terwijl de context heel anders ligt, vind dat zonde, want het lijkt op sterke sensatiedrift. Dingen worden uit hun verband gehaald, plus dat het nog geen feit is.
Het idee is fantastisch en de uitvoering ook. Ze laten inderdaad meer zien dan de RSS feed maar lang niet het hele artikel. Hier linken ze keurig naar de site. De CEO heeft verklaard dat als er bezwaren komen de eea wordt teruggezet op RSS niveau.
Wat betreft het scrapen van content…. Op mijn eigen blog schrijf ik vaak artikelen waar ik best veel tijd kwijt geweest ben aan onderzoek. (Lang niet alle artikelen hoor)
Regelmatig zie ik artikelen van mij 1 op 1 overgenomen op andere sites en ook al is het dan met bronvermelding, de lezer van de tekst op die andere site, zal na het lezen niet doorklikken om het alsnog op mijn site te komen lezen.
Gelukkig reageren de meesten positief op mijn vraag of ze zich willen beperken tot de eerste twee alinea’s en daarna doorlinken. Op die manier hebben we er denk ik allebei iets aan.
Als flipbook dit zonder toestemming doet, vindt ik persoonlijk dus dat ze niet correct handelen.
Just my 2 cts
Volgens mij is de iPhone (en bijna alle Apple producten) groot geworden door de vele buzz en nieuws over nieuws artikels. Waarbij 90% een vorm van leentje buur betreft.
Diverse blogs onderscheiden zich door het hanteren van een bepaald selectie creteria en een eigen toonzetting binnen deze artikelen.
Zolang dit met bronvermelding gebeurt zie ik daar het probleem niet van. Zodra het een diepgaand artikel betreft zal de gebruiker vanzelf getriggerd worden om op de betreffende site verder te lezen.
Maar anno 2010 zijn we net nieuwsjunkies en willen we lang niet altijd het fijne ervan weten. (dagbladen als Metro en Spits zijn er groot mee geworden). Het is dan wel te hopen dat het geleende stukje tekst de essentie van het item
goed weet over te brengen.
En daar is hier (en ook alle andere artikelen) volgens mij netjes aan voldaan.
@Jean-Paul Horn: Oke… Excuus ervoor!
@Jean-Paul Horn: Jij en Gonny spreken elkaar een beetje tegen, maar ok. Mocht je je beroepen op die CC-license, dan ben je ook verplicht te verwijzen naar die CC-license in je ‘derivative work’, namelijk bovenstaand artikel. Dat gebeurt niet.
@Gabrie dus jij schrijft op je blog om zoveel mogelijk pagehits te krijgen? Of schrijf je om gelezen te worden? Dat is toch waar het uiteindelijk over gaat. Dat mensen lezen wat je geschreven hebt, waar ze dat doen maakt niet uit, zolang ze maar weten dat jij het geschreven hebt.
Klopt gedeeltelijk. Wat je vaak ziet als het hele artikel gekopieerd wordt, is dat niet overduidelijk is wie het geschreven heeft. Door nu slechts een korte summary te plaatsen en daarna door te linken naar mijn eigen site, komt de lezer uiteindelijk dus op mijn site en gaat hopenlijk ook nog andere posts van mij lezen.
Het onthouden van de auteur door alleen het plaatsen van “Geschreven door: xxxxx” werkt niet echt. Wanneer ze naar mijn site komen, herkennen ze ook door layout etc dat het van mij afkomstig is.
Draai het geheel eens om, waarom zou iemand mijn artikel compleet op zijn blog plaatsen? Als ik idd iets geschreven heb wat hij / zij belangrijk vindt voor z’n eigen publiek, waarom dan niet door linken naar mijn blog? Of is dat ook vanwege het feit dat hij de bezoekers graag op z’n eigen site wil houden.
Wat ook meetelt, stel je artikelen worden veel gelezen door mensen maar niet op je eigen site maar vooral op andere sites. Dan bestaat de kans dat je door tegenvallende bezoekers aantallen misschien besluit te stoppen met bloggen.
Ook reacties op je artikel waar je als auteur graag op zou willen reageren, komen dan zeer waarschijnlijk niet bij jou aan, maar blijven op de externe site hangen.
Een ander belangrijk punt is dat Google je straft als er kopieen van pagina’s te vinden zijn. Dit heeft dus ook weer te maken met bezoekers aantallen. Ik heb graag dat wanneer men zoekt op onderwerpen waar ik over schrijf, ik beetje hoog in de google zoekresultaten naar boven kom. Dupliceren van artikelen kost je dus plaatsen in de ranking.
Vandaar dus maakt het mij wel uit waar ze mijn stukken lezen en ik er niet mee akkoord ben dat artikelen 1-op-1 gekopieerd worden.
Hoop dat je je daar een beetje in kunt vinden. Benieuwd naar je reactie.
Als ik me goed kan herinneren kreeg kranten.com het zelfde verwijt naar hun hoofd geslingerd van de Volkskrant en consorten. Er moest zelfs een rechtzaak aan te pas komen om die jonge gasten (één ervan was een stagaire bij ons) vrij te spreken van evt vervolging en boete. Dus toen was het “scrapen” toegestaan door de wet. Waarom hier dan ook niet?
@Sty @jmo: Gizmodo werkt met een Creative Commons-licentie en stellen hun content dus openbaar beschikbaar. Er wordt netjes naar het bronartikel terug gelinkt (wat overigens maar voor een klein deel is hergebruikt).
Alle andere bronnen waarop dit artikel is gebaseerd zijn terug te vinden via de links in dit artikel.
@Lexie: Er worden nooit zomaar reacties verwijderd. Voor meer info over wat toegestaan is verwijs ik je graag door naar onze Algemene Voorwaarden. Als een reactie verwijderd wordt is dat altijd met een gegronde reden.
Ha! Nu vind ik het eigenlijk wel grappig dat ik van alles word beschuldigd en dat ik het artikel van Gizmodo zou hebben gekopieerd. Maar ik heb dat artikel niet eens doorgelezen, ik heb het alleen vluchtig gescand. Er staat trouwens netjes een linkje naar Gizmodo in het artikel, dus met de bronvermelding is niets mis.
Ik heb het artikel van Gizmodo dan ook niet als uitgangspunt gebruikt, maar de bronnen waar Emerce naar verwijst (en ja, ook die staat netjes gelinkt).
Ik snap dat dit artikel mensen inspireert om over het onderwerp na te denken, maar zeg nou zelf: als de iPad in Hong Kong wordt gelanceerd (artikel eerder vandaag) en de Wall Street Journal heeft daar een artikel over, dan pak ik toch niet het vliegtuig om zelf een handelaar te zoeken die ik kan interviewen? Nee, dan pak ik een quote van WSJ en zet daar netjes een bronvermelding bij.
Ik kan ook een heel eigen verhaal erbij gaan verzinnen, maar ik denk niet dat dat gewaardeerd wordt. Los daarvan: scraping is iets anders dan een totaal anders geformuleerd artikel over een bepaald onderwerp schrijven. Met bronvermelding, zoals het hoort.
Goed, de titel had misschien wat anders gemoeten, dus die heb ik aangepast. En nee @bakman, mijn titels hebben niets met advertentieklikkers te maken #flauw
@bakman: Dat is inderdaad veel te kort door de bocht: ik zei namelijk dat ik het artikel van Gizmodo vluchtig had gescand, als antwoord op Sty die de beschulding uitte dat ik hun artikel had vertaald. Zoals gezegd heb ik mij (naar eer en geweten) gebaseerd op het artikel van Emerce en de daarbij behorende bronnen, en niet op het artikel van Gizmodo. De titel was zoals ik ook al had gemeld in mijn reactie een terecht punt en die heb ik ook aangepast.