Wikipedia-oprichter Jimmy Wales denkt dat een paywall (betaalmuur) de nieuwsorganisaties niet kan redden. Hij gelooft meer in betaalde apps, zoals op de iPhone en iPad.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 13 reacties
Florens
Betalen om een artikeltje te lezen? Dat is belachelijk..
Johan
Na ja, dan gaan we weer naar “nu.nl” die is altijd gratis.
Maarten
Als de ene nieuws site er mee begint dan ga ik gewoon naar een andere 😀
Vindt het een beetje onzin, plaats dan maar lekker veel advertenties op je website.
Krishh
Wat een onzin joh je koopt de ipad voor 8oo euro. Of iphone
En dan moet je nog voor nieuws artikelen bereiken.
Als het zo.door gaat moet je gelijk voor alles bereiken in de store
Marinus
Ik neem aan dat het hier gaat om artikelen, niet om ANP-berichten die 1-op-1 worden overgenomen (die blijven natuurlijk gewoon gratis beschikbaar, desnoods via Nu.nl). Maar journalisten moeten ook geld verdienen, dat heeft niets met de prijs van een iPad te maken.
Ysbloem
Dan gaat telegraaf eraf hier zo simpel ga ik desnoods teletekst lezen zag gratis app daarvoor 🙂
Koop regelmatig een app maar voor artikelen van Telegraaf ga ik dus niet betalen.
Roy
Persoonlijk stoor ik me behoorlijk aan de ‘gratis-cultuur’ die op internet heerst. Mensen moeten eens stoppen met zeuren. Ze moeten maar accepteren dat redactionele teksten manuren vereisen en dus geld kosten.
Ik vind een paywall een prima optie. Voer maar in op sites zoals NRC.nl.
Muxje
Ik denk dat paywalls met micropayments succesvol kunnen zijn, zowel voor het publiekals voor de uitgevers. Maar dan moet er wel aan een paar voorwaarden zijn voldaan:
– Granulariteit: de meeste mensen komen op een site om een enkel artikel te lezen, en willen dus geen abonnement maar willen betalen per artikel.
– Betaling aan de klantzijde: net als bij iDeal hoort de betaling plaats te vinden tussen de klant en de door de klant gekozen micropayment-provider. Als het de uitgever is die de provider kiest (of erger nog: er zelf eentje begint) dan moet je je dus voor honderden van die clubs op gaan geven.
– Anonimiteit: niet zozeer het anoniem zijn is belangrijk, maar het gemak wat daar aan vast zit. En dan bedoel ik dat je je dus niet hoeft te registreren op elke site die je bezoekt. Het is nu al zo dat ik afhaak als ik me moet registreren om iets gratis te lezen; als dat straks ook moet om te mogen betalen, dan kan je het helemaal vergeten.
– Provisie: de provisie die je nu betaalt bij instellingen die micropayments aankunnen (Paypal, de App Store en iDeal bijvoorbeeld) zijn ongehoord hoog. De winner op dit gebied is de club die het lukt om betalingen van bijv. 10 cent te kunnen uitvoeren met een provisie van hoogstens 10%. De meeste huidige systemen kennen echter een “starttarief” van 20-50 cent.
Als we straks een krantenartikel kunnen lezen voor 5-10 cent, door een simpele druk op de knop (“wilt u betalen ja/nee”), dan wordt dit een groot succes.
SD
Als er goeie kwaliteit is ben ik best bereid te betalen.
Maar dan moet er wel goede journalistiek worden gedaan, daar geloof ik niet in bij de telegraaf.
Maar bij andere kanten wel.
Ik lees graag de uitgebreidere artikelen waar de journalist research voor heeft gedaan. En daar wil ook voor betalen.
Zoals Roy ook al zei boven mij, die gratis cultuur is wel heel vervelend aan t worden op internet. Het is ook wel logisch maar toch.
Ik hoop dat ik voor mijn werk ook betaald kan worden en betaald blijf worden.
Peer
Wat een onzin dat je zou moeten betalen voor nieuws. Iedereen heeft het over de uren van de journalist die betaald moeten worden, maar denk eens na over de kostenBESPARING die het digitale medium met zich meebrengt: geen dure drukkerijen meer, geen transportkosten meer. Denk ook aan het milieu: minder kranten, minder papier nodig => minder oud-papier. daarnaast kan er VEEL meer verdiend worden aan advertenties: onder elk artikel kan immers een advertentie (al dan niet toegespits op de content). Probleem is gewoon dat ‘de krant’ een zwaar vergrijsd instituut is, wat vooral maar niet zijn ouderwetse papieren versie vaarwel durft te zeggen. Klaar voor het museum. Tijden veranderen mensen…
JMO
Laat ik eerst zeggen dat ik met meneer eens ben…. en ook weer niet.
Als je een product koopt, dat nog niet volledig is door ontwikkeld – wat de klant duidelijk kan zien, – dan wil niet nog is een keer gaan betalen voor een abbonement dat waarschijnlijk even duur is als de ”gewone” papieren versie.
Aan de andere kant moet het wel gezegd worden dat de kranten niet meer goed kunnen overleven met nog een papieren krant en een gwone website waar maar een paar advertenties op staan. Als je kwaliteit wilt blijven houden, dan moet je is een keer over gaan naar het betaal systeem.
Een ander nadeel van onbetaalde ”gewone” internetkranten, zoals ik ze noem, is dat je nooit zeker weet of die krant nou links is, of rechts.
Ik heb namelijk het gevoel dat Nu.nl wat aan de rechter kant zit, maar ik denk niet dat veel mensen dat realiseren en als een onafhankelijk nieuwswebsite website zien. Dat is natuurlijk helemaal mijn eigen mening.
Maar in algemeen bedoel ik dus dat de achterliggende, linkse of rechtse, gedachte niet altijd zeker met die onbetaalde kranten websites. Je kan alles zeggen over de Telegraaf of The Times, maar daar is het wel bekend en erkend.
En daarom, voor de zekerheid in mening van de krant, betaal ik liever voor het nieuws artikels dan naar een onbetaalde krantenwebsite te gaan.
JMO
Laat ik eerst zeggen dat ik met meneer eens ben…. en ook weer niet.
Als je een product koopt, dat nog niet volledig is door ontwikkeld – wat de klant duidelijk kan zien, – dan wil niet nog is een keer gaan betalen voor een abbonement dat waarschijnlijk even duur is als de ”gewone” papieren versie.
Aan de andere kant moet het wel gezegd worden dat de kranten niet meer goed kunnen overleven met nog een papieren krant en een gwone website waar maar een paar advertenties op staan. Als je kwaliteit wilt blijven houden, dan moet je is een keer over gaan naar het betaal systeem.
Een ander nadeel van onbetaalde ”gewone” internetkranten, zoals ik ze noem, is dat je nooit zeker weet of die krant nou links is, of rechts.
Ik heb namelijk het gevoel dat Nu.nl wat aan de rechter kant zit, maar ik denk niet dat veel mensen dat realiseren en als een onafhankelijk nieuwswebsite website zien. Dat is natuurlijk helemaal mijn eigen mening.
Maar in algemeen bedoel ik dus dat de achterliggende, linkse of rechtse, gedachte niet altijd zeker met die onbetaalde kranten websites. Je kan alles zeggen over de Telegraaf of The Times, maar daar is het wel bekend en erkend.
En daarom, voor de zekerheid in mening van de krant, betaal ik liever voor het nieuws artikels dan naar een onbetaalde krantenwebsite te gaan.
Dus….
jmo
Excuus voor de dubbele reactie. Er ging waarschijnlijk iets mis.
Betalen om een artikeltje te lezen? Dat is belachelijk..
Na ja, dan gaan we weer naar “nu.nl” die is altijd gratis.
Als de ene nieuws site er mee begint dan ga ik gewoon naar een andere 😀
Vindt het een beetje onzin, plaats dan maar lekker veel advertenties op je website.
Wat een onzin joh je koopt de ipad voor 8oo euro. Of iphone
En dan moet je nog voor nieuws artikelen bereiken.
Als het zo.door gaat moet je gelijk voor alles bereiken in de store
Ik neem aan dat het hier gaat om artikelen, niet om ANP-berichten die 1-op-1 worden overgenomen (die blijven natuurlijk gewoon gratis beschikbaar, desnoods via Nu.nl). Maar journalisten moeten ook geld verdienen, dat heeft niets met de prijs van een iPad te maken.
Dan gaat telegraaf eraf hier zo simpel ga ik desnoods teletekst lezen zag gratis app daarvoor 🙂
Koop regelmatig een app maar voor artikelen van Telegraaf ga ik dus niet betalen.
Persoonlijk stoor ik me behoorlijk aan de ‘gratis-cultuur’ die op internet heerst. Mensen moeten eens stoppen met zeuren. Ze moeten maar accepteren dat redactionele teksten manuren vereisen en dus geld kosten.
Ik vind een paywall een prima optie. Voer maar in op sites zoals NRC.nl.
Ik denk dat paywalls met micropayments succesvol kunnen zijn, zowel voor het publiekals voor de uitgevers. Maar dan moet er wel aan een paar voorwaarden zijn voldaan:
– Granulariteit: de meeste mensen komen op een site om een enkel artikel te lezen, en willen dus geen abonnement maar willen betalen per artikel.
– Betaling aan de klantzijde: net als bij iDeal hoort de betaling plaats te vinden tussen de klant en de door de klant gekozen micropayment-provider. Als het de uitgever is die de provider kiest (of erger nog: er zelf eentje begint) dan moet je je dus voor honderden van die clubs op gaan geven.
– Anonimiteit: niet zozeer het anoniem zijn is belangrijk, maar het gemak wat daar aan vast zit. En dan bedoel ik dat je je dus niet hoeft te registreren op elke site die je bezoekt. Het is nu al zo dat ik afhaak als ik me moet registreren om iets gratis te lezen; als dat straks ook moet om te mogen betalen, dan kan je het helemaal vergeten.
– Provisie: de provisie die je nu betaalt bij instellingen die micropayments aankunnen (Paypal, de App Store en iDeal bijvoorbeeld) zijn ongehoord hoog. De winner op dit gebied is de club die het lukt om betalingen van bijv. 10 cent te kunnen uitvoeren met een provisie van hoogstens 10%. De meeste huidige systemen kennen echter een “starttarief” van 20-50 cent.
Als we straks een krantenartikel kunnen lezen voor 5-10 cent, door een simpele druk op de knop (“wilt u betalen ja/nee”), dan wordt dit een groot succes.
Als er goeie kwaliteit is ben ik best bereid te betalen.
Maar dan moet er wel goede journalistiek worden gedaan, daar geloof ik niet in bij de telegraaf.
Maar bij andere kanten wel.
Ik lees graag de uitgebreidere artikelen waar de journalist research voor heeft gedaan. En daar wil ook voor betalen.
Zoals Roy ook al zei boven mij, die gratis cultuur is wel heel vervelend aan t worden op internet. Het is ook wel logisch maar toch.
Ik hoop dat ik voor mijn werk ook betaald kan worden en betaald blijf worden.
Wat een onzin dat je zou moeten betalen voor nieuws. Iedereen heeft het over de uren van de journalist die betaald moeten worden, maar denk eens na over de kostenBESPARING die het digitale medium met zich meebrengt: geen dure drukkerijen meer, geen transportkosten meer. Denk ook aan het milieu: minder kranten, minder papier nodig => minder oud-papier. daarnaast kan er VEEL meer verdiend worden aan advertenties: onder elk artikel kan immers een advertentie (al dan niet toegespits op de content). Probleem is gewoon dat ‘de krant’ een zwaar vergrijsd instituut is, wat vooral maar niet zijn ouderwetse papieren versie vaarwel durft te zeggen. Klaar voor het museum. Tijden veranderen mensen…
Laat ik eerst zeggen dat ik met meneer eens ben…. en ook weer niet.
Als je een product koopt, dat nog niet volledig is door ontwikkeld – wat de klant duidelijk kan zien, – dan wil niet nog is een keer gaan betalen voor een abbonement dat waarschijnlijk even duur is als de ”gewone” papieren versie.
Aan de andere kant moet het wel gezegd worden dat de kranten niet meer goed kunnen overleven met nog een papieren krant en een gwone website waar maar een paar advertenties op staan. Als je kwaliteit wilt blijven houden, dan moet je is een keer over gaan naar het betaal systeem.
Een ander nadeel van onbetaalde ”gewone” internetkranten, zoals ik ze noem, is dat je nooit zeker weet of die krant nou links is, of rechts.
Ik heb namelijk het gevoel dat Nu.nl wat aan de rechter kant zit, maar ik denk niet dat veel mensen dat realiseren en als een onafhankelijk nieuwswebsite website zien. Dat is natuurlijk helemaal mijn eigen mening.
Maar in algemeen bedoel ik dus dat de achterliggende, linkse of rechtse, gedachte niet altijd zeker met die onbetaalde kranten websites. Je kan alles zeggen over de Telegraaf of The Times, maar daar is het wel bekend en erkend.
En daarom, voor de zekerheid in mening van de krant, betaal ik liever voor het nieuws artikels dan naar een onbetaalde krantenwebsite te gaan.
Laat ik eerst zeggen dat ik met meneer eens ben…. en ook weer niet.
Als je een product koopt, dat nog niet volledig is door ontwikkeld – wat de klant duidelijk kan zien, – dan wil niet nog is een keer gaan betalen voor een abbonement dat waarschijnlijk even duur is als de ”gewone” papieren versie.
Aan de andere kant moet het wel gezegd worden dat de kranten niet meer goed kunnen overleven met nog een papieren krant en een gwone website waar maar een paar advertenties op staan. Als je kwaliteit wilt blijven houden, dan moet je is een keer over gaan naar het betaal systeem.
Een ander nadeel van onbetaalde ”gewone” internetkranten, zoals ik ze noem, is dat je nooit zeker weet of die krant nou links is, of rechts.
Ik heb namelijk het gevoel dat Nu.nl wat aan de rechter kant zit, maar ik denk niet dat veel mensen dat realiseren en als een onafhankelijk nieuwswebsite website zien. Dat is natuurlijk helemaal mijn eigen mening.
Maar in algemeen bedoel ik dus dat de achterliggende, linkse of rechtse, gedachte niet altijd zeker met die onbetaalde kranten websites. Je kan alles zeggen over de Telegraaf of The Times, maar daar is het wel bekend en erkend.
En daarom, voor de zekerheid in mening van de krant, betaal ik liever voor het nieuws artikels dan naar een onbetaalde krantenwebsite te gaan.
Dus….
Excuus voor de dubbele reactie. Er ging waarschijnlijk iets mis.