Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 15 reacties
Robert
Het nieuwe sociale netwerk Google+ is geen fijn ding voor fotografen om werk te delen. Althans: als je foto’s uploadt in deze dienst, geef je Google de vrije hand om onbetaald van alles met je foto’s te doen: reproduceren, veranderen, publiceren et cetera. Onherroepelijk, wereldwijd, ryalty-free en niet-exclusief (dat dan weer wel).
plien66
Is Google al te verkrijgen dan voor iOS? Heb ik iets gemist of ben ik een beetje blont?
a-no-nie-mus
Dank voor de tip Robert, hoef ik het niet eens meer te proberen. Wel ziekelijk om op deze manier fotomateriaal te… tja, hoe noem je dat? Stelen is het niet, je stemt ermee in, maar vraag me af of het ook zo expliciet wordt verteld. Google chrome vertrouw ik ook voor geen meter, maar da’s onderbuik gevoel… ik kan niet aantonen of (en wat) ze aan browse gedrag ‘volgen’ om vervolgens weer als customer intelligence te verkopen als reclame input. Maar m’n foto’s krijgen ze niet. No way José!
@Robert: Er doen idd dat soort geruchten de ronde: als je goed naar de voorwaarden gaat kijken en bijvoorbeeld naar andere foto deel sites, zie je dat dezelfde termen worden gebruikt. Ze moeten het recht hebben om aan te passen en dergelijke, anders kunnen ze het niet via hun systemen sharen en thumbnails laten zien etc
Arnoud
@Robert: Zou graag de hele context zien van je quote. Ik kan me dat nauwelijks voorstellen namelijk, omdat ze het succes van hun eigen dienst dan gaan ondermijnen. Zal wel hetzelfde zijn als de voorwaarden bij Dropbox – daar stond vrijwel precies hetzelfde, maar aan het eind wel een toevoeging “maar alleen om onze diensten aan te kunnen bieden”.
Als dat er niet staat, mag Google+ namelijk je foto’s niet laten zien na een upload, want dan kun je ze aanklagen voor verspreiding van je werk…
Ontopic: zit met smart te wachten op Google+ support door 3rd party developers, zodat het makkelijker wordt Google+ te gebruiken. Groot gemis op het moment!
ihb
Google+ bevindt zich in een beperkte online testfase.
We zijn het momenteel met een klein aantal mensen aan het testen, maar het zal niet lang meer duren tot Google+ voor iedereen beschikbaar is. Laat je e-mailadres bij ons achter en wij zorgen ervoor dat je als eerste op de hoogte bent wanneer we meer mensen gaan uitnodigen.
En het is het zelfde als je foto’s op flicker zetten dan zijn ze te gebruiken door Yahoo, en raad eens van wie is Yahoo yep van Getty Photo dus geen geld mijn advice is dan ook aan alle fotografen zet er een watermerk in en niet aan de zijkand dan snijden ze het eraf of zo maar gewoon een paar keer door de foto en dan wel een watermerk met je naam en niet alleen een C
Arnoud
@Robert: Bij Flickr moet je ergens een vinkje aanzetten om je foto’s te laten zien aan Getty Images. Als er vervolgens interesse getoond wordt, en je wordt opgenomen in hun collectie, dan krijg je gewoon deel van de opbrengst voor je foto’s als iemand ze wil gebruiken..
Veel bangmakerij wat betreft de voorwaarden de laatste tijd zeg..
Zie hier meer info over de Google+ voorwaarden (zie ook vooral de discussie):
(in het kort: Google heeft die rechten alleen nodig om hun service te bieden, die jij dus wilt gebruiken, en de rechten blijven gewoon bij jou)
Hallo Arnoud heeft jouw huis alleen een voordeur ? nee lijkt mij niet. Getty is eigenaar kan er uithalen wat ze willen via de achterdeur en dan de naam van de fotograaf (hu hu) veranderen ze gewoon en ook de rekening waar het op gestort moet worden. Weet je nog de cover van Time met de glaze geldpot ?? van Filcker voor 1 Dollar aan de fotograaf, aan Time verkocht door Getty die er 435 US Dollar voor kreeg dus blijf vinken. Maar velen op Flicker willen alleen al dat hun foto gezien en gebruikt worden maar ik wil er geld mee verdien anders doe ik het niet. Dus voor mij is het “Flickerop”
Dit zijn regels voor America in Nederland zijn weer andere. Getty werkt samen met 142 ander Photo Agencies en die houden andere regels op na, maar blijf foto’s zetten op Flicker met een watermerk aan de zij kant. Maar als je een kamera wilt kopen van 5000 Euro dan sta je daar bij de kassa, van ik heb geen geld maar mijn foto’s staan wel bij Getty en ik krijg daar 10 euro voor als het goed is, ik vindt het allemaal prima.
Nothing new here. Almost any photo sharing or social network has a clause that reads out something like that. People are freaking out over Dropbox’s new Terms of Serivce and causing an uproar over it. But if you are posting any work on the internet and expect everyone to abide by rules of copyright holding, you are living in lala land. by Christopher Luna | 11 Jul 2011 22:07 | Okinawa, Japan
Beware that Google+ will automatically pull images from a Blogspot account directly into your Google+ profile. I used Blogspot a few years ago before migrating to WordPress. Had forgotten about it… Google+ could still see it and sucked the images through! No warning by James Chance| 11 Jul 2011 23:07 | Denver, United States
Arnoud
Oftewel, Google+ is niet veel anders dan de andere social publishing platforms.
Het nieuwe sociale netwerk Google+ is geen fijn ding voor fotografen om werk te delen. Althans: als je foto’s uploadt in deze dienst, geef je Google de vrije hand om onbetaald van alles met je foto’s te doen: reproduceren, veranderen, publiceren et cetera. Onherroepelijk, wereldwijd, ryalty-free en niet-exclusief (dat dan weer wel).
Is Google al te verkrijgen dan voor iOS? Heb ik iets gemist of ben ik een beetje blont?
Dank voor de tip Robert, hoef ik het niet eens meer te proberen. Wel ziekelijk om op deze manier fotomateriaal te… tja, hoe noem je dat? Stelen is het niet, je stemt ermee in, maar vraag me af of het ook zo expliciet wordt verteld. Google chrome vertrouw ik ook voor geen meter, maar da’s onderbuik gevoel… ik kan niet aantonen of (en wat) ze aan browse gedrag ‘volgen’ om vervolgens weer als customer intelligence te verkopen als reclame input. Maar m’n foto’s krijgen ze niet. No way José!
@Robert: Er doen idd dat soort geruchten de ronde: als je goed naar de voorwaarden gaat kijken en bijvoorbeeld naar andere foto deel sites, zie je dat dezelfde termen worden gebruikt. Ze moeten het recht hebben om aan te passen en dergelijke, anders kunnen ze het niet via hun systemen sharen en thumbnails laten zien etc
@Robert: Zou graag de hele context zien van je quote. Ik kan me dat nauwelijks voorstellen namelijk, omdat ze het succes van hun eigen dienst dan gaan ondermijnen. Zal wel hetzelfde zijn als de voorwaarden bij Dropbox – daar stond vrijwel precies hetzelfde, maar aan het eind wel een toevoeging “maar alleen om onze diensten aan te kunnen bieden”.
Als dat er niet staat, mag Google+ namelijk je foto’s niet laten zien na een upload, want dan kun je ze aanklagen voor verspreiding van je werk…
Ontopic: zit met smart te wachten op Google+ support door 3rd party developers, zodat het makkelijker wordt Google+ te gebruiken. Groot gemis op het moment!
Google+ bevindt zich in een beperkte online testfase.
We zijn het momenteel met een klein aantal mensen aan het testen, maar het zal niet lang meer duren tot Google+ voor iedereen beschikbaar is. Laat je e-mailadres bij ons achter en wij zorgen ervoor dat je als eerste op de hoogte bent wanneer we meer mensen gaan uitnodigen.
Hallo Arnoud ik heb dit van dit artikel.
En het is het zelfde als je foto’s op flicker zetten dan zijn ze te gebruiken door Yahoo, en raad eens van wie is Yahoo yep van Getty Photo dus geen geld mijn advice is dan ook aan alle fotografen zet er een watermerk in en niet aan de zijkand dan snijden ze het eraf of zo maar gewoon een paar keer door de foto en dan wel een watermerk met je naam en niet alleen een C
@Robert: Bij Flickr moet je ergens een vinkje aanzetten om je foto’s te laten zien aan Getty Images. Als er vervolgens interesse getoond wordt, en je wordt opgenomen in hun collectie, dan krijg je gewoon deel van de opbrengst voor je foto’s als iemand ze wil gebruiken..
Veel bangmakerij wat betreft de voorwaarden de laatste tijd zeg..
Zie hier meer info over de Google+ voorwaarden (zie ook vooral de discussie):
(in het kort: Google heeft die rechten alleen nodig om hun service te bieden, die jij dus wilt gebruiken, en de rechten blijven gewoon bij jou)
Vergelijk met Facebook (erger kwa rechten)
Hallo Arnoud heeft jouw huis alleen een voordeur ? nee lijkt mij niet. Getty is eigenaar kan er uithalen wat ze willen via de achterdeur en dan de naam van de fotograaf (hu hu) veranderen ze gewoon en ook de rekening waar het op gestort moet worden. Weet je nog de cover van Time met de glaze geldpot ?? van Filcker voor 1 Dollar aan de fotograaf, aan Time verkocht door Getty die er 435 US Dollar voor kreeg dus blijf vinken. Maar velen op Flicker willen alleen al dat hun foto gezien en gebruikt worden maar ik wil er geld mee verdien anders doe ik het niet. Dus voor mij is het “Flickerop”
@Robert: Misschien moet je dit even lezen:
http://www.flickr.com/help/gettyimages/
..en met een advocaat samenwerken.
Dit zijn regels voor America in Nederland zijn weer andere. Getty werkt samen met 142 ander Photo Agencies en die houden andere regels op na, maar blijf foto’s zetten op Flicker met een watermerk aan de zij kant. Maar als je een kamera wilt kopen van 5000 Euro dan sta je daar bij de kassa, van ik heb geen geld maar mijn foto’s staan wel bij Getty en ik krijg daar 10 euro voor als het goed is, ik vindt het allemaal prima.
Nothing new here. Almost any photo sharing or social network has a clause that reads out something like that. People are freaking out over Dropbox’s new Terms of Serivce and causing an uproar over it. But if you are posting any work on the internet and expect everyone to abide by rules of copyright holding, you are living in lala land. by Christopher Luna | 11 Jul 2011 22:07 | Okinawa, Japan
Beware that Google+ will automatically pull images from a Blogspot account directly into your Google+ profile. I used Blogspot a few years ago before migrating to WordPress. Had forgotten about it… Google+ could still see it and sucked the images through! No warning by James Chance| 11 Jul 2011 23:07 | Denver, United States
Oftewel, Google+ is niet veel anders dan de andere social publishing platforms.