Hillary Clinton over de FBI-zaak: ‘Moeilijkste dilemma ooit’
· Laatst bijgewerkt:
Niet alleen Donald Trump maakt kans op het presidentschap van de Verenigde Staten. Ook de democratische kandidaat Hillary Clinton is goed op weg. We weten al hoe Trump denkt over de FBI-zaak (“boycot Apple!“) maar hoe denkt Clinton erover? Zijn we met de eerste vrouwelijke president beter af? Dat valt nog te bezien. Tijdens een verkiezingsbijeenkomst in Grand Rapids, Michigan, liet Clinton doorschemeren dat ze nog geen positie heeft gekozen in het debat.
Clinton: zaak heeft twee kanten
Enerzijds vindt Clinton “dat er een manier moet zijn om te voorkomen dat data-encryptie wordt gekraakt en de deur wordt opengezet voor slechteriken”. Maar tegelijk vindt ze dat het mogelijk moet zijn “om criminele activiteiten op te volgen en om misdaden en terrorisme te voorkomen”. Het kan dus nog alle kanten op.
Clinton noemde de FBI-zaak het “moeilijkste dilemma ooit”. Ze had dan ook geen kant en klare oplossing voor het probleem. “We moeten iets bedenken om het op een of andere manier op te lossen”, meende Clinton. “En ik ben niet de expert die jullie gaat vertellen hoe dat moet”. Wel stipte ze nog even aan dat er momenteel diepgaand wantrouwen is tussen techbedrijven en de Amerikaanse overheid.
De kans is aanwezig dat het probleem al is opgelost voordat Clinton (of een andere kandidaat) president wordt. De zaak tussen de FBI en Apple is onderweg naar het Amerikaanse Congres en zal de komende weken de gemoederen nog flink bezighouden. Er is ook kans dat het een jarenlange strijd wordt, waar de volgende president intensief bij betrokken zal zijn.
Ook Steve Wozniak heeft een mening
Ook Steve Wozniak heeft zijn mond geopend over de gang van zaken. Gezien Wozniak’s werkzaamheden voor de Electronic Frontier Foundation (EFF) is het niet verwonderlijk dat Woz aan de kant van Apple staat. Apple’s medeoprichter vertelde in de talkshow Conan dat de FBI “de stomste zaak heeft gekozen die ze konden vinden: twee telefoons die van mensen waren die niet eens veroordeelde terroristen waren en geen enkele link met een terroristische organisatie hadden.” Woz gaf ook toe dat hij een aantal keren zelf software had geschreven dat als virus gebruikt kon worden en dat zich zou kunnen verspreiden tussen Mac-computers. “Elke keer gooide ik elk stukje code dat ik had geschreven weg. Ik was zo bang, want je wilt niet dat zoiets naar buiten komt. Als je eenmaal zoiets hebt gecreëerd is er een goede kans dat hackers het in handen krijgen.” Woz wilde daarmee benadrukken dat het verzoek van de FBI tot grotere privacygevaren voor iedereen zou kunnen leiden.
FBI wil toch toegang tot iPhone in drugszaak
Ondertussen gaan de ontwikkelingen in een andere FBI-zaak gewoon door. Apple kreeg vorige week te horen dat ze de iPhone van een drugsverdachte niet hoefden te ontgrendelen voor de FBI. Maar de Amerikaanse overheid gaat toch in hoger beroep in deze zaak, die draait om een drugsdealer die in oktober vorig jaar werd opgepakt. Apple ging ook in deze zaak niet akkoord het met kraken van de beveiliging van het toestel.
Volgens het Ministerie van Justitie heeft Apple zo’n 70 keer geholpen na verzoeken om iPhones te ontgrendelen. Apple meent dat het verzoek in de drugszaak ‘de fundamentele principes van de grondwet ondermijnt’, zo stelt het bedrijf. Er is wel een verschil met de iPhone van de schutter uit San Bernardino: het toestel van de drugsverdachte draait op iOS 7, dat minder goed beveiligd is dan iOS 9. Sinds iOS 8 versleutelt Apple de inhoud van iPhones, zodat ze er zelf ook niet meer bij kunnen.
Er zijn ook overeenkomsten tussen beide zaken: in beide zaken gaat het om een misdrijf waarbij de FBI zich beroept uit de All Writs Act uit de achttiende eeuw. Deze wet geeft de federale rechtbanken de macht om partijen te dwingen om mee te helpen in een zaak.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Het laatste nieuws over Apple van iCulture
- Opinie: Aankomende WWDC-keynote wordt belangrijkste Apple-presentatie in jaren (en dit is waarom) (13-03)
- Het einde van de vijftig tinten spacegrijs: overzicht van een van Apple's meestgebruikte kleur (06-03)
- ELEGNT is Apple's robotlamp met menselijke gedragstrekjes (07-02)
- Matter-organisatie belooft beterschap en focust in 2025 op bugfixes bij smart home-standaard (23-01)
- Afscheid na 18 jaar: Jean-Paul en Gonny gaan vertrekken (maar iCulture blijft!) (15-01)
Ophef?
Doe gewoon intern die iphone bekijken apple en fbi ( hou het intern )
probleem opgelost
Apple, hou nou eens op met al die terroristen te beschermen.
Op zich heeft ze gelijk dat het een lastig dilemma is. En juist de zaak met de telefoon van de drugsdealer onderstreept dat nog maar eens. Als je het aantal drugsgerelateerde doden afzet tegen het aantal slachtoffers van terrorisme zou je je bv kunnen afvragen van welk van beide nu de grootste bedreiging uitgaat…
Toch denk ik dat ze zich vooral niet duidelijk uitspreekt om niet al bij voorbaat een grote groep potentiële kiezers af te schrikken. Hoewel verschillende peilingen elkaar schijnen tegen te spreken, is de publieke opinie daar iha weinig genuanceerd – zeker als terrorisme(bestrijding) erbij wordt gehaald 😕
Haha kiezen wie de president gaat worden, das het grote dilemma in de usa dit jaar 😀
Dat is lastig als je iemand wil veroordelen op basis van de inhoud. De verdediging en ook de rechter zal dat nooit accepteren.
Sorry, maar een politicus moet nu juist een helder standpunt formuleren in lastige kwesties
Gemiste kans om zich flink te profileren tegen Trump
Nu blijft het die “onhandige” politica die met haar e-mail knoeide
Dat doen ze niet. Jij hebt echt geen idee wat hier gebeurt. Apple beschermt jouw en mijn privacy. Zodat jij gewoon kunt blijven posten onder de naam ‘Akbar’ zonder dat je nu gelijk verdacht wordt van terrorisme.
Zo en verder gaat het goed meneer Flieps? Alsof elke Mohamed, Akbar, of Achmed direct van terrorisme verdacht wordt door de overhield. Over veroordelen gesproken.
Precies mijn punt en dat van Apple (excuus als ik hiermee iemand onbewust beledigd heb). Een naam op een forum, locatie of data zegt niets over of iemand een terrorist is of niet. Dus liever privacy dan dat de overheid gaat lopen vissen en makkelijke conclusies trekt.
Clinton had net zo goed niets kunnen zeggen (dat doet ze nu dan toch ook eigenlijk)…
Apple heeft gewoon zwaar gelijk in deze zaak. Het gaat niet om 1 iPhone. Het gaat om alle iOS devices. En als Apple toegeeft…. Waar houd het dan op? De volgende stap is dat ze toegang willen tot data van een ongewilde presidentskandidaat. Of van die enge man op de hoek van de straat. Dit is de mentaliteit die er bij de US overheden heerst. En zo zijn er nog veel voorbeelden op andere vlakken. Misbruik is schering en inslag. ook de FBI en de NSA hebben reeds bewezen dat zij niet te vertrouwen zijn. Zie de Snowden onthullingen.
Als je de overheid je vinger geeft, pakken ze je hele hand.
Met je telefoon er nog in.
In deze context zou Akbar meer verdacht worden van FBI agentschap dan terrorisme. Nu nog “a dobbel ll a h” erbij en de camouflage is compleet.
OT: de rol van een overheid is oa criminaliteit te bestrijden,. De rol van techbedrijven is de beste producten te maken. Nu blijkt dat Apple de best mogelijke product heeft neergezet (iOS). De overheid faalt in haar rol en probeert de succes van een techbedrijven te ondermijnen.