De toon in de FBI-zaak lijkt zich te verharden, nu het Amerikaanse Ministerie van Justitie zich in de zaak heeft gemengd. Volgens het ministerie maakt Apple de zaak onnodig complex, door de indruk te wekken dat ze iets uitzonderlijke moeten doen om de iPhone van een terrorist te kraken. Het zou allemaal onderdeel zijn van een marketingplan om iPhones zo te beveiligen, dat de overheid er niet bij kan. Apple’s hoofdadvocaat Bruce Sewell heeft inmiddels gereageerd. Hij vindt dat Apple in een kwaad daglicht wordt gesteld. “Niet willen meewerken met het Ministerie van Justitie wekt de indruk dat je wel boosaardig en anti-Amerikaans moet zijn.”
Apple en het Ministerie van Justitie ontmoeten elkaar op 22 maart in de rechtbank. Een dag ervoor is de Apple-keynote, waar nieuwe producten worden aangekondigd. Ondertussen gaat het uitwisselen van argumenten gewoon door.
Officiële reactie van Ministerie van Justitie
Gisteravond reageerde de Amerikaanse overheid officieel met een uitvoerig document, opgesteld door topjuristen van het Ministerie van Justitie. Zij zeggen dat Apple’s argumenten over encryptie een ‘afleiding’ zijn. Verder dragen ze nieuwe argumenten aan op het gebied van achterdeurtjes, hoofd-encryptiesleutels en het toepassen van de All Writs Act. Zo zou er in 1807 (!) een zaak zijn geweest, waarin de klerk van toenmalig vice-president Aaron Burr gedwongen werd om een brief te ontcijferen. Burr zou plannen hebben gehad tot een opstand en had een invasie in Mexico gepland.
Government Reply in Support of Motion to Compel by Mikey Campbell
In de brief, die hierboven is weergegeven, stelt het ministerie dat Apple de media bespeelt, om het merk te beschermen. “Apple en zijn vrienden proberen de rechtbank te verontrusten met dingen als netwerkbeveiliging, encryptie, achterdeuren en privacy, wat leidt tot grote debatten in het Congres en in de nieuwsmedia”, aldus het document. Daarmee zou Apple de aandacht willen afleiden tot de zaak. “Apple wil, nee moet, wanhopig beweren dat dit niet over een enkele iPhone gaat”. De overheid beredeneert dat de iPhone van de terrorist mogelijk nuttige informatie kan bevatten, die nieuw licht werpt op de aanval van vorig jaar. In plaats dat Apple meewerkt, zoals ze in het verleden hebben gedaan, zouden ze nu vooral bezig zijn met een woordenwisseling, zowel in de rechtbank als publiek.
Apple’s bewering dat het verzwakken van de iPhone=beveiliging een eerste stap is naar een politiestaat, is volgens het ministerie niet alleen onjuist, maar ze vallen daarmee de instituten aan die het best in staat zijn om de vrijheid en rechten te bewaken.
Ook Apple’s opmerking dat het verzoek van de overheid een onnodige druk op de organisatie veroorzaakt, is volgens het ministerie niet waar. Apple verdient honderden miljarden dollars per jaar. Slechts zes medewerkers van het totale personeelsbestand van 100.000 mensen hoeven slechts twee weken aan de slag om tot een werkbare oplossing te komen. De overheid vindt daarom dat Apple zichzelf in de nesten heeft gewerkt, door te kiezen voor een marketingstrategie waarbij ze producten maken die de overheid niet kan doorzoeken, zelfs niet met een gerechtelijk bevel.
In de brief is ook wat nieuwe informatie te lezen. Zo zou het feit dat de overheid het wachtwoord van Farook’s iCloud-account heeft gewijzigd, geen bruikbaar argument meer moeten zijn. De overheid beweert dat Farook zijn wachtwoord op 22 oktober 2015 zelf al had gewijzigd, vlak na de laatste backup. De automatische backup-functie was daarbij uitgeschakeld. De kans dat er automatisch een backup kan worden gemaakt door de iPhone in de buurt van een bekend Wi-Fi-netwerk te brengen, was daarom al uitgesloten. Het wijzigen van het iCloud-wachtwoord was een bewuste keuze van ervaren FBI-agenten, die vonden dat ze te maken hadden met een dodelijke samenzwering van terroristen, aldus het document.
De overheid is het ook niet eens met Apple’s claim dat ze recht hebben op vrijheid van meningsuiting en dat code daaronder valt. De overheid kan Apple daarom niet dwingen om andere code te schrijven. Deze argumenten zijn volgens het ministerie zwak, omdat het niet gaat om een persoon die in het openbaar moet spreken, maar om een winstmakend bedrijf dat commerciële software moet aanpassen.
Apple’s reactie: overheid wil ons zwart maken
Uiteraard liet Apple het er niet bij zitten. Het bedrijf heeft de afgelopen dagen alle kopstukken al uit de kast gehaald om in de media te reageren op de zaak. Zo kwam gisteren nog Eddy Cue aan bod. Hij schetste een grimmig toekomstbeeld van een politiestaat, als de FBI z’n zin krijgt.
Apple’s hoofdadvocaat Bruce Sewell (zie foto) is de juiste man om te reageren op de brief van het Ministerie van Justitie en dat deed hij dan ook binnen een paar uur in een conferentiegesprek met meerdere verslaggevers. De volledige reactie is hieronder te lezen. Apple noemde de het een wanhopige aanval, met de bedoeling om Apple zwart te maken. De bewoordingen wijzen erop dat de zaak snel bezig is te escaleren.
Apple: ‘Pure laster van de overheid’
Sewell: “In de dertig jaar dat ik werkzaam ben, heb ik naar mijn weten nog nooit een juridische brief gezien die meer gericht is op laster van de tegenpartij. Ik kan alleen maar concluderen dat het Ministerie van Justitie zo wanhopig is geworden, dat ze alle etiquette in de wind slaan.”
Apple zou zichzelf hebben uitgeroepen tot de beschermheer van de privacy van Amerikanen en zou iPhones FBI-bestendig hebben gemaakt. Tot nu toe leken de partijen nog op een respectvolle manier tegenover elkaar te staan. Zo vertelde FBI-directeur James Comey in een hoorzitting voor het Congres op 1 maart: “Ik betwijfel hun motieven niet”. Comey leek begrip te hebben voor de standpunten van Apple, al was hij het er niet mee eens.
‘Apple helpt wél bij Chinese staatsspionage’
Die fase in de strijd is nu voorbij. In de eerder genoemde 35 pagina’s tellende brief van het ministerie wordt Apple hypocriet genoemd, omdat ze niet willen meewerken in de San Bernardino-zaak, maar wel met de Chinese overheid samenwerken. Apple slaat data van Chines gebruikers op in Chinese datacenters, op verzoek van de overheid. Ook zijn iPhones aangepast aan Chinese standaarden voor Wi-Fi en breedbanddiensten. Daarmee zou Apple overheidsspionage door de Chinese autoriteiten in de hand werken. Volgens Apple heeft dat te maken met de handel en met gebruiksvriendelijkheid, niet met spionage van burgers. Dat Apple actief zou meewerken aan de plannen van buitenlandse regeringen is onzin, aldus Sewell. Hij verwees naar de website conspiracytheory.com, waar je nog meer van dit soort verhalen kunt vinden.
Hieronder lees je de verklaring van Bruce Sewell:
The tone of the brief reads like an indictment. We’ve all heard director Comey and Attorney General Lynch thank Apple for its consistent help in working with law enforcement. Director Comey’s own statement…that there are no demons here? We certainly wouldn’t conclude it from this brief. In 30 years of practice, I don’t think I’ve ever seen a legal brief that was more intended to smear the other side with false accusations and innuendo, and less intended to focus on the real merits of the case. For the first time ever, we see an allegation that Apple has deliberately made changes to block law enforcement requests for access. This should be deeply offensive to everyone that reads it. An unsupported, unsubstantiated effort to vilify Apple rather than confront the issues in the case.
To do this in a brief before a magistrate judge just shows the desperation that the Department of Justice now feels. We would never respond in kind. But imagine Apple asking a court whether the FBI could be trusted because, there is this real question about whether J. Edgar Hoover ordered the assassination of Kennedy. See ConspiracyTheory.com as our supporting evidence. We add security features to protect our customers from hackers and criminals. And the FBI should be helping to support us in this because it keeps everyone safe. To suggest otherwise is demeaning. It cheapens the debate and it tries the mask the real and serious issues. I can only conclude that the DoJ is so desperate at this point that it has thrown all decorum to the winds.
Look, we know there are great people in the DoJ and the FBI. We work shoulder to shoulder with them all the time. That’s why this cheap shot brief surprises us so much. We help when we’re asked to. We’re honest about what we can and can’t do. Let’s at least treat one another with respect and get this case before the American people in a responsible way. We are going to court to exercise our legal rights. Everyone should beware, because it seems like disagreeing with the Department of Justice means you must be evil and anti-American. Nothing could be further from the truth.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Het laatste nieuws over Apple van iCulture
- Film 'iHostage' over Apple Store-gijzeling is binnenkort te zien op Netflix: spannend of smakeloos? (28-03)
- iPhone mini definitief verleden tijd: geen kleine modellen in de toekomst (27-03)
- Vooruitblik: dit zijn onze 10 verwachtingen van de WWDC 2025 (26-03)
- Dit verklapt de uitnodiging van de WWDC 2025 over iOS 19 (26-03)
- Apple kondigt WWDC 2025 aan: op deze datum worden iOS 19 en meer onthuld (25-03)
Een kat in het nauw maakt vreemde sprongen. Als Apple rustig en inhoudelijk blijft reageren is er niks aan de hand.
Wat nu veel leuker gaat worden is zien hoe krachtig het Amerikaanse systeem is. Ze zullen nu hun spierballen tonen en laten zien hoe sterk en groot hun macht nu werkelijk is. Reken maar dat er achter de schermen hele vieze en gevaarlijke spelletjes gespeeld worden door de overheid. Stiekem veel interessanter dan de hele rechtszaak. Dit kan wel eens verder gaan dan wie heeft de langste adem. Wie heeft de meeste macht en hoe ver durven ze te gaan.
Je moet niet gek opkijken als ze Tim gaan gijzelen wegens medeplichtigheid aan terrorisme. De vraag is hoe ver de overheid durft te gaan.
Het verhaal van China zou mij niks verbazen geld en omzet daar draait het bij elk bedrijf om.
En als je dan eindelijk in China mag leveren doe je dat graag!
En moeten ze speciale unlock software maken dan ios 10 aanpassen naar volledige encryptie inclusief icloud.
Dan zijn ze helemaal van het gezeik af dan kunnen ze er niet bij al zouden ze het willen.
@iphone_user: Als je denkt dat je door ‘rustig en inhoudelijk te blijven’ er wel komt, dan zul je nog wel een aantal keren voor verrassingen komen te staan. Dit is een haantjesgevecht, het recht van de sterkste, dus het complete tegenovergestelde van rustig en inhoudelijk.
Dit ontwikkelt zich tot een pure krachtmeting, en de uitkomst zal gevolgen hebben voor ons allemaal.
Eigenlijk snap ik het probleem niet. Apple hoeft toch niet de software voor alle iPhone aan te passen? Het gaat alleen om deze ene iPhone en ook is de iPhone al in handen van de politie. Waarom niet meewerken?
Kijk, als ze verplicht worden om software te maken waarbij op afstand de overheid bij een iPhone zou kunnen,dan ben ik daar op tegen. Maar een iPhone kraken die al in het bezit is én waarvoor een rechter toestemming heeft gegeven om te doorzoeken, daar zie ik geen enkel probleem in.
Apple heeft gewoon gelijk. De Amerikaanse overheid is voor geen meter te vertrouwen. Goedzo Apple!
@Jeroen: Ik begrijp je reactie niet! Natuurlijk hebben ze dat gedaan. Wat heb je aan je iPhone zonder WiFi en zonder breedband? Volkomen logisch om die standaarden te ondersteunen.
@Robert: het probleem is dat de fbi de iPhone wil kraken zonder mensen van apple er bij. Hierdoor komt het erop neer dat ze een programma moeten maken of een handleiding. Apple wou de iphone wel kraken maar dan binnen het kantoor van Apple. Dat vertrouwde de fbi niet.
Met zo’n programma/handleiding zouden meerdere iPhones te kraken zijn. Mocht dat in verkeerde handen vallen dan heeft Apple een groot probleem
Over hypocriet gesproken, de Amerikaanse overheid eist van de ene techgigant (VW) dat ze sjoemelsoftware verwijdert, en van de ander (Apple) juist dat ze die toevoegt 😉
Maar serieus, het niveau daalt inderdaad tot een schrikwekkend nieuw dieptepunt, daarin heeft Apple zonder meer (ook) gelijk. Het DoJ spreekt nu zelfs verklaringen (in het voordeel van Apple) tegen van vooraanstaande FBI medewerkers op de hoorzitting van het congres in z’n vieze publiciteits-spelletjes. Weet even niet of die verklaringen onder ede waren, maar in dat geval beschuldigen ze die FBI-ers zelfs (indirect) van meineed (en anders nog altijd van liegen tegenover het congres). Wanhopig èn dom😢
De verwijzing naar de aanpassingen voor China is natuurlijk ook te belachelijk voor woorden, maar als ze die in de officiële procedures tegen Apple handhaven moeten de juristen er nog ‘serieus’ op ingaan ook. Een onmogelijke opgave, ik benijd ze niet, als het niet zo triest was zou het nl ronduit lachwekkend zijn…
Binnenkort duikt er ineens een jongetje op die beweerd door Tim Cook misbruikt te zijn, of wordt er bij een politiecontrole harddrugs bij hem aangetroffen. Waarschijnlijk iets subtieler maar zou me niets verbazen.
Maar wat ik vreemd blijf vinden is dat er een rechtszaak komt over het al dan niet verplichten van Apple om mee te werken om deze iPhone te kraken, maar in de tussentijd de media gevoed wordt door van alles en nog wat door zowel de FBI als door Apple. Dat dit is toegestaan begrijp ik niet, want het schaadt de rechtsgang…
is het toevallig dat die man op de foto een Microsoft Surface 4 apparaat voor zijn neus heeft staan?
Is zeg het nogmaals. Vergelijk Apple en de iPhone met een doctor en het patiëntendossier.
Justitie kan patiënten informatie opeisen. De doctor geeft dan niet zijn code van zijn dossier, maar wel de informatie. Apple moet dus wel de data geven van de betreffende Phone, maar niet de manier hoe deze gehakt wordt.
Kunnen ze dit niet dan hebben ze geen probleem. Willen ze dit niet , dan hebben ze een groot probleem, want dan gaan ze zich boven de wet stellen. Ze hebben al een beetje de naam dat ze arrogant zijn. Mij lijkt dit alles gewoon een marketing actie van Apple, dus !! Ik ben een enorme voorstander van Privacy en de iPhone, maar justitie moet gewoon zijn werk kunnen doen
@King Kurt:
Het zit nog ietsje complexer en om maar in jouw voorbeeld te blijven, de doctor moet de informatie opleveren dat versleuteld in zijn computer opgeslagen is maar met het password van de patient. De doctor kan er niet bij zonder dat de patient voor hem de informatie leesbaar maakt. De overheid wil nu bij deze informatie maar dan de leesbare informatie. De patient in dit geval is al dood dus de overheid kan hem niet naar Guantanamo Bay sturen om het daar uit hem te martelen. De computer echter bevat een functionaliteit die alle informatie over de patient vernietigd na 10 foute passwords. De overheid zegt nu tegen de doctor dat hij een nieuwe versie van de software moet opleveren die deze beperking eruit haalt. Oh, en als je dan toch bezig bent, voeg er dan ook een API aan toe zodat we niet elk password met de hand in moeten typen. Dit is ruwweg waar het over gaat.
De crux zit ‘m dan in het feit dat de software, die de doctor op moet leveren, overal en door iedereen is te installeren zodat alle patient gegevens overal ter wereld, die op een dergelijk systeem opgeslagen zijn, op straat liggen.
Wat ik er van begrijp is dat de FBI stelt dat de software en code bij Apple kan blijven, en het alleen de informatie wil hebben.
Apple’s angst is dat hun speciale ios versie gestolen wordt en dan dus op straat ligt.
Wat Apple kan aanbieden is dat ze in huis de iphone uitlezen onder toezicht van de FBI. De data overhandigen en de speciale software vernietigen en niks documenteren. Apple blij, FBI moet dan ook blij zijn en de eerst volgende ios zo beveiligen dat ook Apple er niet meer bij kan.
@Richard: goed gezegd.
….want in China weten ze immers heeeeeel goed hoe ze vervolgens de privacy, mensenrechten en democratie moeten beschermen.
@Richard: klopt bijna helemaal. Alleen die software is niet door iedereen te gebruiken. Die software moet gewoon achter slot en grendel bij de dokter (om jouw voorbeeld te volgen). En is de dokter’s praktijk qua beveiliging niet te vergelijken met Apple. Het moet een koud kunstje voor Apple zijn om die software zodanig te maken dat niemand deze in kan zien op een paar mensen na. Desnoods gebruik je een systeem waarbij zowel de FBI als Apple een deel van de code hebben en desnoods fysieke sleutels. Met één code heb je niets en kan dus geen van beide partijen misbruik maken van het systeem. Zoiets als ongeveer een kernraket gelanceerd wordt. Dat zit ook vol met veiligheidsprotocollen en codes op verschillende plekken.