De Nederlandse Autoriteit Consument en Markt oordeelt dat Apple zich schuldig maakt aan machtsmisbruik. Apple is verplicht om binnen twee maanden de voorwaarden voor dating-apps aan te passen. Deze apps moeten de mogelijkheid krijgen om een eigen betaalmethode te kiezen in hun app.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 47 reacties
Jordy
Ik kan me niet voorstellen dat wat Apple doet niet mag.
In een fysieke winkel kan je toch ook niet afdwingen dat jou product daar onder bepaalde voorwaarden verkocht moeten worden? Daar bepaalt volgens mij ook de winkel wat hij verkoopt en voor welke prijs, of waar dat jou product in de winkel moet staan? Nee je verkoopt je product aan de winkel en die verkopen het door om er winst op te maken.
Maar bij de Appstore willen ze wel gebruik maken van de winkel maar de winkel eigenaar mag er niet aan verdienen.
En de bedrijven zijn niet verplicht hun app in de Appstore te zetten, maar ja dit willen ze wel graag want Apple heeft een breed publiek heeft.
Biscuit
@Jordy: Je laatste opmerking dat ontwikkelaars niet verplicht zijn om hun app in de app store te zetten gaat niet op bij apple omdat zijn side download niet toestaan. De enige manier om je app dus te verkopen als deze voor ios is gemaakt is via de app store.
En daar zit nu juist de bottle neck, apple eist 30% van de opbrengsten, apps die werken met abonnementen zien dus niet hun volledige kosten van een abonnement binnen komen. Ter vergelijking, boer levert een slachtkoe aan bij de slager, krijgt hiervoor de volle mep, slager verwerkt en legt hierop zijn eigen kosten en winst marge. Boer heeft dus wel het volledige bedrag en niet minus 30%.
Oplossing zou kunnen zijn dat alle apps incl die gene die een abonnement mogelijkheid hebben betaald worden, Apple vangt zo zijn 30% voor onderhoud van zijn store. Abonnementen sluit je dan uit waardoor ontwikkelaar hiermee een verdienste heeft om bv zijn servers te onderhouden etc.
ts
Ik ben BLIJ dat apple filtering toepast op de app store.
Kijk naar de walgelijke puinbak die de google play store is.
Vol met dubbele, neppe, virus troep waar je niks in kan vinden.
Kansloos.
Felix
Origineel geplaatst door Jordy
Ik kan me niet voorstellen dat wat Apple doet niet mag.
In een fysieke winkel kan je toch ook niet afdwingen dat jou product daar onder bepaalde voorwaarden verkocht moeten worden? Daar bepaalt volgens mij ook de winkel wat hij verkoopt en voor welke prijs, of waar dat jou product in de winkel moet staan? Nee je verkoopt je product aan de winkel en die verkopen het door om er winst op te maken.
Maar bij de Appstore willen ze wel gebruik maken van de winkel maar de winkel eigenaar mag er niet aan verdienen.
En de bedrijven zijn niet verplicht hun app in de Appstore te zetten, maar ja dit willen ze wel graag want Apple heeft een breed publiek heeft.
Wat je echter over het hoofd ziet: Apple zorgt ervoor dat er maar één winkel is, waarin iedereen verplicht moet winkelen. Ontwikkelaars en gebruikers hebben dus niet eens de keuze om een winkel te kiezen. Erg kwalijke zaak.
Borgqueenx
Origineel geplaatst door Jordy
Ik kan me niet voorstellen dat wat Apple doet niet mag.
In een fysieke winkel kan je toch ook niet afdwingen dat jou product daar onder bepaalde voorwaarden verkocht moeten worden? Daar bepaalt volgens mij ook de winkel wat hij verkoopt en voor welke prijs, of waar dat jou product in de winkel moet staan? Nee je verkoopt je product aan de winkel en die verkopen het door om er winst op te maken.
Maar bij de Appstore willen ze wel gebruik maken van de winkel maar de winkel eigenaar mag er niet aan verdienen.
En de bedrijven zijn niet verplicht hun app in de Appstore te zetten, maar ja dit willen ze wel graag want Apple heeft een breed publiek heeft.
En daarmee is het machts misbruik. Apple laat alleen apps toe op iphones via de app store. Geen andere manier is mogelijk. Apple weet dit dus wil er flink op cashen. Ze hebben een monopolie op de iphone, zeg maar. Maar een legale, want je kan immers ook een andere telefoon kopen. Ook al is er alleen android en ios als keuze. Privacy tegen data collectie. En meer. Als developer moet je daarmee buigen voor de wetten die apple aan je geeft, en trekt apple eigen producten voor. En als consument zit je vast aan apple die jou lekker wil laten betalen.
R. Hellema
@Borgqueenx: Maar wat is daar anders aan als bijvoorbeeld bij de Ford dealer? Als er een software-update komt dan kan ik die ook alleen maar doen via de officiële dealer. Als men een upgrade wil doen aan de motor dan kan dit alleen maar via de dealer indien je garantie je lief is.
Ik denk dat het machtsmisbruik ook omgedraaid kan worden. Spotify bijvoorbeeld is heel erg gaan groeien nadat zij in de Appstore zijn verschenen. Dat was allemaal prima zolang Spotify nog groeide maar nu de groei er relatief uit is is Spotify van mening dat ze de Appstore niet meer nodig hebben en willen ze voor hen andere regels laten gelden. Als ze dan stoer zijn, trek dan je gehele app terug uit de Appstore maar daar hebben ze het lef ook niet voor. Nee dan gaan we de regels waar we eerst akkoord mee zijn gegaan wijzigen aan onze eisen.
borgqueenx
Origineel geplaatst door R. Hellema
@Borgqueenx
Maar wat is daar anders aan als bijvoorbeeld bij de Ford dealer? Als er een software-update komt dan kan ik die ook alleen maar doen via de officiële dealer. Als men een upgrade wil doen aan de motor dan kan dit alleen maar via de dealer indien je garantie je lief is.
Ik denk dat het machtsmisbruik ook omgedraaid kan worden. Spotify bijvoorbeeld is heel erg gaan groeien nadat zij in de Appstore zijn verschenen. Dat was allemaal prima zolang Spotify nog groeide maar nu de groei er relatief uit is is Spotify van mening dat ze de Appstore niet meer nodig hebben en willen ze voor hen andere regels laten gelden. Als ze dan stoer zijn, trek dan je gehele app terug uit de Appstore maar daar hebben ze het lef ook niet voor. Nee dan gaan we de regels waar we eerst akkoord mee zijn gegaan wijzigen aan onze eisen.
Wat daar anders is, is dat ford concureert met veel auto merken. Apple vecht tegen google. Thats it. De rest van de systemen zijn niet acceptabel en iedereen weet dat. Apple heeft grote voordelen voor veel mensen, apple weet dit en maakt daarom gebruik van de situatie om iedereen af te zetten en eigen producten voor te zetten. Het is een gierig bedrijf geworden wat niet vies is om anderen af te zetten. Dus voorwaarden van hun eigen winkel blijft veranderen en anders te interpreteren zodat ze lekker de baas kunnen spelen.
borgqueenx
Origineel geplaatst door R. Hellema
@Borgqueenx
Maar wat is daar anders aan als bijvoorbeeld bij de Ford dealer? Als er een software-update komt dan kan ik die ook alleen maar doen via de officiële dealer. Als men een upgrade wil doen aan de motor dan kan dit alleen maar via de dealer indien je garantie je lief is.
Ik denk dat het machtsmisbruik ook omgedraaid kan worden. Spotify bijvoorbeeld is heel erg gaan groeien nadat zij in de Appstore zijn verschenen. Dat was allemaal prima zolang Spotify nog groeide maar nu de groei er relatief uit is is Spotify van mening dat ze de Appstore niet meer nodig hebben en willen ze voor hen andere regels laten gelden. Als ze dan stoer zijn, trek dan je gehele app terug uit de Appstore maar daar hebben ze het lef ook niet voor. Nee dan gaan we de regels waar we eerst akkoord mee zijn gegaan wijzigen aan onze eisen.
Overigens zijn dat soort bedrijven inderdaad afhankelijk van apple.
De app store en play store zorgen voor duizenden kleine bedrijfjes. En spotify leeft van de app store en play store maar apple veranderd voorwaarden en dergelijke om ze de nek om te draaien. Eerst mochten ze nog mensen vragen naar de spotify site te gaan. Nu niet meer. Apple wil die 30% winst, wat eigenlijk absurpt is geworden, net zoals apple’s eigen producten maargoed dat is altijd al geweest en voor een andere discussie.
Sander db
Bij de Appie kan ik ook niks kopen van de Jumbo. Maar omdat er meerdere supermarkten zijn is dat ok. Wat een kulargumenten.
borgqueenx
Origineel geplaatst door Sander db
Bij de Appie kan ik ook niks kopen van de Jumbo. Maar omdat er meerdere supermarkten zijn is dat ok. Wat een kulargumenten.
Tot dat er nog maar 2 supermarkten zijn. En pure hagelslag niet meer beschikbaar is bij 1, omdat het bedrijf vind dat hun melk hagelslag immers veel beter is. Of later toch maar de pure variant toevoegt maar wel 30% duurder is. En overigens ben je niet toegestaan naar de andere supermarkt te gaan, want je hebt immers een iphone en daarmee mag je maar bij 1 winkel afrekenen.
Evan
Stop met zeuren het is hun platform
Richard Hellema
@borgqueenx: Apple heeft sinds de introductie van de App Store het beleid al dat je alleen maar via de App Store apps kan installeren. Als ontwikkelaar kies je daarvoor ga je akkoord met de regels. Zodra Apple de regels verandert dan kan je er voor kiezen om hiermee akkoord te gaan of dat je je er niet aan conformeert en de app uit. de App Store halen. Apple heeft met iOS een marktaandeel van 14% tegenover 83% voor Android. Dus voor een ontwikkelaar is het echt niet zo dat ze afhankelijk zijn van Apple en de App Store. Voor Apple gebruikers is het ook allemaal duidelijk dat je een app niet buiten de App Store om kan installeren mits de iPhone een jailbreak heeft. Ik heb ook nog nooit de behoefte gehad om een app buiten de store om te moeten installeren en ik zie het nut er ook niet van in. Wellicht dat jij daar een andere mening in hebt?
Edwin
En bij Apple zitten ze nu te bibberen van angst. Ik ben geen Eurofiel, maar dit is nou juist een voorbeeld waar de EU wel zin heeft. Dit soort werk moet je bij de EU neerleggen. Daar kan je een vuist maken tegen grote multinationals en heb je niet in alle lidstaten van deze stoffige clubs nodig.
Apple gaat echt niets aanpassen omdat een Nederlands clubje iets vind. Dan komt er hooguit in de Nederlandse store een of andere aanpassing waar wij eerder de dupe van worden dan profijt van hebben. Want zo gaat dat dan in de praktijk.
Ro
Interessante discussie. Mijn gevoel zegt dat het beter is om dit soort dingen niet open te gooien. Beter voor consumenten in ieder geval.
En voor bedrijven? Ja het is vervelend als je een deel van je inkomsten af moet dragen, maar het is ook een platform wat je groot kan laten worden. Je kunt de 30% die je af moet dragen ook meetellen in de kosten. Apple verplicht je niet om 10 euro te vragen als dat is wat je wilt verdienen aan een abonnement. Je kunt de kosten van Apple ook doorrekenen. Dit gebeurd altijd en overal zo. Als consument moet je dan kijken of je het abonnement aanschaft via de AppStore (gemak) of naar de website van Spotify gaat. Als ik een product koop is dat bij verschillende winkels ook voor verschillende prijzen verkrijgbaar, ik moet zelf op zoek naar de beste deal.
Erwin Puijnen
Ach dan betaald Apple een X bedrag aan de organisatie en dan zijn die ook weer stil. Nederlanders zijn toch geldwolven over het algemeen.
Felix
Origineel geplaatst door Ro
Interessante discussie. Mijn gevoel zegt dat het beter is om dit soort dingen niet open te gooien. Beter voor consumenten in ieder geval.
Ahum, meer concurrentie is eigenlijk altijd juist veel beter voor consumenten.
Biscuit
@Richard Hellema: Apple moet even niet vergeten dat hun grootste inkomstenbron de Appstore groot is geworden door de ontwikkelaars. Heel simpel, als de ontwikkelaars wegblijven van de appstore en zich alleen richten op android is het met Apple snel afgelopen, kijk naar windowsphone bv.
Freaky
En daarnaast is de mening over 30% niet van toepassing bij spotify aangezien je via hun site dit ook kunt doen en dus niets afdraagd aan apple.
Kijk naar de walgelijke puinbak die de google play store is.
Vol met dubbele, neppe, virus troep waar je niks in kan vinden.
Kansloos.
Ik ben ook blij. Maar dit heeft niets met dit onderwerp te maken..
Ro
Origineel geplaatst door Ro
Interessante discussie. Mijn gevoel zegt dat het beter is om dit soort dingen niet open te gooien. Beter voor consumenten in ieder geval.
Ahum, meer concurrentie is eigenlijk altijd juist veel beter voor consumenten.
Niet per definitie. Ik denk dat Apple wel heeft bewezen dat iets gesloten houden er ook voor kan zorgen dat het kwa privacy beter kan zijn. Dat is in mijn ogen wel degelijk iets wat ten goede komt van de consument. Daarnaast hoef ik geen concurrentie van stores op iOS (wat op Android bv wel kan), want dan kan ik de ene app hier downloaden en de andere daar. Ik wil graag alles op 1 plek.
Ik heb niet voor niks al mijn apparaten ingeruild voor een variant van Apple. Ik ken de voor en nadelen (naast een lege portemonnee). Dit heb ik bewust gedaan voor de goede samenwerking tussen alle devices. Dit kan volgens mij minder goed als je meer openheid in het platform geeft.
Origineel geplaatst door Freaky
En daarnaast is de mening over 30% niet van toepassing bij spotify aangezien je via hun site dit ook kunt doen en dus niets afdraagd aan apple.
Nee laat maar lekker zoals het is voor mij.
Dit was eerst wel het geval, alleen zijn ze gestopt om het aan te bieden via de AppStore. Ze vroegen daar ook een tientje. Ik weet het niet 100% zeker, maar volgens mij doet Microsoft dat met Office. Dat kost gewoon 30% meer in de AppStore om die reden. Goed voorbeeld, wel aanbieden maar dan voor een hogere prijs. Gebruikers hebben de keus waar ze het aanschaffen, lijkt mij prima.
Ade
Volgens mij vergeten we hier een dingetje in de discussie.
Apple verdient alleen aan de betaalde apps omdat ze het betaalsysteem uit handen nemen van de ontwikkelaar. Aan gratis apps verdient Apple helemaal niets.
Dus wat is het probleem dan? Dat ze 30% vragen? Wellicht is het percentage wat aan de hoge kant, maar ooit was het geen probleem voor bijvoorbeeld Netflix en Spotify. Dus wat deden deze bedrijven? Ze gooiden de 30% FEE van Apple bovenop de prijzen van hunzelf en gaan vervolgens verkondigen dat Apple ervoor zorgt dat klanten teveel betalen.
Dat is toch een beetje raar?
Zo werkt het toch met alles, grondstofprijs van een product gaat omhoog, dit wordt doorberekend in de prijs die de consument uiteindelijk betaald.
Ze mogen klagen als Apple ineens die 30% gaat verhogen naar bijvoorbeeld 40%. Maar dat is niet gebeurd, sterker nog Apple heeft bij langlopende abo’s juist het percentage aan FEE verlaagd en nu is die 30% ineens een probleem?
Verlaagde Spotify of Netflix dan ook de abo prijs als de FEE minder werd? NEE, dus wie is er nu hypocriet?
En wat betreft de voordelen die Apple apps hebben tov andere apps. Dat is toch vrij logisch, (voorbeeld) de AH verkoopt toch ook zijn eigen merk producten. Zet deze vervolgens op ooghoogte in de rekken, en prijst de artikelen gunstiger. Als een A-merk een nieuwe variant bedenkt van een product en dit blijkt uit verkoopcijfers goed te verkopen. Dan heeft de AH van dit product toch ook een eigen variant. Dat voordeel hebben ze omdat ze de verkoopaantallen hebben. Ik zie het probleem niet zo, ook al ben ik het niet met alle richtlijnen eens. Maar dit is echt boehoe gedrag. We kunnen als bedrijf niet meer groeien dus gooien we het maar over een andere boeg.
(Red.) Artikel bijgewerkt naar aanleiding van berichten over het naderende besluit van de ACM.
W.
Soms duren dergelijke onderzoeken zooo lang dat de hoofdrolspeler de spelregels al heeft veranderd. Tsja, kun je als toezichthouder hooguit nog “foei” zeggen en een boete opleggen.
De markt heeft zichzelf al weer meer gereguleerd (al dan niet met protesten en acties van/door de spelers).
En het aanhangig maken heeft wellicht wel voor deze doorbraak gezorgd. Toezichthouders zijn dus nodig, maar ze mogen m.i. wel wat sneller (zorgvuldigheid nog steeds nr 1!) werken/uitzoeken.
In een fysieke winkel kan je toch ook niet afdwingen dat jou product daar onder bepaalde voorwaarden verkocht moeten worden? Daar bepaalt volgens mij ook de winkel wat hij verkoopt en voor welke prijs, of waar dat jou product in de winkel moet staan? Nee je verkoopt je product aan de winkel en die verkopen het door om er winst op te maken.
Maar bij de Appstore willen ze wel gebruik maken van de winkel maar de winkel eigenaar mag er niet aan verdienen.
En de bedrijven zijn niet verplicht hun app in de Appstore te zetten, maar ja dit willen ze wel graag want Apple heeft een breed publiek heeft.
Origineel geplaatst door Felix
Wat je echter over het hoofd ziet: Apple zorgt ervoor dat er maar één winkel is, waarin iedereen verplicht moet winkelen. Ontwikkelaars en gebruikers hebben dus niet eens de keuze om een winkel te kiezen. Erg kwalijke zaak.
Hoezo kwalijk? Dit zijn de voorwaarden van gebruik van een apple product. Wil je dit niet dan kies je voor wat anders. Zowel ontwikkelaars als afnemers.
Bij een (fysieke) winkel kan ik ook niet eisen dat er met alle betaalmiddelen kan worden betaald. Dat is ook het beleid en keuze van de winkel.
Bizarre rechtzaak. (Neemt niet weg dat ik voor een eerlijke vergoeding ben voor ontwikkelaars).
Andere Jordy
Ik zie het binnenkort ook in de supermarkt al voor me.
Ik haal in de winkel mijn boodschappen maar ik reken niet in de winkel af want de Unox soep betaal ik rechtstreeks bij unox en het Amstel bier rechtstreeks bij Amstel en de redbull betaal ik rechtstreeks aan redbull.
Eigenlijk alleen nog de huismerk producten betaal ik dus bij de winkel zelf
(Red.) Artikel bijgewerkt na meer informatie over mogelijke uitspraak van de ACM.
Maarten
Zijn er geen belangrijkere zaken waar we onze ambtenaren voor kunnen gebruiken. Vluchtelingen crisis of milieu of zo
Captain Obvious
Hoe je het wend of keert, dit gaat negatief uitwerken voor iedere app gebruiker.
kans op slechtere controle op phishing, virus of andere troep in apps.
kans dat apps duurder gaan worden.
kans dat meer app naar een abonnement systeem gaan overstappen.
kans dat Apple de store gaat herstructureren, en zijn worden goede apps slechter te vinden.
kans dat Apple the appstore gaat splitsen in wel en niet door Apple gekeurde apps.
Jaap Couro
Goede zaak, meer kansen voor goede alternatieven en marktwerking. Omver met dat monopolie.
Sebastian
Origineel geplaatst door Ro
Interessante discussie. Mijn gevoel zegt dat het beter is om dit soort dingen niet open te gooien. Beter voor consumenten in ieder geval.
Dat zou je zeggen maar helaas merk ik daar weinig van terug een mooi voorbeeld is onze zorg die zo nodig geprivatiseerd en concurrentie moest worden want dat zou leiden tot goed koperen kosten?
Daar merk ik als eind gebruiker niks van terug helaas blijkbaar werkt dat niet overal!
Origineel geplaatst door Biscuit @Richard Hellema: Apple moet even niet vergeten dat hun grootste inkomstenbron de Appstore groot is geworden door de ontwikkelaars. Heel simpel, als de ontwikkelaars wegblijven van de appstore en zich alleen richten op android is het met Apple snel afgelopen, kijk naar windowsphone bv.
Klopt zonder apps is een besturingssysteem niks waard lijk me vrij logisch!
Bart
Het is ook onmogelijk, dat de ACM tot een andere conclusie zou komen.
Dit is goed voor consumenten, hoe je het okk wendt of keert. En voor de duidelijkheid, dit heeft niets met veiligheid te maken, laat staan de kosten om een App Store te onderhouden (laatste teller van uitgaven binnen de App Store staat op $61B.)
Goed idee van de ACM om het op te nemen voor de grootste oplichters van het internet. Niets meer dan populistisch meedoen met de grote jongens…. Als de ACM zich nou eens bezig ging houden met binnenlandse oplichters…
LK
Wat een belachelijk besluit van de ACM. In het centrum van iedere grote stad zitten 15 Albert Heijns en geen enkele andere supermarkt. Maar dat is geen monopoly? Focus je eerst eens op dit soort zaken in plaats van Apple te dwingen dingen toe te laten op HUN platform. What’s next, Lidl spullen bij de Aldi? Hema producten bij C&A?
Helaas werkt dat niet zo!
Het is niet zo als er meer aanbieders(concurrentie) zijn dat het per definitie ook gelijk prijzen goedkoper worden kijk maar naar de zorgverzekeraars als voorbeeld!
En als je die nfc techniek open gooit dan word het niet in eens gelijk goedkoper enige wat je doet dat Apple er tussen uit haalt en de banken er meer(of het zelfde geld)mee verdienen omdat je niks aan Apple hoeft af te dragen🤷♀️
Meer concurrentie klinkt leuk maar dat wil niet gelijk zeggen dat dan de prijzen gaan gaan dalen dat is completen onzin.
Typisch wat de VVD(politiek partij) ook jaren geleden hebben gedaan en nu zie je namelijk daar geen lagen prijzen voor terug!
Robert-Jan Van Kuppeveld
Ik ben het ook eens dat er meer concurrentie moet komen op het IOS platform, dat bevorderd alleen maar innovatie. Echter zijn wij als Nederland een heel klein landje en in de totale marge van Apple stellen we niks voor. Door dit soort boetes loop je het risico dat Apple zich uit Nederland terug trekt, want alleen een aanpassing voor de Nederlandse markt zullen ze nooit doen.
Dit is goed voor consumenten, hoe je het okk wendt of keert. En voor de duidelijkheid, dit heeft niets met veiligheid te maken, laat staan de kosten om een App Store te onderhouden (laatste teller van uitgaven binnen de App Store staat op $61B.)
Dus jij vind het normaal dat Apple er niks aan verdiend om jouw app in de store te plaatsen en vervolgens te downloaden via Apple servers die toch ook niet gratis zijn…. Waar zit de logica van al die developers 😳
Leo
Nou ik begreep op de radio dat de uitspraak dating sites zijn omdat die t aanhangig hebben gemaakt. Bnr verwacht dat de andere nu ook komen met zaken. Apple gaat nog in beroep, maar lijkt mij een vruchteloos proberen en terecht naar mijn idee
@8jeT
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
Jules
En de veiligheid en privacy van de gebruikers, die is dan niet meer belangrijk?
Jules
Dom gelul..
Dit is gewoon een winkel, als jij in die winkel iets wil verkopen kost je dat geld.. of eigenlijk niet…. Apple verdient ongeveer 20% van elk item dat ze voor jou verkopen.
Wil je niet dat apple iets verdient, dan verkoop je toch lekker via een html website, die kun je ook vanaf een iphone benaderen.
@Biscuit: is die 30% onlangs niet naar 15% gegaan?
Jos
Dan wil ik nu met komkommers betalen bij de mediamarkt.
Wim
Terecht. Veiligheid en privacy lijkt me geen argument. Waarom Uber en Amazon wel andere betaal opties en dating sites niet?
L8
In mijn ogen vind ik het scheef. Bijvoorbeeld Airbnb, Uber, Booking maken ook gebruik van AppStore traffic en Apple OS omgeving. Waarom mogen deze bedrijven wel GRATIS profiteren? Deze commerciële bedrijven zouden ook commissie over afgenomen dienst moeten aftikken net games of dating aanbieders. Ik zou zeggen alle ontwikkelaars een fee van bijv 99,- euro per maand voor betaalsysteem laten betalen net Adyen het doet.
Flieps
Als ik maar de keuze heb om geen gebruik te hoeven maken van een alternatieve app store. Dan is dit nl een pyrrusoverwinning voor de ontwikkelaars. Bij iedere nieuwe native app/ios update gaan er bij mij apps van derden vanaf. Nu zal Apple goede apps sneller namaken en verbeteren voor hun klanten. De ontwikkelaars die hun apps in alternatieve stores aanbieden zullen niet worden uitgelicht in de apple app store, laat staan dat ze in top-10 lijstjes naar voren komen. De mainstream iPhone gebruiker laat deze apps dus links liggen en ontwikkelaars zullen smeken naar het oude systeem waar ze 30% van hun inkomsten mogen afdragen. 30% van weinig is nog altijd weinig.
Ik kan me niet voorstellen dat wat Apple doet niet mag.
In een fysieke winkel kan je toch ook niet afdwingen dat jou product daar onder bepaalde voorwaarden verkocht moeten worden? Daar bepaalt volgens mij ook de winkel wat hij verkoopt en voor welke prijs, of waar dat jou product in de winkel moet staan? Nee je verkoopt je product aan de winkel en die verkopen het door om er winst op te maken.
Maar bij de Appstore willen ze wel gebruik maken van de winkel maar de winkel eigenaar mag er niet aan verdienen.
En de bedrijven zijn niet verplicht hun app in de Appstore te zetten, maar ja dit willen ze wel graag want Apple heeft een breed publiek heeft.
@Jordy: Je laatste opmerking dat ontwikkelaars niet verplicht zijn om hun app in de app store te zetten gaat niet op bij apple omdat zijn side download niet toestaan. De enige manier om je app dus te verkopen als deze voor ios is gemaakt is via de app store.
En daar zit nu juist de bottle neck, apple eist 30% van de opbrengsten, apps die werken met abonnementen zien dus niet hun volledige kosten van een abonnement binnen komen. Ter vergelijking, boer levert een slachtkoe aan bij de slager, krijgt hiervoor de volle mep, slager verwerkt en legt hierop zijn eigen kosten en winst marge. Boer heeft dus wel het volledige bedrag en niet minus 30%.
Oplossing zou kunnen zijn dat alle apps incl die gene die een abonnement mogelijkheid hebben betaald worden, Apple vangt zo zijn 30% voor onderhoud van zijn store. Abonnementen sluit je dan uit waardoor ontwikkelaar hiermee een verdienste heeft om bv zijn servers te onderhouden etc.
Ik ben BLIJ dat apple filtering toepast op de app store.
Kijk naar de walgelijke puinbak die de google play store is.
Vol met dubbele, neppe, virus troep waar je niks in kan vinden.
Kansloos.
Wat je echter over het hoofd ziet: Apple zorgt ervoor dat er maar één winkel is, waarin iedereen verplicht moet winkelen. Ontwikkelaars en gebruikers hebben dus niet eens de keuze om een winkel te kiezen. Erg kwalijke zaak.
En daarmee is het machts misbruik. Apple laat alleen apps toe op iphones via de app store. Geen andere manier is mogelijk. Apple weet dit dus wil er flink op cashen. Ze hebben een monopolie op de iphone, zeg maar. Maar een legale, want je kan immers ook een andere telefoon kopen. Ook al is er alleen android en ios als keuze. Privacy tegen data collectie. En meer. Als developer moet je daarmee buigen voor de wetten die apple aan je geeft, en trekt apple eigen producten voor. En als consument zit je vast aan apple die jou lekker wil laten betalen.
@Borgqueenx: Maar wat is daar anders aan als bijvoorbeeld bij de Ford dealer? Als er een software-update komt dan kan ik die ook alleen maar doen via de officiële dealer. Als men een upgrade wil doen aan de motor dan kan dit alleen maar via de dealer indien je garantie je lief is.
Ik denk dat het machtsmisbruik ook omgedraaid kan worden. Spotify bijvoorbeeld is heel erg gaan groeien nadat zij in de Appstore zijn verschenen. Dat was allemaal prima zolang Spotify nog groeide maar nu de groei er relatief uit is is Spotify van mening dat ze de Appstore niet meer nodig hebben en willen ze voor hen andere regels laten gelden. Als ze dan stoer zijn, trek dan je gehele app terug uit de Appstore maar daar hebben ze het lef ook niet voor. Nee dan gaan we de regels waar we eerst akkoord mee zijn gegaan wijzigen aan onze eisen.
Wat daar anders is, is dat ford concureert met veel auto merken. Apple vecht tegen google. Thats it. De rest van de systemen zijn niet acceptabel en iedereen weet dat. Apple heeft grote voordelen voor veel mensen, apple weet dit en maakt daarom gebruik van de situatie om iedereen af te zetten en eigen producten voor te zetten. Het is een gierig bedrijf geworden wat niet vies is om anderen af te zetten. Dus voorwaarden van hun eigen winkel blijft veranderen en anders te interpreteren zodat ze lekker de baas kunnen spelen.
Overigens zijn dat soort bedrijven inderdaad afhankelijk van apple.
De app store en play store zorgen voor duizenden kleine bedrijfjes. En spotify leeft van de app store en play store maar apple veranderd voorwaarden en dergelijke om ze de nek om te draaien. Eerst mochten ze nog mensen vragen naar de spotify site te gaan. Nu niet meer. Apple wil die 30% winst, wat eigenlijk absurpt is geworden, net zoals apple’s eigen producten maargoed dat is altijd al geweest en voor een andere discussie.
Bij de Appie kan ik ook niks kopen van de Jumbo. Maar omdat er meerdere supermarkten zijn is dat ok. Wat een kulargumenten.
Tot dat er nog maar 2 supermarkten zijn. En pure hagelslag niet meer beschikbaar is bij 1, omdat het bedrijf vind dat hun melk hagelslag immers veel beter is. Of later toch maar de pure variant toevoegt maar wel 30% duurder is. En overigens ben je niet toegestaan naar de andere supermarkt te gaan, want je hebt immers een iphone en daarmee mag je maar bij 1 winkel afrekenen.
Stop met zeuren het is hun platform
@borgqueenx: Apple heeft sinds de introductie van de App Store het beleid al dat je alleen maar via de App Store apps kan installeren. Als ontwikkelaar kies je daarvoor ga je akkoord met de regels. Zodra Apple de regels verandert dan kan je er voor kiezen om hiermee akkoord te gaan of dat je je er niet aan conformeert en de app uit. de App Store halen. Apple heeft met iOS een marktaandeel van 14% tegenover 83% voor Android. Dus voor een ontwikkelaar is het echt niet zo dat ze afhankelijk zijn van Apple en de App Store. Voor Apple gebruikers is het ook allemaal duidelijk dat je een app niet buiten de App Store om kan installeren mits de iPhone een jailbreak heeft. Ik heb ook nog nooit de behoefte gehad om een app buiten de store om te moeten installeren en ik zie het nut er ook niet van in. Wellicht dat jij daar een andere mening in hebt?
En bij Apple zitten ze nu te bibberen van angst. Ik ben geen Eurofiel, maar dit is nou juist een voorbeeld waar de EU wel zin heeft. Dit soort werk moet je bij de EU neerleggen. Daar kan je een vuist maken tegen grote multinationals en heb je niet in alle lidstaten van deze stoffige clubs nodig.
Apple gaat echt niets aanpassen omdat een Nederlands clubje iets vind. Dan komt er hooguit in de Nederlandse store een of andere aanpassing waar wij eerder de dupe van worden dan profijt van hebben. Want zo gaat dat dan in de praktijk.
Interessante discussie. Mijn gevoel zegt dat het beter is om dit soort dingen niet open te gooien. Beter voor consumenten in ieder geval.
En voor bedrijven? Ja het is vervelend als je een deel van je inkomsten af moet dragen, maar het is ook een platform wat je groot kan laten worden. Je kunt de 30% die je af moet dragen ook meetellen in de kosten. Apple verplicht je niet om 10 euro te vragen als dat is wat je wilt verdienen aan een abonnement. Je kunt de kosten van Apple ook doorrekenen. Dit gebeurd altijd en overal zo. Als consument moet je dan kijken of je het abonnement aanschaft via de AppStore (gemak) of naar de website van Spotify gaat. Als ik een product koop is dat bij verschillende winkels ook voor verschillende prijzen verkrijgbaar, ik moet zelf op zoek naar de beste deal.
Ach dan betaald Apple een X bedrag aan de organisatie en dan zijn die ook weer stil. Nederlanders zijn toch geldwolven over het algemeen.
Ahum, meer concurrentie is eigenlijk altijd juist veel beter voor consumenten.
@Richard Hellema: Apple moet even niet vergeten dat hun grootste inkomstenbron de Appstore groot is geworden door de ontwikkelaars. Heel simpel, als de ontwikkelaars wegblijven van de appstore en zich alleen richten op android is het met Apple snel afgelopen, kijk naar windowsphone bv.
En daarnaast is de mening over 30% niet van toepassing bij spotify aangezien je via hun site dit ook kunt doen en dus niets afdraagd aan apple.
Nee laat maar lekker zoals het is voor mij.
Ik ben ook blij. Maar dit heeft niets met dit onderwerp te maken..
Niet per definitie. Ik denk dat Apple wel heeft bewezen dat iets gesloten houden er ook voor kan zorgen dat het kwa privacy beter kan zijn. Dat is in mijn ogen wel degelijk iets wat ten goede komt van de consument. Daarnaast hoef ik geen concurrentie van stores op iOS (wat op Android bv wel kan), want dan kan ik de ene app hier downloaden en de andere daar. Ik wil graag alles op 1 plek.
Ik heb niet voor niks al mijn apparaten ingeruild voor een variant van Apple. Ik ken de voor en nadelen (naast een lege portemonnee). Dit heb ik bewust gedaan voor de goede samenwerking tussen alle devices. Dit kan volgens mij minder goed als je meer openheid in het platform geeft.
Dit was eerst wel het geval, alleen zijn ze gestopt om het aan te bieden via de AppStore. Ze vroegen daar ook een tientje. Ik weet het niet 100% zeker, maar volgens mij doet Microsoft dat met Office. Dat kost gewoon 30% meer in de AppStore om die reden. Goed voorbeeld, wel aanbieden maar dan voor een hogere prijs. Gebruikers hebben de keus waar ze het aanschaffen, lijkt mij prima.
Volgens mij vergeten we hier een dingetje in de discussie.
Apple verdient alleen aan de betaalde apps omdat ze het betaalsysteem uit handen nemen van de ontwikkelaar. Aan gratis apps verdient Apple helemaal niets.
Dus wat is het probleem dan? Dat ze 30% vragen? Wellicht is het percentage wat aan de hoge kant, maar ooit was het geen probleem voor bijvoorbeeld Netflix en Spotify. Dus wat deden deze bedrijven? Ze gooiden de 30% FEE van Apple bovenop de prijzen van hunzelf en gaan vervolgens verkondigen dat Apple ervoor zorgt dat klanten teveel betalen.
Dat is toch een beetje raar?
Zo werkt het toch met alles, grondstofprijs van een product gaat omhoog, dit wordt doorberekend in de prijs die de consument uiteindelijk betaald.
Ze mogen klagen als Apple ineens die 30% gaat verhogen naar bijvoorbeeld 40%. Maar dat is niet gebeurd, sterker nog Apple heeft bij langlopende abo’s juist het percentage aan FEE verlaagd en nu is die 30% ineens een probleem?
Verlaagde Spotify of Netflix dan ook de abo prijs als de FEE minder werd? NEE, dus wie is er nu hypocriet?
En wat betreft de voordelen die Apple apps hebben tov andere apps. Dat is toch vrij logisch, (voorbeeld) de AH verkoopt toch ook zijn eigen merk producten. Zet deze vervolgens op ooghoogte in de rekken, en prijst de artikelen gunstiger. Als een A-merk een nieuwe variant bedenkt van een product en dit blijkt uit verkoopcijfers goed te verkopen. Dan heeft de AH van dit product toch ook een eigen variant. Dat voordeel hebben ze omdat ze de verkoopaantallen hebben. Ik zie het probleem niet zo, ook al ben ik het niet met alle richtlijnen eens. Maar dit is echt boehoe gedrag. We kunnen als bedrijf niet meer groeien dus gooien we het maar over een andere boeg.
(Red.) Reactie Apple toegevoegd.
(Red.) Artikel bijgewerkt naar aanleiding van berichten over het naderende besluit van de ACM.
Soms duren dergelijke onderzoeken zooo lang dat de hoofdrolspeler de spelregels al heeft veranderd. Tsja, kun je als toezichthouder hooguit nog “foei” zeggen en een boete opleggen.
De markt heeft zichzelf al weer meer gereguleerd (al dan niet met protesten en acties van/door de spelers).
En het aanhangig maken heeft wellicht wel voor deze doorbraak gezorgd. Toezichthouders zijn dus nodig, maar ze mogen m.i. wel wat sneller (zorgvuldigheid nog steeds nr 1!) werken/uitzoeken.
Hoezo kwalijk? Dit zijn de voorwaarden van gebruik van een apple product. Wil je dit niet dan kies je voor wat anders. Zowel ontwikkelaars als afnemers.
Bij een (fysieke) winkel kan ik ook niet eisen dat er met alle betaalmiddelen kan worden betaald. Dat is ook het beleid en keuze van de winkel.
Bizarre rechtzaak. (Neemt niet weg dat ik voor een eerlijke vergoeding ben voor ontwikkelaars).
Ik zie het binnenkort ook in de supermarkt al voor me.
Ik haal in de winkel mijn boodschappen maar ik reken niet in de winkel af want de Unox soep betaal ik rechtstreeks bij unox en het Amstel bier rechtstreeks bij Amstel en de redbull betaal ik rechtstreeks aan redbull.
Eigenlijk alleen nog de huismerk producten betaal ik dus bij de winkel zelf
(Red.) Artikel bijgewerkt na meer informatie over mogelijke uitspraak van de ACM.
Zijn er geen belangrijkere zaken waar we onze ambtenaren voor kunnen gebruiken. Vluchtelingen crisis of milieu of zo
Hoe je het wend of keert, dit gaat negatief uitwerken voor iedere app gebruiker.
kans op slechtere controle op phishing, virus of andere troep in apps.
kans dat apps duurder gaan worden.
kans dat meer app naar een abonnement systeem gaan overstappen.
kans dat Apple de store gaat herstructureren, en zijn worden goede apps slechter te vinden.
kans dat Apple the appstore gaat splitsen in wel en niet door Apple gekeurde apps.
Goede zaak, meer kansen voor goede alternatieven en marktwerking. Omver met dat monopolie.
Dat zou je zeggen maar helaas merk ik daar weinig van terug een mooi voorbeeld is onze zorg die zo nodig geprivatiseerd en concurrentie moest worden want dat zou leiden tot goed koperen kosten?
Daar merk ik als eind gebruiker niks van terug helaas blijkbaar werkt dat niet overal!
Klopt zonder apps is een besturingssysteem niks waard lijk me vrij logisch!
Het is ook onmogelijk, dat de ACM tot een andere conclusie zou komen.
Dit is goed voor consumenten, hoe je het okk wendt of keert. En voor de duidelijkheid, dit heeft niets met veiligheid te maken, laat staan de kosten om een App Store te onderhouden (laatste teller van uitgaven binnen de App Store staat op $61B.)
(Red.) Nieuwste ontwikkelingen toegevoegd.
Goed idee van de ACM om het op te nemen voor de grootste oplichters van het internet. Niets meer dan populistisch meedoen met de grote jongens…. Als de ACM zich nou eens bezig ging houden met binnenlandse oplichters…
Wat een belachelijk besluit van de ACM. In het centrum van iedere grote stad zitten 15 Albert Heijns en geen enkele andere supermarkt. Maar dat is geen monopoly? Focus je eerst eens op dit soort zaken in plaats van Apple te dwingen dingen toe te laten op HUN platform. What’s next, Lidl spullen bij de Aldi? Hema producten bij C&A?
Helaas werkt dat niet zo!
Het is niet zo als er meer aanbieders(concurrentie) zijn dat het per definitie ook gelijk prijzen goedkoper worden kijk maar naar de zorgverzekeraars als voorbeeld!
En als je die nfc techniek open gooit dan word het niet in eens gelijk goedkoper enige wat je doet dat Apple er tussen uit haalt en de banken er meer(of het zelfde geld)mee verdienen omdat je niks aan Apple hoeft af te dragen🤷♀️
Meer concurrentie klinkt leuk maar dat wil niet gelijk zeggen dat dan de prijzen gaan gaan dalen dat is completen onzin.
Typisch wat de VVD(politiek partij) ook jaren geleden hebben gedaan en nu zie je namelijk daar geen lagen prijzen voor terug!
Ik ben het ook eens dat er meer concurrentie moet komen op het IOS platform, dat bevorderd alleen maar innovatie. Echter zijn wij als Nederland een heel klein landje en in de totale marge van Apple stellen we niks voor. Door dit soort boetes loop je het risico dat Apple zich uit Nederland terug trekt, want alleen een aanpassing voor de Nederlandse markt zullen ze nooit doen.
Dus jij vind het normaal dat Apple er niks aan verdiend om jouw app in de store te plaatsen en vervolgens te downloaden via Apple servers die toch ook niet gratis zijn…. Waar zit de logica van al die developers 😳
Nou ik begreep op de radio dat de uitspraak dating sites zijn omdat die t aanhangig hebben gemaakt. Bnr verwacht dat de andere nu ook komen met zaken. Apple gaat nog in beroep, maar lijkt mij een vruchteloos proberen en terecht naar mijn idee
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
En de veiligheid en privacy van de gebruikers, die is dan niet meer belangrijk?
Dom gelul..
Dit is gewoon een winkel, als jij in die winkel iets wil verkopen kost je dat geld.. of eigenlijk niet…. Apple verdient ongeveer 20% van elk item dat ze voor jou verkopen.
Wil je niet dat apple iets verdient, dan verkoop je toch lekker via een html website, die kun je ook vanaf een iphone benaderen.
@Biscuit: is die 30% onlangs niet naar 15% gegaan?
Dan wil ik nu met komkommers betalen bij de mediamarkt.
Terecht. Veiligheid en privacy lijkt me geen argument. Waarom Uber en Amazon wel andere betaal opties en dating sites niet?
In mijn ogen vind ik het scheef. Bijvoorbeeld Airbnb, Uber, Booking maken ook gebruik van AppStore traffic en Apple OS omgeving. Waarom mogen deze bedrijven wel GRATIS profiteren? Deze commerciële bedrijven zouden ook commissie over afgenomen dienst moeten aftikken net games of dating aanbieders. Ik zou zeggen alle ontwikkelaars een fee van bijv 99,- euro per maand voor betaalsysteem laten betalen net Adyen het doet.
Als ik maar de keuze heb om geen gebruik te hoeven maken van een alternatieve app store. Dan is dit nl een pyrrusoverwinning voor de ontwikkelaars. Bij iedere nieuwe native app/ios update gaan er bij mij apps van derden vanaf. Nu zal Apple goede apps sneller namaken en verbeteren voor hun klanten. De ontwikkelaars die hun apps in alternatieve stores aanbieden zullen niet worden uitgelicht in de apple app store, laat staan dat ze in top-10 lijstjes naar voren komen. De mainstream iPhone gebruiker laat deze apps dus links liggen en ontwikkelaars zullen smeken naar het oude systeem waar ze 30% van hun inkomsten mogen afdragen. 30% van weinig is nog altijd weinig.