Ontwikkelaars die geen WWDC-ticket hebben bemachtigd en daarom een alternatieve beurs bezoeken, kunnen de livestream van Apple niet kijken. Dat heeft Apple in een brief verboden.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 22 reacties
Jasper
Kosten van een zaaltje delen is heel wat anders als een commercieel event. Ik ben ook geen taxi als ik diesel kosten deel met vrienden.. Neemt niet weg dat het een beetje flauw van Apple is
@Jasper: Het is geen commercieel evenement. Het wordt georganiseerd door de mensen van Appsterdam en die organiseren ook in Nederland bijeenkomsten waar je meestal gratis naartoe kan. Vaak stellen bevriende bedrijven een zaaltje ter beschikking, misschien krijgen ze wat subsidie. Maar er zit in ieder geval geen commercieel congresbureau achter of zo, het zijn gewoon een stel leuke mensen zonder winstoogmerk, die iets gaafs willen organiseren.
Rick
Wat intens zielig.
Ik weet niet waar ze dit juridisch op baseren, maar als je zelf een stream aanbiedt dan zoek je ook zelf de publieke verspreiding op.
Ik neem aan dat men dan ook accepteert dat er meerdere mensen kijken. Ik weet niet waar de grens ligt maar (2 toeschouwers, 3, 10, 20, 1000) of welke doelgroepen ze willen uitsluiten (developers, hobbyisten, bejaarden, agnosten) maar zolang ze in gebreke zijn dat aan te geven kan ik me er niets van aantrekken – als ik dat al zou willen.
Arrghh, de arrogantie en willekeur druipt er weer van af.
Ze hebben groot gelijk, maar waar trek je de grens?
Persoonlijk vind ik het gezamelijk naar de keynote kijken geen probleem, zolang er maar niet door andere partijen geld aan verdiend wordt. Ik vermoed dat dat bij Apple ook het criterium is, want een organisatie als AltConf is er duidelijk op gericht om geld te verdienen aan het feit dat het aantal tickets voor de WWDC beperkt is. Als het een non-profit organisatie was geweest, vermoed ik dat er geen vuiltje aan de lucht was geweest.
Ik heb nog even op de site van AltConf gekeken en ik denk dat het probleem met ingang van dit jaar is gaan spelen omdat nu voor het eerst (goed)betaalde tickets worden verkocht, naast de gratis toegang.
André
Zo vreemd is het niet. Dat iets uitgezonden wordt, wil niet zeggen dat het zomaar voor groepen vertoond mag worden. Een café moet ook betalen voor het vertonen van sport op TV bijvoorbeeld, en ook films die je als privépersoon huurt zijn meestal bedoeld voor “huiselijke kring”, niet voor vertoning in een commerciële setting.
Ferryman
@Gonny van der Zwaag: Hm, misschien moet je dat ook even aan Bastiaan uitleggen 😉, die schrijft in het artikel letterlijk:
Sommige tickets voor AltConf kosten geld, wat betekent dat de organisatoren geld verdienen door Apple’s evenement te streamen.
Dat klinkt toch heel anders dan jouw verhaal, en meer zoals Alfred hierboven aangeeft na bestudering van de AltConf site…
@Ferryman: Ik heb de site al eens eerder ook bestudeerd. Het evenement is altijd gratis geweest en ook nu kun je er weer gratis naartoe. Omdat de belangstelling nogal groot is en omdat ontwikkelaars daarom vroegen, hebben ze sinds dit jaar ook betaalde tickets. Maar je hoeft dus niet te betalen. Die betaalde tickets zijn vooral voor ontwikkelaars die bij bedrijven werken en een soort van ‘sponsoring’ willen doen. In ruil daarvoor krijg je gegarandeerd een zitplek, een goodiebag en “a reason for your employer to approve your attendance”. Voor sommige werkgevers is het namelijk pas een serieus evenement als er echt tickets voor verkocht worden.
Maar nogmaals: je kunt er volkomen gratis binnen lopen en naar de keynote kijken.
Iemand
Maar dan mag de OMT Keynote party ook niet doorgaan…
Mike
ZIELIG
nixxin
Bij het Google event werd juist de hele wereld getoond die gezamenlijk aan het kijken waren. Dit soort brieven drukt toch het enthousiasteme van mensen voor Apple.
Marc
Tja.., Apple is naar mijn mening minder sympathiek maar erg hooghartig geworden, tot dat de winst keldert. Dan kan alles weer, en hebben ze het publiek weer nodig!
Jemmy
@André: Volgens mij begrijp je het niet erg.
Het is totaal iets anders dan een sportevenement ACHTER de decoder.
Hier zorgt Apple immers zelf voor gratis verspreiding.
Dat mensen naar een event gaan (en daar geld voor neertellen of niet) doet er dan niet meer toe. Ze betalen dat geld immers niet voor de uitzending, die op zich al gratis is.
@Gonny als AltConf al geld vraagt, mag je aannemen dat dat voor iets anders is.
En als je als bedrijf alsnog beperkende rechten meent te moeten ontlenen aan gestreamde inhoud, dan moet je ook voor de naleving zorgen. Ontzettend domme manier van werken dus, waarmee je alleen maar goodwill verliest.
Gabor
Origineel geplaatst door Gonny van der Zwaag @Ferryman: Ik heb de site al eens eerder ook bestudeerd. Het evenement is altijd gratis geweest en ook nu kun je er weer gratis naartoe. Omdat de belangstelling nogal groot is en omdat ontwikkelaars daarom vroegen, hebben ze sinds dit jaar ook betaalde tickets. Maar je hoeft dus niet te betalen. Die betaalde tickets zijn vooral voor ontwikkelaars die bij bedrijven werken en een soort van ‘sponsoring’ willen doen. In ruil daarvoor krijg je gegarandeerd een zitplek, een goodiebag en “a reason for your employer to approve your attendance”. Voor sommige werkgevers is het namelijk pas een serieus evenement als er echt tickets voor verkocht worden.Maar nogmaals: je kunt er volkomen gratis binnen lopen en naar de keynote kijken.
Dat is allemaal mooi en wel, maar er wordt linksom of rechtsom geld verdiend dankzij Apple’s WWDC. De juristen hebben dus gelijk.Of Appsterdam maakt verlies op hun evenementen, maar dat geloof ik niet. Laten we niet doen of ze het Leger des Heils zijn.
KALLT
Ik vind de onderbouwing van de premiumtickets niet echt helder. Als ik het goed heb begrepen hebben ze deze alleen ingevoerd, omdat bepaalde ontwikkelaars daarom vroegen. Als ze exclusieve toegang aan bepaalde groepen wilden verlenen, hadden ze dat toch ook zonder een verkoop kunnen doen? Waarom niet gewoon deze kaartjes verloten? Ik kan Apple best begrijpen dat ze daar nu een stokje voor steken. Immers stellen zij alle streams gratis beschikbaar. Geld vragen puur om winstbejag of het voortrekken van mensen die voor zoiets willen betalen, doet dan ook wel een beetje afbreuk aan het idee achter de livestream.
Mike
Als Apple hier wat minder krampachtig mee om zou gaan, hadden hun advocaten ook gewoon kunnen zeggen dat ze geen entree mogen heffen. Nu dupeer je je iedereen ermee. Maar Apple heeft nu eenmaal de gewoonte om meteen op alles en iedereen te schieten met grof geschut.
Of begrijp jij het juist niet? De rechten van de beelden, gratis verspreid of niet, blijven ‘onvervreemdbaar’ in handen van Apple. Kijk er maar eens een oude keynote op na, in het begin krijg je een duidelijke copyright notice te zien, waarin ze met zoveel woorden het “all rights reserved” voorbehoud maken. Dus kunnen zij alle beperkingen die ze maar willen opleggen aan het verder verspreiden ervan – inclusief (semi) publieke vertoning. Zeker als ze daarbij het kennelijke onderscheid maken tussen gratis vertoning of (deels) betaalde toegang dan is dat prima verdedigbaar.
Dat heeft helemaal niets met decoders of niet te maken, is een simpele rechtenkwestie… Dus wie begrijpt ‘t hier nou niet? 😜
Of het publicitair een slimme zet is, is natuurlijk een heel andere vraag. De manier waarop AltConf reageert verdient echter ook niet bepaald de schoonheidsprijs. Zonder enige zelfkritiek met selectieve citaten uit de brief eenzijdig naar Apple als ‘schuldige’ wijzen en straks beelden vertonen van concurrerende DC’s heeft wel een heel hoog kinderachtig ‘terugpesten’ gehalte.
@Mike: Dat onderscheid geven ze al aan in het geciteerde stuk van de brief. Eerst een formeel juridisch stuk over de rechten, maar vervolgens “… Dit is vooral het geval bij AltConf, dat geld verdient door deze content aan te bieden”. AltConf heeft dus inderdaad het probleem zelf gecreëerd door (nu) geld te vragen, en zoekt zelf de publiciteit ipv alleen met Apple in overleg te treden over randvoorwaarden waaronder ze de beelden wel (aan niet betalende bezoekers) zouden mogen vertonen. Daarmee dat overleg nodeloos onder druk zettend, maar waarschijnlijk ook zichzelf in de voet schietend…
Gerben
Heel goed van Apple! Iedereen moet er gratis naar kunnen kijken.
OW ja, en die opmerking aan het einde door de journalist. Krijg het idee dat de journalist ook geld verdiende aan het alternatieve evenement.
Het zou de journalist sieren om geen mening in zijn stuk te zetten…
Jemmy
@Ferryman: Decoder staat voor gerichte verspreiding van content aan abonnées die daarvoor betaald hebben.
Kiest men voor broadcast, kiest men voor vrije (publieke) verspreiding.
Dat betekent op het internet dat men daarmee internationale controle op verspreiding opgeeft en dat de content op zich gratis is (en dus dat men de kosten niet kan afwentelen op de audience, die ook niet te identificeren valt)
Rechtenkwesties kunnen dan geen betrekking meer hebben op verspreiding (wel op wijziging, verdraaiing of verkeerde interpretatie van de inhoud). NPO gaat ook niet lopen miezeren over café’s die meer omzet draaien of bijeenkomsten die dankzij NPO uitzendingen inkomsten genereren. Dat kan per definitie ook niet, want de content is elders gratis te verkrijgen en heeft dan per definitie geen handelswaarde meer. Dan valt ook niet meer te bewijzen dat een evenement verdient aan deze waar, wat de opstelling van Apple in dit geval onzinnig maakt.
bart spas
Gewoon een apart zaaltje met een aparte organisatie onder een andere naam. Gratis inkom mits reservatie. Parking betalend lol.
Ferryman
@Jemmy: Sorry, maar het enige onzinnige hier is jouw redenering. Zelfs tav de NPO sla je de plank volkomen mis. Zie bv dit artikel in het NRC of google eerst zelf even voor je maar wat roept. Er is dus zelfs een speciale stichting die oa namens de NPO hun beeldrechten bewaakt tegen ongeoorloofde (commerciële) verdere verspreiding, juist ook in de horeca.
Apple maakt in de copyright melding op hun keynote materiaal ook expliciet bezwaar tegen (commerciële) verdere verspreiding zonder toestemming vooraf. Dàt is ook precies waar AltConf de fout in is gegaan, dus niet Apple.
Al met al heb je wel heel veel woorden nodig om duidelijk te maken dat inderdaad jij het niet begrijpt 😜
Jemmy
@Ferryman: Je citeert het Videma standpunt in deze discussie (beetje overeenkomend met de bluf van Apple) en dat is 1 standpunt. Wat je nalaat is aan te tonen wat het andere standpunt is en wat er in de praktijk gebeurt.
Bij non-profit broadcasts slaagt niemand er in om de misgelopen winsten in de vorm van afdrachten te incasseren.
Omdat die niet te bepalen zijn.
Maar als jij dat wel kan, zou ik mijzelf meteen als advocaat aanbieden.
Veel succes dan (en pas je toonzetting een beetje aan…)
Ferryman
@Jemmy: Beweer niet dat denkbeeldige ‘schade’ claimen haalbaar is (laat staan wenselijk) maar zie juist in de praktijk dat een verbod al eerder haalbaar is gebleken (en imho verdedigbaar als derden voor gratis beelden alsnog geld vragen). AltConf haalt niet voor niets zo snel al bakzeil, op wat kinderachtige publicitaire speldenprikjes na.
Vwb die praktijk: bv op youtube zie je steeds vaker dat filmpjes probleemloos op zwart gaan als ‘belangenbehartigers’ menen dat auteursrechten zijn geschonden. Daar leidt dat zelfs al tot uitwassen waardoor bv artiesten op hun eigen kanaal hun eigen video op zwart zien gaan.
Bottom line: hard tegen hard spelen van auteursrechtenkwesties levert alleen maar verliezers op. Apple speelt dit misschien niet handig, maar dat kun je AltConf minstens zo sterk verwijten.
Qua toonzetting zou een hand in eigen boezem je niet misstaan, de “niet begrijpen” stukjes zijn puur ingegeven door / citaten uit eerdere reactie(s) van jou. Lust je geen koekjes van eigen deeg? 😉
Kosten van een zaaltje delen is heel wat anders als een commercieel event. Ik ben ook geen taxi als ik diesel kosten deel met vrienden.. Neemt niet weg dat het een beetje flauw van Apple is
@Jasper: Het is geen commercieel evenement. Het wordt georganiseerd door de mensen van Appsterdam en die organiseren ook in Nederland bijeenkomsten waar je meestal gratis naartoe kan. Vaak stellen bevriende bedrijven een zaaltje ter beschikking, misschien krijgen ze wat subsidie. Maar er zit in ieder geval geen commercieel congresbureau achter of zo, het zijn gewoon een stel leuke mensen zonder winstoogmerk, die iets gaafs willen organiseren.
Wat intens zielig.
Ik weet niet waar ze dit juridisch op baseren, maar als je zelf een stream aanbiedt dan zoek je ook zelf de publieke verspreiding op.
Ik neem aan dat men dan ook accepteert dat er meerdere mensen kijken. Ik weet niet waar de grens ligt maar (2 toeschouwers, 3, 10, 20, 1000) of welke doelgroepen ze willen uitsluiten (developers, hobbyisten, bejaarden, agnosten) maar zolang ze in gebreke zijn dat aan te geven kan ik me er niets van aantrekken – als ik dat al zou willen.
Arrghh, de arrogantie en willekeur druipt er weer van af.
Ze hebben groot gelijk, maar waar trek je de grens?
Persoonlijk vind ik het gezamelijk naar de keynote kijken geen probleem, zolang er maar niet door andere partijen geld aan verdiend wordt. Ik vermoed dat dat bij Apple ook het criterium is, want een organisatie als AltConf is er duidelijk op gericht om geld te verdienen aan het feit dat het aantal tickets voor de WWDC beperkt is. Als het een non-profit organisatie was geweest, vermoed ik dat er geen vuiltje aan de lucht was geweest.
Ik heb nog even op de site van AltConf gekeken en ik denk dat het probleem met ingang van dit jaar is gaan spelen omdat nu voor het eerst (goed)betaalde tickets worden verkocht, naast de gratis toegang.
Zo vreemd is het niet. Dat iets uitgezonden wordt, wil niet zeggen dat het zomaar voor groepen vertoond mag worden. Een café moet ook betalen voor het vertonen van sport op TV bijvoorbeeld, en ook films die je als privépersoon huurt zijn meestal bedoeld voor “huiselijke kring”, niet voor vertoning in een commerciële setting.
@Gonny van der Zwaag: Hm, misschien moet je dat ook even aan Bastiaan uitleggen 😉, die schrijft in het artikel letterlijk:
Dat klinkt toch heel anders dan jouw verhaal, en meer zoals Alfred hierboven aangeeft na bestudering van de AltConf site…
@Ferryman: Ik heb de site al eens eerder ook bestudeerd. Het evenement is altijd gratis geweest en ook nu kun je er weer gratis naartoe. Omdat de belangstelling nogal groot is en omdat ontwikkelaars daarom vroegen, hebben ze sinds dit jaar ook betaalde tickets. Maar je hoeft dus niet te betalen. Die betaalde tickets zijn vooral voor ontwikkelaars die bij bedrijven werken en een soort van ‘sponsoring’ willen doen. In ruil daarvoor krijg je gegarandeerd een zitplek, een goodiebag en “a reason for your employer to approve your attendance”. Voor sommige werkgevers is het namelijk pas een serieus evenement als er echt tickets voor verkocht worden.
Maar nogmaals: je kunt er volkomen gratis binnen lopen en naar de keynote kijken.
Maar dan mag de OMT Keynote party ook niet doorgaan…
ZIELIG
Bij het Google event werd juist de hele wereld getoond die gezamenlijk aan het kijken waren. Dit soort brieven drukt toch het enthousiasteme van mensen voor Apple.
Tja.., Apple is naar mijn mening minder sympathiek maar erg hooghartig geworden, tot dat de winst keldert. Dan kan alles weer, en hebben ze het publiek weer nodig!
@André: Volgens mij begrijp je het niet erg.
Het is totaal iets anders dan een sportevenement ACHTER de decoder.
Hier zorgt Apple immers zelf voor gratis verspreiding.
Dat mensen naar een event gaan (en daar geld voor neertellen of niet) doet er dan niet meer toe. Ze betalen dat geld immers niet voor de uitzending, die op zich al gratis is.
@Gonny als AltConf al geld vraagt, mag je aannemen dat dat voor iets anders is.
En als je als bedrijf alsnog beperkende rechten meent te moeten ontlenen aan gestreamde inhoud, dan moet je ook voor de naleving zorgen. Ontzettend domme manier van werken dus, waarmee je alleen maar goodwill verliest.
Dat is allemaal mooi en wel, maar er wordt linksom of rechtsom geld verdiend dankzij Apple’s WWDC. De juristen hebben dus gelijk.Of Appsterdam maakt verlies op hun evenementen, maar dat geloof ik niet. Laten we niet doen of ze het Leger des Heils zijn.
Ik vind de onderbouwing van de premiumtickets niet echt helder. Als ik het goed heb begrepen hebben ze deze alleen ingevoerd, omdat bepaalde ontwikkelaars daarom vroegen. Als ze exclusieve toegang aan bepaalde groepen wilden verlenen, hadden ze dat toch ook zonder een verkoop kunnen doen? Waarom niet gewoon deze kaartjes verloten? Ik kan Apple best begrijpen dat ze daar nu een stokje voor steken. Immers stellen zij alle streams gratis beschikbaar. Geld vragen puur om winstbejag of het voortrekken van mensen die voor zoiets willen betalen, doet dan ook wel een beetje afbreuk aan het idee achter de livestream.
Als Apple hier wat minder krampachtig mee om zou gaan, hadden hun advocaten ook gewoon kunnen zeggen dat ze geen entree mogen heffen. Nu dupeer je je iedereen ermee. Maar Apple heeft nu eenmaal de gewoonte om meteen op alles en iedereen te schieten met grof geschut.
Of begrijp jij het juist niet? De rechten van de beelden, gratis verspreid of niet, blijven ‘onvervreemdbaar’ in handen van Apple. Kijk er maar eens een oude keynote op na, in het begin krijg je een duidelijke copyright notice te zien, waarin ze met zoveel woorden het “all rights reserved” voorbehoud maken. Dus kunnen zij alle beperkingen die ze maar willen opleggen aan het verder verspreiden ervan – inclusief (semi) publieke vertoning. Zeker als ze daarbij het kennelijke onderscheid maken tussen gratis vertoning of (deels) betaalde toegang dan is dat prima verdedigbaar.
Dat heeft helemaal niets met decoders of niet te maken, is een simpele rechtenkwestie… Dus wie begrijpt ‘t hier nou niet? 😜
Of het publicitair een slimme zet is, is natuurlijk een heel andere vraag. De manier waarop AltConf reageert verdient echter ook niet bepaald de schoonheidsprijs. Zonder enige zelfkritiek met selectieve citaten uit de brief eenzijdig naar Apple als ‘schuldige’ wijzen en straks beelden vertonen van concurrerende DC’s heeft wel een heel hoog kinderachtig ‘terugpesten’ gehalte.
@Mike: Dat onderscheid geven ze al aan in het geciteerde stuk van de brief. Eerst een formeel juridisch stuk over de rechten, maar vervolgens “… Dit is vooral het geval bij AltConf, dat geld verdient door deze content aan te bieden”. AltConf heeft dus inderdaad het probleem zelf gecreëerd door (nu) geld te vragen, en zoekt zelf de publiciteit ipv alleen met Apple in overleg te treden over randvoorwaarden waaronder ze de beelden wel (aan niet betalende bezoekers) zouden mogen vertonen. Daarmee dat overleg nodeloos onder druk zettend, maar waarschijnlijk ook zichzelf in de voet schietend…
Heel goed van Apple! Iedereen moet er gratis naar kunnen kijken.
OW ja, en die opmerking aan het einde door de journalist. Krijg het idee dat de journalist ook geld verdiende aan het alternatieve evenement.
Het zou de journalist sieren om geen mening in zijn stuk te zetten…
@Ferryman: Decoder staat voor gerichte verspreiding van content aan abonnées die daarvoor betaald hebben.
Kiest men voor broadcast, kiest men voor vrije (publieke) verspreiding.
Dat betekent op het internet dat men daarmee internationale controle op verspreiding opgeeft en dat de content op zich gratis is (en dus dat men de kosten niet kan afwentelen op de audience, die ook niet te identificeren valt)
Rechtenkwesties kunnen dan geen betrekking meer hebben op verspreiding (wel op wijziging, verdraaiing of verkeerde interpretatie van de inhoud). NPO gaat ook niet lopen miezeren over café’s die meer omzet draaien of bijeenkomsten die dankzij NPO uitzendingen inkomsten genereren. Dat kan per definitie ook niet, want de content is elders gratis te verkrijgen en heeft dan per definitie geen handelswaarde meer. Dan valt ook niet meer te bewijzen dat een evenement verdient aan deze waar, wat de opstelling van Apple in dit geval onzinnig maakt.
Gewoon een apart zaaltje met een aparte organisatie onder een andere naam. Gratis inkom mits reservatie. Parking betalend lol.
@Jemmy: Sorry, maar het enige onzinnige hier is jouw redenering. Zelfs tav de NPO sla je de plank volkomen mis. Zie bv dit artikel in het NRC of google eerst zelf even voor je maar wat roept. Er is dus zelfs een speciale stichting die oa namens de NPO hun beeldrechten bewaakt tegen ongeoorloofde (commerciële) verdere verspreiding, juist ook in de horeca.
Apple maakt in de copyright melding op hun keynote materiaal ook expliciet bezwaar tegen (commerciële) verdere verspreiding zonder toestemming vooraf. Dàt is ook precies waar AltConf de fout in is gegaan, dus niet Apple.
Al met al heb je wel heel veel woorden nodig om duidelijk te maken dat inderdaad jij het niet begrijpt 😜
@Ferryman: Je citeert het Videma standpunt in deze discussie (beetje overeenkomend met de bluf van Apple) en dat is 1 standpunt. Wat je nalaat is aan te tonen wat het andere standpunt is en wat er in de praktijk gebeurt.
Bij non-profit broadcasts slaagt niemand er in om de misgelopen winsten in de vorm van afdrachten te incasseren.
Omdat die niet te bepalen zijn.
Maar als jij dat wel kan, zou ik mijzelf meteen als advocaat aanbieden.
Veel succes dan (en pas je toonzetting een beetje aan…)
@Jemmy: Beweer niet dat denkbeeldige ‘schade’ claimen haalbaar is (laat staan wenselijk) maar zie juist in de praktijk dat een verbod al eerder haalbaar is gebleken (en imho verdedigbaar als derden voor gratis beelden alsnog geld vragen). AltConf haalt niet voor niets zo snel al bakzeil, op wat kinderachtige publicitaire speldenprikjes na.
Vwb die praktijk: bv op youtube zie je steeds vaker dat filmpjes probleemloos op zwart gaan als ‘belangenbehartigers’ menen dat auteursrechten zijn geschonden. Daar leidt dat zelfs al tot uitwassen waardoor bv artiesten op hun eigen kanaal hun eigen video op zwart zien gaan.
Bottom line: hard tegen hard spelen van auteursrechtenkwesties levert alleen maar verliezers op. Apple speelt dit misschien niet handig, maar dat kun je AltConf minstens zo sterk verwijten.
Qua toonzetting zou een hand in eigen boezem je niet misstaan, de “niet begrijpen” stukjes zijn puur ingegeven door / citaten uit eerdere reactie(s) van jou. Lust je geen koekjes van eigen deeg? 😉