De Amerikaanse luchtmacht wil 18.000 iPads aanschaffen voor piloten. Het moet papier en gewicht, maar ook tijd besparen. Vluchthandleidingen zijn gemakkelijker te updaten. In de burgerluchtvaart zijn al meerdere maatschappijen overgestapt op iPads.
Mijn iPad crasht echt nooit (geen JB?). En als jouw scenario echt gebeurt, mag de piloot de iPad van de copiloot vast wel even lenen.
Cphere
@bastiaan: Dank bastiaan – dat had de Amerikaanse luchtmacht eventjes mooi over het hoofd gezien – dat een iPad kan crashen. Zouden ze wel beseffen dat de overige vluchtcomputers en avionica in hun vliegtuigen ook kan crashen. Of dat de piloot onwel kan worden?
bastiaan
ik zeg ook niet dat dit dagelijks gebeurt, maar de boeken zijn juist bedoeld om aan te geven wat je moet doen in nood. Dan vind ik dit daar niet het goede systeem voor een papieren boek zal het altijd doen en is veel minder kwetsbaar. Er kan weliswaar water over gemorst worden maar dan is het nog wel leesbaar en een ipad doet dan niks meer
Cphere
Persoonlijik vermoed ik dat je in geval van nood meer aan een snel te doorzoeken en up-to-date te houden digitaal boek hebt, dan aan een papieren boek. Ik mag hopen dat men de (relatief zeer geringe) gewichtsbesparing en de daaruit voortvloeiende kostenbesparing niet ten koste van een verhoogd risico (wat potentieel veel kostbaarder is) zal laten gaan.
Waar ik eigenlijk op doelde is dat reliability engineering zijn oorsprong vindt in de militaire luchtvaart, en dat de de impact van de introductie van een nieuw apparaat in de cockpit uitentreure vooraf geanalyseerd wordt. Als uit een zogenaamde Failure Modes and Effects Criticality Analysis zou voortkomen dat bijvoorbeeld door het nat worden van de ipad de faalkans van het gehele systeem (vliegtuig) zou toenemen, dan zal dat leiden tot het voorschrijven van een aantal reserve-ipads, of een waterdichte hoes. Hetzelfde voor trillingen, lagere luchtdruk, G-krachten, laten vallen, en wat al niet. Het doel van dergelijke analyses is alle failure modes te identificeren, er een kans aan toe te kennen en uit te rekenen wat de faalkans van het vliegtuig als geheel is, en, daarop volgend, en daaruit voortvloeiend, het nemen van maatregelen, indien nodig.
Jan
De FAA in de VS schrijft voor dat er altijd een backup iPad aan boord dient te zijn. Dus de kans dat 2 ipads het begeven is wel heeeeeel erg klein.
Semmie
@bastiaan: Ik geloof niet dat je ervaring hebt in een cockpit? Boeken alleen voor nood? 😉 En vwb de gewichten besparing? Die is significant!
Alex
We slaan mischien een beetje door.
We moeten niet afhankelijk worden van een apparaat waarvan de stroom op kan zijn, zeker niet in een vliegtuig.
bastiaan
@Semmie: het was alleen een voorbeeld. Er zijn natuurlijk heel veel toepassingen waarvoor de boeken gebruikt worden en over dat geen ervaring in een cockpit: mijn vader is piloot en ik heb al heel vaak meegevlogen en dus ook bij de start en landing in de cockpit gezeten ‘)
en dan crasht je ipad: dag boeken! lekker als je in de lucht zit en de motoren vallen uit. Welke procedure heb je dan nodig?
@bastiaan, dan schakel je toch gewoon over naar je iphone, waar dezelfde documenten opstaan 🙂
staan er binnenkort weer een hoop op ebay 🙂
@bastiaan:
Mijn iPad crasht echt nooit (geen JB?). En als jouw scenario echt gebeurt, mag de piloot de iPad van de copiloot vast wel even lenen.
@bastiaan: Dank bastiaan – dat had de Amerikaanse luchtmacht eventjes mooi over het hoofd gezien – dat een iPad kan crashen. Zouden ze wel beseffen dat de overige vluchtcomputers en avionica in hun vliegtuigen ook kan crashen. Of dat de piloot onwel kan worden?
ik zeg ook niet dat dit dagelijks gebeurt, maar de boeken zijn juist bedoeld om aan te geven wat je moet doen in nood. Dan vind ik dit daar niet het goede systeem voor een papieren boek zal het altijd doen en is veel minder kwetsbaar. Er kan weliswaar water over gemorst worden maar dan is het nog wel leesbaar en een ipad doet dan niks meer
Persoonlijik vermoed ik dat je in geval van nood meer aan een snel te doorzoeken en up-to-date te houden digitaal boek hebt, dan aan een papieren boek. Ik mag hopen dat men de (relatief zeer geringe) gewichtsbesparing en de daaruit voortvloeiende kostenbesparing niet ten koste van een verhoogd risico (wat potentieel veel kostbaarder is) zal laten gaan.
Waar ik eigenlijk op doelde is dat reliability engineering zijn oorsprong vindt in de militaire luchtvaart, en dat de de impact van de introductie van een nieuw apparaat in de cockpit uitentreure vooraf geanalyseerd wordt. Als uit een zogenaamde Failure Modes and Effects Criticality Analysis zou voortkomen dat bijvoorbeeld door het nat worden van de ipad de faalkans van het gehele systeem (vliegtuig) zou toenemen, dan zal dat leiden tot het voorschrijven van een aantal reserve-ipads, of een waterdichte hoes. Hetzelfde voor trillingen, lagere luchtdruk, G-krachten, laten vallen, en wat al niet. Het doel van dergelijke analyses is alle failure modes te identificeren, er een kans aan toe te kennen en uit te rekenen wat de faalkans van het vliegtuig als geheel is, en, daarop volgend, en daaruit voortvloeiend, het nemen van maatregelen, indien nodig.
De FAA in de VS schrijft voor dat er altijd een backup iPad aan boord dient te zijn. Dus de kans dat 2 ipads het begeven is wel heeeeeel erg klein.
@bastiaan: Ik geloof niet dat je ervaring hebt in een cockpit? Boeken alleen voor nood? 😉 En vwb de gewichten besparing? Die is significant!
We slaan mischien een beetje door.
We moeten niet afhankelijk worden van een apparaat waarvan de stroom op kan zijn, zeker niet in een vliegtuig.
@Semmie: het was alleen een voorbeeld. Er zijn natuurlijk heel veel toepassingen waarvoor de boeken gebruikt worden en over dat geen ervaring in een cockpit: mijn vader is piloot en ik heb al heel vaak meegevlogen en dus ook bij de start en landing in de cockpit gezeten ‘)