Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 27 reacties
Stang65
Naief van Apple dat ze dit hebben laten gebeuren. Bijna $200 miljard in kas en dan 3 maanden streams niet uitbetalen.
Om maar weer eens een cliche te gebruiken: dit zou onder Jobs nooit zijn gebeurd.
Dekon7
Origineel geplaatst door Stang65
Naief van Apple dat ze dit hebben laten gebeuren. Bijna $200 miljard in kas en dan 3 maanden streams niet uitbetalen.
Om maar weer eens een cliche te gebruiken: dit zou onder Jobs nooit zijn gebeurd.
Naïef is eerder een verkeerd woordgebruik in jouw zin. Hebberigheid is wat jij was bedoelde en naïef heeft een hele andere betekenis.;)
Voor de rest kan ik je maar alleen gelijk geven. Met het kapitaal dat Apple bezit is het uitbetalen van deze artiesten kleingeld voor Apple.
Gabor
Daarbij zou je stom zijn om als artiest een single uit te brengen in de eerste 3 maanden na 30 juni.
Je krijgt er namelijk geen pepernoot voor en na 3 maanden is weer een andere single ‘the next best thing there is’.
Goed geredeneerd dus door Swift en goed gereageerd door Cue/Apple.
Shitstorm in de kiem gesmoord.
Ruben Tuts
Ik zit momenteel in iOS 8.4 beta en daar kan je de streaming dienst al bekijken maar nog niets beluisteren. 30 juni zal dat pas mogelijk zijn. Maar als je zoekt naar Taylor Swift, dan zie je duidelijk dat haar album wel in de streamingdienst zit. 🙂
Als dat wijfie nou gelijk voor ons al onze klachten tweet 😋!
Mark
@Mike: En Apple heeft miljarden op de bank staan.
Swift heeft simpelweg gelijk. Artiesten zouden drie maanden niet betaald krijgen om Apple zo nodig een gratis aanbod wil doen. Er is maar een partij van wie gevraagd kan worden dit te betalen: Apple.
Peter
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom zou Apple wel 3 maanden muziek weg mogen geven zonder artiesten te vergoeden maar als ik dat zou doen dan ben ik een crimineel. Blijft een beetje raar in mijn optiek
Dacht ik eerst ook (zo ongeveer – niet letterlijk), maar als je niet alleen de kop maar ook het artikel had gelezen had jij ook dit citaat gezien:
Het gaat hier niet om mij. Gelukkig heb ik al vijf albums en kan ik mezelf, mijn band, mijn crew en complete managementteam betalen door liveshows te doen. Dit gaat over nieuwe artiesten en bands die net hun eerste single hebben uitgebracht en niet worden betaald voor het succes.
Hoe oprecht gemeend dat is kan ik niet beoordelen, daarvoor ken ik haar niet goed 😉, maar dat klinkt toch beter dan jouw (voor)oordeel. Als je dan toch over miljoenen op de bank begint: daar heeft Apple nog wel wat meer staan… over kunnen missen gesproken. En Apple heeft voor drie maanden gratis proberen gekozen, niet de artiesten. Best logisch dus dat ze de regels nu al bijstellen. Hoewel ik (ook) daarbij twijfels heb over de oprechtheid van de beweegredenen, iCulture slaat waarschijnlijk de spijker op zijn kop:
Apple vindt het ongetwijfeld niet handig om vlak voor de introductie van Apple Music (op 30 juni) in een conflict verzeild te raken.
Dat noem je damagecontrol in goed Nederlands 😄 (zeker geen filantropie).
Flieps
Ik blijf het maar raar vinden dat mensen denken dat muziek gratis is. Deze vrouw werkt hard voor haar geld en ik geef haar dus helemaal gelijk. Uiteindelijk moet er brood op de plank komen. Zowel voor haar, haar band, crew en anderen, maar ook voor Apple.
petertje
En niemand die er rekening mee houdt dat dit allemaal wel eens vooraf opgezette marketing zou kunnen zijn? Een week voor de lancering?
Tevilnelg
Ik wist niet dat Cook en Cue zó veel beslissingsvrijheid hebben. Spontaan beslissen om vele miljoenen uit te keren (of te weerhouden) zonder dit met andere belanghebbenden te bespreken. Ik nam aan dat er ten minste een crisisberaad zou zijn met alle vicevoorzitters. Ik begin me af te vragen hoeveel beslissingen bij Apple zo spontaan worden genomen. Ik had altijd wel het idee dat elke beslissing zorgvuldig wordt overwogen.
Ik vind het ook terecht. Uiteindelijk moet iemand voor de gemiste winst opdraaien en het lijkt mij ook redelijk dat Apple ten minste voor een deel daarvan opkomt. Dat zij op lange termijn net anderhalf procent meer uitkeren dan andere diensten, doet daar niet aan af. Immers moet Apple eerst eens de belofte waarmaken dat Apple Music ook profitabel genoeg zal zijn om klanten van Spotify en co weg te lokken.
Origineel geplaatst door petertje
En niemand die er rekening mee houdt dat dit allemaalm wel eens vooraf opgezette marketing zou kunnen zijn? Een week voor de lancering?
Met negatieve publicity? Apple mag blij zijn als de meeste klanten dat verhaal zo snel mogelijk vergeten.
Ze spreekt niet zozeer voor zichzelf, maar vooral voor andere startende artiesten. Dat staat in een artikel in NRC tenminste. Ze is helemaal niet zo voor het streaming model, dit zou ongunstig zijn voor de artiest.
Echter, ik herhaal hier een reactie van Hendrik IJzerbroot in het NRC, die ik wel hout vind snijden. De artiest gaat er niet op achteruit. Dat ze wat meer willen hebben en verdienen, dat zou misschien kunnen, maar alle waar is naar zijn waarde en kwaliteit.
Even een simpel rekensommetje.
Als ik een CD koop, gaat er van die circa 15€ zeg maar 1€ naar de artiest, en vaak nog minder.
Op een gemiddelde CD staan 10 tot 12 nummers.
Als ik zo’n CD dan 20 keer afspeel krijgt de artiest dus zeg maar 0,005€ per afgespeeld nummer. Dat is geheel vergelijkbaar met wat diensten als Spotify blijkbaar betalen.
En die 20 keer haal ik makkelijk, bij een echt goeie nieuwe aanwinst al binnen één maand na aanschaf.
De implicaties van het bovenstaande mag ieder voor zichzelf bedenken.
Angelo
Mooi initiatief! Apple luistert naar de wensen van hun klanten en partners en daar sta ik versteld van. Ga zo door Tim!
macaanzee
Volgens mij krijgen artiesten via streaming maar een fractie van wat ze uit verkoop van muziek en via live concerten verdienen. Veel moderne muzikanten verdienen dan ook vooral door live touren en zien het streamen van muziek vooral als promotie bij het publiek. De ontevredenheid onder muzikanten die weinig optreden neemt dan ook flink toe. Een aantal heeft zijn muziek al bij Spotify en andere streamingdiensten weggehaald. Toch denk ik dat dit niet helpt. De wereld verandert en je daar tegen verzetten helpt niet. Je kunt er beter slim op inspelen door je eigen (online) community te beginnen en zelf producten te verkopen. David Bowie deed dat als eerste artiest al vijftien jaar geleden (Bowienet) maar toen was de wereld er nog niet klaar voor.
Uit wat ik elders op internet heb gelezen is de zogenaamde ‘gratis proefperiode’ van Apple Music echt nep. Ik heb er verder niet veel meer over gehoord (kan zijn dat ik iets gemist heb) maar het schijnt dat je keuzefuncties (zelf opzoeken van nummers, albums, artiesten en zelf afspeellijsten maken) helemaal NIET kunt uitproberen en alleen maar naar ‘radiostream’ Beats One en via Apple samengestelde afspeellijsten kunt luisteren en verder NIKS.
Als dat inderdaad waar is, valt er niks te proberen. Dan is het gewoon nep en niet slim van Apple, want zo haal je de mensen niet over de streep voor een nieuwe muziekdienst.
Het lijkt erop dat er bij Apple steeds vaker eerst beslissingen worden genomen en dan pas goed wordt nagedacht. Geen goede ontwikkeling.
Hij is er niet meer om het hem zelf te vragen, maar ik zou zeggen dat dit JUIST onder Jobs OOK zou zijn gebeurd. Alleen was dan waarschijnlijk de damage control veel later op gang gekomen, na een lange periode van ontkennen dat er een probleem is.
Qwan
@Mike: Wat een schijt antwoord. Alsof jij 3 maanden voor niks zou gaan werken. Dit geldt namelijk ook voor beginnende artiesten. Het gaat gewoon om het principe. Of iemand veel of weinig geld heeft staat daar compleet los van. Misschien even iets langer nadenken voor je wat blert!
Fred
@petertje: Dat zou echt een HELE slechte marketing zijn…
Dat ben ik niet met je eens. Waar een Spotify níets deed voor mevrouw Swift & Co., doet Apple dat nu wél. Is maar hoe je het bekijkt. Ik denk dat deze toegeeflijke houding van Apple wel degelijk een heel positief effect kan hebben.
De timing van Swift en de snelheid waarmee dit ‘opgelost’ wordt vind ík op z’n zachts gezegd ‘verdacht’.
Precies. Mevrouw Swift heeft heeft hele dikke boter op haar hoofd: zelf vindt ze namelijk dat ze foto’s van fotografen bij haar shows kosteloos mag gebruiken.
Ferryman
@Steven: Ehm, sorry, maar vind de vergelijking toch wel een heel hoog appels-en-peren gehalte hebben.
Maar laten we de paralel toch even vasthouden om de kromheid van het verwijt te illustreren.
Ik neem aan dat de studiotechnici die haar muziek vastleggen ook contractueel de rechten aan haar en (hopelijk ook) haar begeleiders overlaten, niet ineens omdat zij het geluid hebben vàstgelegd ook het recht krijgen de muziek zelf ten eigen bate te verspreiden.
Dat dat voor beeld niet anders werkt is dan niet zo gek, de fotografen doen in de situatie waar het ‘schandalige’ contractvoorbeeld over gaat (een liveshow) ook niets meer dan beelden van een show die door Taylor en haar entourage is opgezet, gechoreografeerd etc. vastleggen.
Als dat artistiek en/of deskundig gebeurt dankzij ervaring, professionaliteit en (artistiek) talent van de fotograaf in kwestie is dat mooi meegenomen natuurlijk 😉 maar dat is voor studiotechnici en producers niet anders.
En een soortgelijk verhaal gaat ongetwijfeld weer op voor gevestigde fotografen tav beginnende modellen, ook al zo’n ongelijke machtsverhouding waarin ‘wurgcontracten’ worden opgedrongen waarin (beeld)rechten onvrijwillig opgegeven moeten worden… Over boter op het hoofd gesproken 😉
Carel
Origineel geplaatst door petertje
En niemand die er rekening mee houdt dat dit allemaal wel eens vooraf opgezette marketing zou kunnen zijn? Een week voor de lancering?
@Peter, je lijkt inderdaad gelijk te hebben. Meer en meer bronnen maken melding van het feit dat dit een vooropgezet spel is tussen Big Machine (label van Swift waar de familie Swift ook een aandeel in heeft), Apple (die onlangs een “exclusieve” deal hebben gesloten met Big Machine) en Swift.
Gewoon een ordinaire marketingstunt…niets meer en niets minder.
Origineel geplaatst door petertje
En niemand die er rekening mee houdt dat dit allemaal wel eens vooraf opgezette marketing zou kunnen zijn? Een week voor de lancering?
@Peter, je lijkt inderdaad gelijk te hebben. Meer en meer bronnen maken melding van het feit dat dit een vooropgezet spel is tussen Big Machine (label van Swift waar de familie Swift ook een aandeel in heeft), Apple (die onlangs een “exclusieve” deal hebben gesloten met Big Machine) en Swift.
Gewoon een ordinaire marketingstunt…niets meer en niets minder.
Yep! Geniaal om te zien hoe iedereen inclusief de media hierin is getrapt 😀
Naief van Apple dat ze dit hebben laten gebeuren. Bijna $200 miljard in kas en dan 3 maanden streams niet uitbetalen.
Om maar weer eens een cliche te gebruiken: dit zou onder Jobs nooit zijn gebeurd.
Naïef is eerder een verkeerd woordgebruik in jouw zin. Hebberigheid is wat jij was bedoelde en naïef heeft een hele andere betekenis.;)
Voor de rest kan ik je maar alleen gelijk geven. Met het kapitaal dat Apple bezit is het uitbetalen van deze artiesten kleingeld voor Apple.
Daarbij zou je stom zijn om als artiest een single uit te brengen in de eerste 3 maanden na 30 juni.
Je krijgt er namelijk geen pepernoot voor en na 3 maanden is weer een andere single ‘the next best thing there is’.
Goed geredeneerd dus door Swift en goed gereageerd door Cue/Apple.
Shitstorm in de kiem gesmoord.
Ik zit momenteel in iOS 8.4 beta en daar kan je de streaming dienst al bekijken maar nog niets beluisteren. 30 juni zal dat pas mogelijk zijn. Maar als je zoekt naar Taylor Swift, dan zie je duidelijk dat haar album wel in de streamingdienst zit. 🙂
@Gabor: Die 3 maanden periode gaat toch pas in als je het uitprobeert? Dus niet alleen 3 maanden na 30 juni?
Ik vind het geweldig wat Taylor gedaan heeft! Ze is fantastisch en heeft geweldige muziek! 😀
Wat een schijt wijf ze heeft miljoenen op de bank maar nee je zal wat geld missen 👎.
Als dat wijfie nou gelijk voor ons al onze klachten tweet 😋!
@Mike: En Apple heeft miljarden op de bank staan.
Swift heeft simpelweg gelijk. Artiesten zouden drie maanden niet betaald krijgen om Apple zo nodig een gratis aanbod wil doen. Er is maar een partij van wie gevraagd kan worden dit te betalen: Apple.
Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom zou Apple wel 3 maanden muziek weg mogen geven zonder artiesten te vergoeden maar als ik dat zou doen dan ben ik een crimineel. Blijft een beetje raar in mijn optiek
Dacht ik eerst ook (zo ongeveer – niet letterlijk), maar als je niet alleen de kop maar ook het artikel had gelezen had jij ook dit citaat gezien:
Hoe oprecht gemeend dat is kan ik niet beoordelen, daarvoor ken ik haar niet goed 😉, maar dat klinkt toch beter dan jouw (voor)oordeel. Als je dan toch over miljoenen op de bank begint: daar heeft Apple nog wel wat meer staan… over kunnen missen gesproken. En Apple heeft voor drie maanden gratis proberen gekozen, niet de artiesten. Best logisch dus dat ze de regels nu al bijstellen. Hoewel ik (ook) daarbij twijfels heb over de oprechtheid van de beweegredenen, iCulture slaat waarschijnlijk de spijker op zijn kop:
Dat noem je damagecontrol in goed Nederlands 😄 (zeker geen filantropie).
Ik blijf het maar raar vinden dat mensen denken dat muziek gratis is. Deze vrouw werkt hard voor haar geld en ik geef haar dus helemaal gelijk. Uiteindelijk moet er brood op de plank komen. Zowel voor haar, haar band, crew en anderen, maar ook voor Apple.
En niemand die er rekening mee houdt dat dit allemaal wel eens vooraf opgezette marketing zou kunnen zijn? Een week voor de lancering?
Ik wist niet dat Cook en Cue zó veel beslissingsvrijheid hebben. Spontaan beslissen om vele miljoenen uit te keren (of te weerhouden) zonder dit met andere belanghebbenden te bespreken. Ik nam aan dat er ten minste een crisisberaad zou zijn met alle vicevoorzitters. Ik begin me af te vragen hoeveel beslissingen bij Apple zo spontaan worden genomen. Ik had altijd wel het idee dat elke beslissing zorgvuldig wordt overwogen.
Ik vind het ook terecht. Uiteindelijk moet iemand voor de gemiste winst opdraaien en het lijkt mij ook redelijk dat Apple ten minste voor een deel daarvan opkomt. Dat zij op lange termijn net anderhalf procent meer uitkeren dan andere diensten, doet daar niet aan af. Immers moet Apple eerst eens de belofte waarmaken dat Apple Music ook profitabel genoeg zal zijn om klanten van Spotify en co weg te lokken.
Met negatieve publicity? Apple mag blij zijn als de meeste klanten dat verhaal zo snel mogelijk vergeten.
Ze spreekt niet zozeer voor zichzelf, maar vooral voor andere startende artiesten. Dat staat in een artikel in NRC tenminste. Ze is helemaal niet zo voor het streaming model, dit zou ongunstig zijn voor de artiest.
Echter, ik herhaal hier een reactie van Hendrik IJzerbroot in het NRC, die ik wel hout vind snijden. De artiest gaat er niet op achteruit. Dat ze wat meer willen hebben en verdienen, dat zou misschien kunnen, maar alle waar is naar zijn waarde en kwaliteit.
Even een simpel rekensommetje.
Als ik een CD koop, gaat er van die circa 15€ zeg maar 1€ naar de artiest, en vaak nog minder.
Op een gemiddelde CD staan 10 tot 12 nummers.
Als ik zo’n CD dan 20 keer afspeel krijgt de artiest dus zeg maar 0,005€ per afgespeeld nummer. Dat is geheel vergelijkbaar met wat diensten als Spotify blijkbaar betalen.
En die 20 keer haal ik makkelijk, bij een echt goeie nieuwe aanwinst al binnen één maand na aanschaf.
De implicaties van het bovenstaande mag ieder voor zichzelf bedenken.
Mooi initiatief! Apple luistert naar de wensen van hun klanten en partners en daar sta ik versteld van. Ga zo door Tim!
Volgens mij krijgen artiesten via streaming maar een fractie van wat ze uit verkoop van muziek en via live concerten verdienen. Veel moderne muzikanten verdienen dan ook vooral door live touren en zien het streamen van muziek vooral als promotie bij het publiek. De ontevredenheid onder muzikanten die weinig optreden neemt dan ook flink toe. Een aantal heeft zijn muziek al bij Spotify en andere streamingdiensten weggehaald. Toch denk ik dat dit niet helpt. De wereld verandert en je daar tegen verzetten helpt niet. Je kunt er beter slim op inspelen door je eigen (online) community te beginnen en zelf producten te verkopen. David Bowie deed dat als eerste artiest al vijftien jaar geleden (Bowienet) maar toen was de wereld er nog niet klaar voor.
Uit wat ik elders op internet heb gelezen is de zogenaamde ‘gratis proefperiode’ van Apple Music echt nep. Ik heb er verder niet veel meer over gehoord (kan zijn dat ik iets gemist heb) maar het schijnt dat je keuzefuncties (zelf opzoeken van nummers, albums, artiesten en zelf afspeellijsten maken) helemaal NIET kunt uitproberen en alleen maar naar ‘radiostream’ Beats One en via Apple samengestelde afspeellijsten kunt luisteren en verder NIKS.
Als dat inderdaad waar is, valt er niks te proberen. Dan is het gewoon nep en niet slim van Apple, want zo haal je de mensen niet over de streep voor een nieuwe muziekdienst.
Het lijkt erop dat er bij Apple steeds vaker eerst beslissingen worden genomen en dan pas goed wordt nagedacht. Geen goede ontwikkeling.
Hij is er niet meer om het hem zelf te vragen, maar ik zou zeggen dat dit JUIST onder Jobs OOK zou zijn gebeurd. Alleen was dan waarschijnlijk de damage control veel later op gang gekomen, na een lange periode van ontkennen dat er een probleem is.
@Mike: Wat een schijt antwoord. Alsof jij 3 maanden voor niks zou gaan werken. Dit geldt namelijk ook voor beginnende artiesten. Het gaat gewoon om het principe. Of iemand veel of weinig geld heeft staat daar compleet los van. Misschien even iets langer nadenken voor je wat blert!
@petertje: Dat zou echt een HELE slechte marketing zijn…
Dat ben ik niet met je eens. Waar een Spotify níets deed voor mevrouw Swift & Co., doet Apple dat nu wél. Is maar hoe je het bekijkt. Ik denk dat deze toegeeflijke houding van Apple wel degelijk een heel positief effect kan hebben.
De timing van Swift en de snelheid waarmee dit ‘opgelost’ wordt vind ík op z’n zachts gezegd ‘verdacht’.
Maar goed, ik ben geen marketingspecialist. 🙂
Haha wat ondoordacht
Als Swift nu zelf ook eens het goede voorbeeld zou geven waar het fotografen betreft…
Precies. Mevrouw Swift heeft heeft hele dikke boter op haar hoofd: zelf vindt ze namelijk dat ze foto’s van fotografen bij haar shows kosteloos mag gebruiken.
@Steven: Ehm, sorry, maar vind de vergelijking toch wel een heel hoog appels-en-peren gehalte hebben.
Maar laten we de paralel toch even vasthouden om de kromheid van het verwijt te illustreren.
Ik neem aan dat de studiotechnici die haar muziek vastleggen ook contractueel de rechten aan haar en (hopelijk ook) haar begeleiders overlaten, niet ineens omdat zij het geluid hebben vàstgelegd ook het recht krijgen de muziek zelf ten eigen bate te verspreiden.
Dat dat voor beeld niet anders werkt is dan niet zo gek, de fotografen doen in de situatie waar het ‘schandalige’ contractvoorbeeld over gaat (een liveshow) ook niets meer dan beelden van een show die door Taylor en haar entourage is opgezet, gechoreografeerd etc. vastleggen.
Als dat artistiek en/of deskundig gebeurt dankzij ervaring, professionaliteit en (artistiek) talent van de fotograaf in kwestie is dat mooi meegenomen natuurlijk 😉 maar dat is voor studiotechnici en producers niet anders.
En een soortgelijk verhaal gaat ongetwijfeld weer op voor gevestigde fotografen tav beginnende modellen, ook al zo’n ongelijke machtsverhouding waarin ‘wurgcontracten’ worden opgedrongen waarin (beeld)rechten onvrijwillig opgegeven moeten worden… Over boter op het hoofd gesproken 😉
@Peter, je lijkt inderdaad gelijk te hebben. Meer en meer bronnen maken melding van het feit dat dit een vooropgezet spel is tussen Big Machine (label van Swift waar de familie Swift ook een aandeel in heeft), Apple (die onlangs een “exclusieve” deal hebben gesloten met Big Machine) en Swift.
Gewoon een ordinaire marketingstunt…niets meer en niets minder.
Yep! Geniaal om te zien hoe iedereen inclusief de media hierin is getrapt 😀