Apple is al ver gevorderd met Project Titan, waarbij ze een Apple Car ontwikkelen. Deze zelfrijdende auto kan binnenkort al getest worden op een bekende testbaan.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 21 reacties
Gerben
Hahaha, ik dacht vandaag opicukture gelezen te hebben dat het alleen een minority report scherm werd dat lijkt op een auto…
Angelo
Haha mooi dat de technologie door gaat! Maar de “elektrische” auto die helemaal zelf rijd laat ik even links liggen. Ik denk dat het een goed idee gaat worden maar het moet eerst goed uitpakken. Laten we zeggen over 15-20 jaar de eerste auto’s voor consumenten zijn die er GOED uitzien en niet als een speelgoed auto!
Marc
Op mijn Apple watch: Siri, kom mij halen en breng me naar huis.
Volgens geruchten wil Apple de auto baseren op de carrosserie van de BMW i3.
Deze claim verbaasde ik me in eerdere artikelen ook al over. Wordt niet het zgn ‘platform’ bedoeld? Dàt wordt wel vaker gedeeld door verschillende modellen van hetzelfde of zelfs verschillende merken (maar dan wel meestal van hetzelfde concern, ihb PSA en VAG doen dat vaak, maar bv ook de verschillende merken onder Fiat’s paraplu).
Lijkt me sterk dat ze de voor een auto zo beeldbepalende carrosserie van bmw zouden overnemen en daar zelf een eigen nieuw platform onder zouden zetten. Dat is de wereld (letterlijk) op zijn kop. (Gelukkig hebben jullie meer verstand van iDevices en Macs 😉…)
Overigens lijkt me de conclusie uit de informatie over geplande tests dat ze op schema zouden voorliggen ook zwaar voorbarig. Tussen de eerste (rijdende) prototypes en het moment dat een nieuw model in de showroom staat kunnen makkelijk vijf jaar of meer liggen in de autoindustrie, dus dit wil niet eens zeggen dat ze het eerder genoemde 2020 gaan halen. Klein praktijkvoorbeeldje: de eerste prototypes van de Citroën C-Cactus werden al tentoongesteld in 2007, minstens één stadium verder dan Apple nu misschien is, terwijl er vorig jaar pas een Cactus in de showroom verscheen. Zeven jaar later dus!
En misschien willen ze alleen nog maar de software buiten Cupertino HQ testen. Bij grote innovaties en/of nieuwkomers is het niet ongewoon een deel van de techniek en/of software eerst in omgebouwde bestaande modellen uit te proberen. Gezien de iOS8/Yosemite perikelen lijkt het mij voor Apple zeker een goed idee daar nu zo vroeg mogelijk mee te beginnen. Opnieuw (alfa- of) betatests in feite laten uitvoeren door de early adopters, dit keer op de openbare weg, moet volgens mij niemand willen 😕
Kan ik dan wel rijden naar locaties waar ik zelf heen wil of moet ik dan de auto eerst jailbreaken ?
Dietrich
Origineel geplaatst door Edward
Kan ik dan wel rijden naar locaties waar ik zelf heen wil of moet ik dan de auto eerst jailbreaken ?
😂😂😂 Heerlijk!!
Johan
Google bedacht dit eerder al. In Amerika heeft een zelfrijdende auto een ongeluk veroorzaakt. Probleem: wie wordt aansprakelijk?
Tevilnelg
Origineel geplaatst door Johan
Google bedacht dit eerder al. In Amerika heeft een zelfrijdende auto een ongeluk veroorzaakt. Probleem: wie wordt aansprakelijk?
Bij mijn weten heeft Google nog geen enkel ongeluk veroorzaakt. Ze zijn wel een stuk of 30 keer betrokken geweest in ongelukken, in bijna alle gevallen is er iemand achterop gereden (dus ligt de schuld bij mensen). Dat geeft je al een indruk waar het echte probleem ligt.
De aansprakelijkheid is niet eens zo interessant, het is degene die het ongeluk veroorzaakt, althans een verwijt gemaakt kan worden, of de eigenaar van de auto als de bestuurder niet aangetoond kan worden. In een arbeidsrelatie is het in principe de werkgever die aansprakelijk is. Als Google’s auto’s een ongeluk veroorzaken, is Google dus gewoon aansprakelijk, aangezien ook alleen Google’s werknemers daarmee rijden. Dat zullen de wetgevers trouwens ook wel hebben bedongen toen zij die experimentele toestemming gaven, dat Google slachtoffers schadeloos stelt. De echte vraag is natuurlijk of particuliere ‘bestuurders’ later aansprakelijk gesteld kunnen worden of dat zij deze verantwoordelijkheid aan de maker van de auto kunnen afgeven. Aangezien er nog geen zelfrijzende auto’s commercieel beschikbaar of überhaupt toegelaten zijn, is dat ook nog niet zo relevant. Zodra de toestemming wordt gegeven, zal deze kwestie in één klap worden beantwoord. Uiteindelijk is het alleen een verzekeringstechnische vraag, die hoe dan ook in de prijs terugkomt als de wet de maker verantwoordelijk zou maken.
Origineel geplaatst door Angelo
…de “elektrische” auto die helemaal zelf rijd laat ik even links liggen. …Laten we zeggen over 15-20 jaar de eerste auto’s voor consumenten zijn die er GOED uitzien…
Ja, die Tesla’s zien er ook echt uit als speelgoedautootjes natuurlijk. 🙂
Voor de duidelijkheid: de techniek om die volledig zelfstandig te laten rijden is in de topmodellen al aanwezig. Alleen de juridische haken en ogen belemmert hen om alles te kunnen activeren.
Ferryman
@Tevilnelg: Dat is op een aantal punten net ff te kort door de bocht. 😕
Het probleem ìs al actueel tav commercieel verkrijgbare auto’s nu er auto’s te koop zijn die zelfstandig tot een noodremactie kunnen overgaan. De aansprakelijkheid van een kop-staart (of zelfs ketting-) botsing die ook daar het gevolg van kan zijn is niet zo simpel als je suggereert. Vrij recent is nog iemand schuldig verklaard (aan dood door schuld geloof ik zelfs) die een kettingbotsing veroorzaakte door te remmen voor overstekende dieren. Degene vooraan de ketting wel te verstaan.
Een zelfremmende auto heeft een veel kortere reactietijd en zal eerder dan een menselijke bestuurder tot maximale (nood)remvertraging overgaan. Dat lijkt misschien een voordeel maar voor menselijk achteropkomend verkeer laat dat een onmenselijk korte reactietijd over, zelfs als ze een onder normale omstandigheden wèl voldoende afstand houden. Dat er bij de google car nu al juist zoveel kop-staartbotsingen met de g-car als kop zijn gebeurd bevestigt dat beeld alleen maar. En onduidelijk is ook of de g-car in al die gevallen (on)terecht tot stilstand kwam of hoe abrupt. Hoezo ‘dus ligt de schuld bij mensen’?!
De huidige autonome noodremsystemen worden veiligheidshalve meestal gedemonstreerd met (heel grote autovormige) ballonnen. Dat legt een ander probleem bloot. Autonome remsystemen maken nu geen onderscheid tussen levenloze objecten of bv overstekende mensen, kinderen of (huis)dieren, en het is onwaarschijnlijk dat ze dat spoedig wel betrouwbaar zullen kunnen doen. Ze zullen vrijwel zeker net zo hard, maar volkomen overbodig, een noodremactie uitvoeren voor een plotseling overwaaiende ballon of zelfs plastic zak als voor een onverwacht overstekend kind, zonder de afweging te (kunnen) maken of dat in de eerste gevallen niet nodeloos gevaar voor het achteropkomend verkeer oplevert.
Kortom, het is absoluut niet zo simpel en zwart-wit als het misschien oppervlakkig gezien lijkt. En zeker niet alleen een financiële en/of verzekeringstechnische kwestie, er komen zelfs ook ethische aspecten bij kijken zoals die afweging van materiële schade versus lichamelijk letsel versus (gevaar voor) mensenlevens versus (huis)dierenlevens.
PS wat is een “zelfrijzende auto”? 😂
Tevilnelg
Origineel geplaatst door Ferryman
@Tevilnelg: Dat is op een aantal punten net ff te kort door de bocht. 😕
Het probleem ìs al actueel tav commercieel verkrijgbare auto’s nu er auto’s te koop zijn die zelfstandig tot een noodremactie kunnen overgaan. De aansprakelijkheid van een kop-staart (of zelfs ketting-) botsing die ook daar het gevolg van kan zijn is niet zo simpel als je suggereert. Vrij recent is nog iemand schuldig verklaard (aan dood door schuld geloof ik zelfs) die een kettingbotsing veroorzaakte door te remmen voor overstekende dieren. Degene vooraan de ketting wel te verstaan.
Een zelfremmende auto heeft een veel kortere reactietijd en zal eerder dan een menselijke bestuurder tot maximale (nood)remvertraging overgaan. Dat lijkt misschien een voordeel maar voor menselijk achteropkomend verkeer laat dat een onmenselijk korte reactietijd over, zelfs als ze een onder normale omstandigheden wèl voldoende afstand houden. Dat er bij de google car nu al juist zoveel kop-staartbotsingen met de g-car als kop zijn gebeurd bevestigt dat beeld alleen maar. En onduidelijk is ook of de g-car in al die gevallen (on)terecht tot stilstand kwam of hoe abrupt. Hoezo ‘dus ligt de schuld bij mensen’?!
De huidige autonome noodremsystemen worden veiligheidshalve meestal gedemonstreerd met (heel grote autovormige) ballonnen. Dat legt een ander probleem bloot. Autonome remsystemen maken nu geen onderscheid tussen levenloze objecten of bv overstekende mensen, kinderen of (huis)dieren, en het is onwaarschijnlijk dat ze dat spoedig wel betrouwbaar zullen kunnen doen. Ze zullen vrijwel zeker net zo hard, maar volkomen overbodig, een noodremactie uitvoeren voor een plotseling overwaaiende ballon of zelfs plastic zak als voor een onverwacht overstekend kind, zonder de afweging te (kunnen) maken of dat in de eerste gevallen niet nodeloos gevaar voor het achteropkomend verkeer oplevert.
Kortom, het is absoluut niet zo simpel en zwart-wit als het misschien oppervlakkig gezien lijkt. En zeker niet alleen een financiële en/of verzekeringstechnische kwestie, er komen zelfs ook ethische aspecten bij kijken zoals die afweging van materiële schade versus lichamelijk letsel versus (gevaar voor) mensenlevens versus (huis)dierenlevens.
PS wat is een “zelfrijzende auto”? 😂
Ik zie niet waar ik te kort door de bocht ga. Nederlands aansprakelijkheidsrecht gaat van onrechtmatig gedrag en verwijtbaarheid uit. Anders dan vaak wordt gedacht kun je wel degelijk aansprakelijk zijn als jij ten onrechte remt en een (ketting)botsing veroorzaakt. De wet gaat namelijk van een weerlegbaar vermoeden uit dat een kettingbotsing in principe de schuld is van degene die geen afstand heeft gehouden. Maar dat is dus ook nu al niet waar. Elk geval wordt individueel bekeken en alle factoren worden meegewogen. Ongeacht welke ‘auto’ je dan de schuld geeft (misschien ga je zelfs van eigen risico uit), de uiteindelijke schade komt voor rekening van de bestuurder c.q. de eigenaar van de auto c.q. de werkgever, maar niet de fabrikant (al zou een eigenaar de fabrikant ook apart kunnen aanspreken onder productaansprakelijkheid). In het geval van Google ligt dat voor de hand, omdat Google gewoon voor de schade aansprakelijk is, mits zij het ongeluk hebben veroorzaakt.
Jij hebt het over iets heel anders, namelijk een automatisch remsysteem in een handmatig bestuurde auto. Waar ik op doelde was een zelfrijdende auto, die nog niet is toegelaten. In het geval een semi-automatische besturing ligt het juist voor de hand dat de aansprakelijkheid nog steeds bij de bestuurder ligt. Remmen is immers slechts één aspect, je moet je snelheid aanpassen, afstand houden en gevaarlijke situaties voorzien. Een noodrem grijpt in als het een botsing wil voorkomen, maar kan alleen je eigen rijgedrag als uitgangspunt nemen. Een automatische rem ontslaat je dus niet van je eigen verantwoordelijk. Hetzelfde principe bij auto’s die automatisch kunnen parkeren. Veroorzaakt je auto dan schade aan iemand ander’s eigendom, ben je ook gewoon aansprakelijk.
Zelfrijdende auto’s hebben dat nou juist niet, zij nemen de volledige controle en passen zich optimaal aan de verkeerssituatie aan. In de gevallen met Google ging het dan ook niet om noodremsituaties, maar uitdrukkelijk om voorbeeldig ‘rijgedrag’. Het kernprobleem is dat mensen langzamer reageren op bedreigende situaties, zich niet altijd aan de regels houden en niet 100% alert zijn. Dat is nou wat zelfrijdende auto’s zo interessant maakt. De juridische situatie is voor deze zelfrijdende auto’s nog niet zo interessant, omdat de kwestie zich nog niet voordoet. Thans geldt volgens de (Nederlandse) wet nog steeds dat de bestuurder/eigenaar/werkgever aansprakelijk blijft. Er is dus geen echte onduidelijkheid, eerder de vraag naar wenselijkheid wie voor de schade moet opkomen als een zelfstandig rijdende auto een ongeluk veroorzaakt (niet slechts betrokken is). Dat heeft zich ook in de VS nog niet voorgedaan.
MLVC
Het eerste wat bij mij opkomt als ik Apple auto lees is “wat moet dat ding in vredesnaam wel niet gaan kosten?”
Mickey
Een zelfstandig rijdende auto is een gevaar op de weg.
De Google auto kan wel degelijk medeveroorzaker zijn van het ongeluk.
Dergelijke auto’s rijden op een niet natuurlijke wijze en hebben geen contact met medeweggebruikers.
Daarmee bedoel ik oogcontact.
Hoe moet zo’n Google auto in godsnaam een rondje over de grachten van Amsterdam rijden zonder een fietser te raken of geïrriteerd achteropkomend verkeer al toeterend achter zich aan te krijgen.
Iedere deelnemer in het verkeer weet dat oogcontact het belangrijkste is voor een veilig weggedrag.
Met dergelijke auto’s wordt dit moeilijk dan wel onmogelijk.
Kan me voorstellen dat er bepaalde gebieden(afgesloten) zijn waar het zou kunnen werken.
Maar dan moet er awareness zijn bij die omgeving.
Denk dan ook niet dat we over twintig jaar allemaal in zelfrijdenende auto’s zitten.
De huidige techniek zal wel verder verbeterd worden, dus het inparkeren en rem assistentie ed. Wordt nog wel beter, maar verder houden we allemaal zelf het stuur in handen en daarmee de verantwoordelijkheid.
Ik kan echt nog heel veel redenen bedenken waarom dit allemaal weinig kans van slagen heeft.
Ferryman
@Tevilnelg: Dit verhaal is al een stuk genuanceerder, en hierin neem je (kennelijk onbewust?) sommige bochten al wat ruimer 😀.Maar ik noem automatisch remmen niet zomaar in één adem met volledig autonoom rijden. Er is namelijk één fundamentele overeenkomst tussen volledig autonoom rijden en alleen autonoom (nood)remmen, en dus ook één fundamenteel verschil met andere ‘driving aids’ zoals LDWS, ABS, ESP, actieve parkeerhulp etc etc. Een automatische noodremactie kun je als enig dergelijk hulpje als bestuurder realistisch gezien niet tijdig overrulen als hij onterecht wordt ingezet, dus als enige veiligheidsvoorziening neemt hij je een (potentieel levensreddende maar ook potentieel gevaarlijke) beslissing autonoom volledig uit handen.
Ik kan echt nog heel veel redenen bedenken waarom dit allemaal weinig kans van slagen heeft.
Je klinkt net als de ongelovigen destijds bij de introductie van de mobieltjes… Waarom hebben we dit nodig er zijn toch allemaal telefooncellen in de buurt? Haha zelfrijdende autos komen er en het mooie daarvan is dat er alleen nog maar zelfrijdende autos zullen worden toegestaan waardoor jouw aangehaalde “problemen” allemaal zijn opgelost! Gaaf toch! Denk aan brave taxis, vrachtwagens en helemaal geen files meer. Sensoren doen het werk. Mooi man!
Mickey
@emeel: Dat zou inderdaad de enige plausibele theorie zijn, wanneer men verplicht om alleen nog naar zelfrijzende auto’s toe te laten op de openbare weg.
Maar daar zullen de autofabrikanten niet aan mee willen werken.
De motorsportwereld zou men ook afschaffen. Of wil je een wedstrijdje zien tussen autonoom rijdende elektrische wagens.
Ik zie dan ook nog steeds niet hoe zo’n karretje een rondje over de Amsterdamse grachten moet gaan rijden met al die fietsers of rijden die tegen die tijd ook Zelfstandig?
Ik was ook geen ongelovige, ook in deze techniek zie ik mogelijkheden.
Maar dan vooral mbt vrachtverkeer.
Ik zie het alleen niet gebeuren dat we ober twintig of dertig jaar allemaal in dit soort karretjes rijden.
Wat betreft het mobieltje, het is reuzehandig en leuk allemaal.
Vooral mbt informatie voorziening.
Maar laten we het niet overdrijven.
Wat doen we er nu mee, alsnog bellen en berichtjes sturen.
Ferryman
Origineel geplaatst door emeel:
Je klinkt net als de ongelovigen destijds bij de introductie van de mobieltjes… Waarom hebben we dit nodig er zijn toch allemaal telefooncellen in de buurt? Haha zelfrijdende autos komen er en het mooie daarvan is dat er alleen nog maar zelfrijdende autos zullen worden toegestaan waardoor jouw aangehaalde “problemen” allemaal zijn opgelost! Gaaf toch! Denk aan brave taxis, vrachtwagens en helemaal geen files meer. Sensoren doen het werk. Mooi man!
Grappig gevalletje pot-en-ketel. Jij slaat juist volledig door de andere kant op. Jouw gebrek aan realiteitszin blijkt al uit het feit dat je andersdenkenden ‘ongelovigen’ noemt, een veeg teken van religieus fundamentalisme😝
Voordat (en àls) ooit alleen nog zelfrijdende auto’s zijn toegestaan hebben we eerst een héél lange overgangsperiode voor de boeg. En uit de eerste tests op de openbare weg blijken juist in de interactie tussen menselijke en ‘robot’ bestuurders de grootste gevaren en problemen te schuilen.
Ook daarover heeft The Guardian een paar leuke, realistische, artikeltjes geschreven. Neus maar ‘s verder op die site…
Dus vooralsnog brengt het ons echt niet alleen maar voordelen (zoals sommige goedgelovigen in de religie van de heilige technische vooruitgang en de almachtige automatisering ons willen doen geloven 😆)
Eric
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.
Hahaha, ik dacht vandaag opicukture gelezen te hebben dat het alleen een minority report scherm werd dat lijkt op een auto…
Haha mooi dat de technologie door gaat! Maar de “elektrische” auto die helemaal zelf rijd laat ik even links liggen. Ik denk dat het een goed idee gaat worden maar het moet eerst goed uitpakken. Laten we zeggen over 15-20 jaar de eerste auto’s voor consumenten zijn die er GOED uitzien en niet als een speelgoed auto!
Op mijn Apple watch: Siri, kom mij halen en breng me naar huis.
Yes, mijn eigen kit 😉
Leuk artikel. Nieuwe inzichten .. Ben benieuwd …
Jaaaa!!!!
Deze claim verbaasde ik me in eerdere artikelen ook al over. Wordt niet het zgn ‘platform’ bedoeld? Dàt wordt wel vaker gedeeld door verschillende modellen van hetzelfde of zelfs verschillende merken (maar dan wel meestal van hetzelfde concern, ihb PSA en VAG doen dat vaak, maar bv ook de verschillende merken onder Fiat’s paraplu).
Lijkt me sterk dat ze de voor een auto zo beeldbepalende carrosserie van bmw zouden overnemen en daar zelf een eigen nieuw platform onder zouden zetten. Dat is de wereld (letterlijk) op zijn kop. (Gelukkig hebben jullie meer verstand van iDevices en Macs 😉…)
Overigens lijkt me de conclusie uit de informatie over geplande tests dat ze op schema zouden voorliggen ook zwaar voorbarig. Tussen de eerste (rijdende) prototypes en het moment dat een nieuw model in de showroom staat kunnen makkelijk vijf jaar of meer liggen in de autoindustrie, dus dit wil niet eens zeggen dat ze het eerder genoemde 2020 gaan halen. Klein praktijkvoorbeeldje: de eerste prototypes van de Citroën C-Cactus werden al tentoongesteld in 2007, minstens één stadium verder dan Apple nu misschien is, terwijl er vorig jaar pas een Cactus in de showroom verscheen. Zeven jaar later dus!
En misschien willen ze alleen nog maar de software buiten Cupertino HQ testen. Bij grote innovaties en/of nieuwkomers is het niet ongewoon een deel van de techniek en/of software eerst in omgebouwde bestaande modellen uit te proberen. Gezien de iOS8/Yosemite perikelen lijkt het mij voor Apple zeker een goed idee daar nu zo vroeg mogelijk mee te beginnen. Opnieuw (alfa- of) betatests in feite laten uitvoeren door de early adopters, dit keer op de openbare weg, moet volgens mij niemand willen 😕
Lol, Take me Homekit 😀
Kan ik dan wel rijden naar locaties waar ik zelf heen wil of moet ik dan de auto eerst jailbreaken ?
😂😂😂 Heerlijk!!
Google bedacht dit eerder al. In Amerika heeft een zelfrijdende auto een ongeluk veroorzaakt. Probleem: wie wordt aansprakelijk?
Bij mijn weten heeft Google nog geen enkel ongeluk veroorzaakt. Ze zijn wel een stuk of 30 keer betrokken geweest in ongelukken, in bijna alle gevallen is er iemand achterop gereden (dus ligt de schuld bij mensen). Dat geeft je al een indruk waar het echte probleem ligt.
De aansprakelijkheid is niet eens zo interessant, het is degene die het ongeluk veroorzaakt, althans een verwijt gemaakt kan worden, of de eigenaar van de auto als de bestuurder niet aangetoond kan worden. In een arbeidsrelatie is het in principe de werkgever die aansprakelijk is. Als Google’s auto’s een ongeluk veroorzaken, is Google dus gewoon aansprakelijk, aangezien ook alleen Google’s werknemers daarmee rijden. Dat zullen de wetgevers trouwens ook wel hebben bedongen toen zij die experimentele toestemming gaven, dat Google slachtoffers schadeloos stelt. De echte vraag is natuurlijk of particuliere ‘bestuurders’ later aansprakelijk gesteld kunnen worden of dat zij deze verantwoordelijkheid aan de maker van de auto kunnen afgeven. Aangezien er nog geen zelfrijzende auto’s commercieel beschikbaar of überhaupt toegelaten zijn, is dat ook nog niet zo relevant. Zodra de toestemming wordt gegeven, zal deze kwestie in één klap worden beantwoord. Uiteindelijk is het alleen een verzekeringstechnische vraag, die hoe dan ook in de prijs terugkomt als de wet de maker verantwoordelijk zou maken.
Ja, die Tesla’s zien er ook echt uit als speelgoedautootjes natuurlijk. 🙂
Voor de duidelijkheid: de techniek om die volledig zelfstandig te laten rijden is in de topmodellen al aanwezig. Alleen de juridische haken en ogen belemmert hen om alles te kunnen activeren.
@Tevilnelg: Dat is op een aantal punten net ff te kort door de bocht. 😕
Het probleem ìs al actueel tav commercieel verkrijgbare auto’s nu er auto’s te koop zijn die zelfstandig tot een noodremactie kunnen overgaan. De aansprakelijkheid van een kop-staart (of zelfs ketting-) botsing die ook daar het gevolg van kan zijn is niet zo simpel als je suggereert. Vrij recent is nog iemand schuldig verklaard (aan dood door schuld geloof ik zelfs) die een kettingbotsing veroorzaakte door te remmen voor overstekende dieren. Degene vooraan de ketting wel te verstaan.
Een zelfremmende auto heeft een veel kortere reactietijd en zal eerder dan een menselijke bestuurder tot maximale (nood)remvertraging overgaan. Dat lijkt misschien een voordeel maar voor menselijk achteropkomend verkeer laat dat een onmenselijk korte reactietijd over, zelfs als ze een onder normale omstandigheden wèl voldoende afstand houden. Dat er bij de google car nu al juist zoveel kop-staartbotsingen met de g-car als kop zijn gebeurd bevestigt dat beeld alleen maar. En onduidelijk is ook of de g-car in al die gevallen (on)terecht tot stilstand kwam of hoe abrupt. Hoezo ‘dus ligt de schuld bij mensen’?!
De huidige autonome noodremsystemen worden veiligheidshalve meestal gedemonstreerd met (heel grote autovormige) ballonnen. Dat legt een ander probleem bloot. Autonome remsystemen maken nu geen onderscheid tussen levenloze objecten of bv overstekende mensen, kinderen of (huis)dieren, en het is onwaarschijnlijk dat ze dat spoedig wel betrouwbaar zullen kunnen doen. Ze zullen vrijwel zeker net zo hard, maar volkomen overbodig, een noodremactie uitvoeren voor een plotseling overwaaiende ballon of zelfs plastic zak als voor een onverwacht overstekend kind, zonder de afweging te (kunnen) maken of dat in de eerste gevallen niet nodeloos gevaar voor het achteropkomend verkeer oplevert.
Kortom, het is absoluut niet zo simpel en zwart-wit als het misschien oppervlakkig gezien lijkt. En zeker niet alleen een financiële en/of verzekeringstechnische kwestie, er komen zelfs ook ethische aspecten bij kijken zoals die afweging van materiële schade versus lichamelijk letsel versus (gevaar voor) mensenlevens versus (huis)dierenlevens.
PS wat is een “zelfrijzende auto”? 😂
Ik zie niet waar ik te kort door de bocht ga. Nederlands aansprakelijkheidsrecht gaat van onrechtmatig gedrag en verwijtbaarheid uit. Anders dan vaak wordt gedacht kun je wel degelijk aansprakelijk zijn als jij ten onrechte remt en een (ketting)botsing veroorzaakt. De wet gaat namelijk van een weerlegbaar vermoeden uit dat een kettingbotsing in principe de schuld is van degene die geen afstand heeft gehouden. Maar dat is dus ook nu al niet waar. Elk geval wordt individueel bekeken en alle factoren worden meegewogen. Ongeacht welke ‘auto’ je dan de schuld geeft (misschien ga je zelfs van eigen risico uit), de uiteindelijke schade komt voor rekening van de bestuurder c.q. de eigenaar van de auto c.q. de werkgever, maar niet de fabrikant (al zou een eigenaar de fabrikant ook apart kunnen aanspreken onder productaansprakelijkheid). In het geval van Google ligt dat voor de hand, omdat Google gewoon voor de schade aansprakelijk is, mits zij het ongeluk hebben veroorzaakt.
Jij hebt het over iets heel anders, namelijk een automatisch remsysteem in een handmatig bestuurde auto. Waar ik op doelde was een zelfrijdende auto, die nog niet is toegelaten. In het geval een semi-automatische besturing ligt het juist voor de hand dat de aansprakelijkheid nog steeds bij de bestuurder ligt. Remmen is immers slechts één aspect, je moet je snelheid aanpassen, afstand houden en gevaarlijke situaties voorzien. Een noodrem grijpt in als het een botsing wil voorkomen, maar kan alleen je eigen rijgedrag als uitgangspunt nemen. Een automatische rem ontslaat je dus niet van je eigen verantwoordelijk. Hetzelfde principe bij auto’s die automatisch kunnen parkeren. Veroorzaakt je auto dan schade aan iemand ander’s eigendom, ben je ook gewoon aansprakelijk.
Zelfrijdende auto’s hebben dat nou juist niet, zij nemen de volledige controle en passen zich optimaal aan de verkeerssituatie aan. In de gevallen met Google ging het dan ook niet om noodremsituaties, maar uitdrukkelijk om voorbeeldig ‘rijgedrag’. Het kernprobleem is dat mensen langzamer reageren op bedreigende situaties, zich niet altijd aan de regels houden en niet 100% alert zijn. Dat is nou wat zelfrijdende auto’s zo interessant maakt. De juridische situatie is voor deze zelfrijdende auto’s nog niet zo interessant, omdat de kwestie zich nog niet voordoet. Thans geldt volgens de (Nederlandse) wet nog steeds dat de bestuurder/eigenaar/werkgever aansprakelijk blijft. Er is dus geen echte onduidelijkheid, eerder de vraag naar wenselijkheid wie voor de schade moet opkomen als een zelfstandig rijdende auto een ongeluk veroorzaakt (niet slechts betrokken is). Dat heeft zich ook in de VS nog niet voorgedaan.
Het eerste wat bij mij opkomt als ik Apple auto lees is “wat moet dat ding in vredesnaam wel niet gaan kosten?”
Een zelfstandig rijdende auto is een gevaar op de weg.
De Google auto kan wel degelijk medeveroorzaker zijn van het ongeluk.
Dergelijke auto’s rijden op een niet natuurlijke wijze en hebben geen contact met medeweggebruikers.
Daarmee bedoel ik oogcontact.
Hoe moet zo’n Google auto in godsnaam een rondje over de grachten van Amsterdam rijden zonder een fietser te raken of geïrriteerd achteropkomend verkeer al toeterend achter zich aan te krijgen.
Iedere deelnemer in het verkeer weet dat oogcontact het belangrijkste is voor een veilig weggedrag.
Met dergelijke auto’s wordt dit moeilijk dan wel onmogelijk.
Kan me voorstellen dat er bepaalde gebieden(afgesloten) zijn waar het zou kunnen werken.
Maar dan moet er awareness zijn bij die omgeving.
Denk dan ook niet dat we over twintig jaar allemaal in zelfrijdenende auto’s zitten.
De huidige techniek zal wel verder verbeterd worden, dus het inparkeren en rem assistentie ed. Wordt nog wel beter, maar verder houden we allemaal zelf het stuur in handen en daarmee de verantwoordelijkheid.
Ik kan echt nog heel veel redenen bedenken waarom dit allemaal weinig kans van slagen heeft.
@Tevilnelg: Dit verhaal is al een stuk genuanceerder, en hierin neem je (kennelijk onbewust?) sommige bochten al wat ruimer 😀.Maar ik noem automatisch remmen niet zomaar in één adem met volledig autonoom rijden. Er is namelijk één fundamentele overeenkomst tussen volledig autonoom rijden en alleen autonoom (nood)remmen, en dus ook één fundamenteel verschil met andere ‘driving aids’ zoals LDWS, ABS, ESP, actieve parkeerhulp etc etc. Een automatische noodremactie kun je als enig dergelijk hulpje als bestuurder realistisch gezien niet tijdig overrulen als hij onterecht wordt ingezet, dus als enige veiligheidsvoorziening neemt hij je een (potentieel levensreddende maar ook potentieel gevaarlijke) beslissing autonoom volledig uit handen.
Je klinkt net als de ongelovigen destijds bij de introductie van de mobieltjes… Waarom hebben we dit nodig er zijn toch allemaal telefooncellen in de buurt? Haha zelfrijdende autos komen er en het mooie daarvan is dat er alleen nog maar zelfrijdende autos zullen worden toegestaan waardoor jouw aangehaalde “problemen” allemaal zijn opgelost! Gaaf toch! Denk aan brave taxis, vrachtwagens en helemaal geen files meer. Sensoren doen het werk. Mooi man!
@emeel: Dat zou inderdaad de enige plausibele theorie zijn, wanneer men verplicht om alleen nog naar zelfrijzende auto’s toe te laten op de openbare weg.
Maar daar zullen de autofabrikanten niet aan mee willen werken.
De motorsportwereld zou men ook afschaffen. Of wil je een wedstrijdje zien tussen autonoom rijdende elektrische wagens.
Ik zie dan ook nog steeds niet hoe zo’n karretje een rondje over de Amsterdamse grachten moet gaan rijden met al die fietsers of rijden die tegen die tijd ook Zelfstandig?
Ik was ook geen ongelovige, ook in deze techniek zie ik mogelijkheden.
Maar dan vooral mbt vrachtverkeer.
Ik zie het alleen niet gebeuren dat we ober twintig of dertig jaar allemaal in dit soort karretjes rijden.
Wat betreft het mobieltje, het is reuzehandig en leuk allemaal.
Vooral mbt informatie voorziening.
Maar laten we het niet overdrijven.
Wat doen we er nu mee, alsnog bellen en berichtjes sturen.
Grappig gevalletje pot-en-ketel. Jij slaat juist volledig door de andere kant op. Jouw gebrek aan realiteitszin blijkt al uit het feit dat je andersdenkenden ‘ongelovigen’ noemt, een veeg teken van religieus fundamentalisme😝
Voordat (en àls) ooit alleen nog zelfrijdende auto’s zijn toegestaan hebben we eerst een héél lange overgangsperiode voor de boeg. En uit de eerste tests op de openbare weg blijken juist in de interactie tussen menselijke en ‘robot’ bestuurders de grootste gevaren en problemen te schuilen.
Ook daarover heeft The Guardian een paar leuke, realistische, artikeltjes geschreven. Neus maar ‘s verder op die site…
Dus vooralsnog brengt het ons echt niet alleen maar voordelen (zoals sommige goedgelovigen in de religie van de heilige technische vooruitgang en de almachtige automatisering ons willen doen geloven 😆)
(Red.) Deze reactie is door een moderator verwijderd omdat deze niet aan onze reactierichtlijnen voldoet. Antwoorden op deze reactie zijn mogelijk ook verwijderd.