Sommige mensen zien een kop van een bericht en menen dan genoeg te hebben gelezen.
Beats music is puur voor de “heb”, een concurrent minder op de afdeling muziekdiensten.
tom
Dit is een mooie analyse voor wie geinteresseerd is.
Aardig verhaal. Blijft natuurlijk de vraag waarom Apple een maker van koptelefoons en een muziekdienst koopt. Over beide onderdelen heb ik al veel gelezen, maar ik geloof niets van de veel gehoorde argumenten, met name de verhalen over de “expertise” binnen Beats Music, of de ingangen die zij in de muziekindustrie hebben (die van Apple zijn veel sterker).
Mijn theorie is dat dit gewoon marketing is. Apple weet van de gekkigheid niet meer wat ze met hun cashreserve moeten doen en kopen een modeproduct dat goed loopt bij een interessante demografisch segment, en ze proberen het na het verscheiden van Jobs wat vergrijsde image van het bestuur van Apple wat op te leuken. En juist om die redenen zou dit wel eens geen miskoop kunnen blijken; marketing en image doen er (helaas) nog ontzettend veel toe.
WvB22
Ik begrijp steeds minder van de overname. @Muxje al zei: Apple is de grootste verkoper van muziek ter wereld, heeft met iTunes het allergrootste aanbod van muziek dus hoezo heb je dan geen goede contacten in de muziekindustrie?
Apple heeft genoeg expertise en kunde in huis om zelf een streaming dienst als Spotify aan te bieden. Daar hebben ze Beats echt niet bij nodig.
Het enige waar ik mij echt iets kan voorstellen waarom Beats interessant was is omdat de muziekindustrie Apple geen licenties wilde geven om muziek te streamen. Muzieklabels verkopen liever een album dan ze die laten streamen natuurlijk. Uit angst voor dalende inkomsten hebben muzieklabels Apple botweg geweigerd deze licenties te verkopen of wilden ze (in vergelijking met bijv. Spotify) veel te veel geld zien. En dus zat Apple met het handen in het haar want streaming is ook in Apple’s ogen kennelijk de toekomst. Als ze nu niets doen worden ze door bedrijven als Spotify ingehaald als marktleider in de muziekwereld.
En daar is de Beats aankoop perfect voor. Die hebben de benodigde licenties wél. Beats was in de ogen van de muziekindustrie geen echt gevaar (die verkochten geen albums of muziek).
Dat er zo’n groot bedrag betaald wordt is vast niet omdat Apple koptelefoons zo’n interessant product vindt. En de CEO’s van Beats zijn natuurlijk charismatisch maar ook dat heeft Apple niet écht nodig.
Nu even advocaat van de duivel. Iovine was een goede vriend van Jobs. Ik gok zomaar dat hij nog steeds warme contacten had met Apple. Mijn nogal wilde theorie: Beats is door Apple als een paard van Troje gebruikt om de benodigde streaming licenties binnen te halen. Was Apple achter de schermen misschien wel betrokken bij het opzetten van Beats Music?!? Het is ver gezocht maar de licentie wereld in de entertainment industrie is keihard. We weten allemaal dat Jobs ook alle trukendozen opentrok als hij ergens zijn zinnen op had gezet!
Je kan er vergif op innemen dat Beats veel goedkopen aan licenties kon komen dan Apple ooit had gekund. In dat opzicht is die paar miljard wél een goede deal. Het enorme overnamebedrag is in mijn ogen de “beloning” voor Iovine en Dr. Dré dat ze Apple op deze manier in het zadel hebben geholpen in de streaming muziekwereld.
Apple heeft de muzieklabels nu in de tang. Ze hebben voor een redelijk bedrag de licentierechten. Als kers op de taart hebben ze ook nog leuke oordopjes gekocht. Ik denk dat Apple diep in hun hart het liefst alleen de streaming dienst hadden opgekocht maar daar trapten Dré en Iovine natuurlijk niet in. Take all or leave it!
Muziek labels die nu nog niet meedoen worden voor het blok gezet: nu instappen of je gaat ‘s werelds snelst groeiende en meest populaire streaming dienst missen. Dit zijn de voorwaarden, hier tekenen aub. Dank u wel en tot ziens.
Ik heb het artikel met veel interesse gelezen, voordat ik een comment plaatste.
Dus u kunt me hooguit betichten dat ik het niet begrepen zou hebben. Enlighten me.
Mark
@WvB22: Leuke theorie, maar het is bij alle grote overeenkomsten, in dit geval die Beats Music met platenmaatschappijen had, gebruikelijk om een onderdeel op te nemen dat de licentiegever (de platenmaatschappijen dus) de licenties mag intrekken wanneer de licentienemer (Beats) wordt overgenomen. Kortom, met de overname van Beats Music krijgt Apple echt niet alle rechten in handen.
Ik denk dat het met name om de kennis en contacten gaat. Apple is goed ingevoerd in de muziekwereld, maar Iovine is de muziekwereld. Dat scheelt toch. En het bouwen van een muziekservice zou Apple ook best kunnen, maar waarom dat doen als je dat voor 0,5 miljard dollar kunt overnemen. Veel sneller en eenvoudiger. Zo is Beats zelf ook begonnen.
WvB22
@Mark: Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Apple dit verder gaat uitwerken en wat de kleine lettertjes waren in de overeenkomst van Beats met de muzieklabels. Indien Beats inderdaad de rechten niet kan overdragen dan vermoed ik dat Beats Music nog een tijdje als min of meer zelfstandig bedrijf doorgaat. Je houdt dan gewoon de Beats App en het logo veranderd ook niet.
Aangezien Cook al aangegeven heeft dat Beats Music niet verdwijnt voor Android en Windows Phone lijkt dat inderdaad het geval te zijn. Maar Apple heeft in ieder geval een poot tussen de deur.
John Smits
“Maar” 500 miljoen lijkt me niet het juiste woord, dat is omgerekend toch $2000 per abonnee voor een dienst die pas paar maanden bestaat. Duidelijk een investering in de techniek er achter en de toekomst.
Mark
@WvB22: Nope, ook dat is niet waar.
Zodra een bedrijf in andere handen komt, net als Beats nu, is het niet relevant of dat bedrijf een zelfstandig onderdeel blijft of niet. Het enkele feit dat het in andere handen komt is al voldoende om overeenkomsten met dat bedrijf op te kunnen zeggen. Juist om iets als wat jij beschrijft te voorkomen.
Dit schrijf ik natuurlijk zonder enige echte kennis van de zaak, maar een dergelijke clausule is zo gebruikelijk, dat het me onmogelijk lijkt dat de platenmaatschappijen die niet hebben opgenomen in het contract met Beats.
Image is everything. Dat Apple dat op deze manier versterkt is een goede zet. En image heeft het bedrijf, iets wat concurrenten in mijn ogen minder hebben.
Zo Apple. Door de mand.
Weer zo een reactie zonder het artikel te lezen. Slap
Sommige mensen zien een kop van een bericht en menen dan genoeg te hebben gelezen.
Beats music is puur voor de “heb”, een concurrent minder op de afdeling muziekdiensten.
Dit is een mooie analyse voor wie geinteresseerd is.
Aardig verhaal. Blijft natuurlijk de vraag waarom Apple een maker van koptelefoons en een muziekdienst koopt. Over beide onderdelen heb ik al veel gelezen, maar ik geloof niets van de veel gehoorde argumenten, met name de verhalen over de “expertise” binnen Beats Music, of de ingangen die zij in de muziekindustrie hebben (die van Apple zijn veel sterker).
Mijn theorie is dat dit gewoon marketing is. Apple weet van de gekkigheid niet meer wat ze met hun cashreserve moeten doen en kopen een modeproduct dat goed loopt bij een interessante demografisch segment, en ze proberen het na het verscheiden van Jobs wat vergrijsde image van het bestuur van Apple wat op te leuken. En juist om die redenen zou dit wel eens geen miskoop kunnen blijken; marketing en image doen er (helaas) nog ontzettend veel toe.
Ik begrijp steeds minder van de overname. @Muxje al zei: Apple is de grootste verkoper van muziek ter wereld, heeft met iTunes het allergrootste aanbod van muziek dus hoezo heb je dan geen goede contacten in de muziekindustrie?
Apple heeft genoeg expertise en kunde in huis om zelf een streaming dienst als Spotify aan te bieden. Daar hebben ze Beats echt niet bij nodig.
Het enige waar ik mij echt iets kan voorstellen waarom Beats interessant was is omdat de muziekindustrie Apple geen licenties wilde geven om muziek te streamen. Muzieklabels verkopen liever een album dan ze die laten streamen natuurlijk. Uit angst voor dalende inkomsten hebben muzieklabels Apple botweg geweigerd deze licenties te verkopen of wilden ze (in vergelijking met bijv. Spotify) veel te veel geld zien. En dus zat Apple met het handen in het haar want streaming is ook in Apple’s ogen kennelijk de toekomst. Als ze nu niets doen worden ze door bedrijven als Spotify ingehaald als marktleider in de muziekwereld.
En daar is de Beats aankoop perfect voor. Die hebben de benodigde licenties wél. Beats was in de ogen van de muziekindustrie geen echt gevaar (die verkochten geen albums of muziek).
Dat er zo’n groot bedrag betaald wordt is vast niet omdat Apple koptelefoons zo’n interessant product vindt. En de CEO’s van Beats zijn natuurlijk charismatisch maar ook dat heeft Apple niet écht nodig.
Nu even advocaat van de duivel. Iovine was een goede vriend van Jobs. Ik gok zomaar dat hij nog steeds warme contacten had met Apple. Mijn nogal wilde theorie: Beats is door Apple als een paard van Troje gebruikt om de benodigde streaming licenties binnen te halen. Was Apple achter de schermen misschien wel betrokken bij het opzetten van Beats Music?!? Het is ver gezocht maar de licentie wereld in de entertainment industrie is keihard. We weten allemaal dat Jobs ook alle trukendozen opentrok als hij ergens zijn zinnen op had gezet!
Je kan er vergif op innemen dat Beats veel goedkopen aan licenties kon komen dan Apple ooit had gekund. In dat opzicht is die paar miljard wél een goede deal. Het enorme overnamebedrag is in mijn ogen de “beloning” voor Iovine en Dr. Dré dat ze Apple op deze manier in het zadel hebben geholpen in de streaming muziekwereld.
Apple heeft de muzieklabels nu in de tang. Ze hebben voor een redelijk bedrag de licentierechten. Als kers op de taart hebben ze ook nog leuke oordopjes gekocht. Ik denk dat Apple diep in hun hart het liefst alleen de streaming dienst hadden opgekocht maar daar trapten Dré en Iovine natuurlijk niet in. Take all or leave it!
Muziek labels die nu nog niet meedoen worden voor het blok gezet: nu instappen of je gaat ‘s werelds snelst groeiende en meest populaire streaming dienst missen. Dit zijn de voorwaarden, hier tekenen aub. Dank u wel en tot ziens.
@WvB22: netjes.
Ik mis de benoeming van de nauwelijks in het nieuws opgemerkte maar ongetwijfeld erg populaire iTunes Genius.
Doet denken aan 22tracks, zeker als je de opmerking van Iovine over de muzieklijsten van de toekomst meeneemt.
@WvB22: Klinkt aannemelijk. Ik vind het in ieder geval leuk om te lezen 🙂
Ik ben Beats Music twee weken gratis aan het uitproberen(met een Amerikaans iTunes account een een Amerikaanse VPN), en dat ziet er erg leuk uit.
Ik heb het artikel met veel interesse gelezen, voordat ik een comment plaatste.
Dus u kunt me hooguit betichten dat ik het niet begrepen zou hebben. Enlighten me.
@WvB22: Leuke theorie, maar het is bij alle grote overeenkomsten, in dit geval die Beats Music met platenmaatschappijen had, gebruikelijk om een onderdeel op te nemen dat de licentiegever (de platenmaatschappijen dus) de licenties mag intrekken wanneer de licentienemer (Beats) wordt overgenomen. Kortom, met de overname van Beats Music krijgt Apple echt niet alle rechten in handen.
Ik denk dat het met name om de kennis en contacten gaat. Apple is goed ingevoerd in de muziekwereld, maar Iovine is de muziekwereld. Dat scheelt toch. En het bouwen van een muziekservice zou Apple ook best kunnen, maar waarom dat doen als je dat voor 0,5 miljard dollar kunt overnemen. Veel sneller en eenvoudiger. Zo is Beats zelf ook begonnen.
@Mark: Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Apple dit verder gaat uitwerken en wat de kleine lettertjes waren in de overeenkomst van Beats met de muzieklabels. Indien Beats inderdaad de rechten niet kan overdragen dan vermoed ik dat Beats Music nog een tijdje als min of meer zelfstandig bedrijf doorgaat. Je houdt dan gewoon de Beats App en het logo veranderd ook niet.
Aangezien Cook al aangegeven heeft dat Beats Music niet verdwijnt voor Android en Windows Phone lijkt dat inderdaad het geval te zijn. Maar Apple heeft in ieder geval een poot tussen de deur.
“Maar” 500 miljoen lijkt me niet het juiste woord, dat is omgerekend toch $2000 per abonnee voor een dienst die pas paar maanden bestaat. Duidelijk een investering in de techniek er achter en de toekomst.
@WvB22: Nope, ook dat is niet waar.
Zodra een bedrijf in andere handen komt, net als Beats nu, is het niet relevant of dat bedrijf een zelfstandig onderdeel blijft of niet. Het enkele feit dat het in andere handen komt is al voldoende om overeenkomsten met dat bedrijf op te kunnen zeggen. Juist om iets als wat jij beschrijft te voorkomen.
Dit schrijf ik natuurlijk zonder enige echte kennis van de zaak, maar een dergelijke clausule is zo gebruikelijk, dat het me onmogelijk lijkt dat de platenmaatschappijen die niet hebben opgenomen in het contract met Beats.
Image is everything. Dat Apple dat op deze manier versterkt is een goede zet. En image heeft het bedrijf, iets wat concurrenten in mijn ogen minder hebben.