Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 14 reacties
Henk
Komt er straks op neer dat Youtube en Spotify maar ook Deezers de app store links laten liggen en via een web app gaan werken. Pist Apple gewoon naast de pot.
Zo worden er ook steeds meer boeken, bladen en kranten via deze weg verkocht.
Mike
Gistere nog met een maat over. Artiesten moeten niet zeiken. Werken niet meer dan 10-20 jaar geleden om hun muziek te maken en alle verkooprecords en inkomstenrecords worden gebroken omdat concerten en tours steeds groter worden. Er komt steeds meer publiek op af omdat mensen die vroeger nooit naar een bepaalde artiest luisterde nu ineens door het grote scala aan muziek ineens veel meer artiesten bezoeken.
Idem met film en serie industrie. Iedereen tegen downloaden maar bioscopen zitten voller dan ooit, verkooprecords worden keer op keer gebroken (en niet alleen door de stijgende prijzen), acteurs verdienen meer dan ooit tevoren.
Johan
Origineel geplaatst door Mike Gistere nog met een maat over. Artiesten moeten niet zeiken. Werken niet meer dan 10-20 jaar geleden om hun muziek te maken en alle verkooprecords en inkomstenrecords worden gebroken omdat concerten en tours steeds groter worden. Er komt steeds meer publiek op af omdat mensen die vroeger nooit naar een bepaalde artiest luisterde nu ineens door het grote scala aan muziek ineens veel meer artiesten bezoeken.
Idem met film en serie industrie. Iedereen tegen downloaden maar bioscopen zitten voller dan ooit, verkooprecords worden keer op keer gebroken (en niet alleen door de stijgende prijzen), acteurs verdienen meer dan ooit tevoren.
De bovenlaag wordt rijker maar daaronder is het soms hard aan poten.
Zelfde als dat de rijkste 1% vd wereld ook steeds rijker wordt.
En mbt hun inkomsten, het zijn mensen met uitzonderlijke vaardigheden dus zij mogen dan ook meer verdienen als velen hier van houden. Is met voetballers toch precies hetzelfde? Miljoenen om tegen een balletje te trappen. Dat de gemiddelde mens ‘alleen’ maar kan timmeren of achter de kassa kan zitten wil niet zeggen dat anderen niet meer mogen verdienen.
Felix
Pfff.. wat gaat Apple er zich nou mee bemoeien.
Emeel
Ja vind ik ook raar, we kopen allemaal een peperdure apple device en moeten vervolgens van alles betalen om er leuke dingen mee te kunnen doen.
Gabor
Origineel geplaatst door Mike Gistere nog met een maat over. Artiesten moeten niet zeiken. Werken niet meer dan 10-20 jaar geleden om hun muziek te maken en alle verkooprecords en inkomstenrecords worden gebroken omdat concerten en tours steeds groter worden. Er komt steeds meer publiek op af omdat mensen die vroeger nooit naar een bepaalde artiest luisterde nu ineens door het grote scala aan muziek ineens veel meer artiesten bezoeken.
Idem met film en serie industrie. Iedereen tegen downloaden maar bioscopen zitten voller dan ooit, verkooprecords worden keer op keer gebroken (en niet alleen door de stijgende prijzen), acteurs verdienen meer dan ooit tevoren.
Aantoonbaar niet waar.
Er zijn massa’s platenmaatschappijen en platenwinkels over de kop gegaan.
Het punt is dus dat er misschien wel net zoveel of misschien meer naar muziek wordt geluisterd nu (zoals u ook stelt), maar dat de makers daar niet altijd voor betaald worden. En ja, dat zijn ook de studios.
En alleen in de bioscopen wordt nog verdiend, maar daar betaal je dan ook blauw aan.
Laurens
“Wel is het zo dat Spotify en YouTube nu heel weinig aan artiesten betalen, omdat een interactieve stream weinig waarde vertegenwoordigt”
Apple Music biedt geen gratis streams aan, zoals Spotify. Een hogere vergoeding zal ervoor zorgen dat Spotify, YouTube en andere aanbieders nauwelijks nog een gratis abonnement kunnen aanbieden, omdat advertenties de kosten nooit zouden kunnen dekken.
Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.
_
Origineel geplaatst door Emeel Ja vind ik ook raar, we kopen allemaal een peperdure apple device en moeten vervolgens van alles betalen om er leuke dingen mee te kunnen doen.
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Klopt, voor goede films heb ik daar ook voor over, megagrote scherm met dito geluid. Maar het is wel een nadeel / flauw dat we niks aan consumpties mogen meenemen. Altijd dat ongezonde troep, wat ik zo nu en dan niet zo heel erg vind (afgezien van de prijzen), maar thuis kun je tenminste een appeltje eten tijdens Netflix.
Maar oke, ik vraag me af hoe Spotify het overleeft met gratis muziekdiensten. Ik snap Apple op zich ook wel, maar die heeft niets te zeggen over hoe de concurrenten het moeten doen.
vuurvreter
@Ferrman
“Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.”
Dat was ook mijn eerste gedachte.
Als de “gratis” content weg is, krijgen wij van WC eend (Lees Apple) er misschien wel extra betalende klanten bij 😉
Apple Music biedt geen gratis streams aan, zoals Spotify. Een hogere vergoeding zal ervoor zorgen dat Spotify, YouTube en andere aanbieders nauwelijks nog een gratis abonnement kunnen aanbieden, omdat advertenties de kosten nooit zouden kunnen dekken.
Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.
Origineel geplaatst door Emeel Ja vind ik ook raar, we kopen allemaal een peperdure apple device en moeten vervolgens van alles betalen om er leuke dingen mee te kunnen doen.
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Inderdaad. We kopen allemaal voor veel geld een huis; moeten we óók nog betalen voor de meubels en het behang! 😀
WvB22
Smerig spel speelt Apple hier.
Emeel
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Die vlieger gaat niet op geachte Ferryman, de benzine zoals jij schrijft is als de elektriciteit die ik betaal om de iphone op te laden. Toe, doe nog eens poging…
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Die vlieger gaat niet op geachte Ferryman, de benzine zoals jij schrijft is als de elektriciteit die ik betaal om de iphone op te laden. Toe, doe nog eens poging…
OK. Eentje uit de oude doos dan, hoewel inmiddels weer relevant door de vinyl-retro nostalgie, en wèl 1:1 vergelijkbaar:
“We kopen allemaal een dure hifi-installatie, moeten we ook nog betalen voor LP’s” (cassettebandjes, CD’s, MP3’s etc. etc.)
Oftewel dat je na(ast) de hardware ook nog voor software moet betalen is al decennialang héél normaal.
_
En ook content als audio en video is maar gewoon software, zéker in het digitale tijdperk onmiskenbaar: nullen en enen die de hardware weer in iets bruikbaars omzet…
Alleen hebben we inmiddels meer keuze hoe we betalen voor die software: huur (streaming/abo), koop of sponsoring (via reclame).
Komt er straks op neer dat Youtube en Spotify maar ook Deezers de app store links laten liggen en via een web app gaan werken. Pist Apple gewoon naast de pot.
Zo worden er ook steeds meer boeken, bladen en kranten via deze weg verkocht.
Gistere nog met een maat over. Artiesten moeten niet zeiken. Werken niet meer dan 10-20 jaar geleden om hun muziek te maken en alle verkooprecords en inkomstenrecords worden gebroken omdat concerten en tours steeds groter worden. Er komt steeds meer publiek op af omdat mensen die vroeger nooit naar een bepaalde artiest luisterde nu ineens door het grote scala aan muziek ineens veel meer artiesten bezoeken.
Idem met film en serie industrie. Iedereen tegen downloaden maar bioscopen zitten voller dan ooit, verkooprecords worden keer op keer gebroken (en niet alleen door de stijgende prijzen), acteurs verdienen meer dan ooit tevoren.
De bovenlaag wordt rijker maar daaronder is het soms hard aan poten.
Zelfde als dat de rijkste 1% vd wereld ook steeds rijker wordt.
En mbt hun inkomsten, het zijn mensen met uitzonderlijke vaardigheden dus zij mogen dan ook meer verdienen als velen hier van houden. Is met voetballers toch precies hetzelfde? Miljoenen om tegen een balletje te trappen. Dat de gemiddelde mens ‘alleen’ maar kan timmeren of achter de kassa kan zitten wil niet zeggen dat anderen niet meer mogen verdienen.
Pfff.. wat gaat Apple er zich nou mee bemoeien.
Ja vind ik ook raar, we kopen allemaal een peperdure apple device en moeten vervolgens van alles betalen om er leuke dingen mee te kunnen doen.
Aantoonbaar niet waar.
Er zijn massa’s platenmaatschappijen en platenwinkels over de kop gegaan.
Het punt is dus dat er misschien wel net zoveel of misschien meer naar muziek wordt geluisterd nu (zoals u ook stelt), maar dat de makers daar niet altijd voor betaald worden. En ja, dat zijn ook de studios.
En alleen in de bioscopen wordt nog verdiend, maar daar betaal je dan ook blauw aan.
“Wel is het zo dat Spotify en YouTube nu heel weinig aan artiesten betalen, omdat een interactieve stream weinig waarde vertegenwoordigt”
Wat is een interactieve stream?
Staat vrij duidelijk in het artikel:
Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.
_
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Klopt, voor goede films heb ik daar ook voor over, megagrote scherm met dito geluid. Maar het is wel een nadeel / flauw dat we niks aan consumpties mogen meenemen. Altijd dat ongezonde troep, wat ik zo nu en dan niet zo heel erg vind (afgezien van de prijzen), maar thuis kun je tenminste een appeltje eten tijdens Netflix.
Maar oke, ik vraag me af hoe Spotify het overleeft met gratis muziekdiensten. Ik snap Apple op zich ook wel, maar die heeft niets te zeggen over hoe de concurrenten het moeten doen.
@Ferrman
“Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.”
Dat was ook mijn eerste gedachte.
Als de “gratis” content weg is, krijgen wij van WC eend (Lees Apple) er misschien wel extra betalende klanten bij 😉
En dat is wat Apple wil, puur eigen belang dus.
Inderdaad. We kopen allemaal voor veel geld een huis; moeten we óók nog betalen voor de meubels en het behang! 😀
Smerig spel speelt Apple hier.
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Die vlieger gaat niet op geachte Ferryman, de benzine zoals jij schrijft is als de elektriciteit die ik betaal om de iphone op te laden. Toe, doe nog eens poging…
OK. Eentje uit de oude doos dan, hoewel inmiddels weer relevant door de vinyl-retro nostalgie, en wèl 1:1 vergelijkbaar:
“We kopen allemaal een dure hifi-installatie, moeten we ook nog betalen voor LP’s” (cassettebandjes, CD’s, MP3’s etc. etc.)
Oftewel dat je na(ast) de hardware ook nog voor software moet betalen is al decennialang héél normaal.
_
En ook content als audio en video is maar gewoon software, zéker in het digitale tijdperk onmiskenbaar: nullen en enen die de hardware weer in iets bruikbaars omzet…
Alleen hebben we inmiddels meer keuze hoe we betalen voor die software: huur (streaming/abo), koop of sponsoring (via reclame).