Volgens hacker Jonathan Zdziarski is Apple in staat om applicaties aan de hand van een zwarte lijst te deactiveren. De iPhone neemt daarvoor contact op met een server bij Apple, beweert Zdziarski.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 14 reacties
Bart
Dat is toch gewoon diefstal of zie ik dat fout??? Iets was je gekocht hebt is je bezit, het zou eruit zien zeg als ik bij mijn klanten eventjes de geleverde en al betaalde goederen kom terug halen!
Je kunt ze dan opnieuw downloaden, zonder er opnieuw voor te moeten betalen, maar de applicatie moet dan natuurlijk nog wel in de App Store staan. Dat kan een reden zijn om het ipa-bestand van bijvoorbeeld NetShare toch nog even naar een andere schijflocatie te backuppen
Ik heb ook NetShare gekocht en wil deze veilig stellen voor die Apple criminelen, hoe kan ik dit het beste doen?
sredlums
Ik ben nogal een voorvechter van (digitale) rechten en privacy etc., maar hier zie ik eerlijk gezegd niet zo’n probleem in.
Het lijkt me dat Apple dit alleen gaat gebruiken in ‘noodgevallen’, bijvoorbeeld wanneer ze er achter komen dat een bepaalde app echt (al dan niet opzettelijk) schade berokkend aan de toestellen waarop het is geinstalleerd (bijvoorbeeld wanneer het data verwijderd).
Ik kan me voorstellen dat ze op dat moment er voor kiezen om zoiets snel (tijdelijk) uit te schakelen. Het alternatief is immers om allerlei waarschuwingen te plaatsen en het vervolgens aan de gebruikers zelf over te laten, maar dan zijn er zeker vele mensen die dit niet zien of niet doen…en achteraf gaan klagen dat ze data kwijt zijn.
Blijkt dat Apple dit vaker gaan gebruiken, voor dubieuze redenen, dan zal de wereld te klein zijn, en dat weet Apple natuurlijk ook. Zouden ze zoiets doen dan zal er zo’n lawine aan slechte publiciteit volgen dat ze dit nooit lang zullen blijven doen. Lijkt me.
En dat je je geld kwijt bent wanneer ze besluiten zo’n app te verwijderen van je toestel, dat lijkt me sowieso onmogelijk. Daar neemt natuurlijk NIEMAND genoegen mee, toch?
Xeno
is dit niet gewoon een onderdeel van de wis service ?
als je de iPhone verliest of gestolen wordt dat je dan op afstand de iPhone kan wissen ?
.
Yanni
ik zie hier geen nadelen in … het biedt enkel voordelen. Apple zal zowiezo zijn redenen hebben om ”zwarte applicaties” uit te schakelen.
Het gaat er toch niet om wat ze er nu mee doen, het gaat erom wat ze er mee kunnen doen. Alhoewel dit op zich weinig met privacy of digitale rechten te maken heeft is de ontwikkeling op z’n zachtst gezegd zorgwekkend imho.
Zelfs de mogelijkheid is al dubieus…. Je kan en mag er niet van uit gaan dat Apple dit met nobele motieven doet. Indien het waar is wat in het artikel staat kan de enige beweegreden alleen maar zijn om controle uit te oefenen over wat met het apparaat gedaan wordt.
Iedereen die het apparaat heeft neemt er al genoegen mee door het in gebruik nemen…
Buiten de vraag of een dergelijke inbreuk op je eigendomsrecht door de beugel kan moet je je ook nog ‘s terdege afvragen of je jezelf op een dergelijke manier aan een bedrijf over wil geven.
(en ja, ik koop er binnenkort ook wel een)
Ciao
lEl
Ik zie hier ook enkel voordelen in. Wat als er in een programma toch stiekem een of ander virus inzit kan Apple op deze manier ervoor zorgen dat de schade beperkt blijft
iPieter
Ik zie wel een probleem. Op deze manier kan Apple mogelijk ook apps vanuit onze Installer op zijn blacklist zetten. Stel je eens voor; je net aangeschafte Intelliscreen blijkt ‘s ochtends bij het opstaan door Apple te zijn gewist 🙁
hypothetisch gezien zou apple dit mechanisme ook kunnen gebruiken om software te verbergen.
Software die functionaliteit toevoegt aan de iphone eigen software en vanwege hun functie de regels van de SDK overtreden.
Voorbeeld: Apple introduceert een nieuwe dienst voor mobile me. De firmware heeft alle functionaliteit al in zich. Middels die technologie kan Apple die Apps verbergen en de werking er van autoriseren wanneer nodig Zonder om iedere scheet een nieuwe firmware te hoeven introduceren.
Maar ik kan me ook iets voorstellen dat het een controle middel is voor de adhoc aplicaties die je als universiteit of bedrijf kan maken en gebruiken. Mocht er een App tussen zitten die de regels overtreed kan apple alsnog in grijpen.
Nou ben ik erg naief maar ik ga er niet van uit dat apple dit in kwade zin gaat gebruiken
sredlums
@spanx:
ik snap je bezorgdheid, waakzaamheid is met dit soort zaken altijd raadzaam.
Ben het er alleen niet eens met dat ‘alleen ‘t feit dat ‘t mogelijk is’ al dubieus is.
Laten we elkaar niets wijsmaken, er zijn zo veel bedrijven die iets dergelijks kunnen doen met apparatuur die we al gekocht hebben.
KPN kán zomaar je telefoonverbinding afsluiten. De uitgever van je TV-gids kán besluiten je geen nieuwe nummers meer te sturen terwijl je nog wel een abo hebt. Je energieleverancier kán je stroom afsluiten. En ik ben er van overtuigd dat Microsoft zonder al te veel moeite al je programma’s kan wissen mochten ze dat willen.
Het kán allemaal, maar toch hoor je hier niemand over klagen of bang voor zijn.
En net zoals bij deze kwestie met Apple mag je verwachten dat het niet (zomaar) gebeurt.
Ik zie in ieder geval het verschil niet, maar misschien mis ik iets?
Goed argument (Kpn etc). Ik zie echter 1 essentieel verschil: Bij KPN, de tv gids en anderen kunnen ze je uitsluiten van het leveren van een bepaalde dienst waar je op grond van een overeenkomst recht op hebt. Ze kunnen je beperken in je rechten door niet, slecht of laat te leveren. Als dat gebeurd kan je ontbinding van de overeenkomst eisen. Al of niet met schadevergoeding.
Apple (of inderdaad Microsoft) echter leveren in dit specifieke geval geen dienst waar je recht op hebt. Zij moeten iets nalaten waardoor jij je rechten kan uitoefenen.(namelijk, niet van de mogelijkheid gebruik maken software onbruikbaar te maken) Je hebt bepaalde hard- en software aangeschaft waar je op grond van een aankoopovereenkomst eigenaar of licentiehouder van wordt. Als een bedrijf (Apple of wie dan ook) je na het aangaan van die overeenkomst (let wel, met een derde partij) je beperkt in je rechten omdat het hen zo uitkomt is dat imho een dubieuze ontwikkeling.
Dat het niet zomaar zal gebeuren staat buiten kijf, het enge is denk ik wat wel en niet “zomaar” is. Wie beslist waar en wanneer wat je wel en niet mag doen, zien, horen, lezen of eten? Vergelijk het met allerlei bewakingscamera’s die te pas en te onpas geplaatst worden. Voor nu geldt misschien dat je niets hebt te verbergen, maar wat gebeurd er met die beelden als jaren later het regime veranderd die de beelden nog ‘s gaat napluizen en iedereen die op dag X in een paarse broek liep op te pakken en in de gevangenis te stoppen? Onder de huidige omstandigheden ondenkbaar maar helaas niet ondenkbaar.
Terug naar de iPhone.. Er wordt een applicatie ontwikkeld waarvan na een jaar of twee blijkt dat die teveel data verkeer genereert. T-Mobile vindt dat maar niets en zorgt ervoor dat Apple de applicatie onbruikbaar maakt…. Onder het huidige regime is er niets aan de hand, het volgende regime is van mening dat dingen anders moeten en sluit de boel af….
vox
Dit is wss ook de bug die bij mij het niet werken van de apps veroorzaakt.
sredlums
@spanx:
Duidelijk verhaal. Al ben ik het niet overal mee eens natuurlijk 😉
Voor mij is er namelijk nog steeds geen (wezenlijk) verschil. In beide gevallen is er een overeenkomst; in het geval van KPN etc. dat ze tegen betaling een bepaalde periode een dienst leveren, in het geval van Apple dat je een eenmaal gekochte app kunt (blijven) gebruiken*.
In beide gevallen kúnnen de andere partijen zonder al te veel problemen ‘iets afpakken’ waar je voor betaald hebt.
In beide gevallen ook moet de andere partij wel met érg goede redenen komen willen ze dit eenzijdig aanpassen, en wanneer je het met die redenen niet eens bent ga je hier uiteraard tegen in verweer.
Voor mij blijft dus overeind dat het feit dat ze het kúnnen niet meteen reden tot verontwaardiging of zorg hoeft te zijn. nogmaals, wel moet er uiteraard met gepaste argwaan naar gekeken worden of die andere partijen er zorgvuldig mee omgaan.
Wat betreft je opmerking over bepaalde zaken die nu wel kunnen en straks (onder een ander ‘regiem’) niet meer: couldn’t agree more!
Ik wordt (ook) bijkans wanhopig van mensen die zeggen ‘ach, ik heb toch niks te verbergen’, vind dat echt een kortzichtige denkwijze.
Alleen vind ik dus niet dat dit hier speelt.
*over wat je nou eigenlijk koopt wanneer je betaald voor een app valt nog wel een aparte discussie te voeren denk ik.
Stel je koopt een app waar een bepaalde dienst aan vast zit (de app haalt gegevens van een eigen website o.i.d.), wat gebeurt er dan wanneer deze website ophoudt te bestaan?
Volgens mij is eigenlijk volslagen onduidelijk hoe lang je eigenlijk recht hebt op een bepaalde dienstverlening. Zo zijn er nog wel meer onduidelijkheden lijkt me…
Rob
Dit mogen ze helemaal niet doen want het staat duidelijk in de voorwaarden!
Verwijdering van Producten van de Dienst zal de Producten die u via de Dienst reeds in licentie heeft verkregen niet aantasten.
Er is inmiddels gebleken dat deze code enkel gebruikt wordt om apps te blacklisten zodat ze core-locations op de iPhone niet kunnen gebruiken. Dus niet om achteraf apps van je iPhone te uninstallen. (via Ars Technica)
Dat is toch gewoon diefstal of zie ik dat fout??? Iets was je gekocht hebt is je bezit, het zou eruit zien zeg als ik bij mijn klanten eventjes de geleverde en al betaalde goederen kom terug halen!
Ik heb ook NetShare gekocht en wil deze veilig stellen voor die Apple criminelen, hoe kan ik dit het beste doen?
Ik ben nogal een voorvechter van (digitale) rechten en privacy etc., maar hier zie ik eerlijk gezegd niet zo’n probleem in.
Het lijkt me dat Apple dit alleen gaat gebruiken in ‘noodgevallen’, bijvoorbeeld wanneer ze er achter komen dat een bepaalde app echt (al dan niet opzettelijk) schade berokkend aan de toestellen waarop het is geinstalleerd (bijvoorbeeld wanneer het data verwijderd).
Ik kan me voorstellen dat ze op dat moment er voor kiezen om zoiets snel (tijdelijk) uit te schakelen. Het alternatief is immers om allerlei waarschuwingen te plaatsen en het vervolgens aan de gebruikers zelf over te laten, maar dan zijn er zeker vele mensen die dit niet zien of niet doen…en achteraf gaan klagen dat ze data kwijt zijn.
Blijkt dat Apple dit vaker gaan gebruiken, voor dubieuze redenen, dan zal de wereld te klein zijn, en dat weet Apple natuurlijk ook. Zouden ze zoiets doen dan zal er zo’n lawine aan slechte publiciteit volgen dat ze dit nooit lang zullen blijven doen. Lijkt me.
En dat je je geld kwijt bent wanneer ze besluiten zo’n app te verwijderen van je toestel, dat lijkt me sowieso onmogelijk. Daar neemt natuurlijk NIEMAND genoegen mee, toch?
is dit niet gewoon een onderdeel van de wis service ?
als je de iPhone verliest of gestolen wordt dat je dan op afstand de iPhone kan wissen ?
.
ik zie hier geen nadelen in … het biedt enkel voordelen. Apple zal zowiezo zijn redenen hebben om ”zwarte applicaties” uit te schakelen.
@sredlums:
Het gaat er toch niet om wat ze er nu mee doen, het gaat erom wat ze er mee kunnen doen. Alhoewel dit op zich weinig met privacy of digitale rechten te maken heeft is de ontwikkeling op z’n zachtst gezegd zorgwekkend imho.
Zelfs de mogelijkheid is al dubieus…. Je kan en mag er niet van uit gaan dat Apple dit met nobele motieven doet. Indien het waar is wat in het artikel staat kan de enige beweegreden alleen maar zijn om controle uit te oefenen over wat met het apparaat gedaan wordt.
Iedereen die het apparaat heeft neemt er al genoegen mee door het in gebruik nemen…
Buiten de vraag of een dergelijke inbreuk op je eigendomsrecht door de beugel kan moet je je ook nog ‘s terdege afvragen of je jezelf op een dergelijke manier aan een bedrijf over wil geven.
(en ja, ik koop er binnenkort ook wel een)
Ciao
Ik zie hier ook enkel voordelen in. Wat als er in een programma toch stiekem een of ander virus inzit kan Apple op deze manier ervoor zorgen dat de schade beperkt blijft
Ik zie wel een probleem. Op deze manier kan Apple mogelijk ook apps vanuit onze Installer op zijn blacklist zetten. Stel je eens voor; je net aangeschafte Intelliscreen blijkt ‘s ochtends bij het opstaan door Apple te zijn gewist 🙁
hypothetisch gezien zou apple dit mechanisme ook kunnen gebruiken om software te verbergen.
Software die functionaliteit toevoegt aan de iphone eigen software en vanwege hun functie de regels van de SDK overtreden.
Voorbeeld: Apple introduceert een nieuwe dienst voor mobile me. De firmware heeft alle functionaliteit al in zich. Middels die technologie kan Apple die Apps verbergen en de werking er van autoriseren wanneer nodig Zonder om iedere scheet een nieuwe firmware te hoeven introduceren.
Maar ik kan me ook iets voorstellen dat het een controle middel is voor de adhoc aplicaties die je als universiteit of bedrijf kan maken en gebruiken. Mocht er een App tussen zitten die de regels overtreed kan apple alsnog in grijpen.
Nou ben ik erg naief maar ik ga er niet van uit dat apple dit in kwade zin gaat gebruiken
@spanx:
ik snap je bezorgdheid, waakzaamheid is met dit soort zaken altijd raadzaam.
Ben het er alleen niet eens met dat ‘alleen ‘t feit dat ‘t mogelijk is’ al dubieus is.
Laten we elkaar niets wijsmaken, er zijn zo veel bedrijven die iets dergelijks kunnen doen met apparatuur die we al gekocht hebben.
KPN kán zomaar je telefoonverbinding afsluiten. De uitgever van je TV-gids kán besluiten je geen nieuwe nummers meer te sturen terwijl je nog wel een abo hebt. Je energieleverancier kán je stroom afsluiten. En ik ben er van overtuigd dat Microsoft zonder al te veel moeite al je programma’s kan wissen mochten ze dat willen.
Het kán allemaal, maar toch hoor je hier niemand over klagen of bang voor zijn.
En net zoals bij deze kwestie met Apple mag je verwachten dat het niet (zomaar) gebeurt.
Ik zie in ieder geval het verschil niet, maar misschien mis ik iets?
@sredlums:
Goed argument (Kpn etc). Ik zie echter 1 essentieel verschil: Bij KPN, de tv gids en anderen kunnen ze je uitsluiten van het leveren van een bepaalde dienst waar je op grond van een overeenkomst recht op hebt. Ze kunnen je beperken in je rechten door niet, slecht of laat te leveren. Als dat gebeurd kan je ontbinding van de overeenkomst eisen. Al of niet met schadevergoeding.
Apple (of inderdaad Microsoft) echter leveren in dit specifieke geval geen dienst waar je recht op hebt. Zij moeten iets nalaten waardoor jij je rechten kan uitoefenen.(namelijk, niet van de mogelijkheid gebruik maken software onbruikbaar te maken) Je hebt bepaalde hard- en software aangeschaft waar je op grond van een aankoopovereenkomst eigenaar of licentiehouder van wordt. Als een bedrijf (Apple of wie dan ook) je na het aangaan van die overeenkomst (let wel, met een derde partij) je beperkt in je rechten omdat het hen zo uitkomt is dat imho een dubieuze ontwikkeling.
Dat het niet zomaar zal gebeuren staat buiten kijf, het enge is denk ik wat wel en niet “zomaar” is. Wie beslist waar en wanneer wat je wel en niet mag doen, zien, horen, lezen of eten? Vergelijk het met allerlei bewakingscamera’s die te pas en te onpas geplaatst worden. Voor nu geldt misschien dat je niets hebt te verbergen, maar wat gebeurd er met die beelden als jaren later het regime veranderd die de beelden nog ‘s gaat napluizen en iedereen die op dag X in een paarse broek liep op te pakken en in de gevangenis te stoppen? Onder de huidige omstandigheden ondenkbaar maar helaas niet ondenkbaar.
Terug naar de iPhone.. Er wordt een applicatie ontwikkeld waarvan na een jaar of twee blijkt dat die teveel data verkeer genereert. T-Mobile vindt dat maar niets en zorgt ervoor dat Apple de applicatie onbruikbaar maakt…. Onder het huidige regime is er niets aan de hand, het volgende regime is van mening dat dingen anders moeten en sluit de boel af….
Dit is wss ook de bug die bij mij het niet werken van de apps veroorzaakt.
@spanx:
Duidelijk verhaal. Al ben ik het niet overal mee eens natuurlijk 😉
Voor mij is er namelijk nog steeds geen (wezenlijk) verschil. In beide gevallen is er een overeenkomst; in het geval van KPN etc. dat ze tegen betaling een bepaalde periode een dienst leveren, in het geval van Apple dat je een eenmaal gekochte app kunt (blijven) gebruiken*.
In beide gevallen kúnnen de andere partijen zonder al te veel problemen ‘iets afpakken’ waar je voor betaald hebt.
In beide gevallen ook moet de andere partij wel met érg goede redenen komen willen ze dit eenzijdig aanpassen, en wanneer je het met die redenen niet eens bent ga je hier uiteraard tegen in verweer.
Voor mij blijft dus overeind dat het feit dat ze het kúnnen niet meteen reden tot verontwaardiging of zorg hoeft te zijn. nogmaals, wel moet er uiteraard met gepaste argwaan naar gekeken worden of die andere partijen er zorgvuldig mee omgaan.
Wat betreft je opmerking over bepaalde zaken die nu wel kunnen en straks (onder een ander ‘regiem’) niet meer: couldn’t agree more!
Ik wordt (ook) bijkans wanhopig van mensen die zeggen ‘ach, ik heb toch niks te verbergen’, vind dat echt een kortzichtige denkwijze.
Alleen vind ik dus niet dat dit hier speelt.
*over wat je nou eigenlijk koopt wanneer je betaald voor een app valt nog wel een aparte discussie te voeren denk ik.
Stel je koopt een app waar een bepaalde dienst aan vast zit (de app haalt gegevens van een eigen website o.i.d.), wat gebeurt er dan wanneer deze website ophoudt te bestaan?
Volgens mij is eigenlijk volslagen onduidelijk hoe lang je eigenlijk recht hebt op een bepaalde dienstverlening. Zo zijn er nog wel meer onduidelijkheden lijkt me…
Dit mogen ze helemaal niet doen want het staat duidelijk in de voorwaarden!
Zie algemene voorwaarden App Store en iTunes 22.B
Er is inmiddels gebleken dat deze code enkel gebruikt wordt om apps te blacklisten zodat ze core-locations op de iPhone niet kunnen gebruiken. Dus niet om achteraf apps van je iPhone te uninstallen. (via Ars Technica)