Apple heeft een rapport uitgebracht, waarin ze aangeven hoeveel informatieverzoeken over personen en accounts ze in de eerste helft van 2013 hebben verwerkt. Het gaat om verzoeken van de Amerikaanse overheid en wethandhavingsdiensten in de periode januari tot en met juni 2013. In het lijstje staan 4 informatieverzoeken over Nederlanders en maar liefst 13 die betrekking hebben op Belgen. Het is voor het eerst dat Apple een dergelijk overzicht publiceert.
Bij één Nederlander werden privégegevens verstrekt, waarbij het gaat om een iTunes- of iCloud-accountnaam of daaraan gekoppeld adres. In uitzonderlijke gevallen kan het ook gaan om opgeslagen foto’s, e-mailberichten of andere persoonlijke data. Bij de overige drie Nederlanders weigerde Apple data af te geven, maar werd wel zogenaamde non-content data vrijgegeven. Het kan hierbij gaan om metadata. Overigens gaat het hier niet (alleen) om spionage-activiteiten door bijvoorbeeld de NSA, maar ook om opsporingsacties na berovingen of bij vermiste/gekidnapte personen. Politiediensten kunnen dan proberen om de recente correspondentie van het slachtoffer of de verdachte op te vragen om de zaak op te lossen.
Bij de Belgen werd in 13 verschillende verzoeken om gegevens van in totaal 20 gebruikersaccounts opgevraagd. Daarvan werd in slechts 4 gevallen gehoor gegeven. Hieronder zie je een fragment uit de tabel. De volledige tabel is in het Apple-rapport (pdf) te bekijken:
Het rapport bevat ook een tabel met het aantal opvragingen die betrekking hadden op devices (dus niet op personen). Aan de hand van het serienummer of IMEI-nummer kan bijvoorbeeld achterhaald worden wie een gestolen iPhone in gebruik heeft. Ook daarin zijn Nederland en België goed vertegenwoordigd: voor Nederland kwamen 61 informatieverzoeken binnen voor in totaal 229 apparaten. In 40 gevallen gaf Apple informatie vrij. Bij de Belgen waren er 64 informatieverzoeken voor 175 apparaten. Apple gaf over 41 apparaten informatie weg. Kijkend naar het totaal voor alle landen werd in 88% van de gevallen ingegaan op een verzoek om informatie over een apparaat.
Aan het einde van het rapport is te lezen dat Apple nog nooit een verzoek heeft gekregen op basis van sectie 215 van de Amerikaanse Patriot Act (de zogenaamde FISA-verzoeken waarover zoveel ophef is). Mocht dat wel gebeuren, dan verwacht het bedrijf zich ertegen te verzetten. Apple publiceert het rapport om meer openheid te geven over de manier waarop met persoonlijke informatie wordt omgegaan. Nog een interessant punt om te weten: persoonlijke informatie van EU-burgers valt onder de verantwoordelijkheid van Apple’s dochterbedrijf in Ierland en wordt ook door deze vestiging afgehandeld. Maar als het om persoonlijke data uit iTunes gaat, dan valt het onder Apple’s dochterbedrijf in Luxemburg waarbij Apple vanuit de VS de verzoeken afhandelt.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
1 persoon heeft de overheid dus informatie van ontvangen in nederland:p
oeeehhhhh welke crimineel zou dit geweest zijn 😛
Vind juist erg opvallend dat Duitsland zo hoog scoort in beide tabellen… Vraag me eigenlijk ook wel af waarom Apple over bepaalde zaken wel informatie vrij geeft, en andere niet. Waar trekken hun die streep om het wel of niet te verstrekken?
Badr Hari
Zou ook goed zijn als ze aangeven waarom een verzoek word gedaan ivm een vermist persoon of diefstal van het apparaat ect
iMessage berichten, hey Apple volgens jullie konden jullie de iMessage berichten niet inzien?
Ik wist dat dat onzin was, maar nu is het alleen maar leuker dat Apple het zelf toegeeft.
@Dustin: Haha :p
Uit de laatste alinea van Gonny’s artikel is het feit dat Apple nog nooit een verzoek heeft gekregen op basis van sectie 215 zeer interessant. Als Apple ooit de opdracht had gekregen om informatie op basis van sectie 215 af te geven, geldt er een verbod om dat te melden! De slimmigheid hier is dat als zo’n verklaring in een toekomstige versie van een rapport ontbreekt er dus hoogstwaarschijnlijk zo’n verzoek is geweest… (zie Daring Fireball)
@Patryk: Er bestaat een verschil tussen het vrijgeven van deze informatie (iMessage-berichten) en het door de overheid onderscheppen en uitlezen. Wanneer iemand deze berichten onderschept, kunnen ze ze niet lezen omdat ze versleuteld zijn.
@Patryk: Nee hoor, dit is vrije interpretatie door de iPhoneclub. Nergens in het rapport wordt genoemd dat Apple iMessage-berichten doorgeeft. Het woord iMessage komt wel geteld een keer voor, juist wanneer Apple zegt dat deze boodschappen encrypted zijn.
Over de accountinformatie schrijft Apple:
@Mark: Dit is inderdaad incorrect en had niet als zodanig in het artikel mogen staan. De bewuste opmerking is nu uit het artikel verwijderd om onduidelijkheid te voorkomen en dat deel is herschreven om beter bij Apple’s document aan te sluiten. Onze oprechte excuses voor de onzorgvuldigheid en de daardoor ontstane verwarring.