Apple moet 8 miljoen dollar betalen voor het overtreden van twee patenten, waarbij je playlists op de iPod kunt downloaden, waarna je er doorheen kunt navigeren.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 14 reacties
käse
patenten. Naast de kerk een van de grootste tegenhouders van de moderne ontwikkeling
Jitse
“en beweerde ook dat ze de uitvindingen niet gebruikten” – gevalletje hypocrisie?
iDMi
lekker druk om maken… 1 keer niezen en die 8miljoen zijn terug verdient…
johan
Er ‘bekaaid af komen’ betekent dat je minder krijgt dan je had gedacht, gehoopt of wat eerlijk lijkt. Apple komt er dus helemaal niet bekaaid af, in tegendeel. Personal Audio komt er bekaaid af.
@käse: Niet perse, zo blijft het nu dat bedrijven nieuwe technologiën moeten blijven ontwikkelen. Ook zou het erg ‘unfair’ zijn al steek jij geld in een techniek om het vervolgens te laten gebruiken door iedereen > weg investering.
Maar wel vind ik dat het patenten systeem hoe het nu bestaat om de schop moet. In ieder geval moet het beter kunnen!
Pff het is een veel grotere tegenhouder dan de kerk! De kerk houd de ontwikkeling niet echt tegen, grote geleerden hebben bij kerkelijke instanties gestudeerd…
Maar patenten zijn idd nare dingen, niet dat apple zelf geen naar ding is wat alleen maar geld wil verdienen.
Blogem
Nog een grappig weetje over Marshall, TX (waar veel patentzaken worden uitgevochten, waaronder deze): in de VS is juryrechtspraak en bij patentzaken moet de jury soms wekenlang de zaak volgen en allemaal technische dingen interpreteren. Omdat er een hele hoop senioren in Marshall wonen, vinden die het schijnbaar wel leuk om in de jury te zitten die dat dus moet doen.
Nadeel is wel dat veel van die mensen niet echt technisch onderlegd zijn, dus vandaar dat uitspraken nogal eens in het voordeel uitvallen van de aanklager.
Patenten zijn juist vitaal voor die ontwiieling. Zonder patenten zouden er nooit meer nieuwe geneesmiddelen ontwikkeld worden. De kosten daarvan zijn extreem hoog, en als iedere concurrent vanaf de eerste dag het geneesmiddel zou kunnen gaan namaken, verdien je die kosten nooit meer terug. Wat wel goed zou zijn is als al die onzinnige patenten niet meer goedgekeurd worden. Een patent op dubbelklikken of een link volgen is natuurliijk absurd. Dat heeft geen cent gekost om te ontwikkelen, dus er is ook geen reden om dat te beschermen. Het zou ook goed zijn als ‘patent trollen’ de weg zou worden afgesneden. Bijvoorbeeld door vast te leggen dat je alleen een vergoeding kan vragen als je aantoonbaar schade lijdt door het overtreden van het patent.
Julianl
Patenten houden geen ontwikkeling tegen, maar beschermen alleen de vinding; wat in principe terecht is.
Ik vind dat het systeem niet meer voor de moderne wereld is gebouwd en aangepast moet worden. Er zou een soort begrenzing op moeten komen dat alleen bedrijven die jonger zijn dan een aantal jaar patenten mogen registreren en maar een aantal jaar mogen bewaren en beschermen.
Origineel geplaatst door Julianl Patenten houden geen ontwikkeling tegen, maar beschermen alleen de vinding; wat in principe terecht is.Ik vind dat het systeem niet meer voor de moderne wereld is gebouwd en aangepast moet worden. Er zou een soort begrenzing op moeten komen dat alleen bedrijven die jonger zijn dan een aantal jaar patenten mogen registreren en maar een aantal jaar mogen bewaren en beschermen.Zoiets…
Verjaring van patenten is al lang geregeld. Maar waarom zouden alleen jonge bedrijven door een patent beschermd mogen worden? Zoals gezegd: zonder patenten geen nieuwe geneesmiddelen meer. Ook ‘oude’ bedrijven moeten hun R&D geld kunnen terugverdienen. Daarnaast zou het niet werken. Dan zouden die ‘oude’ bedrijven gewoon een nieuw bedrijf oprichten om hun patenten in onder te brengen.
Admiraal Schuurtje
Zó stom. Buiten dat dergelijke vage en triviale patenten elke vorm van innovatie totaal om zeep helpen, is het al helemaal bezopen dat een jury van slecht ingelichte Yanks een uitspraak mag doen over zoiets specifieks.
Wat een land, wat een land.
clik
8 miljoen ? Dat is voor apple een koopje. Niemand bij apple die daar wakker van ligt.
patenten. Naast de kerk een van de grootste tegenhouders van de moderne ontwikkeling
“en beweerde ook dat ze de uitvindingen niet gebruikten” – gevalletje hypocrisie?
lekker druk om maken… 1 keer niezen en die 8miljoen zijn terug verdient…
Er ‘bekaaid af komen’ betekent dat je minder krijgt dan je had gedacht, gehoopt of wat eerlijk lijkt. Apple komt er dus helemaal niet bekaaid af, in tegendeel. Personal Audio komt er bekaaid af.
@käse: Mijn idee.
@johan: scherp gezien.
@käse: Niet perse, zo blijft het nu dat bedrijven nieuwe technologiën moeten blijven ontwikkelen. Ook zou het erg ‘unfair’ zijn al steek jij geld in een techniek om het vervolgens te laten gebruiken door iedereen > weg investering.
Maar wel vind ik dat het patenten systeem hoe het nu bestaat om de schop moet. In ieder geval moet het beter kunnen!
Pff het is een veel grotere tegenhouder dan de kerk! De kerk houd de ontwikkeling niet echt tegen, grote geleerden hebben bij kerkelijke instanties gestudeerd…
Maar patenten zijn idd nare dingen, niet dat apple zelf geen naar ding is wat alleen maar geld wil verdienen.
Nog een grappig weetje over Marshall, TX (waar veel patentzaken worden uitgevochten, waaronder deze): in de VS is juryrechtspraak en bij patentzaken moet de jury soms wekenlang de zaak volgen en allemaal technische dingen interpreteren. Omdat er een hele hoop senioren in Marshall wonen, vinden die het schijnbaar wel leuk om in de jury te zitten die dat dus moet doen.
Nadeel is wel dat veel van die mensen niet echt technisch onderlegd zijn, dus vandaar dat uitspraken nogal eens in het voordeel uitvallen van de aanklager.
Patenten zijn juist vitaal voor die ontwiieling. Zonder patenten zouden er nooit meer nieuwe geneesmiddelen ontwikkeld worden. De kosten daarvan zijn extreem hoog, en als iedere concurrent vanaf de eerste dag het geneesmiddel zou kunnen gaan namaken, verdien je die kosten nooit meer terug. Wat wel goed zou zijn is als al die onzinnige patenten niet meer goedgekeurd worden. Een patent op dubbelklikken of een link volgen is natuurliijk absurd. Dat heeft geen cent gekost om te ontwikkelen, dus er is ook geen reden om dat te beschermen. Het zou ook goed zijn als ‘patent trollen’ de weg zou worden afgesneden. Bijvoorbeeld door vast te leggen dat je alleen een vergoeding kan vragen als je aantoonbaar schade lijdt door het overtreden van het patent.
Patenten houden geen ontwikkeling tegen, maar beschermen alleen de vinding; wat in principe terecht is.
Ik vind dat het systeem niet meer voor de moderne wereld is gebouwd en aangepast moet worden. Er zou een soort begrenzing op moeten komen dat alleen bedrijven die jonger zijn dan een aantal jaar patenten mogen registreren en maar een aantal jaar mogen bewaren en beschermen.
Zoiets…
Verjaring van patenten is al lang geregeld. Maar waarom zouden alleen jonge bedrijven door een patent beschermd mogen worden? Zoals gezegd: zonder patenten geen nieuwe geneesmiddelen meer. Ook ‘oude’ bedrijven moeten hun R&D geld kunnen terugverdienen. Daarnaast zou het niet werken. Dan zouden die ‘oude’ bedrijven gewoon een nieuw bedrijf oprichten om hun patenten in onder te brengen.
Zó stom. Buiten dat dergelijke vage en triviale patenten elke vorm van innovatie totaal om zeep helpen, is het al helemaal bezopen dat een jury van slecht ingelichte Yanks een uitspraak mag doen over zoiets specifieks.
Wat een land, wat een land.
8 miljoen ? Dat is voor apple een koopje. Niemand bij apple die daar wakker van ligt.
@johan – Prima. Heb ervan gemaakt “Apple komt er gunstig vanaf”.