Apple heeft een open brief gepubliceerd, waarin ze aangeven dat de FBI-zaak waarin ze een iPhone moeten ontgrendelen vergaande gevolgen heeft voor de privacy van klanten.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 35 reacties
Mark
Met alle respect voor andermans privacy. Maar als ik moet kiezen tussen privacy en de kans aanslagen en dus doden te voorkomen, kies ik voor de tweede optie. Overigens zal geen rechter het toestaan dat om ieder ding informatie opgevraagd mag worden. In het geval van reële dreiging en gerichte verdenking vind ik het dan ook niet meer dan normaal dat informatie opgevraagd kan worden. Dit niet doen zou ik zelfs zeer nalatig vinden.
Cihan
Als het alleen om die ene iphone gaat zou FBI alles mogen zien eigenlijk. Maar als ze willen dat alle Iphones voor hun toegankelijk moet zijn sta ik volledig achter Apple!
Ranney
@Mark: Niet helemaal mee eens. Het gaat er om of het kan of niet. Of alle iphone’s zijn/worden kwetsbaar of allen zijn veilig.
99% van alle airbags die in auto’s worden gebouwd worden niet gebruikt. Echter, om veiliger te kunnen rijden moeten ze ze wel allemaal hebben. Je weet immers nooit welke auto’s betrokken raken bij een ongeluk.
Ik moet er niet aan denken dat al mijn Apple apparaten op afstand of fysiek uitleesbaar zijn. Kan de FBI het, dan kunnen anderen dat later ook. Er zitten dan immers achterdeuren in de beveiliging. Dan misschien toch maar weer alles op papier bijhouden 😉
Zoiets als, er zijn lopers die op alle voordeuren passen. Denk dat binnen de kortste keren niet alleen de politie die lopers heeft. Vervolgens ben jij je inboedel kwijt zonder inbraak schade…
mobile
Als ze 1 toestaan volgen en miljarden daarna ! HELEMAAL EENS MET APLLE ! er zijn genoeg andere mogelijkheden/methodes bij de FBI , CIA , homeland security etc Om hier preventiever mee om te gaan!
willem
En bovenstaande mensen gaan gewoon vrolijk mee met het terrorisme dreigement dat telefoons te volgen moeten zijn. Maar deze mensen hebben niet door dat de aanslag al is gepleegd en de aanslagen gewoon door gaan of ze nu wel of niet in de telefoon kunnen komen.
Dus nee, ik vind dat men niet in de telefoon van de terrorist hoeven te komen. Wat willen ze daarmee bereiken? De levens terug van de doden? Dat aanslagen in de toekomst tegengehouden kunnen worden? Als Apple een OS gaat maken die te volgen is dan pakken ze wel een Huawei ofzo. Denken ze nou serieus dat deze dwang van de rechter wat teweeg brengt in de veiligheid van de burgers?
Laat me niet lachen aub. Tis al triest zat.
Mark
Ik vind het zelf gevaarlijk dat de Amerikaanse overheid dit soort zaken probeert af te dwingen. Zelf al jaren voorstander van privacy. Altijd is het onder het mom van terreur. Maar wat is specifiek terreur? Ik denk dat er iets te vaak naar terreur word gewezen, aangezien mensen bang maken toch vaak het beste werkt wat je hier ook weer ziet (refereert naar 1e reactie).
In dit geval geef ik Apple groot gelijk. Vooral als je in je achterhoofd houdt dat de NSA meer onschuldige burgers spioneert dan de “echte” terroristen.
In dit soort situaties vraag ik mij altijd af waarom de informatie op de iPhone zo enorm belangrijk is? Waarom kan er op geen enkel andere wijze bewijs materiaal worden verzameld? Is dit niet een statement wat de overheid wil maken? Welke terrorist is niet angstig voor digitale informatie? Waarom kan de FBI niet naar de NSA gaan? Waarom is dit een FBI zaak en geen NSA (aangezien dit toch nationale veiligheid is)?
Persoonlijk vind ik deze zaak aan allerlei kanten stinken.
mobile
Helemaal met Willem eens
Mick
@Mark: Mark. Ik stel voor om in jouw huis, kamers, tuin camera’s te plaatsen zodat de politie er zeker van kan zijn dat jij geen illegale dingen doet.
Al die extra data die geheime diensten en politie kunnen uitlezen, hoeven niet te leiden tot een verhoging in het oplossen van aanslagen. Sterker nog, ik denk dat nog meer data, nog minder te beheersen en te checken is.
Het voorkomen van terrorisme argument wordt nu vaak aangewend om de encryptie van iPhones in twijfel te trekken. Ik denk dat het niet werkt. En daarnaast, als terroristen écht willen, zullen ze vast overstappen op een andere dienst of telefoon, die de berichten versleuteld. En niet alleen maar vertrouwen op de standaard berichtendienst op de iPhone.
Si
Lekker dichtgemetseld houden. Ik krijg er een goed gevoel bij dat de iPhones niet te kraken zijn.
Echter in dit geval had de terrorist zijn iPhone op een extra beveiliging gezet dat bij tien verkeerde wachtwoorden alle gegevens gewist zullen worden. Daarom kan de FBI de iPhone niet ontgrendelen.
Verlies jij je iPhone met een viercijferige wachtwoord zonder deze extra beveiliging zijn er apparaten die alle mogelijke viercijferige codes achter elkaar invoeren. Het aantal mogelijke wachtwoorden die dan met het apparaatje wordt ingevoerd is 10 tot de macht 4. Duurt wel even maar de iPhone is dan zo na een paar uur ontgrendeld.
Joren
Origineel geplaatst door Mark
Met alle respect voor andermans privacy. Maar als ik moet kiezen tussen privacy en de kans aanslagen en dus doden te voorkomen, kies ik voor de tweede optie.
Serieus? Is dat echt de maatschappij waarin jij denkt te willen leven?
Privacy is niet het recht om iets verborgen te houden, het is het fundamentele recht om niet systematisch, continu gecontroleerd te worden. Als jij in het 1984 wil leven moet jij dat weten, maar ik denk niet dat zo’n surveillancemaatschappij veel veiliger is voor de burger dan een absoluut minimale kans op een aanslag.
scooter
Volgens Deredactie.be zou Apple het niet willen doen 😉
BrainShock
De echte criminelen gebruiken dus echt wel elke week een andere telefoon en simkaart. Soms zelfs maar één bericht of één telefoontje waarna alles netjes “verpulverd” word. Misschien word het voor hen tijd om over te stappen naar een Iphone?
Ik ben blij te lezen dat de Iphone zo veilig is ivm privacy, dat “weg halen”maakt de wereld echt niet veiliger!!!
P
Laat Apple in eigen beheer de data van die iPhone afhalen en geef die data dan aan de FEDS. Probleem opgelost en alles kan blijven zoals het is. Of pleur hem in een open haard. Ook probleem opgelost. Als we willen dat iedereen in onze telefoon kan spitten kopen we wel een S#mS*#g…
Absrnd
De FBI speelt een vies media spelletje, normaal worden dit soort zaken met een geheim rechtszitting afgehandeld,
maar nu wordt het in de media uitgespeeld, om Apple in een kwaad daglicht te zetten door terroristen van geheimhouding te voorzien.
Maar ik denk dat de FBI wel degelijk toegang heeft tot die gegevens via een geheime backdoor, maar dat ze het media spelletje spelen, om te voorkomen dat later in een rechtszaak de informatie onwetmatig is verkregen :/
En als Cook nu wel zou toestemmen, in dit extreem geval, de gegevens te ontsluiten, dan is het hek van de dam, en zal de grens tussen nodig, ivm terrorisme bestrijding, en breed uit spioneren op alle burgers, langzaam in de jaren vervagen.
Ik vindt het goed dat Cook dit standpunt inneemt,
want wie zegt dat de informatie op de iPhone van belang is ?
koert
Vervelend voor Apple dat de FBI zo achter hen aan zit om een code te kunnen omzeilen. En dat alleen omdat de dader al dood is. Normaliter komen ze aan deze info via waterboarding, dat is nu geen optie meer.
Jan
Origineel geplaatst door Ranney:
Zoiets als, er zijn lopers die op alle voordeuren passen. Denk dat binnen de kortste keren niet alleen de politie die lopers heeft. Vervolgens ben jij je inboedel kwijt zonder inbraak schade…
Precies. En zoiets bestaat al in de vorm van NSA-approved sloten voor je koffer.
Waarvoor de sleutels inmiddels via internet makkelijk verkrijgbaar zijn.
En dus inderdaad sinds de invoering meer spullen uit koffers verdwijnen zonder sporen…
terecht
Cook jij kan best met fbi deze terror iphone laten uitlezen
Deze schoften moet je keihard aanpakken
Marc
Terroristische aanslagen werden ook al gepleegd toen het internet en de smartphone nog uitgevonden moesten worden. Toen kon men die aanslagen niet verhinderen en terroristen hebben encryptie niet nodig om in de toekomst aanslagen te blijven plegen.
Geen of wel encryptie zal terroristen niet tegenhouden. Maar je kan er zeker van zijn dat zodra overheidsdiensten een achterpoortje hebben in onze smartphones de criminelen niet zullen rusten totdat ze hier ook toegang tot hebben. Geen enkele overheid zal zoiets geheim kunnen houden, daar moeten we ons geen illusies bij maken.
vincefra
Wil je dat de FBI in de tel van een misdadiger kan kijken? Tuurlijk …
De vraag is hoe …
Krijgen ze een achterdeur (een loper voor alles) dan kan dat, indien ontdekt / hacked, ook gebruikt worden door mensen met minder goede bedoelingen. Niet echt wat we willen ..;
Laat FBI de aloude onderzoekstechnieken gebruiken en speurwerk doen bij vriendne / nabestaanden / … en zo die unike sleutel (paswoord) vinden en dan dus op de normale manier toegang krijgen tot die iPhone, dan mag iedereen juichen.
Klara
Hopelijk houdt Apple z’n rug recht als het gaat om door de overheid gewenste veranderingen in het besturingssysteem. Het is hoog tijd dat de vanzelfsprekendheid waarmee overheden en bedrijven ons recht op privacy aantasten wordt onderkend en opgeheven.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingssituaties die inzage wel rechtvaardigen, maar dat mag nooit leiden tot graven in gegevens van ons allemaal.
En wat de U.S. betreft: leg dat wapengebruik nu eens aan banden.
kbm_
Ik heb privacy heel erg hoog in het vaandel staan, maar in geval van (bewezen!) terrorisme vind ik dat hier gewoon alle registers open getrokken moeten worden om bij informatie te komen.
Erik
Benjamin Franklin, een van de Founding Fathers: “Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.” En zo is het! Geen privacy opgeven om terroristen te bestrijden.
Hulde aan Apple dat zich hier zo duidelijk over uitspreekt. Ze werken mee aan het onderzoek van iemand die serieus wordt verdacht van een misdaad, maar niet aan het inleveren van privacy van iedere, onschuldige burger.
Ik maak me overigens niet alleen druk over criminelen die toegang krijgen tot mijn telefoon. Ik vertrouw ook niet iedere overheid. Als de FBI een achterdeur krijgt, dan heeft iedere veiligheidsdienst die achterdeur.
Flieps
Origineel geplaatst door Mark
Met alle respect voor andermans privacy. Maar als ik moet kiezen tussen privacy en de kans aanslagen en dus doden te voorkomen, kies ik voor de tweede optie.
Ik niet. Ik leef liever in een wereld waar er een kans bestaat op een aanslag dan dat ik definitief mijn privacy inlever. Als je privacy opoffert in ruil voor schijnveiligheid hebben de terroristen hun strijd gewonnen. Hier is geen enkele bom voor nodig. Jij leeft in continue angst voor een aanslag, hetgeen de essentie is van terreur. Leef in angst of leef in vrijheid. Dan kies ik wel voor de tweede optie.
Kevin
Kan de FBI niet een iOS versie x.xx zelf maken? iPhone aan pc, update van FBI erop zodat men een iPhone zonder wachtwoord krijgt oid?
MLVC
Origineel geplaatst door Kevin
Kan de FBI niet een iOS versie x.xx zelf maken? iPhone aan pc, update van FBI erop zodat men een iPhone zonder wachtwoord krijgt oid?
Dan zal je toch nog steeds toegang tot de telefoon moeten hebben, anders kan je iOS niet installeren.
Bastian
Origineel geplaatst door Cihan
Als het alleen om die ene iphone gaat zou FBI alles mogen zien eigenlijk. Maar als ze willen dat alle Iphones voor hun toegankelijk moet zijn sta ik volledig achter Apple!
Volledig met je eens!
Jack
Zolang een overheid zelf niet betrouwbaar is heb je wetten nodig om ons te beschermen tegen die overheid. Juist in een goed functioneerende democratie. Geef de overheid een tool om ons in de gaten te houden, dan zullen ze die gebruiken. Om wat voor reden dan ook. Het argument dat als je niet te verbergen hebt is dan ook zwak. Want daar gaat het juist niet om. Een terrorist is slimmer dan de encryptie. Als iemand wat wilt doen , dan doet hij/zij dat.
De geschiedenis leert ook dat je hoeveel maatregelen je ook neemt, er altijd een gek is die wat doet. Van de aanslagplegers in Parijs wist men alles. En wat hebben de overheden gedaan, niets. Wel komen de Fransen met de noodtoestand. En ja hoor, deze wordt misbruikt om mensen op te pakken die niets met aanslagen te maken hebben. Zo ook worden kritische journalisten opeens in de gaten gehouden. En dan nog maar niet eens over ons zelf te spreken. Een mediawet die ingediend wordt door de VVD. Waarbij zij zelf graag aan het roer van de publieke omroep willen zitten. En kijk naar de feiten, we houden van alles in de gaten. Maar je voorkomt er niets mee. Je zorgt er hooguit voor dat de pak kans iets meer is.
gala
Origineel geplaatst door Mark
Met alle respect voor andermans privacy. Maar als ik moet kiezen tussen privacy en de kans aanslagen en dus doden te voorkomen, kies ik voor de tweede optie. Overigens zal geen rechter het toestaan dat om ieder ding informatie opgevraagd mag worden. In het geval van reële dreiging en gerichte verdenking vind ik het dan ook niet meer dan normaal dat informatie opgevraagd kan worden. Dit niet doen zou ik zelfs zeer nalatig vinden.
Ik vind het ook makkelijk kiezen tussen andermans privacy en het voorkomen van aanslagen. Als het om mijn privacy gaat, ligt het anders.
Ik zou me trouwens niet teveel voorstellen van die rechterlijke toets; zeker in Amerika niet waar dit soort zaken achter gesloten deuren en zonder externe openbaarheid plaatsvinden. Het is bekend dat als een bepaalde stap eenmaal is gezet, de volgende een stuk makkelijker is. Dat is de reden waarom opsporingsbevoegdheden in de praktijk zo vaak (te) ver worden opgerekt.
Meer on topic: mooi standpunt van Apple, al speelt commercie daarin ongetwijfeld geen ondergeschikte rol. We zullen de privacyvoordelen maar ‘collateral damage’ noemen 🙂
Pieter
@gala: Ben het redelijk met je eens, maar om hierbij weer te beweren dat het Apple alleen om het geld gaat is onzin. Het is gewoon een bedrijf met principes.
cestmoi
Privacy voor alles.
Harry
Origineel geplaatst door Kevin: Kan de FBI niet een iOS versie x.xx zelf maken? iPhone aan pc, update van FBI erop zodat men een iPhone zonder wachtwoord krijgt oid?
HackerNews: Apple can comply with the FBI court order [to access the iPhone 5c] http://hooks.co/4z44Q
Karel
Ik weet het niet hoor… Ik denk als Amerika onze gegevens willen hebben dan is dat zo gebeurd (achter de schermen). Of het nou facebook is, whatsapp, windows, apple; all the same to me. :/
Mark
Origineel geplaatst door Kevin
Kan de FBI niet een iOS versie x.xx zelf maken? iPhone aan pc, update van FBI erop zodat men een iPhone zonder wachtwoord krijgt oid?
Met alle respect voor andermans privacy. Maar als ik moet kiezen tussen privacy en de kans aanslagen en dus doden te voorkomen, kies ik voor de tweede optie. Overigens zal geen rechter het toestaan dat om ieder ding informatie opgevraagd mag worden. In het geval van reële dreiging en gerichte verdenking vind ik het dan ook niet meer dan normaal dat informatie opgevraagd kan worden. Dit niet doen zou ik zelfs zeer nalatig vinden.
Als het alleen om die ene iphone gaat zou FBI alles mogen zien eigenlijk. Maar als ze willen dat alle Iphones voor hun toegankelijk moet zijn sta ik volledig achter Apple!
@Mark: Niet helemaal mee eens. Het gaat er om of het kan of niet. Of alle iphone’s zijn/worden kwetsbaar of allen zijn veilig.
99% van alle airbags die in auto’s worden gebouwd worden niet gebruikt. Echter, om veiliger te kunnen rijden moeten ze ze wel allemaal hebben. Je weet immers nooit welke auto’s betrokken raken bij een ongeluk.
Ik moet er niet aan denken dat al mijn Apple apparaten op afstand of fysiek uitleesbaar zijn. Kan de FBI het, dan kunnen anderen dat later ook. Er zitten dan immers achterdeuren in de beveiliging. Dan misschien toch maar weer alles op papier bijhouden 😉
Zoiets als, er zijn lopers die op alle voordeuren passen. Denk dat binnen de kortste keren niet alleen de politie die lopers heeft. Vervolgens ben jij je inboedel kwijt zonder inbraak schade…
Als ze 1 toestaan volgen en miljarden daarna ! HELEMAAL EENS MET APLLE ! er zijn genoeg andere mogelijkheden/methodes bij de FBI , CIA , homeland security etc Om hier preventiever mee om te gaan!
En bovenstaande mensen gaan gewoon vrolijk mee met het terrorisme dreigement dat telefoons te volgen moeten zijn. Maar deze mensen hebben niet door dat de aanslag al is gepleegd en de aanslagen gewoon door gaan of ze nu wel of niet in de telefoon kunnen komen.
Dus nee, ik vind dat men niet in de telefoon van de terrorist hoeven te komen. Wat willen ze daarmee bereiken? De levens terug van de doden? Dat aanslagen in de toekomst tegengehouden kunnen worden? Als Apple een OS gaat maken die te volgen is dan pakken ze wel een Huawei ofzo. Denken ze nou serieus dat deze dwang van de rechter wat teweeg brengt in de veiligheid van de burgers?
Laat me niet lachen aub. Tis al triest zat.
Ik vind het zelf gevaarlijk dat de Amerikaanse overheid dit soort zaken probeert af te dwingen. Zelf al jaren voorstander van privacy. Altijd is het onder het mom van terreur. Maar wat is specifiek terreur? Ik denk dat er iets te vaak naar terreur word gewezen, aangezien mensen bang maken toch vaak het beste werkt wat je hier ook weer ziet (refereert naar 1e reactie).
In dit geval geef ik Apple groot gelijk. Vooral als je in je achterhoofd houdt dat de NSA meer onschuldige burgers spioneert dan de “echte” terroristen.
In dit soort situaties vraag ik mij altijd af waarom de informatie op de iPhone zo enorm belangrijk is? Waarom kan er op geen enkel andere wijze bewijs materiaal worden verzameld? Is dit niet een statement wat de overheid wil maken? Welke terrorist is niet angstig voor digitale informatie? Waarom kan de FBI niet naar de NSA gaan? Waarom is dit een FBI zaak en geen NSA (aangezien dit toch nationale veiligheid is)?
Persoonlijk vind ik deze zaak aan allerlei kanten stinken.
Helemaal met Willem eens
@Mark: Mark. Ik stel voor om in jouw huis, kamers, tuin camera’s te plaatsen zodat de politie er zeker van kan zijn dat jij geen illegale dingen doet.
@Mark: Ik snap je gedachtegang en argumentatie, maar een open uitleesbare iphone of berichtenwisseling hoeft niet perse te leiden tot minder aanslagen. Zo zijn er aanwijzingen dat de aanslagplegers in Parijs geen encryptie gebruikten (bron:https://theintercept.com/2015/11/18/signs-point-to-unencrypted-communications-between-terror-suspects/)
Al die extra data die geheime diensten en politie kunnen uitlezen, hoeven niet te leiden tot een verhoging in het oplossen van aanslagen. Sterker nog, ik denk dat nog meer data, nog minder te beheersen en te checken is.
Het voorkomen van terrorisme argument wordt nu vaak aangewend om de encryptie van iPhones in twijfel te trekken. Ik denk dat het niet werkt. En daarnaast, als terroristen écht willen, zullen ze vast overstappen op een andere dienst of telefoon, die de berichten versleuteld. En niet alleen maar vertrouwen op de standaard berichtendienst op de iPhone.
Lekker dichtgemetseld houden. Ik krijg er een goed gevoel bij dat de iPhones niet te kraken zijn.
Echter in dit geval had de terrorist zijn iPhone op een extra beveiliging gezet dat bij tien verkeerde wachtwoorden alle gegevens gewist zullen worden. Daarom kan de FBI de iPhone niet ontgrendelen.
Verlies jij je iPhone met een viercijferige wachtwoord zonder deze extra beveiliging zijn er apparaten die alle mogelijke viercijferige codes achter elkaar invoeren. Het aantal mogelijke wachtwoorden die dan met het apparaatje wordt ingevoerd is 10 tot de macht 4. Duurt wel even maar de iPhone is dan zo na een paar uur ontgrendeld.
Serieus? Is dat echt de maatschappij waarin jij denkt te willen leven?
Privacy is niet het recht om iets verborgen te houden, het is het fundamentele recht om niet systematisch, continu gecontroleerd te worden. Als jij in het 1984 wil leven moet jij dat weten, maar ik denk niet dat zo’n surveillancemaatschappij veel veiliger is voor de burger dan een absoluut minimale kans op een aanslag.
Volgens Deredactie.be zou Apple het niet willen doen 😉
De echte criminelen gebruiken dus echt wel elke week een andere telefoon en simkaart. Soms zelfs maar één bericht of één telefoontje waarna alles netjes “verpulverd” word. Misschien word het voor hen tijd om over te stappen naar een Iphone?
Ik ben blij te lezen dat de Iphone zo veilig is ivm privacy, dat “weg halen”maakt de wereld echt niet veiliger!!!
Laat Apple in eigen beheer de data van die iPhone afhalen en geef die data dan aan de FEDS. Probleem opgelost en alles kan blijven zoals het is. Of pleur hem in een open haard. Ook probleem opgelost. Als we willen dat iedereen in onze telefoon kan spitten kopen we wel een S#mS*#g…
De FBI speelt een vies media spelletje, normaal worden dit soort zaken met een geheim rechtszitting afgehandeld,
maar nu wordt het in de media uitgespeeld, om Apple in een kwaad daglicht te zetten door terroristen van geheimhouding te voorzien.
Maar ik denk dat de FBI wel degelijk toegang heeft tot die gegevens via een geheime backdoor, maar dat ze het media spelletje spelen, om te voorkomen dat later in een rechtszaak de informatie onwetmatig is verkregen :/
En als Cook nu wel zou toestemmen, in dit extreem geval, de gegevens te ontsluiten, dan is het hek van de dam, en zal de grens tussen nodig, ivm terrorisme bestrijding, en breed uit spioneren op alle burgers, langzaam in de jaren vervagen.
Ik vindt het goed dat Cook dit standpunt inneemt,
want wie zegt dat de informatie op de iPhone van belang is ?
Vervelend voor Apple dat de FBI zo achter hen aan zit om een code te kunnen omzeilen. En dat alleen omdat de dader al dood is. Normaliter komen ze aan deze info via waterboarding, dat is nu geen optie meer.
Precies. En zoiets bestaat al in de vorm van NSA-approved sloten voor je koffer.
Waarvoor de sleutels inmiddels via internet makkelijk verkrijgbaar zijn.
En dus inderdaad sinds de invoering meer spullen uit koffers verdwijnen zonder sporen…
Cook jij kan best met fbi deze terror iphone laten uitlezen
Deze schoften moet je keihard aanpakken
Terroristische aanslagen werden ook al gepleegd toen het internet en de smartphone nog uitgevonden moesten worden. Toen kon men die aanslagen niet verhinderen en terroristen hebben encryptie niet nodig om in de toekomst aanslagen te blijven plegen.
Geen of wel encryptie zal terroristen niet tegenhouden. Maar je kan er zeker van zijn dat zodra overheidsdiensten een achterpoortje hebben in onze smartphones de criminelen niet zullen rusten totdat ze hier ook toegang tot hebben. Geen enkele overheid zal zoiets geheim kunnen houden, daar moeten we ons geen illusies bij maken.
Wil je dat de FBI in de tel van een misdadiger kan kijken? Tuurlijk …
De vraag is hoe …
Krijgen ze een achterdeur (een loper voor alles) dan kan dat, indien ontdekt / hacked, ook gebruikt worden door mensen met minder goede bedoelingen. Niet echt wat we willen ..;
Laat FBI de aloude onderzoekstechnieken gebruiken en speurwerk doen bij vriendne / nabestaanden / … en zo die unike sleutel (paswoord) vinden en dan dus op de normale manier toegang krijgen tot die iPhone, dan mag iedereen juichen.
Hopelijk houdt Apple z’n rug recht als het gaat om door de overheid gewenste veranderingen in het besturingssysteem. Het is hoog tijd dat de vanzelfsprekendheid waarmee overheden en bedrijven ons recht op privacy aantasten wordt onderkend en opgeheven.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingssituaties die inzage wel rechtvaardigen, maar dat mag nooit leiden tot graven in gegevens van ons allemaal.
En wat de U.S. betreft: leg dat wapengebruik nu eens aan banden.
Ik heb privacy heel erg hoog in het vaandel staan, maar in geval van (bewezen!) terrorisme vind ik dat hier gewoon alle registers open getrokken moeten worden om bij informatie te komen.
Benjamin Franklin, een van de Founding Fathers: “Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.” En zo is het! Geen privacy opgeven om terroristen te bestrijden.
Hulde aan Apple dat zich hier zo duidelijk over uitspreekt. Ze werken mee aan het onderzoek van iemand die serieus wordt verdacht van een misdaad, maar niet aan het inleveren van privacy van iedere, onschuldige burger.
Ik maak me overigens niet alleen druk over criminelen die toegang krijgen tot mijn telefoon. Ik vertrouw ook niet iedere overheid. Als de FBI een achterdeur krijgt, dan heeft iedere veiligheidsdienst die achterdeur.
Ik niet. Ik leef liever in een wereld waar er een kans bestaat op een aanslag dan dat ik definitief mijn privacy inlever. Als je privacy opoffert in ruil voor schijnveiligheid hebben de terroristen hun strijd gewonnen. Hier is geen enkele bom voor nodig. Jij leeft in continue angst voor een aanslag, hetgeen de essentie is van terreur. Leef in angst of leef in vrijheid. Dan kies ik wel voor de tweede optie.
Kan de FBI niet een iOS versie x.xx zelf maken? iPhone aan pc, update van FBI erop zodat men een iPhone zonder wachtwoord krijgt oid?
Dan zal je toch nog steeds toegang tot de telefoon moeten hebben, anders kan je iOS niet installeren.
Volledig met je eens!
Zolang een overheid zelf niet betrouwbaar is heb je wetten nodig om ons te beschermen tegen die overheid. Juist in een goed functioneerende democratie. Geef de overheid een tool om ons in de gaten te houden, dan zullen ze die gebruiken. Om wat voor reden dan ook. Het argument dat als je niet te verbergen hebt is dan ook zwak. Want daar gaat het juist niet om. Een terrorist is slimmer dan de encryptie. Als iemand wat wilt doen , dan doet hij/zij dat.
De geschiedenis leert ook dat je hoeveel maatregelen je ook neemt, er altijd een gek is die wat doet. Van de aanslagplegers in Parijs wist men alles. En wat hebben de overheden gedaan, niets. Wel komen de Fransen met de noodtoestand. En ja hoor, deze wordt misbruikt om mensen op te pakken die niets met aanslagen te maken hebben. Zo ook worden kritische journalisten opeens in de gaten gehouden. En dan nog maar niet eens over ons zelf te spreken. Een mediawet die ingediend wordt door de VVD. Waarbij zij zelf graag aan het roer van de publieke omroep willen zitten. En kijk naar de feiten, we houden van alles in de gaten. Maar je voorkomt er niets mee. Je zorgt er hooguit voor dat de pak kans iets meer is.
Ik vind het ook makkelijk kiezen tussen andermans privacy en het voorkomen van aanslagen. Als het om mijn privacy gaat, ligt het anders.
Ik zou me trouwens niet teveel voorstellen van die rechterlijke toets; zeker in Amerika niet waar dit soort zaken achter gesloten deuren en zonder externe openbaarheid plaatsvinden. Het is bekend dat als een bepaalde stap eenmaal is gezet, de volgende een stuk makkelijker is. Dat is de reden waarom opsporingsbevoegdheden in de praktijk zo vaak (te) ver worden opgerekt.
Meer on topic: mooi standpunt van Apple, al speelt commercie daarin ongetwijfeld geen ondergeschikte rol. We zullen de privacyvoordelen maar ‘collateral damage’ noemen 🙂
@gala: Ben het redelijk met je eens, maar om hierbij weer te beweren dat het Apple alleen om het geld gaat is onzin. Het is gewoon een bedrijf met principes.
Privacy voor alles.
HackerNews: Apple can comply with the FBI court order [to access the iPhone 5c]
http://hooks.co/4z44Q
Ik weet het niet hoor… Ik denk als Amerika onze gegevens willen hebben dan is dat zo gebeurd (achter de schermen). Of het nou facebook is, whatsapp, windows, apple; all the same to me. :/
Dat hebben ze in dit geval.
Alsof een terrorist een open iPhone gaat gebruiken… Wat denk je zelf ? die stappen over.
Net als whatsapp->telegram