Apple heeft een officiële reactie gegeven op de klachten van Spotify. Apple vindt dat het Zweedse muziekbedrijf wil profiteren van alle voordelen van de App Store, zonder zelf een bijdrage te leveren.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 20 reacties
pherkan
Welles-nietes verhaal waarbii ik Spotify hier eerder geloof. Hoe leuk de producten ook zijn, qua bedrijf begint Apple steeds ‘vervelender’ te worden.
Gabor
Lijkt me geen enkele onjuiste zin in te staan.
Onno
Apple is net als een supermarkt die van een populair product een huismerk versie maakt, die beter zichtbaar in de schappen zet en vaker in de bonus doet.
Misschien kan Spotify nog wat leren van ontbijtkoek bakkers en bier brouwers.
Ondertussen hoop ik dat Spotify het eindelijk voor elkaar krijgt dat ze net als Apple Music een playlist offline op de Apple Watch mogen zetten.
Zodat ik muziek kan luisteren tijdens het hardlopen zonder dat de iPhone mee hoeft.
Maar ja, daarmee zou Spotify op dezelfde hoogte in de schappen komen als Apple Music.
Gaat dus niet gebeuren vrees ik.
Ade
Precies dit!
Er van alles bij halen om maar 1 punt aan te sterken. (Punt inzake het feit dat Apple scheidsrechter en speler is)
De reactie van Apple is volledig terecht, meeliften op het succes en nu ze Spotify zelf een groter jongetje is geworden gaan ze ineens zielig doen.
Spotify vergeet even dat de iTunes store er eerder was en al eerder in digitale muziek handelde dan dat Spotify deed. De vorm is hierbij niet van belang.
Uiteindelijk ging Spotify dus de concurrentie aan met iTunes en nu lukt hun hen niet volledige macht te krijgen en doen ze een huilie huilie poging.
Jammer voor hun, maar zo werkt concurrentie.
Voor mij gaat Spotify eruit!
DennisU
‘misleidende retoriek’, en vervolgens alle aantijgingen deflecten naar hoe veel mensen ze wel niet helpen met de App Store, net zoals ze “met iTunes dezelfde visie hadden als Spotify”. Kom op zeg, als je echt het beste voorhad met ‘een vertrouwde plek zijn waar mensen goede muziek kunnen ontdekken en waar creatieven eerlijk behandeld worden’ dan had je zelf de streaming music-markt aangeboord, maar dat heeft Apple ook pas gedaan toen de iTunes-verkopen nagenoeg opgedroogd waren…
Apple gaf altijd het gevoel dat keuzes werden gemaakt vanuit de gedachte van gebruikers: Flash blokkeren had veel tegenstand, maar wel een veel betere gebruikservaring. Nu is het gewoon pappen en nathouden van het nog werkende businessmodel, maar je hoort overal gekraak: de gemiddelde consument vindt de prijzen te hoog, de innovatie te traag, het ecosysteem verstikkend (Netflix-, Spotify-, etc.-prijseisen), ruzie binnen de markt (Qualcomm), toenemende maten van soft- en hardwarefouten en steeds meer productproblemen (buigende iPad Pros, macbook-toetsenbord, batterij/prestatie-problemen). En elke keer hetzelfde verhaal: ontkennen, een of ander slecht argument, rechtzaken en dan pas een constructieve oplossing…
De apparaten zien er prachtig uit, de software is goed doordacht, het ecosysteem is het compleetste ecosysteem dat er bestaat en het enige bedrijf dat dit succesvol weet te pivoten van technologie/gadgets naar luxemerk, maar de scheuren worden steeds groter.
Pieter
Goeie argumenten van Apple!
Jaap Couro
@DennisU: Daar heb ik niets aan toe te voegen. Dank voor dit commentaar.
Er van alles bij halen om maar 1 punt aan te sterken. (Punt inzake het feit dat Apple scheidsrechter en speler is)
De reactie van Apple is volledig terecht, meeliften op het succes en nu ze Spotify zelf een groter jongetje is geworden gaan ze ineens zielig doen.
Spotify vergeet even dat de iTunes store er eerder was en al eerder in digitale muziek handelde dan dat Spotify deed. De vorm is hierbij niet van belang.
Uiteindelijk ging Spotify dus de concurrentie aan met iTunes en nu lukt hun hen niet volledige macht te krijgen en doen ze een huilie huilie poging.
Jammer voor hun, maar zo werkt concurrentie.
Voor mij gaat Spotify eruit!
Helemaal mee eens. En ik schrik eerlijk gezegd ook van dat spotify artiesten voor de rechtbank gooit. Sorry hoor.. zonder die artiesten geen spotify.. behandel je producten goed en zorgvuldig. Daarnaast moet je ook geen ruzie maken met de baas van het pand waar je je winkel in vestigt.
Timo
Spotify heeft hoegenaamd geen énkel punt. Schaamteloos maximaal willen profiteren van het werk en investeringen van Apple. Ze mogen Apple tot in de eeuwigheid dankbaar zijn of ze stonden letterlijk nergens. Gooi ze er maar ineens uit.
Bob
@DennisU: Ook ik ben het helemaal met je eens. Weer komen ze met een prulverklaring aanzetten, jammer.
Bart W
“Daarmee heeft Apple een punt, want onlangs pleitten de muziekdiensten van Spotify, Pandora, Amazonen Google nog voor een lagere royalty-vergoeding voor artiesten bij het Copyright Royalty Board. Apple besloot zich daar niet bij aan te sluiten.”
Wat een klinklare onzin. Er wordt hier gedaan alsof Apple de beschermheer is van de artistieke wereld. Het enige waar het Apple om gaat, is dat zij een deel van het geld krijgen wat mensen betalen aan Spotify. Er zijn duizenden, zo niet miljoenen, gratis apps in de Store. Dragen die wat bij? Nee! Dus het argument van Apple snijdt simpelweg geen hout. Wel typisch van Apple om zich zo (wederom) te profileren…..
Mei
Spotify moet gewoon de stekker eruit trekken als ze zo ontevreden zijn. Weg uit de App Store. Zelf iets verzinnen. SpotifyPhone of SpotifyPod met een eigen App Store. 100% inkomsten. Klaar.
Succes…
Bart W
@Justin K: Dus moet Spotify 30% aan Apple betalen? Of moeten ze die 30% aan artiesten betalen? Apple vindt dat zij het geld moeten hebben, want…..ze hebben het beste voor met artiesten? Hoe dan?
Sander Evers
Tijd om mijn Spotify abonnement op te zeggen en voor Apple Music te gaan. Gezien Apple hier weer gewoon 100% gelijk heeft.
Kaas
Spotify voelt de hete adem van Apple Music in zijn nek.
Erik-jan
Ik vind het nogal ironisch dat spotify nu zo reageert als je de tweet die hun CEO had gestuurd na de aankondiging van Apple Music ernaast legt.
Alsnog zou je vraagtekens bij de 30% kunnen stellen. Misschien is dat te hoog en zou een lager percentage wat eerlijker zijn.
Ron
Origineel geplaatst door Onno Apple is net als een supermarkt die van een populair product een huismerk versie maakt, die beter zichtbaar in de schappen zet en vaker in de bonus doet.
Misschien kan Spotify nog wat leren van ontbijtkoek bakkers en bier brouwers.
Ondertussen hoop ik dat Spotify het eindelijk voor elkaar krijgt dat ze net als Apple Music een playlist offline op de Apple Watch mogen zetten.
Zodat ik muziek kan luisteren tijdens het hardlopen zonder dat de iPhone mee hoeft.
Maar ja, daarmee zou Spotify op dezelfde hoogte in de schappen komen als Apple Music.
Gaat dus niet gebeuren vrees ik.
Fijne metafoor!
Jan Willem
@Onno: Een goed voorbeeld van andere (niet-Apple) apps dwarsbomen.
Overigens, slim gespeeld door Spotify om enkel het 30%-tarief te noemen. Iedereen neemt het klakkeloos over. Apple is immers de slechterik.
“As Spotify points out, that revenue share is 30 percent for the first year of an annual subscription — but they left out that it drops to 15 percent in the years after.” Volgens mij is dit bij de Android-store ook zo?
@BartW Denk je dat Spotify wél het beste voor heeft met de artiesten? Forget about it. Vergeet niet dat Spotify ook een beursgenoteerd bedrijf is. Daar gaat het maar om een ding: winstmaximalisatie voor de aandeelhouders. Hypocriet.
Stel dat alles gratis was en dat er niks afgedragen hoeft te worden. Wie betaalt de ontwikkelings-, onderhouds-, marketingkosten? Maar Apple moet gewoon alles gratis doen want ze mogen absoluut niks aan verdienen…
Lud70
Wat mij altijd verbaast zijn de zwart-wit redeneringen. Het kan toch best zo zijn dat Apple zijn positie misbruikt om zijn eigen producten voor te trekken (slecht) EN dat Spotify de vergoeding aan artiesten wil terugschroeven (slecht)? Het gaat er toch niet om wie per saldo beter is. Beide producenten doen een heleboel dingen goed, en sommige dingen niet. Die kunnen beter, en daar kan best iets van gezegd worden, zonder dat de ene producent (of consument) dan maar gelijk op moet krassen. Er zijn meer mogelijkheden. Mijn huis staat vol Apple producten EN ik gebruik Spotify. Mijn stellige indruk is dat Apple inderdaad zijn positie als leverancier van Siri, iPhone, Apple Watch en de Homepod gebruikt, om Apple Music veel sneller functionaliteit te geven, zoals het aanvragen van nummers via Siri, en concurrenten daarin af te remmen. Dat is succesvol, want ik overweeg soms de overstap naar Apple Music, alleen vanwege die functionaliteit. Maar vooralsnog weiger ik nog verder deze Apple fuik in te lopen (ik moet ergens een grens trekken 😉
Ondertussen kan ik de functionaliteit alleen via omwegen bereiken: Watchify en de Google Assistent app (met spraak spotify nummers aanvrgen). En die laatste wil ik echt niet installeren…
Dat Apple flinke bedragen rekent voor de App Store is 1. Maar dat er zo lijkt te worden tegengehangen bij het toelaten van functionaliteit van anderen, is iets heel anders. Ik vind ook dat het argument van kwaliteit en veiligheid hier wordt misbruikt. Beiden kunnen best samengaan.
Als laatst wil ik kwijt dat Apple er wel heel handig in is, om ideëel klinkende doelen te gebruiken hun winst te laten exploderen (Positie muziekanten verbeteren, Here is to the crazy ones: ‘the round pegs in the square holes’ etc.). Volgens mij maken ze vooral hele mooie en stabiele ‘computers’ & innovaties. Het kan geen kwaad om af en toe ook even kritisch naar bepaalde acties van ze te kijken.
Welles-nietes verhaal waarbii ik Spotify hier eerder geloof. Hoe leuk de producten ook zijn, qua bedrijf begint Apple steeds ‘vervelender’ te worden.
Lijkt me geen enkele onjuiste zin in te staan.
Apple is net als een supermarkt die van een populair product een huismerk versie maakt, die beter zichtbaar in de schappen zet en vaker in de bonus doet.
Misschien kan Spotify nog wat leren van ontbijtkoek bakkers en bier brouwers.
Ondertussen hoop ik dat Spotify het eindelijk voor elkaar krijgt dat ze net als Apple Music een playlist offline op de Apple Watch mogen zetten.
Zodat ik muziek kan luisteren tijdens het hardlopen zonder dat de iPhone mee hoeft.
Maar ja, daarmee zou Spotify op dezelfde hoogte in de schappen komen als Apple Music.
Gaat dus niet gebeuren vrees ik.
Precies dit!
Er van alles bij halen om maar 1 punt aan te sterken. (Punt inzake het feit dat Apple scheidsrechter en speler is)
De reactie van Apple is volledig terecht, meeliften op het succes en nu ze Spotify zelf een groter jongetje is geworden gaan ze ineens zielig doen.
Spotify vergeet even dat de iTunes store er eerder was en al eerder in digitale muziek handelde dan dat Spotify deed. De vorm is hierbij niet van belang.
Uiteindelijk ging Spotify dus de concurrentie aan met iTunes en nu lukt hun hen niet volledige macht te krijgen en doen ze een huilie huilie poging.
Jammer voor hun, maar zo werkt concurrentie.
Voor mij gaat Spotify eruit!
‘misleidende retoriek’, en vervolgens alle aantijgingen deflecten naar hoe veel mensen ze wel niet helpen met de App Store, net zoals ze “met iTunes dezelfde visie hadden als Spotify”. Kom op zeg, als je echt het beste voorhad met ‘een vertrouwde plek zijn waar mensen goede muziek kunnen ontdekken en waar creatieven eerlijk behandeld worden’ dan had je zelf de streaming music-markt aangeboord, maar dat heeft Apple ook pas gedaan toen de iTunes-verkopen nagenoeg opgedroogd waren…
Apple gaf altijd het gevoel dat keuzes werden gemaakt vanuit de gedachte van gebruikers: Flash blokkeren had veel tegenstand, maar wel een veel betere gebruikservaring. Nu is het gewoon pappen en nathouden van het nog werkende businessmodel, maar je hoort overal gekraak: de gemiddelde consument vindt de prijzen te hoog, de innovatie te traag, het ecosysteem verstikkend (Netflix-, Spotify-, etc.-prijseisen), ruzie binnen de markt (Qualcomm), toenemende maten van soft- en hardwarefouten en steeds meer productproblemen (buigende iPad Pros, macbook-toetsenbord, batterij/prestatie-problemen). En elke keer hetzelfde verhaal: ontkennen, een of ander slecht argument, rechtzaken en dan pas een constructieve oplossing…
De apparaten zien er prachtig uit, de software is goed doordacht, het ecosysteem is het compleetste ecosysteem dat er bestaat en het enige bedrijf dat dit succesvol weet te pivoten van technologie/gadgets naar luxemerk, maar de scheuren worden steeds groter.
Goeie argumenten van Apple!
@DennisU: Daar heb ik niets aan toe te voegen. Dank voor dit commentaar.
Helemaal mee eens. En ik schrik eerlijk gezegd ook van dat spotify artiesten voor de rechtbank gooit. Sorry hoor.. zonder die artiesten geen spotify.. behandel je producten goed en zorgvuldig. Daarnaast moet je ook geen ruzie maken met de baas van het pand waar je je winkel in vestigt.
Spotify heeft hoegenaamd geen énkel punt. Schaamteloos maximaal willen profiteren van het werk en investeringen van Apple. Ze mogen Apple tot in de eeuwigheid dankbaar zijn of ze stonden letterlijk nergens. Gooi ze er maar ineens uit.
@DennisU: Ook ik ben het helemaal met je eens. Weer komen ze met een prulverklaring aanzetten, jammer.
Wat een klinklare onzin. Er wordt hier gedaan alsof Apple de beschermheer is van de artistieke wereld. Het enige waar het Apple om gaat, is dat zij een deel van het geld krijgen wat mensen betalen aan Spotify. Er zijn duizenden, zo niet miljoenen, gratis apps in de Store. Dragen die wat bij? Nee! Dus het argument van Apple snijdt simpelweg geen hout. Wel typisch van Apple om zich zo (wederom) te profileren…..
Spotify moet gewoon de stekker eruit trekken als ze zo ontevreden zijn. Weg uit de App Store. Zelf iets verzinnen. SpotifyPhone of SpotifyPod met een eigen App Store. 100% inkomsten. Klaar.
Succes…
@Justin K: Dus moet Spotify 30% aan Apple betalen? Of moeten ze die 30% aan artiesten betalen? Apple vindt dat zij het geld moeten hebben, want…..ze hebben het beste voor met artiesten? Hoe dan?
Tijd om mijn Spotify abonnement op te zeggen en voor Apple Music te gaan. Gezien Apple hier weer gewoon 100% gelijk heeft.
Spotify voelt de hete adem van Apple Music in zijn nek.
Ik vind het nogal ironisch dat spotify nu zo reageert als je de tweet die hun CEO had gestuurd na de aankondiging van Apple Music ernaast legt.
Alsnog zou je vraagtekens bij de 30% kunnen stellen. Misschien is dat te hoog en zou een lager percentage wat eerlijker zijn.
Fijne metafoor!
@Onno: Een goed voorbeeld van andere (niet-Apple) apps dwarsbomen.
Hier nog een betere beschouwing van de kwestie zonder fbgehalte.
Overigens, slim gespeeld door Spotify om enkel het 30%-tarief te noemen. Iedereen neemt het klakkeloos over. Apple is immers de slechterik.
“As Spotify points out, that revenue share is 30 percent for the first year of an annual subscription — but they left out that it drops to 15 percent in the years after.” Volgens mij is dit bij de Android-store ook zo?
@BartW Denk je dat Spotify wél het beste voor heeft met de artiesten? Forget about it. Vergeet niet dat Spotify ook een beursgenoteerd bedrijf is. Daar gaat het maar om een ding: winstmaximalisatie voor de aandeelhouders. Hypocriet.
Stel dat alles gratis was en dat er niks afgedragen hoeft te worden. Wie betaalt de ontwikkelings-, onderhouds-, marketingkosten? Maar Apple moet gewoon alles gratis doen want ze mogen absoluut niks aan verdienen…
Wat mij altijd verbaast zijn de zwart-wit redeneringen. Het kan toch best zo zijn dat Apple zijn positie misbruikt om zijn eigen producten voor te trekken (slecht) EN dat Spotify de vergoeding aan artiesten wil terugschroeven (slecht)? Het gaat er toch niet om wie per saldo beter is. Beide producenten doen een heleboel dingen goed, en sommige dingen niet. Die kunnen beter, en daar kan best iets van gezegd worden, zonder dat de ene producent (of consument) dan maar gelijk op moet krassen. Er zijn meer mogelijkheden. Mijn huis staat vol Apple producten EN ik gebruik Spotify. Mijn stellige indruk is dat Apple inderdaad zijn positie als leverancier van Siri, iPhone, Apple Watch en de Homepod gebruikt, om Apple Music veel sneller functionaliteit te geven, zoals het aanvragen van nummers via Siri, en concurrenten daarin af te remmen. Dat is succesvol, want ik overweeg soms de overstap naar Apple Music, alleen vanwege die functionaliteit. Maar vooralsnog weiger ik nog verder deze Apple fuik in te lopen (ik moet ergens een grens trekken 😉
Ondertussen kan ik de functionaliteit alleen via omwegen bereiken: Watchify en de Google Assistent app (met spraak spotify nummers aanvrgen). En die laatste wil ik echt niet installeren…
Dat Apple flinke bedragen rekent voor de App Store is 1. Maar dat er zo lijkt te worden tegengehangen bij het toelaten van functionaliteit van anderen, is iets heel anders. Ik vind ook dat het argument van kwaliteit en veiligheid hier wordt misbruikt. Beiden kunnen best samengaan.
Als laatst wil ik kwijt dat Apple er wel heel handig in is, om ideëel klinkende doelen te gebruiken hun winst te laten exploderen (Positie muziekanten verbeteren, Here is to the crazy ones: ‘the round pegs in the square holes’ etc.). Volgens mij maken ze vooral hele mooie en stabiele ‘computers’ & innovaties. Het kan geen kwaad om af en toe ook even kritisch naar bepaalde acties van ze te kijken.