Al een paar jaar ligt Apple onder vuur bij toezichthouders en andere instanties en bedrijven. Veel partijen vinden dat Apple misbruik maakt van haar machtspositie, onder andere met de App Store. Appmakers zijn verplicht om hun apps uit te brengen via de App Store moeten zich daarbij houden aan de regels die Apple opgesteld heeft. Tegelijkertijd kan Apple zichzelf een betere positie geven, zo vinden bijvoorbeeld Spotify en Facebook, doordat Apple’s eigen apps standaard geïnstalleerd zijn. Europa heeft uit onderzoek al geconcludeerd dat Apple de Europese concurrentieregels overtreedt, al zijn de gevolgen van die conclusie nog niet duidelijk. Ter verdediging heeft Apple nu een verslag uitgebracht, waarin beargumenteerd wordt waarom de App Store wel een veilige plek is en waarom alternatieve stores een slecht idee zijn.
Apple: ‘Alternatieve app stores en sideloading slecht voor veiligheid’
Apple’s verslag heet Building a Trusted Ecosystem for Millions of Apps en draait vooral om de argumenten waarom de App Store volgens Apple de meest veilige plek is. Apple zegt bijvoorbeeld dat Android-devices vijftien keer meer getroffen worden door malafide apps dan iPhones. De belangrijkste reden daarvoor is dat apps ook buiten de officiële stores gedownload kunnen worden, met als gevolg dat gebruikers een grotere kans lopen op frauduleuze, kwetsbare en privacy-onvriendelijke apps. Apple baseert deze uitspraken op meerdere onderzoeken, onder andere van de European Union Agency for Cybersecurity en de U.S. Department of Homeland Security Report.
Apple geeft ook voorbeelden uit de praktijk waarom sideloaden van apps een gevaar kan zijn voor de veiligheid van gebruikers. Een kind wil bijvoorbeeld graag een spelletje op haar iPad, spelen omdat daar op school veel over gepraat wordt. Maar de app is alleen via een onofficiële app store te downloaden. Doordat de functies voor ouderlijk toezicht voor dergelijke apps niet werken, kan het kind aankopen doen die niet door de vader goedgekeurd zijn. Bovendien kan een dergelijke app gerichte advertenties bevatten, met links naar websites buiten de game. Bij apps voor kinderen die via de officiële App Store te downloaden zijn, is dit verboden.
Een ander gevaar die Apple ter illustratie voorlegt, is dat je ongemerkt een nepversie van een app kan downloaden, omdat je vanuit een ogenschijnlijk legale website doorverwezen kan worden naar een third-party app store. Deze app kan bijvoorbeeld dreigen dat al je foto’s verwijderd worden, tenzij je een groot bedrag betaalt.
‘Grotere dreiging dan op de Mac’
Op de Mac is het wel mogelijk om apps buiten de App Store om te downloaden. Apple gaf eerder al aan dat de Mac een onacceptabel malwareprobleem heeft. In het verslag gebruikt Apple de Mac opnieuw als voorbeeld waarom sideloading op de Mac wel toegestaan is en op de iPhone niet. De iPhone is veel populairder en miljoenen mensen maken er dagelijks gebruik van. Denk aan bankzaken regelen, maar ook je gezondheidsdata beheren en voor het maken van foto’s van familieleden. Het grote aantal iPhone-gebruikers zou een aantrekkelijk doelwit kunnen zijn voor malafide apps als sideloading mogelijk is. Daardoor is dit op de iPhone en iPad een grotere bedreiging dan op de Mac.
Apple geeft ook nog wat cijfers van de maatregelen die ze in 2020 genomen hebben om te zorgen voor een veilige App Store. Zo beoordeelt Apple elke week 100.000 nieuwe apps door een team van meer dan 500 experts. Apple heeft al 1 miljoen problematische nieuwe apps geweigerd of verwijderd. Het gaat onder andere om bijna 200.000 scamapps en copycats en meer dan 200.000 apps die de privacyregels overtreden. Dergelijke scamapps worden ook wel fleeceware genoemd.
Als je meer wil lezen over Apple’s verdediging over de App Store, vind je hier het volledige verslag met alle bijbehorende onderzoeken.
Ook veel kritiek op App Store
Toch is er ook nog altijd veel kritiek op de regels van de App Store, ook van ontwikkelaars. De regels zijn niet altijd gelijk voor externe ontwikkelaars en voor Apple en tegelijkertijd duiken er ook nog vaak scamapps op die met dure in-app aankopen gebruikers proberen te misleiden. Bovendien staan er veel misleidende vijf sterren-boordelingen bij dergelijke scamapps en doen de reviewers van Apple lang niet altijd goed hun werk. We schreven eerder ook al een opinie waarom de App Store geen veilige plek is.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Het laatste nieuws over Apple van iCulture
- AI gebruiken met de iPhone 3GS? Met deze app lukt het (11-04)
- WhatsApp verbetert oproepen op drie manieren: dit is nieuw (10-04)
- Eindelijk: 'Meta werkt aan Instagram-app voor iPad' (09-04)
- Apple brengt nieuwe Mac- en Vision Pro-app uit: dit kun je met de Immersive Video Utility (08-04)
- WhatsApp krijgt extra beveiligde chats: zo krijg je meer privacy (07-04)
App Store
Lees alles over de Apple App Store, de online winkel waar je apps voor iPhone, iPad, Apple Watch, Apple TV en Mac downloadt. Naast de normale softwarewinkel is er ook een Mac App Store en een speciale App Store voor de Apple Watch. Sinds maart 2024 kun je op de iPhone ook apps buiten de officiële App Store downloaden, via onder andere alternatieve appwinkels. Dit wordt ook wel sideloading genoemd.
- Alles over de App Store
- Alles over App Store-abonnementen
- Vastgelopen downloads oplossen
- Eerdere aankopen in de iOS App Store bekijken
- Verbinding met App Store mislukt
- App Store op de Apple Watch
- Mac App Store
- Eerdere aankopen in de Mac App Store bekijken
- Mac-software installeren buiten de App Store om
- App Store-scam herkennen
- Sideloading: buiten de App Store om downloaden
“Opstel” dat is een woord dat je niet vaak meer hoort.
Dit is juist dé reden voor mij om Apple te (blijven) gebruiken. Niets is onfeilbaar maar deze situatie is wel 100x beter dan bV Android. De monopoliepositie neem ik op de koop toe. Misschien goed om die te doorbreken maar niet door de sluizen dan maar open te zetten
Dus ze doen +/- 12 min om 1 hele app te controleren. Dat is snel. 🤔
Goed dat Apple hun visie geeft over het beleid dat zij voeren. Ik denk dat dit goed is dat zij openheid geven over waarom zij doen wat ze doen. Ik geef ze helemaal gelijk in hun redenering.
Ik heb er zelf geen verstand van en vertrouw op Apple’s professionaliteit. Volgens mij voel ik bij Apple de intentie dat ze voor de consument privacy en veiligheid, dus het goede, willen. Daar is hun hele ecosysteem op ingericht. Dat vertrouwen heb ik niet bij apps die buiten de controle van Apple vallen. Te veel mensen willen geld verdienen op een makkelijke manier. Liefst over de rug van een ander.
Fouten worden overal gemaakt maar wat voor mij belangrijk is, is weten wat de intentie is. En rechtszaken aanspannen om inbreuk te maken op een gesloten en eigen ontwikkeld systeem zoals de AppStore is, laat mij zien wat de intentie van de andere partij is.
Hou het maar mooi op de Apple App store. Geen 3rd party miserie, in goede handen zou dit mooi zijn.. maar evenzeer in slechte handen catastrofaal zijn. (Dan denk ik aan oplichters, phishing e.d, te gemakkelijk jailbreaken)
Dit is de reden waarom ik bij iPhone blijf, een veilige(re) omgeving waar alles mooi in balans is.
Ik ben het eens met Apple. En als er, nav deze rechtzaak, een mogelijkheid moet komen om via andere kanalen apps te installeren, hoop ik dat er een keuze komt in iOS om dit te doen, net als op de Mac. Ik wil geen apps via andere kanalen dan de App store.
Hou AUB uw poot stijf.
Jankers en klagers heb je helaas overal.
Grtjs.
Zou ook zeker niet gaan sideloaden, zelfs niet als de mogelijkheid er was. Ook in de jaren dat ik Android gebruikte hield ik mij bij de Google store. Niks is 100% veilig dus je moet zelf blijven opletten. Heb bewust ook nooit gebruik willen maken van een jailbreak voor een iPhone. Wat mij betreft is Apple baas in eigen winkel en willen de janker en klagers wel profiteren van het platform maar liever niks betalen.
Ik gebruik iPhone privé en Android professioneel. Apple heeft met zijn gesloten App Store met grote voorrang het betere platform.
Vertrouwen en veiligheid is steeds meer de reden voor mij om bij Apple te blijven.
Mee eens met de rest. Wat een gejank om geld, want daar draait het gewoon om.
Als je gewoon netjes aan de regels houdt, een goed business model bedenkt en niet zo gierig bent dan komt het allemaal goed.
Hoe was het ook alweer?
‘Je bijt niet in de hand die je voedt.’
Zeker als je luxe Michelin ster voedsel krijgt voorgeschoteld bij wijze van spreken.
Plus een clientbase die meer gewillig is om te betalen dan de gemiddelde Android gebruiker.
De commissie die zichzelf aan het werk wil houden….
Ik begrijp de hele discussie niet. Wanneer is het kantelpunt dat je als bedrijf nog mag bepalen hoe jouw product werkt?
Volgt nu straks ook de prijs? De iPhone te duur omdat niet iedereen met een minimum inkomen dit kan betalen?
De EU heeft blijkbaar meer vertrouwen in open systemen waarbij de “kundige” burgers zelf kunnen controleren of een app/programma malafide is of niet. Gewoon weer een cookie wall voor met 10 meter voorwaarden.
Wie niet akkoord wil gaan met de voorwaarden die Apple stelt, gaat toch lekker op een ander platform verder?
Beetje slager keurt zijn eigen vlees verhaaltje. Niemand zou het accepteren dat als je een auto koopt dat je vervolgens alleen maar het onderhoud via de dealer mag laten uitvoeren, je hebt als eigenaar de keuze.
Het zelfde zou moeten gelden voor je telefoon, het is jou toestel dus zou je ook de keuze moeten hebben of je wel of geen alternatieve store wilt gebruiken.
Op de lange termijn zal een monopolie altijd slechter zijn voor de consument, je hebt alternatieven nodig om tot innovatie en verbeteringen te komen.
Je hebt de jailbreak community hiervoor. En een hoop apps & instellingen vanuit daar zijn – uiteindelijk met wat/veel vertraging soms – ook weer in iOS gekomen.
Ik blijf het gesloten systeem, en controle, een voordeel vinden; in principe geen rotzooi-apps en betere controle op de apps.
Dat je daar soms een premium voor betaalt, neem ik dan maar op de koop toe. Geen malware, niet uitlezen van data en privacy kosten nou immers wat…
Dat veel aanbieders beter zijn voor de consument dan eentje klopt, alleen zie ik de AppStore niet als aanbieder maar als poortwachter. Als die keuzes maakt, waardoor aanbieders zich benadeeld voelen zonder dat de klanten zich benadeeld voelen, wat is dan het probleem? Dan pakt de aanbieder een ander platform en verdient geen geld bij Apple-gebruikers,die daar niet wakker van liggen. Als veel klanten het verschrikkelijk vinden, zouden ook die kunnen overstappen, als Apple niet zou luisteren en een passende oplossing vindt. Maar dat heb ik nog niet waargenomen. Wat ik echt niet begrijp, is dat een rechtszaak door miskende aanbieders kan worden aangespannen, terwijl klanten massaal Apple steunen. Alsof de miskende aanbieders tegen de wil van de klanten kunnen eisen dat Apple-klanten zich bloot moeten stellen aan meer risico’s op malware en andere cybercriminaliteit.
Als onze rechtspraak zover mocht komen hoop ik, dat Apple een knop in iOS en iPadOS activeert, die mensen de keus laat: inside or outside the Apple-ecosystem. En wie outside kiest, verliest de mogelijkheid om als Apple-gebruiker binnen het ecosysteem te communiceren en installeren.