Origineel geplaatst door Pieter
@Barend:
Waarom? Ik zou het namelijk heel goed vinden als spotify geen gratis dienst meer aan biedt. Muziek is gewoon niet gratis.
Muziek is ook niet gratis, daarom is de gratis versie van Spotify ook niet gratis. Het wordt betaald door de reclame, waardoor er voor de luisteraar geen verdere kosten aan verbonden zijn dan het eens in de zoveel nummers verplicht afluisteren van een reclamespot. Lijkt mij een goede deal voor wie af en toe eens een paar nummers luistert en dus geen maandabonnement wil afsluiten.
Naar mijn mening is het een slechte zaak, ook voor de muzikanten, als de gratis versie van Spotify moet verdwijnen. Je verliest er een flink publiek door, want de meeste gratis luisteraars gaan echt geen betaald abonnement nemen, maar zoeken een andere (illegale) manier om gratis te luisteren.
Je denkt net als de platenmaatschappijen, in een business model wat al 50 jaar verouderd is.
iChris
Muziek moeten ze wereldwijd zodanig aan gaan bieden online, maar ook in de nog aanwezige muziekwinkels, dat het de moeite niet loont om met de nu tal van aanwezige illegaal of legaal manieren te gaan downloaden. De prijs per track zo laag mogelijk dat zelfs 1 track op cd branden duurder is dan gewoon betalen en downloaden! De rechten en aanschaf van opslag media omhoog! Dit ontmoedigd de downloaders die dan makkelijker goede kwaliteit legaal gaan binnenhalen maar ook ontwikkelaars van de download programma’s / sites.
Een idee zou kunnen zijn: denk aan soort van free-recordshop van vroeger, waar je in de winkel voor een luttel bedrag kant en klare cd’s kunt kopen en of zelf je cd’s kunt samenstellen en op een cd laten branden. Als zoiets illegale downloaders trekt die nu wel gaan betalen voor een cd komt er op den duur weer wel genoeg geld voor de artiesten. Wat trouwens ook weer resulteren kan in goedkopere concertkaarten!
Joris
Origineel geplaatst door Pieter
@Barend:
Waarom? Ik zou het namelijk heel goed vinden als spotify geen gratis dienst meer aan biedt. Muziek is gewoon niet gratis.
Ga je dan ook betalen om naar de radio te luisteren? Wat de gratis versie van spotify gewoon is.
Tripple
Wordt het niet allemaal een beetje teveel?
Om nog maar gewoon wat muziek en films te kijken:
– internetaansluiting thuis en mobiel
– Netflix en/of andere video stream
– Spotify en/of andere muziek stream
– Apple’s eigen TV dienst aan €30/maand
– Abonnement hier, abonnement daar
Origineel geplaatst door Pieter
@Barend:
Waarom? Ik zou het namelijk heel goed vinden als spotify geen gratis dienst meer aan biedt. Muziek is gewoon niet gratis.
Ga je dan ook betalen om naar de radio te luisteren? Wat de gratis versie van spotify gewoon is.
Voor jou wel ja.. niet voor de radiostations.
Pieter
@Joris: Nee, dat is het niet. Een streamingdienst is niet hetzelfde als een radiostation.
Kabaampje
@Pieter: de gratis spotify is weliswaar gratis voor gebruikers, maar niet gratis voor Spotify. Die betaald de artiesten gewoon.
Apple, ik ben heel benieuwd waar je op de markt staat over ongeveer *rolling dices* 4 jaar.
Wel zoals @Joris bedoelt. Het is namelijk niet gratis. Er worden gewoon licentiekosten afgedragen aan de labels, alleen dan door Spotify met behulp van reclames, zodat ze dit gratis voor de consument aan kunnen bieden. Uiteindelijk om te zorgen dat deze consument het abonnement af nemen.
*On
Een goed product zou het naar mijn idee nooit nodig hebben een concurrent te benadelen. Ik vind het ook altijd ontzettend storend als vertegenwoordigers bij ons bedrijf hun product goed neer willen zetten door de concurrent te bashen.
Ron2010
Als wij allemaal graag een inkomen ontvangen dan moeten we ook begrijpen dat artiesten ook het recht hebben om op hun investeringen en energie die ze in hun muziek steken een inkomen te verdienen. De piraterij, torrents en gratis spotify maken veel kapot want uiteindelijk zullen artiesten genoodzaakt zijn elders hun inkomsten te halen en dat zie je bvb al bij de extreme dure toegangsbewijzen voor hun concerten en merchandise. Alleen de luisteraars zijn hiervoor verantwoordelijk en dat terwijl je voor amper 10 euro een premium abonnement hebt bij diverse streamingdiensten die zelfs de mogelijkheid tot downloaden en delen van je account op enkele toestellen aanbieden. Mijn god voor 10 euro koop je amper 5 pilsjes die op nogngeen avond op zijn terwijl je via een streaming abonnement een heel maand plezier hebt voor dezelfde prijs met als voordeel dat artiesten zo tenminste toch iets vergoed worden voor hun muziek. Dat Apple de gratis spotify nu aanpakt vindt ik meer dan terecht want de zon mag voor zowel artiest als luisteraar schijnen en tot slot is een cd kopen nog altijd duurder dus met een premium abo win je altijd en legaal.
Edwin
Ik heb de gratis versie van spotify een keer uitgeprobeerd en de irritatie van de reklames vor FLINK harder uit de speakers kwam tetteren irriteerde mij zo erg dat ik er meteen klaar mee was.
Reklame, dat snap ik, en daar heb ik ook geen probleem mee bij een gratis dients.
Maar dat forse volumeverschil vond ik echt niet kunnen.
wolf
“Mocht”dit zo zijn vind ik het alleen maar sneu van Apple dat je zo weinig overtuigd bent van de kwaliteit van je eigen diensten die je aanbied dat je eerst andere kapot moet maken om mensen te dwingen over te stappen.Maar dwang is altijd al een enorm pressie middel geweest van Apple zowel binnen de eigen gelederen als naar consumenten/gebruikers.Ben een Apple fan maar het beleid gaat me steeds meer tegen staan…
Jan
@Joris: Je betaalt al mee aan de radio als je in Nederland inkomstenbelasting betaalt. Met de afschaffing van het kijk- en luistergeld is in de eerste schijf van de IB een verhoging gedaan om dit te compenseren. Tenminste, volgens Wikipedia (voorlaatste alinea).
Bas
Gratis Spotify worden artiesten wel voor betaald. De functionaliteit Is beperkt en je krijgt reclame voor je kiezen.
Nirt mijn ding dus betaal ik, maar ik vind wel dat die optie er moet zijn om illegaal downloaden tegen te gaan. Dan krijgen de artiesten helemaal niets.
ITunes radio, alhoewel usa only, is gratis. Inclusief beperkte functionaliteit en dergelijke dus in feite heeft Apple het Spotify / Pandora model al in de portefeuille. Kan me dus niet voorstellen dat dit waar ja, maar zo ja dan ben ik ‘n bijna 20 jaar Apple af.
Ron2010
Voor nog geen 10 euro per maand abonneer je op een premium account en download je onbeperkt en legaal muziek binnen de app. Waarom zouden artiesten gratis moeten werken ? Zij moeten immers toch ook kunnen leven van hun muziek. Dat Apple nu reageert op spotify is terecht want voor niets gaat de zon op. Moest mijn werkgever niets betalen zou ik ook niet happy zijn
joey
pff laat spotify en youtube lekker met rust
Docroe
ik ben al best lang betalend gebruiker bij spotify, en valt me best goed mee.
mocht dit waar zijn vind ik het een laffe zet van Apple.
niet zozeer van Spotify, maar van YouTube.
UMC verdient goed zijn brood aan de views op YouTube, dus het hele verhaal van gratis gebruikers, is daar ook al ontnomen, aangezien Ad-revenue best prima is op de website, voor zo’n groot label.
om dan puur om het succes zijn eigen muziek streaming-dienst te garanderen, is echt een hele laffe zet.
maar goed, nog even kijken of het wel zo is.
Alf
Apple gaat te ver. En ik snap de Apple aanbidders hier niet
Julian
Mocht dit waar zijn dan mag Apple van mij de grond in zakken.
Ze worden met de dag gieriger stront bedrijf.
Het lijkt wel ik ik ik en de rest mag stikken.
Fry
Sommige mensen snappen het niet. In de muziekindustrie werkt het als volgt:
– Artiesten verdienen heel weinig (m.u.v. grote artiesten die alles zelf regelen etc..)
– Uitgevers bepalen de prijs van de muziek. Waardoor een CD enorm duur is verhoudingsgewijs. Ze moeten er namelijk lekker veel aan verdienen, ten koste van de artiesten en het luisterende publiek.
– De consument die muziek wil luisteren heeft de mogelijkheid om deze op de radio en bijvoorbeeld via de gratis versie van Spotify te kunnen luisteren. Daarvoor was vroeger kijk en luister geld en inmiddels zit dat bij de belastingbetaler, vrijwel iedereen in Nederland dus. In ruil daarvoor kunnen we legaal muziek luisteren op de radio etc. Daarnaast ontvangt de uitzendende partij die muziek ‘gratis’ aanbiedt inkomsten door reclame.
– Dit kun je ‘afkopen’ door een abonnement af te nemen a 10 euro per/maand. Van die 10 euro betaald een Spotify de kosten voor hosting/servers en licenties aan artiesten en winst voor zichzelf.
– Omdat een online muziekdienst minder kosten maakt dan een reguliere uitgever is dat relatief goedkoper en ziet de artiest zelf ook meer terug van inkomsten.
Het grote probleem zit hem dus in:
– De ‘middleman’ wil teveel geld beuren. Uitgevers houden CD kosten absurd hoog. Als dat lager kan worden zal het neven effect zijn dat er minder illegaal wordt gedaan want dat loont minder.
– Een Spotify en straks ook Apple met een muziekdienst wil veel geld verdienen aan muziek, dus logisch dat er geprobeerd wordt om zoveel mogelijk concurrentie de kop in te drukken. Helemaal als dit ‘gratis’ muziek is.
Mijn punt:
Het gezeur om dat gratis muziek slecht is omdat er niemand wat aan verdient is onzin, want de artiesten verdienen er (te weinig) aan en de aanbieder ook d.m.v. reclame inkomsten. Verder wordt er bij de belastingbetaler ook geld weggesluisd voor muziek d.m.v. belasting en extra kosten voor media dragende apparatuur etc… Bottomline gaat het altijd om geld verdienen over de rug van de artiesten en het volk dat het wil luisteren. Helaas is dat niet anders en zijn er gelukkig met de komst van Spotify en Deezer mogelijkheden voor een artiest en consument om tegen lage kosten muziek te publiceren en luisteren. Dat kunnen we maar beter toejuichen dan altijd zeuren dat dingen te duur zijn en het slecht is dat muziek gratis te luisteren is.
Amen!
Marc
@Pieter: wat een onzin zeg, muziek luisteren op je radio heeft mij, buiten belasting dat naar de omroepen gaat, nog nooit iets gekost. Krijg ik toch ook reclame te horen, en een hoop gelul.
Puur onzin van Apple om zo je eigen dienst aan de man te willen brengen. Schande!! Maar kan me de artiesten dan weer wel voorstellen dat die overstappen. Die verdienen dan natuurlijk meer bij Apple dan bij andere bedrijven.
JoGu
@Ron2010: Dit vind ik onzin. Zoals jij het stelt mag Apple de moraalridder zijn. Als dit nu uit moralistisch oogpunt werd uitgevoerd gaf ik je gelijk. Het ziet er echter naar uit dat Apple dit vanuit commercieel oogpunt doet. En daar heb ik als Apple liefhebber geen goed woord voor over.
Dan de opmerking dat de artiest ook moet verdienen. Volledig mee eens.
Voordat Spotify en gelijksoortige er waren downloadde iedereen die wist hoe dit moest. Inclusief ikzelf. De artiest verdiende niets hieraan. Nu is er een verdien model waar artiesten wel iets mee kunnen verdienen. Veel mensen stappen over van de gratis naar de betaalde versie omdat dit gewoon bevalt. Diegene die reclame willen horen zullen niet al te vaak luisteren. Waarom moet dit dan kapot? Gewoon…. Apple ziet $$$.
Marco
Origineel geplaatst door Ron2010
Voor nog geen 10 euro per maand abonneer je op een premium account en download je onbeperkt en legaal muziek binnen de app. Waarom zouden artiesten gratis moeten werken ? Zij moeten immers toch ook kunnen leven van hun muziek. Dat Apple nu reageert op spotify is terecht want voor niets gaat de zon op. Moest mijn werkgever niets betalen zou ik ook niet happy zijn
Spotify betaald de artiesten gewoon per gestreamd nummer, ook bij de gratis versie!!! Dus voor de artiest is het helemaal niet negatief. Er zijn nu tenslotte meer gebruikers die nummers streamen = meer inkomsten. De niet betalende gebruiker moet er alleen tegen kunnen dat er om de 3-4 nummers een knalharde reclame tussen gegooid wordt van ongeveer 30sec.
Ik heb de gratis versie 2 dagen geprobeerd en sindsdien ben ik blij dat ik voor 10euro in de maand van die klote reclame af ben. Denk dat de gratis variant vooral gebruikt wordt door mensen die het af-en-toe gebruiken.
Alain
Wat een haat allemaal haha. ze proberen meerwaarde te creëren doordat ze een laat zijn met hun muziekdienst. Het gaat tegenwoordig bijna overal zo. Netjes is het niet maar het gezegde van mensen met macht bezitten de halve wereld is er niet voor niets. Zolang het werkt neem ik absoluut een abonnement. wacht er al een hele tijd op.
KALLT
Dat gaat niet gebeuren, zo dom kan Apple helemaal niet zijn. Dit is precies wat er gebeurde in de e-bookkartelzaak nadat Apple de iBook Store lanceerde. Dat is makkelijke vangst voor een class-action in de VS en een enorme boete in de EU. Laat staan dat het een nachtmerrie voor de PR zal zijn. Ook Apple dient zich aan te passen, als de markt goedkope muziek wil en platenmaatschappijen dat willen aanbieden, dan is dat zo.
Carel
Origineel geplaatst door Ron2010
Voor nog geen 10 euro per maand abonneer je op een premium account en download je onbeperkt en legaal muziek binnen de app. Waarom zouden artiesten gratis moeten werken ? Zij moeten immers toch ook kunnen leven van hun muziek. Dat Apple nu reageert op spotify is terecht want voor niets gaat de zon op. Moest mijn werkgever niets betalen zou ik ook niet happy zijn
Bij het “gratis” model ontvangen de artiesten ook een vergoeding uit de advertentie opbrengst, geen enkele artiest werkt daarom gratis. Dit bedrag uit de advertentie inkomsten is wel lager dan de vergoeding van de premium gebruikers. Daarnaast moet je de rol van de platenmaatschappijen niet onderschatten. Deze zijn in een aantal gevallen investeerder in Spotify (en anderen) en willen ook een deel van de opbrengst van de artiesten die ze vertegenwoordigen. Apple doet dit absoluut niet in het belang van de artiesten maar puur voor hun eigenbelang.
Met alles wat ik er inmiddels over gelezen heb speelt Apple een vies…heel vies spelletje.
Menno
Nu ik dit lees blijf ik ZEKER bij Spotify. Tjonge jonge Apple toch!
Ed
Apple lijkt een beetje losgeslagen. Vooral de beweegredenen van Apple vind ik niet oké. Alles lijkt om geld te gaan tegenwoordig. Hopelijk is het een gerucht
marvin
Origineel geplaatst door Julian Mocht dit waar zijn dan mag Apple van mij de grond in zakken.
Ze worden met de dag gieriger stront bedrijf.
Het lijkt wel ik ik ik en de rest mag stikken.
Apple wordt raar. Ik maak mijn abonnement nog af met mijn iPhone, en dan zijn ze mij kwijt. De laatste weken alleen maar schandalige berichten over Apple die de concurrentie kapot probeert te maken. Ik denk dat het tijd wordt om in te grijpen door en of andere instantie.
Vincent van Dijk
Maar weinig mensen lijken het te begrijpen. Ik zeg niet dat ik de reden achter deze ‘waarschijnlijke’ aanpak van Apple weet, maar niemand denkt aan de andere perspectieven die Apple kan hebben. Het hoeft niet simpelweg geldtrekkerij te zijn. Mijn mening is dat als je op welk moment dan ook de muziek wil luisteren waar jij op dat moment naar wil luisteren, dat je daar dan ook zeker een bijdrage voor mag neerleggen.
Gery
Origineel geplaatst door iChris
Muziek moeten ze wereldwijd zodanig aan gaan bieden online, maar ook in de nog aanwezige muziekwinkels, dat het de moeite niet loont om met de nu tal van aanwezige illegaal of legaal manieren te gaan downloaden. De prijs per track zo laag mogelijk dat zelfs 1 track op cd branden duurder is dan gewoon betalen en downloaden! De rechten en aanschaf van opslag media omhoog! Dit ontmoedigd de downloaders die dan makkelijker goede kwaliteit legaal gaan binnenhalen maar ook ontwikkelaars van de download programma’s / sites.
Een idee zou kunnen zijn: denk aan soort van free-recordshop van vroeger, waar je in de winkel voor een luttel bedrag kant en klare cd’s kunt kopen en of zelf je cd’s kunt samenstellen en op een cd laten branden. Als zoiets illegale downloaders trekt die nu wel gaan betalen voor een cd komt er op den duur weer wel genoeg geld voor de artiesten. Wat trouwens ook weer resulteren kan in goedkopere concertkaarten!
Enkele zaken die eigenlijk volledig onterecht zijn.
1. prijs opslagmedia, de meeste data die mensen bijhouden is niet illegaal. denk maar aan werkdocumenten, foto’s en vakantievideo’s. wie een gopro heeft weet dat een vakantie al snel 40GB aan beelden geeft…
2. wie gebruikt nog cd’s? ik in jaren niet meer, geen oude technologie meer nodig.
3. als artiest is het belangrijkste dat je muziek bij een zo breed mogelijk publiek terecht kan komen. streaming diensten waarbij het label nog iets verdiend voor de kosten van distributie zijn daarvoor ideaal.
op zich maakt mij de extra euro’s van platenverkoop niet echt uit, je maakt muziek voor jezelf op de kaart te zetten en je verdiend aan gig’s.
SRB
En om redenen als deze doe ik niet aan streaming maar heb ik gewoon nog ‘fysieke’ inhoud als het om portable muziek gaat.
Als dit soort strijd echt zijn weg gaat vinden, dan komt er een moment dat je voor die ene artiest alleen maar bij spotify terecht kunt, voor de ander bij apple en weer een ander bij youtube enzovoort enzovoort. En zo wordt die pure kunstvorm die muziek heet verder om zeep geholpen door toedoen van een paar hoge heren.
Nee, door dit soort berichten heb ik een goede reden om trouw te blijven aan mp3 en vooral NIET te beginnen aan streamingdiensten. Mijn muzieksmaak is hier en daar wat obscuur, maar de verhouding gratis/betaald downloaden is inmiddels behoorlijk in balans gekomen omdat iTunes tegenwoordig zoveel meer aanbiedt dan een paar jaar terug, ook het onbekendere werk.
En ik ben blij dat ik vorig jaar ben overgestapt naar een iPhone met meer opslagruimte, dus over het volraken van mijn telefoon door toedoen van die ouderwetse mp3’s hoef ik me totaal geen zorgen te maken. En de inhoud blijft van mij, dat is een fijne gedachte.
Streaming? Nee bedankt! 🙂
hv
OK – dan mogen Spotify, Pebble, Grooveshark en nog wat kleinere bedrijfjes op hun beurtj Apple tot de grond toe afbranden.
(Gezellig allemaal he ?)
Ron2010
@Piet: denk dat je nog niet half beseft wat ze er voor moeten doen . Er zijn massa’s full time artiesten die maar al te blij zijn hun facturen en levensonderhoud te kunnen betalen. Ze heten niet immers allemaal Kylie, Bono, Madonna of zo . Zo heb ik onlangs de nits gezien die voor 20 euro entree een prachtig optreden van 2 uur gegeven en dan is het toch niet erg om een klein beetje te betalen om hun muziek te downloaden . Niet alle artiesten zijn immer miljonairs
Ron2010
@Piet: trouwens is het vreemd dat velen met plezier 399 euro minimum voor een Apple watch willen betalen terwijl ze een kleine maandelijkse bijdrage van 10 euro om onbeperkt legaal muziek te downloaden een werelds drama vinden.
Zijn jullie nou echt allemaal zo naïef of lijkt het maar zo? Het zijn beide commerciële bedrijven. Zolang het voordeel oplevert voor het bedrijf zullen ze dat ook doen.
Denken jullie echt dat alle bedrijven netjes spelen en elkaar geen schade probeert aan te brengen?
TL;DR:
Is zeker vies spelletje als Apple dit doet, maar ik zou het niet vreemd vinden. Zelfde als een ander bedrijf hetzelfde doet. Dit hoort er nou eenmaal bij en wij als consument kunnen eerlijk gezegd hier weinig aan doen. Dus stop met klagen en stop met Apple spullen kopen als je het echt zo erg vindt.
Cloverfield
@iChris: Branden? Serieus? Dat doet toch echt niemand meer?
Hoewel het ernstig van Apple is, is het wel zo dat muziek niet gratis is! Dat denken we massaal omdat de industrie ons vanaf de eeuwwisseling het illegale circuit in jaagt met drm en onaantrekkelijke constructies…
sven
Ik ga wel gewoon muziek downloaden net als vroeger maar bij lange na geen abonnement afsluiten bij the rotten Apple
ice
Apple is evil
Microsoft is cool
emeel
Geweldig goed van Apple! Veel meer muziek en in goede kwaliteit, weg met flutdiensten die niets aan musici betalen. Musici verwachten minstens zelfde verdeling van verdiensten als in de appstore 70/30. Eindelijk weer een boost voor de kunst, weg met youtube gebrabbel en nagespeelde liedjes
Barend
Origineel geplaatst door Pieter Waarom? Ik zou het namelijk heel goed vinden als spotify geen gratis dienst meer aan biedt. Muziek is gewoon niet gratis.
Stel dat je eerst altijd je muziek downloadde via illegale sites, en dan op een dag hoort van Spotify en je nieuwsgierig een gratis account aanmaakt.
Ik denk dat de gratis versie van Spotify een laagdrempelige manier is om mensen kennis te laten maken met het betalen voor muziek, en dat die dan door de beperkingen die aan het gratis abonnement vast zitten overstappen op een betaald abonnement.
Daarom vind ik dat de gratis versie van Spotify moet blijven: het kan een opstapje zijn voor mensen om te betalen voor muziek – precies wat Apple ook wil, en jij ook.
Bubbly
Als ik straks een gerucht verspreid dat jullie fraude hebben gepleegd, is dat dan ook waar? Of zijn jullie wél onschuldig tot het tegendeel is bewezen? Zo wel, behandel anderen dan ook zo.
En als je denkt dat lobbyen geen gemeengoed is onder bedrijven, en dan met name Amerikaanse bedrijven, dan vind ik dat je geen recht hebt om hierover te oordelen. Je snapt er namelijk toch niets van.
Wat een kortzichtig volk reageert hier toch soms.
Nixxin
Moet ik met mijn iPad Air straks ook voor de lucht gaan betalen aan Apple zeker. Ga gewoon de concurrentie aan met een goede dienst, daar hebben we allemaal voordeel aan, maar dit lijkt mij wat achterbaks. Hopelijk klopt het niet.
Desiree
Ik ben opzicht heel blij met spotify of digitaal makkelijk kunnen aanschaffen van muziek. Het hoeft van mij ook echt niet allemaal gratis te zijn.
Maar ik vind 1 euro voor 1 liedje beetje duur :p en 10 euro voor toegang op je mobiel tot spotify… tja maak er 5 euro van en veel meer mensen gaan het gebruiken waardoor ze uiteindelijk meer binnenhalen (is een onderzoek naar geweest onlangs).
10 euro is leuk als je iedere dag muziek luister ja dat doen veel mensen niet iedere dag.
Jurgen
Ik denk dat ze een abonnement voor ongeveer 15,- per maand gaan aanbieden maar dan ook voor films en series. Misschien zelfs voor boeken. Zo heb je niet allemaal verschillende abonnementen.
benzine
Terecht !!!
andere René
De consumenten corrigeren dit vanzelf door te kiezen voor de volgende gratis variant. Er komen altijd meer gratis services dan dat er verdwijnen. Niet tegen te houden, ook niet met een buidel met geld
Pieter
@andere René: Tenzij er echt actief wordt opgetreden tegen illegale contentverspreiding en er ook controle plaats gaat vinden op het downloaden ervan.
Mike
@Joris: Je betaalt al voor luisteren naar de radio, Joris. Vroeger heette dat kijk- en luistergeld, vandaag de dag is dat gewoon een klein percentage uit je inkomstenbelasting.
Mike
Leuk om te lezen hoe menigeen reageert _zonder_ eerst na te denken!
Waarom zijn er artiesten die hun repertoire terugtrekken uit Spotify? Omdat het hen niks oplevert juist door die freemium Spotify. Idem met Vevo die via YouTube content aanbiedt en waar artiesten ook maar een schijntje voor krijgen.
Apple speelt daarop in door juist aanbieders zoals Universal en Sony proberen over te halen naar een betaalde streaming zoals Apple die zelf gaat aanbieden. Natuurlijk wordt Apple daar zelf beter van maar de artiest wordt er ook beter van omdat die meer krijgt voor hun nummers, albums etc.
Maar laten we krom denken en Apple maar afbranden… Laten we maar vooral die gratis shit van Spotify blijven gebruiken. Dat de artiesten dan inkomsten mislopen, hun probleem… Ik hoef er immers niet voor te betalen. Dat is bij het overgrote deel van luisteraars de gedachte.
Luister, ik praat ook de muziekindustrie niet goed. Ook een onderneming zoals Universal Music Group zijn uitbuiters eerste klas. Daar krijgt een artiest maar een schijntje van wat hun content opbrengt en de rest verdwijnt in de zakken van de platenlabels. En denk maar niet dat een artiest enige zeggenschap heeft over zijn eigen muziek en materiaal. Maar ik ben bang dat ook daar geen hond bij stilstaat.
Wat eenieder doet moet ieder voor zich weten. Ik koop mijn muziek gewoon in iTunes. Koop gewoon CD’s in de winkel. Ik word immers ook betaald voor het werk wat _ik_ doe.
René
@Mike: Toen Apple zelf nog geen streaming dienst in de planning had hoorde je ze niet over die arme artiesten.
Kortom, het is ze enkel om de eigen portemonnee te doen en lieden als jij trappen nog in hun doorzichtige verhaal ook.
Richard
Ik ga echt serieus steeds meer schijt krijgen van dat Apple. Gebruik sinds 2000 alles van Apple. Maar ik ga me steeds meer irriteren aan die alles beheersende drang van Apple. Leven en laten leven. Je wilt alleen je concurrenten kapot maken als je zelf weer dat je die concurrentie niet aan kan.
johan
Kom maar op met die muziekdienst van Apple. Als er een goede kwaliteit- prijsverhouding is dan komen de consumenten vanzelf.
Sjors
Als het waar is echt walgelijk. Veel muziekanten doen het het echt alleen nog maar voor de poen, net als die taylor swift wat ik niet eens een artiest noem die weggaat bij spotiy.
Face it, er is gewoon een ander verdienmodel anno 2015. Mensen willen geen 15 euro meer neerleggen voor een album dus doek itunes maar op.
En apple dat zo opereert is echt walgelijk, spotify is gewoon briljant en dat kan apple niet hebben.
Apple moet het gewoon houden bij het maken van mooie producten en stoppen met al die bijzaken.
Begin me meer en meer te irriteren aan het bedrijf apple, zijn eigenlijk best wel evil ja
Sjors
En oja, artiesten moeten maar meer gaan optreden en op andere manieren inkomsten genereren mogijkheden genoeg.
Pieter
@René: Dan heb je niet opgelet. Weleens van iTunes gehoord?
Mike
Origineel geplaatst door René
@Mike Toen Apple zelf nog geen streaming dienst in de planning had hoorde je ze niet over die arme artiesten.
Dat is maar ten dele waar. Apple heeft altijd een redelijke vergoeding aan artiesten gegeven voor muziek verkocht via iTunes. Streaming is pas van de laatste jaren en Apple wil daar nu pas in gaan stappen. Natuurlijk heeft Apple concurrentie van Spotify vwb streaming maar wat is er dan makkelijker dan het neersabelen van een freemium dienst waarvan algemeen bekend is dat artiesten daar geen cent voor beuren? Het is zelfs nog maar de vraag of de betaalde Spotify voldoende betaalt aan artiesten.
Kortom, het is ze enkel om de eigen portemonnee te doen en lieden als jij trappen nog in hun doorzichtige verhaal ook.
Dat doet ieder bedrijf en dat is ze ook niet kwalijk te nemen. Ik vind het alleen wel een goede zaak dat Apple artiesten wel een redelijke vergoeding wil bieden voor hun aanbod. En gezien de reacties hier is het niet zo erg doorzichtig, René.
Als je via iTunes een nummer van bijvoorbeeld Rihanna koopt voor € 0,99 dan gaat daarvan € 0,693 naar Apple en € 0,297 naar het platenlabel van Rihanna (en daarmee indirect ook naar Rihanna zelf). Download jij torrent een album van Rihanna gaat er nul komma niks naar Rihanna toe. Idem met gratis streaming: artiesten krijgen geen drol. Hoe doorzichtig is het dan…
ferry
Ach ja, Apple verdiend al zo weinig
WvB22
Alleen één probleem. Hoewel Europa weinig voor elkaar krijgt geldt dat niet voor het kapot maken van monopolies en keihard beboeten van prijsafspraken. Zet Apple dit door dan kan Apple een miljarden claim tegemoet zien van de EU.
Een ding snap ik niet er zijn vijf groten platenmaatschappijen die heel wat geld in Spotify hebben gestoken. Ik denk niet dat ze zelf hier aan gaan meewerken.wat ik weet is dat ze de afgelopen jaren zo’n 8 miljard dollar hebben verdiend en daar maar 2 miljard uit hebben gekeerd aan de muziekanten. Ik denk persoonlijk wanhoopsdaad van Apple….
Niels
Als dit waar is, is het exit Apple in mijn huishouden (sinds 1991 Mac gebruiker). En betalend Spotifier. Dit gaat wat mij betreft over waarden, niet over geld. En okee, os x begint teveel op playmobil/ios te lijken.
macaanzee
Apple heeft nu eenmaal veel invloed bij muziekmaatschappijen omdat ze met de betaalde iTunes store de muziekbusiness gered hebben in een tijd dat iedereen gratis downloadde. Apple werd uitgelachen maar het werd een groot succes. Artiesten klagen ook over gratis streams en sommigen halen zelf hun muziek al weg. Zelf vind ik 10-15 euro te duur voor betaalde streaming. Er zit niet genoeg muziek op die ik goed vind. Als je vooral van middle of the road hits houdt is het leuk, maar veel van mijn favoriete albums staan er niet op. Ik luister dus meestal naar mijn eigen lijsten in iTunes, gedownload van cd’s die ik gekocht heb.
Het idee van zelf cd’s samenstellen hadden platenmaatschappijen 10 of 15 jaar geleden moeten doen, maar ze bleven liever hun klanten uitpersen met veel te dure cd’s. Nu zijn bijna alle platenzaken verdwenen. In mijn omgeving is er niet een meer. Gelukkig zijn er ook nog goede gratis streams zoals muziek genre streams en bijvoorbeeld Radio Caroline.
Tjeu
Hopelijk maar een gerucht, Spotify vind ik echt een superapp/programma/bedrijf, anders is het echt bye, bye Apple voor mij.
Gerben
Geen idee waarom iCulture met dit soort geruchten komt. Volgens mij voegt het weinig toe.Zelf heb ik een betaalde spotify, gratis bij mijn KPN glasvezel abon. Gebruik het nooit. Ik vind die app gewoon irritant en niet alles is te vinden.Heel Nederland staat op zijn kop als ze iets gratis, betaald willen maken. Ik wil best wat betalen voor muziek. Maar 120-180 euro per jaar vind ik veel teveel voor muziek die niet je eigendom wordt zoals een CD. Ik denk dat als je vroeger veel muziek kocht, je wel goedkoper uit bent. Wil je gratis muziek, dan zou je ook naar de (apps van de) talloze radio zenders kunnen luisteren. Thuis zet ik vaak VHF aan op de TV.Maar: Laten we niet te hard gaan roepen om een gerucht en rustig afwachten. Verder wil ik iCulture vragen goed te beseffen wat ze teweeg brengen met het verspreiden van deze geruchten. Wat mij betreft kiezen jullie in dit soort gevallen voor de feiten die dubbel worden gecheckt.
Joris
@Jan: Nog een geluk dat niet de hele wereld in Nederland woont…
LViZ6T6
Ik vind het prima dat iCulture ook dit soort geruchten plaatst. In plaats van je druk te maken over iets wat al dan wel of niet waar is, zou je het ook simpelweg slechts voor kennisgeving aan kunnen nemen en daarna gewoon verder gaan met je leven. De tijd zal wel leren of en zo ja in hoeverre het waar is. Kijk, de nieuwswaarde is misschien niet zo groot, maar de amusementswaarde is er, gezien de reacties, wel degelijk! 🙂
Dat Apple iets kapot zou willen maken om hun eigen product zo (beter) in de markt te kunnen zetten is niet zo raar, zo werkt dat nu eenmaal. Apple is geen liefdadigheidsinstelling, maar een bedrijf dat net als elk ander bedrijf bezig is om (het liefst zoveel mogelijk) geld te verdienen. Check de policy van Nike met al die limited editions maar eens.
En hey, wees nou eens heel eerlijk tegen jezelf: Leidt de manier waarop Apple zoveel mogelijk winst tracht te maken nou echt tot al deze verontwaardiging of is het wellicht ook en vooral het feit dat ‘we’ straks misschien niet meer naar de gratis Spotify-dienst zouden kunnen gaan luisteren, maar mogelijk naar een betaald alternatief over zullen ‘moeten’ stappen? Voor het gemak even gesteld dat de geruchten waar zijn natuurlijk… Ik bedoel maar 😉
Partrickz
@LViZ6T6: Het is maar net hoe je de concurentie aan wilt gaan, dit is meer een teken van zwakte.
Als jij een uniek en perfect product hebt wat de concurentie wegblaast dan komt het succes vanzelf en zullen de gebruikers met grote getallen toestromen.
Het gaat gewoon om die hele instelling, past niet bij wat appel wil uitstralen. dont be evil…
Ferryman
Origineel geplaatst door KALLT Dat gaat niet gebeuren, zo dom kan Apple helemaal niet zijn. Dit is precies wat er gebeurde in de e-bookkartelzaak nadat Apple de iBook Store lanceerde. Dat is makkelijke vangst voor een class-action in de VS en een enorme boete in de EU. Laat staan dat het een nachtmerrie voor de PR zal zijn. Ook Apple dient zich aan te passen, als de markt goedkope muziek wil en platenmaatschappijen dat willen aanbieden, dan is dat zo.
Lijkt er toch op dat Apple het zover laat komen, in het bronartikel (van the verge) kun je lezen dat naast het Amerikaanse DOJ ook de EU al zeer kritisch deze ontwikkelingen tussen Apple en de muziekindustrie volgt.
Inderdaad zoals je zegt zó dom en ook qua PR heel onhandig.
Maar na die e-bookkartelkwestie lijkt er dus toch sprake van de spreekwoordelijke ezel en steen :-/
PS over PR gesproken, waarom is in deze discussie het M-woord nog niet gevallen? Waar zijn de ‘het is gewoon marketing‘ roepers onder de goedpraters gebleven? 😉 Of zien die ook wel in dat dit ook vanuit marketing oogpunt geen slimme zet is van Apple? 😛
Christiaan
Ik zou graag zien dat er een alles-in-1 abonnement komt. Bijvoorbeeld 30 EUR per maand voor muziek en video (compleet aanbod muziek, series, films, sport etc).
Alsof je Spotify, Netflix, HBO GO, FOX Sports, Sport 1 op al je iDevices in je familie via 1 account hebt..
Carel
@Mike: Een aantal dingen in jouw posts kloppen niet.
In de eerste plaats krijgen artiesten uit het “gratis” reclame model WEL een vergoeding, alleen veel lager dan uit het premium model.
In de tweede plaats kan een abonnement van 10 euro onmogelijk zowel voor Apple als voor de artiest meer opleveren. 10 euro blijft 10 euro, zowel voor Apple als voor Spotify.
In de derde plaats, wanneer een label (in jouw rekensom) 0,297 voor een song ontvangt van Apple ontvangt de artiest zeker geen 0,297 maar slechts een fractie daarvan.
In de vierde plaats moet je helemaal niet bij Spotify zijn met jouw kritiek maar bij de platenlabels. Die hebben enorme financiële belangen in streamingdiensten enerzijds en zijn ook verantwoordelijk voor de betaling aan de artiesten anderzijds.
Spotify heeft de gratis dienst in overleg met de labels opgezet. Zonder hun medewerking zou het niet eens kunnen.
Carel
Hier een aardig artikel inclusief een overzicht van betaalde vergoedingen.
Naast “top earnings of” is een pull down menu waarin je ook een jaaroverzicht kunt zien.
Een aantal artiesten is vertrokken van spotify omdat ze vonden dat ze NIET GENOEG uitbetaald kregen en niet omdat ze NIET uitbetaald werden. Taylor Swift is in deze een slecht…heel slecht voorbeeld omdat haar laatste nummers maar een paar weken op Spotify hebben gestaan (en toch een half miljoen heeft mogen beuren)
Ik heb de stellige overtuiging dat met een abbo van 10 euro per maand de artiest niet beter af is dan met een spotify premium abbo. Apple houdt bij iTunes per track, procentueel gezien, ongeveer evenveel voor zichzelf als Spotify met hun Premium model…
Flieps
Muziek kost geld, mensen. Net als brood, melk, auto en een huis. Voor EUR 10 per maand heb je bijna alles wat er te luisteren valt. Die gratis versie kunnen ze, wat mij betreft, aanbieden voor de eerste maand, zoals Netflix dat doet. Wil je langer genieten, moet je betalen.
zilli
Hè gadver! Wat een tirannen!
Gabor
Origineel geplaatst door Bas Gratis Spotify worden artiesten wel voor betaald. De functionaliteit Is beperkt en je krijgt reclame voor je kiezen.
Nee. Artiesten zien hier niets van, dit is een hele kale licentie. Alleen vanuit de betaalde versie blijft er genoeg over om ook de artiesten uit te betalen. Destijds met Taylor Swift veel in het nieuws geweest.
Schandalig van Apple dit. Echt heel erg.
@Barend: Waarom? Ik zou het namelijk heel goed vinden als spotify geen gratis dienst meer aan biedt. Muziek is gewoon niet gratis.
Echt heel stom van apple
Het is nog altijd innocent until proven guilty. Dit kan ook gewoon zwartmakerij zijn.
Niet zo aardig van Apple. 15,6 miljard winst in 3 maanden is niet genoeg. Het moet altijd maar meer zijn.
Barend, jij weet uit onderzoek dat het gerucht waar is?
Muziek is ook niet gratis, daarom is de gratis versie van Spotify ook niet gratis. Het wordt betaald door de reclame, waardoor er voor de luisteraar geen verdere kosten aan verbonden zijn dan het eens in de zoveel nummers verplicht afluisteren van een reclamespot. Lijkt mij een goede deal voor wie af en toe eens een paar nummers luistert en dus geen maandabonnement wil afsluiten.
Naar mijn mening is het een slechte zaak, ook voor de muzikanten, als de gratis versie van Spotify moet verdwijnen. Je verliest er een flink publiek door, want de meeste gratis luisteraars gaan echt geen betaald abonnement nemen, maar zoeken een andere (illegale) manier om gratis te luisteren.
Je denkt net als de platenmaatschappijen, in een business model wat al 50 jaar verouderd is.
Muziek moeten ze wereldwijd zodanig aan gaan bieden online, maar ook in de nog aanwezige muziekwinkels, dat het de moeite niet loont om met de nu tal van aanwezige illegaal of legaal manieren te gaan downloaden. De prijs per track zo laag mogelijk dat zelfs 1 track op cd branden duurder is dan gewoon betalen en downloaden! De rechten en aanschaf van opslag media omhoog! Dit ontmoedigd de downloaders die dan makkelijker goede kwaliteit legaal gaan binnenhalen maar ook ontwikkelaars van de download programma’s / sites.
Een idee zou kunnen zijn: denk aan soort van free-recordshop van vroeger, waar je in de winkel voor een luttel bedrag kant en klare cd’s kunt kopen en of zelf je cd’s kunt samenstellen en op een cd laten branden. Als zoiets illegale downloaders trekt die nu wel gaan betalen voor een cd komt er op den duur weer wel genoeg geld voor de artiesten. Wat trouwens ook weer resulteren kan in goedkopere concertkaarten!
Ga je dan ook betalen om naar de radio te luisteren? Wat de gratis versie van spotify gewoon is.
Wordt het niet allemaal een beetje teveel?
Om nog maar gewoon wat muziek en films te kijken:
– internetaansluiting thuis en mobiel
– Netflix en/of andere video stream
– Spotify en/of andere muziek stream
– Apple’s eigen TV dienst aan €30/maand
– Abonnement hier, abonnement daar
Enzovoort….
Voor jou wel ja.. niet voor de radiostations.
@Joris: Nee, dat is het niet. Een streamingdienst is niet hetzelfde als een radiostation.
@Pieter: de gratis spotify is weliswaar gratis voor gebruikers, maar niet gratis voor Spotify. Die betaald de artiesten gewoon.
Apple, ik ben heel benieuwd waar je op de markt staat over ongeveer *rolling dices* 4 jaar.
Wel zoals @Joris bedoelt. Het is namelijk niet gratis. Er worden gewoon licentiekosten afgedragen aan de labels, alleen dan door Spotify met behulp van reclames, zodat ze dit gratis voor de consument aan kunnen bieden. Uiteindelijk om te zorgen dat deze consument het abonnement af nemen.
*On
Een goed product zou het naar mijn idee nooit nodig hebben een concurrent te benadelen. Ik vind het ook altijd ontzettend storend als vertegenwoordigers bij ons bedrijf hun product goed neer willen zetten door de concurrent te bashen.
Als wij allemaal graag een inkomen ontvangen dan moeten we ook begrijpen dat artiesten ook het recht hebben om op hun investeringen en energie die ze in hun muziek steken een inkomen te verdienen. De piraterij, torrents en gratis spotify maken veel kapot want uiteindelijk zullen artiesten genoodzaakt zijn elders hun inkomsten te halen en dat zie je bvb al bij de extreme dure toegangsbewijzen voor hun concerten en merchandise. Alleen de luisteraars zijn hiervoor verantwoordelijk en dat terwijl je voor amper 10 euro een premium abonnement hebt bij diverse streamingdiensten die zelfs de mogelijkheid tot downloaden en delen van je account op enkele toestellen aanbieden. Mijn god voor 10 euro koop je amper 5 pilsjes die op nogngeen avond op zijn terwijl je via een streaming abonnement een heel maand plezier hebt voor dezelfde prijs met als voordeel dat artiesten zo tenminste toch iets vergoed worden voor hun muziek. Dat Apple de gratis spotify nu aanpakt vindt ik meer dan terecht want de zon mag voor zowel artiest als luisteraar schijnen en tot slot is een cd kopen nog altijd duurder dus met een premium abo win je altijd en legaal.
Ik heb de gratis versie van spotify een keer uitgeprobeerd en de irritatie van de reklames vor FLINK harder uit de speakers kwam tetteren irriteerde mij zo erg dat ik er meteen klaar mee was.
Reklame, dat snap ik, en daar heb ik ook geen probleem mee bij een gratis dients.
Maar dat forse volumeverschil vond ik echt niet kunnen.
“Mocht”dit zo zijn vind ik het alleen maar sneu van Apple dat je zo weinig overtuigd bent van de kwaliteit van je eigen diensten die je aanbied dat je eerst andere kapot moet maken om mensen te dwingen over te stappen.Maar dwang is altijd al een enorm pressie middel geweest van Apple zowel binnen de eigen gelederen als naar consumenten/gebruikers.Ben een Apple fan maar het beleid gaat me steeds meer tegen staan…
@Joris: Je betaalt al mee aan de radio als je in Nederland inkomstenbelasting betaalt. Met de afschaffing van het kijk- en luistergeld is in de eerste schijf van de IB een verhoging gedaan om dit te compenseren. Tenminste, volgens Wikipedia (voorlaatste alinea).
Gratis Spotify worden artiesten wel voor betaald. De functionaliteit Is beperkt en je krijgt reclame voor je kiezen.
Nirt mijn ding dus betaal ik, maar ik vind wel dat die optie er moet zijn om illegaal downloaden tegen te gaan. Dan krijgen de artiesten helemaal niets.
ITunes radio, alhoewel usa only, is gratis. Inclusief beperkte functionaliteit en dergelijke dus in feite heeft Apple het Spotify / Pandora model al in de portefeuille. Kan me dus niet voorstellen dat dit waar ja, maar zo ja dan ben ik ‘n bijna 20 jaar Apple af.
Voor nog geen 10 euro per maand abonneer je op een premium account en download je onbeperkt en legaal muziek binnen de app. Waarom zouden artiesten gratis moeten werken ? Zij moeten immers toch ook kunnen leven van hun muziek. Dat Apple nu reageert op spotify is terecht want voor niets gaat de zon op. Moest mijn werkgever niets betalen zou ik ook niet happy zijn
pff laat spotify en youtube lekker met rust
ik ben al best lang betalend gebruiker bij spotify, en valt me best goed mee.
mocht dit waar zijn vind ik het een laffe zet van Apple.
niet zozeer van Spotify, maar van YouTube.
UMC verdient goed zijn brood aan de views op YouTube, dus het hele verhaal van gratis gebruikers, is daar ook al ontnomen, aangezien Ad-revenue best prima is op de website, voor zo’n groot label.
om dan puur om het succes zijn eigen muziek streaming-dienst te garanderen, is echt een hele laffe zet.
maar goed, nog even kijken of het wel zo is.
Apple gaat te ver. En ik snap de Apple aanbidders hier niet
Mocht dit waar zijn dan mag Apple van mij de grond in zakken.
Ze worden met de dag gieriger stront bedrijf.
Het lijkt wel ik ik ik en de rest mag stikken.
Sommige mensen snappen het niet. In de muziekindustrie werkt het als volgt:
– Artiesten verdienen heel weinig (m.u.v. grote artiesten die alles zelf regelen etc..)
– Uitgevers bepalen de prijs van de muziek. Waardoor een CD enorm duur is verhoudingsgewijs. Ze moeten er namelijk lekker veel aan verdienen, ten koste van de artiesten en het luisterende publiek.
– De consument die muziek wil luisteren heeft de mogelijkheid om deze op de radio en bijvoorbeeld via de gratis versie van Spotify te kunnen luisteren. Daarvoor was vroeger kijk en luister geld en inmiddels zit dat bij de belastingbetaler, vrijwel iedereen in Nederland dus. In ruil daarvoor kunnen we legaal muziek luisteren op de radio etc. Daarnaast ontvangt de uitzendende partij die muziek ‘gratis’ aanbiedt inkomsten door reclame.
– Dit kun je ‘afkopen’ door een abonnement af te nemen a 10 euro per/maand. Van die 10 euro betaald een Spotify de kosten voor hosting/servers en licenties aan artiesten en winst voor zichzelf.
– Omdat een online muziekdienst minder kosten maakt dan een reguliere uitgever is dat relatief goedkoper en ziet de artiest zelf ook meer terug van inkomsten.
Het grote probleem zit hem dus in:
– De ‘middleman’ wil teveel geld beuren. Uitgevers houden CD kosten absurd hoog. Als dat lager kan worden zal het neven effect zijn dat er minder illegaal wordt gedaan want dat loont minder.
– Een Spotify en straks ook Apple met een muziekdienst wil veel geld verdienen aan muziek, dus logisch dat er geprobeerd wordt om zoveel mogelijk concurrentie de kop in te drukken. Helemaal als dit ‘gratis’ muziek is.
Mijn punt:
Het gezeur om dat gratis muziek slecht is omdat er niemand wat aan verdient is onzin, want de artiesten verdienen er (te weinig) aan en de aanbieder ook d.m.v. reclame inkomsten. Verder wordt er bij de belastingbetaler ook geld weggesluisd voor muziek d.m.v. belasting en extra kosten voor media dragende apparatuur etc… Bottomline gaat het altijd om geld verdienen over de rug van de artiesten en het volk dat het wil luisteren. Helaas is dat niet anders en zijn er gelukkig met de komst van Spotify en Deezer mogelijkheden voor een artiest en consument om tegen lage kosten muziek te publiceren en luisteren. Dat kunnen we maar beter toejuichen dan altijd zeuren dat dingen te duur zijn en het slecht is dat muziek gratis te luisteren is.
Amen!
@Pieter: wat een onzin zeg, muziek luisteren op je radio heeft mij, buiten belasting dat naar de omroepen gaat, nog nooit iets gekost. Krijg ik toch ook reclame te horen, en een hoop gelul.
Puur onzin van Apple om zo je eigen dienst aan de man te willen brengen. Schande!! Maar kan me de artiesten dan weer wel voorstellen dat die overstappen. Die verdienen dan natuurlijk meer bij Apple dan bij andere bedrijven.
@Ron2010: Dit vind ik onzin. Zoals jij het stelt mag Apple de moraalridder zijn. Als dit nu uit moralistisch oogpunt werd uitgevoerd gaf ik je gelijk. Het ziet er echter naar uit dat Apple dit vanuit commercieel oogpunt doet. En daar heb ik als Apple liefhebber geen goed woord voor over.
Dan de opmerking dat de artiest ook moet verdienen. Volledig mee eens.
Voordat Spotify en gelijksoortige er waren downloadde iedereen die wist hoe dit moest. Inclusief ikzelf. De artiest verdiende niets hieraan. Nu is er een verdien model waar artiesten wel iets mee kunnen verdienen. Veel mensen stappen over van de gratis naar de betaalde versie omdat dit gewoon bevalt. Diegene die reclame willen horen zullen niet al te vaak luisteren. Waarom moet dit dan kapot? Gewoon…. Apple ziet $$$.
Spotify betaald de artiesten gewoon per gestreamd nummer, ook bij de gratis versie!!! Dus voor de artiest is het helemaal niet negatief. Er zijn nu tenslotte meer gebruikers die nummers streamen = meer inkomsten. De niet betalende gebruiker moet er alleen tegen kunnen dat er om de 3-4 nummers een knalharde reclame tussen gegooid wordt van ongeveer 30sec.
Ik heb de gratis versie 2 dagen geprobeerd en sindsdien ben ik blij dat ik voor 10euro in de maand van die klote reclame af ben. Denk dat de gratis variant vooral gebruikt wordt door mensen die het af-en-toe gebruiken.
Wat een haat allemaal haha. ze proberen meerwaarde te creëren doordat ze een laat zijn met hun muziekdienst. Het gaat tegenwoordig bijna overal zo. Netjes is het niet maar het gezegde van mensen met macht bezitten de halve wereld is er niet voor niets. Zolang het werkt neem ik absoluut een abonnement. wacht er al een hele tijd op.
Dat gaat niet gebeuren, zo dom kan Apple helemaal niet zijn. Dit is precies wat er gebeurde in de e-bookkartelzaak nadat Apple de iBook Store lanceerde. Dat is makkelijke vangst voor een class-action in de VS en een enorme boete in de EU. Laat staan dat het een nachtmerrie voor de PR zal zijn. Ook Apple dient zich aan te passen, als de markt goedkope muziek wil en platenmaatschappijen dat willen aanbieden, dan is dat zo.
Bij het “gratis” model ontvangen de artiesten ook een vergoeding uit de advertentie opbrengst, geen enkele artiest werkt daarom gratis. Dit bedrag uit de advertentie inkomsten is wel lager dan de vergoeding van de premium gebruikers. Daarnaast moet je de rol van de platenmaatschappijen niet onderschatten. Deze zijn in een aantal gevallen investeerder in Spotify (en anderen) en willen ook een deel van de opbrengst van de artiesten die ze vertegenwoordigen. Apple doet dit absoluut niet in het belang van de artiesten maar puur voor hun eigenbelang.
Met alles wat ik er inmiddels over gelezen heb speelt Apple een vies…heel vies spelletje.
Nu ik dit lees blijf ik ZEKER bij Spotify. Tjonge jonge Apple toch!
Apple lijkt een beetje losgeslagen. Vooral de beweegredenen van Apple vind ik niet oké. Alles lijkt om geld te gaan tegenwoordig. Hopelijk is het een gerucht
Helemaal gelijk wat een gierig stront bedrijf
We staan aan de top dus we kunnen alles maken
Kijken hoelang ze aan de top blijven
@Ron2010: Haha alsof artiesten het zwaar hebben
Apple wordt raar. Ik maak mijn abonnement nog af met mijn iPhone, en dan zijn ze mij kwijt. De laatste weken alleen maar schandalige berichten over Apple die de concurrentie kapot probeert te maken. Ik denk dat het tijd wordt om in te grijpen door en of andere instantie.
Maar weinig mensen lijken het te begrijpen. Ik zeg niet dat ik de reden achter deze ‘waarschijnlijke’ aanpak van Apple weet, maar niemand denkt aan de andere perspectieven die Apple kan hebben. Het hoeft niet simpelweg geldtrekkerij te zijn. Mijn mening is dat als je op welk moment dan ook de muziek wil luisteren waar jij op dat moment naar wil luisteren, dat je daar dan ook zeker een bijdrage voor mag neerleggen.
Enkele zaken die eigenlijk volledig onterecht zijn.
1. prijs opslagmedia, de meeste data die mensen bijhouden is niet illegaal. denk maar aan werkdocumenten, foto’s en vakantievideo’s. wie een gopro heeft weet dat een vakantie al snel 40GB aan beelden geeft…
2. wie gebruikt nog cd’s? ik in jaren niet meer, geen oude technologie meer nodig.
3. als artiest is het belangrijkste dat je muziek bij een zo breed mogelijk publiek terecht kan komen. streaming diensten waarbij het label nog iets verdiend voor de kosten van distributie zijn daarvoor ideaal.
op zich maakt mij de extra euro’s van platenverkoop niet echt uit, je maakt muziek voor jezelf op de kaart te zetten en je verdiend aan gig’s.
En om redenen als deze doe ik niet aan streaming maar heb ik gewoon nog ‘fysieke’ inhoud als het om portable muziek gaat.
Als dit soort strijd echt zijn weg gaat vinden, dan komt er een moment dat je voor die ene artiest alleen maar bij spotify terecht kunt, voor de ander bij apple en weer een ander bij youtube enzovoort enzovoort. En zo wordt die pure kunstvorm die muziek heet verder om zeep geholpen door toedoen van een paar hoge heren.
Nee, door dit soort berichten heb ik een goede reden om trouw te blijven aan mp3 en vooral NIET te beginnen aan streamingdiensten. Mijn muzieksmaak is hier en daar wat obscuur, maar de verhouding gratis/betaald downloaden is inmiddels behoorlijk in balans gekomen omdat iTunes tegenwoordig zoveel meer aanbiedt dan een paar jaar terug, ook het onbekendere werk.
En ik ben blij dat ik vorig jaar ben overgestapt naar een iPhone met meer opslagruimte, dus over het volraken van mijn telefoon door toedoen van die ouderwetse mp3’s hoef ik me totaal geen zorgen te maken. En de inhoud blijft van mij, dat is een fijne gedachte.
Streaming? Nee bedankt! 🙂
OK – dan mogen Spotify, Pebble, Grooveshark en nog wat kleinere bedrijfjes op hun beurtj Apple tot de grond toe afbranden.
(Gezellig allemaal he ?)
@Piet: denk dat je nog niet half beseft wat ze er voor moeten doen . Er zijn massa’s full time artiesten die maar al te blij zijn hun facturen en levensonderhoud te kunnen betalen. Ze heten niet immers allemaal Kylie, Bono, Madonna of zo . Zo heb ik onlangs de nits gezien die voor 20 euro entree een prachtig optreden van 2 uur gegeven en dan is het toch niet erg om een klein beetje te betalen om hun muziek te downloaden . Niet alle artiesten zijn immer miljonairs
@Piet: trouwens is het vreemd dat velen met plezier 399 euro minimum voor een Apple watch willen betalen terwijl ze een kleine maandelijkse bijdrage van 10 euro om onbeperkt legaal muziek te downloaden een werelds drama vinden.
@Joris: Dit doe je indirect al.
Zijn jullie nou echt allemaal zo naïef of lijkt het maar zo? Het zijn beide commerciële bedrijven. Zolang het voordeel oplevert voor het bedrijf zullen ze dat ook doen.
Denken jullie echt dat alle bedrijven netjes spelen en elkaar geen schade probeert aan te brengen?
TL;DR:
Is zeker vies spelletje als Apple dit doet, maar ik zou het niet vreemd vinden. Zelfde als een ander bedrijf hetzelfde doet. Dit hoort er nou eenmaal bij en wij als consument kunnen eerlijk gezegd hier weinig aan doen. Dus stop met klagen en stop met Apple spullen kopen als je het echt zo erg vindt.
@iChris: Branden? Serieus? Dat doet toch echt niemand meer?
Hoewel het ernstig van Apple is, is het wel zo dat muziek niet gratis is! Dat denken we massaal omdat de industrie ons vanaf de eeuwwisseling het illegale circuit in jaagt met drm en onaantrekkelijke constructies…
Ik ga wel gewoon muziek downloaden net als vroeger maar bij lange na geen abonnement afsluiten bij the rotten Apple
Apple is evil
Microsoft is cool
Geweldig goed van Apple! Veel meer muziek en in goede kwaliteit, weg met flutdiensten die niets aan musici betalen. Musici verwachten minstens zelfde verdeling van verdiensten als in de appstore 70/30. Eindelijk weer een boost voor de kunst, weg met youtube gebrabbel en nagespeelde liedjes
Stel dat je eerst altijd je muziek downloadde via illegale sites, en dan op een dag hoort van Spotify en je nieuwsgierig een gratis account aanmaakt.
Ik denk dat de gratis versie van Spotify een laagdrempelige manier is om mensen kennis te laten maken met het betalen voor muziek, en dat die dan door de beperkingen die aan het gratis abonnement vast zitten overstappen op een betaald abonnement.
Daarom vind ik dat de gratis versie van Spotify moet blijven: het kan een opstapje zijn voor mensen om te betalen voor muziek – precies wat Apple ook wil, en jij ook.
Als ik straks een gerucht verspreid dat jullie fraude hebben gepleegd, is dat dan ook waar? Of zijn jullie wél onschuldig tot het tegendeel is bewezen? Zo wel, behandel anderen dan ook zo.
En als je denkt dat lobbyen geen gemeengoed is onder bedrijven, en dan met name Amerikaanse bedrijven, dan vind ik dat je geen recht hebt om hierover te oordelen. Je snapt er namelijk toch niets van.
Wat een kortzichtig volk reageert hier toch soms.
Moet ik met mijn iPad Air straks ook voor de lucht gaan betalen aan Apple zeker. Ga gewoon de concurrentie aan met een goede dienst, daar hebben we allemaal voordeel aan, maar dit lijkt mij wat achterbaks. Hopelijk klopt het niet.
Ik ben opzicht heel blij met spotify of digitaal makkelijk kunnen aanschaffen van muziek. Het hoeft van mij ook echt niet allemaal gratis te zijn.
Maar ik vind 1 euro voor 1 liedje beetje duur :p en 10 euro voor toegang op je mobiel tot spotify… tja maak er 5 euro van en veel meer mensen gaan het gebruiken waardoor ze uiteindelijk meer binnenhalen (is een onderzoek naar geweest onlangs).
10 euro is leuk als je iedere dag muziek luister ja dat doen veel mensen niet iedere dag.
Ik denk dat ze een abonnement voor ongeveer 15,- per maand gaan aanbieden maar dan ook voor films en series. Misschien zelfs voor boeken. Zo heb je niet allemaal verschillende abonnementen.
Terecht !!!
De consumenten corrigeren dit vanzelf door te kiezen voor de volgende gratis variant. Er komen altijd meer gratis services dan dat er verdwijnen. Niet tegen te houden, ook niet met een buidel met geld
@andere René: Tenzij er echt actief wordt opgetreden tegen illegale contentverspreiding en er ook controle plaats gaat vinden op het downloaden ervan.
@Joris: Je betaalt al voor luisteren naar de radio, Joris. Vroeger heette dat kijk- en luistergeld, vandaag de dag is dat gewoon een klein percentage uit je inkomstenbelasting.
Leuk om te lezen hoe menigeen reageert _zonder_ eerst na te denken!
Waarom zijn er artiesten die hun repertoire terugtrekken uit Spotify? Omdat het hen niks oplevert juist door die freemium Spotify. Idem met Vevo die via YouTube content aanbiedt en waar artiesten ook maar een schijntje voor krijgen.
Apple speelt daarop in door juist aanbieders zoals Universal en Sony proberen over te halen naar een betaalde streaming zoals Apple die zelf gaat aanbieden. Natuurlijk wordt Apple daar zelf beter van maar de artiest wordt er ook beter van omdat die meer krijgt voor hun nummers, albums etc.
Maar laten we krom denken en Apple maar afbranden… Laten we maar vooral die gratis shit van Spotify blijven gebruiken. Dat de artiesten dan inkomsten mislopen, hun probleem… Ik hoef er immers niet voor te betalen. Dat is bij het overgrote deel van luisteraars de gedachte.
Luister, ik praat ook de muziekindustrie niet goed. Ook een onderneming zoals Universal Music Group zijn uitbuiters eerste klas. Daar krijgt een artiest maar een schijntje van wat hun content opbrengt en de rest verdwijnt in de zakken van de platenlabels. En denk maar niet dat een artiest enige zeggenschap heeft over zijn eigen muziek en materiaal. Maar ik ben bang dat ook daar geen hond bij stilstaat.
Wat eenieder doet moet ieder voor zich weten. Ik koop mijn muziek gewoon in iTunes. Koop gewoon CD’s in de winkel. Ik word immers ook betaald voor het werk wat _ik_ doe.
@Mike: Toen Apple zelf nog geen streaming dienst in de planning had hoorde je ze niet over die arme artiesten.
Kortom, het is ze enkel om de eigen portemonnee te doen en lieden als jij trappen nog in hun doorzichtige verhaal ook.
Ik ga echt serieus steeds meer schijt krijgen van dat Apple. Gebruik sinds 2000 alles van Apple. Maar ik ga me steeds meer irriteren aan die alles beheersende drang van Apple. Leven en laten leven. Je wilt alleen je concurrenten kapot maken als je zelf weer dat je die concurrentie niet aan kan.
Kom maar op met die muziekdienst van Apple. Als er een goede kwaliteit- prijsverhouding is dan komen de consumenten vanzelf.
Als het waar is echt walgelijk. Veel muziekanten doen het het echt alleen nog maar voor de poen, net als die taylor swift wat ik niet eens een artiest noem die weggaat bij spotiy.
Face it, er is gewoon een ander verdienmodel anno 2015. Mensen willen geen 15 euro meer neerleggen voor een album dus doek itunes maar op.
En apple dat zo opereert is echt walgelijk, spotify is gewoon briljant en dat kan apple niet hebben.
Apple moet het gewoon houden bij het maken van mooie producten en stoppen met al die bijzaken.
Begin me meer en meer te irriteren aan het bedrijf apple, zijn eigenlijk best wel evil ja
En oja, artiesten moeten maar meer gaan optreden en op andere manieren inkomsten genereren mogijkheden genoeg.
@René: Dan heb je niet opgelet. Weleens van iTunes gehoord?
Dat is maar ten dele waar. Apple heeft altijd een redelijke vergoeding aan artiesten gegeven voor muziek verkocht via iTunes. Streaming is pas van de laatste jaren en Apple wil daar nu pas in gaan stappen. Natuurlijk heeft Apple concurrentie van Spotify vwb streaming maar wat is er dan makkelijker dan het neersabelen van een freemium dienst waarvan algemeen bekend is dat artiesten daar geen cent voor beuren? Het is zelfs nog maar de vraag of de betaalde Spotify voldoende betaalt aan artiesten.
Dat doet ieder bedrijf en dat is ze ook niet kwalijk te nemen. Ik vind het alleen wel een goede zaak dat Apple artiesten wel een redelijke vergoeding wil bieden voor hun aanbod. En gezien de reacties hier is het niet zo erg doorzichtig, René.
Als je via iTunes een nummer van bijvoorbeeld Rihanna koopt voor € 0,99 dan gaat daarvan € 0,693 naar Apple en € 0,297 naar het platenlabel van Rihanna (en daarmee indirect ook naar Rihanna zelf). Download jij torrent een album van Rihanna gaat er nul komma niks naar Rihanna toe. Idem met gratis streaming: artiesten krijgen geen drol. Hoe doorzichtig is het dan…
Ach ja, Apple verdiend al zo weinig
Alleen één probleem. Hoewel Europa weinig voor elkaar krijgt geldt dat niet voor het kapot maken van monopolies en keihard beboeten van prijsafspraken. Zet Apple dit door dan kan Apple een miljarden claim tegemoet zien van de EU.
@Bubbly: amen!
@UtregCity: Apple toch een religie? 🙂
Een ding snap ik niet er zijn vijf groten platenmaatschappijen die heel wat geld in Spotify hebben gestoken. Ik denk niet dat ze zelf hier aan gaan meewerken.wat ik weet is dat ze de afgelopen jaren zo’n 8 miljard dollar hebben verdiend en daar maar 2 miljard uit hebben gekeerd aan de muziekanten. Ik denk persoonlijk wanhoopsdaad van Apple….
Als dit waar is, is het exit Apple in mijn huishouden (sinds 1991 Mac gebruiker). En betalend Spotifier. Dit gaat wat mij betreft over waarden, niet over geld. En okee, os x begint teveel op playmobil/ios te lijken.
Apple heeft nu eenmaal veel invloed bij muziekmaatschappijen omdat ze met de betaalde iTunes store de muziekbusiness gered hebben in een tijd dat iedereen gratis downloadde. Apple werd uitgelachen maar het werd een groot succes. Artiesten klagen ook over gratis streams en sommigen halen zelf hun muziek al weg. Zelf vind ik 10-15 euro te duur voor betaalde streaming. Er zit niet genoeg muziek op die ik goed vind. Als je vooral van middle of the road hits houdt is het leuk, maar veel van mijn favoriete albums staan er niet op. Ik luister dus meestal naar mijn eigen lijsten in iTunes, gedownload van cd’s die ik gekocht heb.
Het idee van zelf cd’s samenstellen hadden platenmaatschappijen 10 of 15 jaar geleden moeten doen, maar ze bleven liever hun klanten uitpersen met veel te dure cd’s. Nu zijn bijna alle platenzaken verdwenen. In mijn omgeving is er niet een meer. Gelukkig zijn er ook nog goede gratis streams zoals muziek genre streams en bijvoorbeeld Radio Caroline.
Hopelijk maar een gerucht, Spotify vind ik echt een superapp/programma/bedrijf, anders is het echt bye, bye Apple voor mij.
Geen idee waarom iCulture met dit soort geruchten komt. Volgens mij voegt het weinig toe.Zelf heb ik een betaalde spotify, gratis bij mijn KPN glasvezel abon. Gebruik het nooit. Ik vind die app gewoon irritant en niet alles is te vinden.Heel Nederland staat op zijn kop als ze iets gratis, betaald willen maken. Ik wil best wat betalen voor muziek. Maar 120-180 euro per jaar vind ik veel teveel voor muziek die niet je eigendom wordt zoals een CD. Ik denk dat als je vroeger veel muziek kocht, je wel goedkoper uit bent. Wil je gratis muziek, dan zou je ook naar de (apps van de) talloze radio zenders kunnen luisteren. Thuis zet ik vaak VHF aan op de TV.Maar: Laten we niet te hard gaan roepen om een gerucht en rustig afwachten. Verder wil ik iCulture vragen goed te beseffen wat ze teweeg brengen met het verspreiden van deze geruchten. Wat mij betreft kiezen jullie in dit soort gevallen voor de feiten die dubbel worden gecheckt.
@Jan: Nog een geluk dat niet de hele wereld in Nederland woont…
Ik vind het prima dat iCulture ook dit soort geruchten plaatst. In plaats van je druk te maken over iets wat al dan wel of niet waar is, zou je het ook simpelweg slechts voor kennisgeving aan kunnen nemen en daarna gewoon verder gaan met je leven. De tijd zal wel leren of en zo ja in hoeverre het waar is. Kijk, de nieuwswaarde is misschien niet zo groot, maar de amusementswaarde is er, gezien de reacties, wel degelijk! 🙂
Dat Apple iets kapot zou willen maken om hun eigen product zo (beter) in de markt te kunnen zetten is niet zo raar, zo werkt dat nu eenmaal. Apple is geen liefdadigheidsinstelling, maar een bedrijf dat net als elk ander bedrijf bezig is om (het liefst zoveel mogelijk) geld te verdienen. Check de policy van Nike met al die limited editions maar eens.
En hey, wees nou eens heel eerlijk tegen jezelf: Leidt de manier waarop Apple zoveel mogelijk winst tracht te maken nou echt tot al deze verontwaardiging of is het wellicht ook en vooral het feit dat ‘we’ straks misschien niet meer naar de gratis Spotify-dienst zouden kunnen gaan luisteren, maar mogelijk naar een betaald alternatief over zullen ‘moeten’ stappen? Voor het gemak even gesteld dat de geruchten waar zijn natuurlijk… Ik bedoel maar 😉
@LViZ6T6: Het is maar net hoe je de concurentie aan wilt gaan, dit is meer een teken van zwakte.
Als jij een uniek en perfect product hebt wat de concurentie wegblaast dan komt het succes vanzelf en zullen de gebruikers met grote getallen toestromen.
Het gaat gewoon om die hele instelling, past niet bij wat appel wil uitstralen. dont be evil…
Lijkt er toch op dat Apple het zover laat komen, in het bronartikel (van the verge) kun je lezen dat naast het Amerikaanse DOJ ook de EU al zeer kritisch deze ontwikkelingen tussen Apple en de muziekindustrie volgt.
Inderdaad zoals je zegt zó dom en ook qua PR heel onhandig.
Maar na die e-bookkartelkwestie lijkt er dus toch sprake van de spreekwoordelijke ezel en steen :-/
PS over PR gesproken, waarom is in deze discussie het M-woord nog niet gevallen? Waar zijn de ‘het is gewoon marketing‘ roepers onder de goedpraters gebleven? 😉 Of zien die ook wel in dat dit ook vanuit marketing oogpunt geen slimme zet is van Apple? 😛
Ik zou graag zien dat er een alles-in-1 abonnement komt. Bijvoorbeeld 30 EUR per maand voor muziek en video (compleet aanbod muziek, series, films, sport etc).
Alsof je Spotify, Netflix, HBO GO, FOX Sports, Sport 1 op al je iDevices in je familie via 1 account hebt..
@Mike: Een aantal dingen in jouw posts kloppen niet.
In de eerste plaats krijgen artiesten uit het “gratis” reclame model WEL een vergoeding, alleen veel lager dan uit het premium model.
In de tweede plaats kan een abonnement van 10 euro onmogelijk zowel voor Apple als voor de artiest meer opleveren. 10 euro blijft 10 euro, zowel voor Apple als voor Spotify.
In de derde plaats, wanneer een label (in jouw rekensom) 0,297 voor een song ontvangt van Apple ontvangt de artiest zeker geen 0,297 maar slechts een fractie daarvan.
In de vierde plaats moet je helemaal niet bij Spotify zijn met jouw kritiek maar bij de platenlabels. Die hebben enorme financiële belangen in streamingdiensten enerzijds en zijn ook verantwoordelijk voor de betaling aan de artiesten anderzijds.
Spotify heeft de gratis dienst in overleg met de labels opgezet. Zonder hun medewerking zou het niet eens kunnen.
Hier een aardig artikel inclusief een overzicht van betaalde vergoedingen.
Naast “top earnings of” is een pull down menu waarin je ook een jaaroverzicht kunt zien.
Een aantal artiesten is vertrokken van spotify omdat ze vonden dat ze NIET GENOEG uitbetaald kregen en niet omdat ze NIET uitbetaald werden. Taylor Swift is in deze een slecht…heel slecht voorbeeld omdat haar laatste nummers maar een paar weken op Spotify hebben gestaan (en toch een half miljoen heeft mogen beuren)
Ik heb de stellige overtuiging dat met een abbo van 10 euro per maand de artiest niet beter af is dan met een spotify premium abbo. Apple houdt bij iTunes per track, procentueel gezien, ongeveer evenveel voor zichzelf als Spotify met hun Premium model…
Muziek kost geld, mensen. Net als brood, melk, auto en een huis. Voor EUR 10 per maand heb je bijna alles wat er te luisteren valt. Die gratis versie kunnen ze, wat mij betreft, aanbieden voor de eerste maand, zoals Netflix dat doet. Wil je langer genieten, moet je betalen.
Hè gadver! Wat een tirannen!
Nee. Artiesten zien hier niets van, dit is een hele kale licentie. Alleen vanuit de betaalde versie blijft er genoeg over om ook de artiesten uit te betalen. Destijds met Taylor Swift veel in het nieuws geweest.