Apple's winkel aan Regent Street is driemaal winstgevender dan warenhuis Harrods. Sinds de komst van Apple naar Regent Street zijn de kasjmier truien en typisch Schotse producten vervangen door hippe merken.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 16 reacties
Diederik de Sonnaville
Harrods is niet te vinden in de regent street, maar Brompton Rd, een heel stuk verder.
Bomans
Paar weken terug nog binnen geweest.
Echt wel de moeite.
Studentje
Kleine fout in dit artikel, Harrods ligt niet aan Regentstreet, maar aan Brompton Road. Verder zegt dit meer iets over de belachelijke winstmarges die Apple op zijn producten heeft.
ik ben een ei in geld zaken maar ik weet nog wel dat omzet en winst twee totaal verschillende dingen zijn.
een hogere omzet heeft niet altijd te maken met de winstmarge op een product. Je kan een heel duur product ook verkopen met weinig winst marge en toch een hoge omzet behalen. Of je verkoopt gewoon heel erg veel van iet dat betaalbaar is en dan heb je alsnog een grote omzet.
het is dus wel met elkaar verbonden maar een hoge winst marge is geen garantie voor een hoge omzet.
Ferry
Het is allemaal leuk en aardig die per square foot rekenmethode die Apple zo vaak hanteert, maar een winkel als harrods is natuurlijk vele malen groter en wss dus uiteindelijk veel winstgevender…
Ik heb nog wat meer cijfers toegevoegd, omdat de vergelijking tussen Apple en Harrods misschien niet zo eerlijk is. Volgens een retaildeskundige is £722 per square foot per jaar een gemiddelde voor winkels die consumentenelectronica verkopen. Apple zit daar met £2.000 dus ruim boven.
vincefra
opbrengst per vierkante meter is zeker valabel als je bekijkt dat Apple tegenwoordig een real estate afdeling heeft voor het inrichten, beheren en financieren van die stores (of een vaste partner die hier voor instaat … ).
Als je met interieurmensen gaat spreken, dan kunnen ze gemakkelijk uitrekenen afhankelijk van de gewenste afwerking en kwaliteit wat de verwachte kost per m2 is. De inrichtingskost is bij apple overal +- gelijk per m2 … gezien hun strak voorgschreven design aspecten … enkel de huurprijs is anders afhankelijk van kost. Dus opbrengst per m2 rekenen helpt om te zien hoe rendabel de investering wel was … een teken van goed operationeel beheer van de beschikbare ruimte (zeg maar de uitbating, … ).
Nu nog de vergelijk met de m2 huurprijs (of aankoop – als ze dat ergens doen ???) zou een tweede goede indicatie zijn die ook van interesse is voor investeerders … kwestie van na te gaan of de omzet min huurkost nog marge geeft voor winst …
Joho
Tja, het is een maffe ervaring. maar wel gratis WiFi! Dat is wel zo handig. Verder zijn de bezoekers vaak aan het werk enzo in de winkel, gewoon e-mails schrijven et cetera. Niks showmodellen, gratis Maccen!
Larss
Origineel geplaatst door Gonny van der Zwaag Ik heb nog wat meer cijfers toegevoegd, omdat de vergelijking tussen Apple en Harrods misschien niet zo eerlijk is. Volgens een retaildeskundige is £722 per square foot per jaar een gemiddelde voor winkels die consumentenelectronica verkopen. Apple zit daar met £2.000 dus ruim boven.
Gonny, in het artikel vergelijk je winst per sqFt met omzet per sqFt. Dat lijkt me niet correct, of op zijn minst in tegenspraak met de titel van het artikel.
Harrods maakt een *winst* van £751 per square foot
(…)
De Apple Store in Regent Street maakt tegenwoordig een *omzet* van £2.000 per square foot
Als deze getallen zouden kloppen zou ik liever Harrod’s zijn dan de Apple store…
Voor de taalneuroten (verwijderde reacties): driemaal zo groot als. Dan nu weer verder met de echte discussie s.v.p. Dit soort reacties zijn off-topic en zullen worden verwijderd.
WvB22
Beetje flauw om dit taalneuroten te noemen want het artikel zoals het nu geschreven is klopt gewoon niet. Ik weet niet of het verkeerd vertaald is of de bron niet klopt maar inderdaad wordt er bij de Apple store gesproken over omzet per oppervlakte en bij Harrods over winst. Misschien een tikfoutje of vertaalfoutje maar zo lijkt het of appels (of Apple’s) met peren vergelijken is.
Daarnaast ben ik het ook wel eens met sommige comments hier dat het aangeeft dat Apple behoorlijke winstmarges heeft op zijn producten. Op zich prima natuurlijk want als bedrijf doe je het dan gewoon goed. Aan de andere kant mag je dan als consument eens op je achterhoofd krabben want kennelijk betalen we veel te veel voor producten van Apple. Maar zolang
mensen grif 1/3 meer betalen voor een Apple computer dan voor een gelijkwaardige pc dan houden consumenten deze prijzen vanzelf hoog. Ik geef Apple geen ongelijk.
Otto
Heb in de winkel mijn iPhone in en doc gesmeten en ben op een Macbook even mijn mail gaan checken, twitter bijgewerkt en Iphoneclub even gaan lezen… had al een paar dagen instabiele internettoegang dus dit kwam mij goed uit. Vooral het opladen van de iphone was de reden dat ik naarbinnen stapte. Doet u mij ook maar zo’n winkel in Amsterdam.
Harrods is niet te vinden in de regent street, maar Brompton Rd, een heel stuk verder.
Paar weken terug nog binnen geweest.
Echt wel de moeite.
Kleine fout in dit artikel, Harrods ligt niet aan Regentstreet, maar aan Brompton Road. Verder zegt dit meer iets over de belachelijke winstmarges die Apple op zijn producten heeft.
Aangepast, dat ligt inderdaad een flink stuk verderop.
“£2.000 per square foot (dus £22.000 per vierkante meter).”
Als je het in het Nederlands bekijkt is het veel winstgevender! 😉 Haha
Aangepast.
ik ben een ei in geld zaken maar ik weet nog wel dat omzet en winst twee totaal verschillende dingen zijn.
een hogere omzet heeft niet altijd te maken met de winstmarge op een product. Je kan een heel duur product ook verkopen met weinig winst marge en toch een hoge omzet behalen. Of je verkoopt gewoon heel erg veel van iet dat betaalbaar is en dan heb je alsnog een grote omzet.
het is dus wel met elkaar verbonden maar een hoge winst marge is geen garantie voor een hoge omzet.
Het is allemaal leuk en aardig die per square foot rekenmethode die Apple zo vaak hanteert, maar een winkel als harrods is natuurlijk vele malen groter en wss dus uiteindelijk veel winstgevender…
Ik heb nog wat meer cijfers toegevoegd, omdat de vergelijking tussen Apple en Harrods misschien niet zo eerlijk is. Volgens een retaildeskundige is £722 per square foot per jaar een gemiddelde voor winkels die consumentenelectronica verkopen. Apple zit daar met £2.000 dus ruim boven.
opbrengst per vierkante meter is zeker valabel als je bekijkt dat Apple tegenwoordig een real estate afdeling heeft voor het inrichten, beheren en financieren van die stores (of een vaste partner die hier voor instaat … ).
Als je met interieurmensen gaat spreken, dan kunnen ze gemakkelijk uitrekenen afhankelijk van de gewenste afwerking en kwaliteit wat de verwachte kost per m2 is. De inrichtingskost is bij apple overal +- gelijk per m2 … gezien hun strak voorgschreven design aspecten … enkel de huurprijs is anders afhankelijk van kost. Dus opbrengst per m2 rekenen helpt om te zien hoe rendabel de investering wel was … een teken van goed operationeel beheer van de beschikbare ruimte (zeg maar de uitbating, … ).
Nu nog de vergelijk met de m2 huurprijs (of aankoop – als ze dat ergens doen ???) zou een tweede goede indicatie zijn die ook van interesse is voor investeerders … kwestie van na te gaan of de omzet min huurkost nog marge geeft voor winst …
Tja, het is een maffe ervaring. maar wel gratis WiFi! Dat is wel zo handig. Verder zijn de bezoekers vaak aan het werk enzo in de winkel, gewoon e-mails schrijven et cetera. Niks showmodellen, gratis Maccen!
Gonny, in het artikel vergelijk je winst per sqFt met omzet per sqFt. Dat lijkt me niet correct, of op zijn minst in tegenspraak met de titel van het artikel.
Als deze getallen zouden kloppen zou ik liever Harrod’s zijn dan de Apple store…
Ik ben het eens met commentaar van de fotograaf.
Voor de taalneuroten (verwijderde reacties): driemaal zo groot als. Dan nu weer verder met de echte discussie s.v.p. Dit soort reacties zijn off-topic en zullen worden verwijderd.
Beetje flauw om dit taalneuroten te noemen want het artikel zoals het nu geschreven is klopt gewoon niet. Ik weet niet of het verkeerd vertaald is of de bron niet klopt maar inderdaad wordt er bij de Apple store gesproken over omzet per oppervlakte en bij Harrods over winst. Misschien een tikfoutje of vertaalfoutje maar zo lijkt het of appels (of Apple’s) met peren vergelijken is.
Daarnaast ben ik het ook wel eens met sommige comments hier dat het aangeeft dat Apple behoorlijke winstmarges heeft op zijn producten. Op zich prima natuurlijk want als bedrijf doe je het dan gewoon goed. Aan de andere kant mag je dan als consument eens op je achterhoofd krabben want kennelijk betalen we veel te veel voor producten van Apple. Maar zolang
mensen grif 1/3 meer betalen voor een Apple computer dan voor een gelijkwaardige pc dan houden consumenten deze prijzen vanzelf hoog. Ik geef Apple geen ongelijk.
Heb in de winkel mijn iPhone in en doc gesmeten en ben op een Macbook even mijn mail gaan checken, twitter bijgewerkt en Iphoneclub even gaan lezen… had al een paar dagen instabiele internettoegang dus dit kwam mij goed uit. Vooral het opladen van de iphone was de reden dat ik naarbinnen stapte. Doet u mij ook maar zo’n winkel in Amsterdam.