Apple wilde 30 dollar licentiegeld per smartphone van Samsung

De rechtszaak tussen Apple en Samsung ging afgelopen vrijdag z’n zesde dag in. Er kwamen zes getuigen opdagen, waaronder twee hoogleraren van de universiteit van Toronto en een hoogleraar marketing van MIT. Deze week mag Apple z’n zaak verdedigen en volgende week is Samsung aan de beurt. Interessant is de onthulling dat Apple in 2010 een licentiemodel aan Samsung heeft aangeboden.

Samsung zou 30 dollar per smartphone en 40 dollar per tablet moeten betalen. Dit was onafhankelijk van het gebruikte besturingssysteem. De licentievergoeding voor tablets zou in twee jaar tijd dalen naar 30 dollar. Daarnaast waren er kortingen mogelijk: als een telefoon patenten gebruikte waar Microsoft al een licentie op had genomen, dan gold een korting van 40%. Het onderling beschikbaar stellen van elkaars patenten tussen Apple en Samsung zou nog eens 20% korting opleveren en als Samsung zou kiezen voor een QWERTY-telefoon (met hardware-toetsenbordje), dan levert dat opnieuw 20% korting op.

Apple gaf in augustus 2010 een presentatie voor Samsung-topmensen, waarin ze waarschuwden dat Android inbreuk maakte op meerdere patenten. Ze demonstreerden dat met tientallen voorbeelden. De Apple-top waarschuwde dat Android zou leiden tot imitatie van de iPhone – niet alleen door Samsung, maar ook door andere fabrikanten. Later volgde er nog een tweede bijeenkomst waarin Apple een licentiemodel voorstelde. Niet alle iOS-patenten kwamen daarbij op tafel, Apple wilde maar een deel van het patentportfolio in licentie aanbieden.

Handelsmerk-expert Hal Poret vertelde vrijdag in de rechtszaal dat hij een onderzoek had uitgevoerd, waaruit bleek dat consumenten de iPhone en iPad moeiteloos kunnen herkennen, ook als er geen merkje op staat, de homeknop niet zichtbaar is en de iconen zijn gemaskeerd. Het algemene uiterlijk is volgens Poret hoe consumenten een Apple-product herkennen. In het onderzoek bleek ook dat veel consumenten de Samsung-toestellen verwarden met een Apple-product. Volgens Samsung is dat niet het geval.

Kent van Liere vertelde vervolgens in de rechtszaal dat consumenten in verwarring zijn als ze iemand anders een smartphone of tablet zien gebruiken. Van Liere is marktonderzoeker en liet zien dat eenderde van de consumenten in zijn onderzoek dachten dat mensen een iPad gebruikten, terwijl het een Samsung-tablet was. Diezelfde verwarring deed zich overigens ook voor bij de Barnes & Noble Nook, een e-reader. Daarbij dacht 24% dat het om een iPad ging.

Apple had computerwetenschapper Ravin Balakrishnan van de universiteit van Toronto uitgenodigd om te laten zien dat de Samsung-telefoons Apple’s patenten overtreden. In video’s liet hij zien waarom dat is. Daarbij kwam onder andere het elastisch scrollen van tekst aan de orde: als je onderaan een stuk tekst bent en toch probeert verder de scrollen, krijg je een grappig stuitereffect, waardoor je weer een stukje omhoog schiet. Dit was een patent waarbij Steve Jobs er bij Samsung op had aangedrongen het niet te kopiëren. Dat deden ze toch: in een intern document was te lezen dat het “een leuk effect voor de gebruiker genereert, met een visueel element dat lijkt te stuiteren.” Samsung had het effect op een andere manier kunnen implementeren, zonder patenten te overtreden, maar deed dat niet.

Karan Singh van de universiteit van Toronto probeerde in een presentatie duidelijk te maken dan 24 Samsung-producten Apple’s pinch-to-zoom-patent overtreden. Door je vingers samen te knijpen of uit te spreiden op een touchscreen kun je in- en uitzoomen. Tijdens deze presentatie werd één van de weinige stukken bewijsmateriaal gebruikt, dat niet openbaar gemaakt hoeft te worden. Het gaat om broncode, die wel werd getoond aan de jury, maar niet op internet gepubliceerd zal worden.

Marketingprofessor John Hauser van MIT had ook een interessant onderzoek dat hij met de jury wilde delen. Hij ontdekte dat consumenten bereid zijn om extra te betalen voor Samsung-telefoons, als er bepaalde Apple-functies in zitten. Misschien had Samsung de eerder genoemde 30 dollar licentiekosten maar beter kunnen betalen, al was dat niet de conclusie die Hauser trok naar aanleiding van zijn onderzoek. Hij ontdekte dat consumenten maar liefst 100 dollar extra wilden te betalen om functies te kunnen gebruiken, die al op de iPhone beschikbaar zijn.

Patent-expert Boris Tesker is gespecialiseerd in het licenseren van patenten. Hij was vrijdag als laatste aan de beurt en vertelde hoe Apple contact opnam met Samsung om bepaalde patenten te licenseren. Het ging om patenten waarvan ze vonden dat Samsung er inbreuk op maakte. Patenten waarin het herkenbare industriële design, het softwareplatform of bepaalde unieke functies waren vastgelegd, maakten geen deel uit van de deal. Het bedrag van 30 dollar per smartphone was bedoeld om een kosteneffectieve licentie aan te bieden, op basis van het patentportfolio dat Apple wel wilde delen. Patenten die de merkidentiteit van Apple weerspiegelen en zorgen voor unique selling points in de markt, hield Apple liever in eigen hand.

Maandag mag Apple haar kant van de zaak afronden. Van de 25 uur die beide partijen beschikbaar krijgen om hun standpunt uiteen te zetten heeft Apple nu 11:35 uur en Samsung 12:16 uur gebruikt.