Carkit inclusief software voor 99 euro: klopt dat wel?

De afgelopen dagen is er veel te doen geweest over de aanbieding van de TomTom-carkit in de Apple Store. Sommige mensen interpreteerden ons advies om je er niet zomaar bij neer te leggen als een aansporing tot asociaal gedrag, het starten van rechtszaken en het onderste uit de kan willen halen. Ons ging het er echter om, dat mensen de annulering niet zomaar accepteerden, maar gingen nadenken hoe het precies zit. Omdat niet iedereen een juridische opleiding heeft genoten hebben we ICT-jurist Arnoud Engelfriet van ICTRecht.nl gevraagd om eens uit te zoeken hoe dergelijke aanbiedingen moeten worden afgehandeld.
Hieronder lees je zijn artikel, geschreven voor iPhoneclub.

Mooie aanbiedingen zijn er genoeg in de telecomwereld. Maar wat nu als de aanbieder eigenlijk niet bedoeld had om die carkit voor 99 euro te verkopen? Kun je hem er dan toch aan houden? Een aanbod is een aanbod tenslotte. Nou, niet helemaal.

De wet zegt dat wie een aanbod doet, verplicht is te leveren als iemand dat aanbod aanvaardt. Maar daar zitten wel een paar haken en ogen aan. De belangrijkste is: als je dat aanbod niet zo bedoeld had, dan kun je er niet aan gehouden worden. Maar dat biedt weer mogelijkheden tot misbruik, vandaar dat er weer een uitzondering op deze uitzondering zit. En die luidt: als de wederpartij er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat jij dat aanbod wel zo bedoeld had, dan zit je er toch aan vast.

Maar wanneer is dat nu het geval? Daar zit hem het lastige, want daar zijn nauwelijks algemene regels voor. Je moet kijken naar alle “omstandigheden van het geval” om te bepalen wat het aanbod was, hoe dat overgekomen moet zijn bij mensen die het lezen en wat die daar redelijkerwijs uit mochten vermoeden. Bij een webshop lijkt dat eenvoudig: er staat een prijs bij een product, dat is dus het aanbod. Maar als die prijs nu ineens erg laag is, wat mag ik daar dan uit concluderen als bezoeker?

U herinnert zich vast nog wel de Otto-zaak uit 2007. Daarin werd een LCD TV van 699 euro per abuis aangeboden voor 99 euro. Een superstunt, en dus een rechtsgeldig aanbod? Nee, oordeelde de rechtbank en het gerechtshof in hoger beroep. Bij zo’n lage prijs moet er een belletje gaan rinkelen. Dat kan niet kloppen, want een gemiddelde consument moet weten dat LCD televisies van dat type tussen de 700 en 1000 euro kosten. Plus, bij twijfel moet je als consument even navraag doen. Dat is een kleine moeite, en als het echt bedoeld was als superstunt dan krijg je dat snel genoeg te horen. Zomaar gaan bestellen betekent dus niet dat je een geldig contract hebt.

Bij mobiele telefoons geldt dezelfde regel. Alleen, daar wordt regelmatig met bizar lage prijzen gestunt, je krijgt zelfs telefoons gratis (nou ja, gratis) bij een abonnement. Je kunt dus goed betogen dat een prijs van 99 euro voor een telefoon of carkit een redelijke prijs is. In dit geval is 99 euro voor een carkit met software een mooie aanbieding, maar niet van dezelfde orde als Otto’s LCD TV voor 99 euro. Het lijkt mij dan ook gewoon een geldig aanbod.

Wel is het vreemd dat de software kennelijk zonder kaarten werd aangeboden. Ook signaleerde iPhoneclub dat het technisch nog wel eens moeilijk kan worden om de software gratis bij een carkit te leveren. Bij dat soort omstandigheden moet dan alsnog dat belletje gaan rinkelen en moet je even navraag doen. iPhoneclub deed dat bij TomTom, en kreeg te horen dat de aanbieding niet klopte. Daardoor kun je er niet meer op ingaan. Die navraag werd gedaan bij TomTom en niet bij de verkopende partij. Op zich maakt het niet veel uit, want TomTom kan ook met autoriteit dingen zeggen over hun productaanbod.

Auteur: ICT-jurist Arnoud Engelfriet van ICTRecht.nl

Sommige reageerders op ons eerdere artikel, wezen erop dat in de algemene voorwaarden van de Apple Store bepalingen staan, waardoor een eenmaal geplaatste bestelling wel degelijk kan worden geannuleerd. Daarom heb ik Arnoud nog even gevraagd hoe het daarmee zit:

Algemene voorwaarden zijn geduldig maar niet per se rechtsgeldig. Een artikel op grond waarvan de winkelier eenzijdig de overeenkomst kan ontbinden zonder goede reden is niet rechtsgeldig. Dit staat op de zogeheten grijze lijst van verboden algemene voorwaarden, zie item D.

Apple zal dus moeten uitleggen waarom van haar niet kan worden geëist dat zij gewoon levert wat er op de website stond. Wat je dus als klant moet doen als Apple zich hierop beroept, is terugmailen dat je op grond van artikel 6:237 sub d BW die algemene voorwaarde vernietigt (zo heet dat juridisch) en Apple sommeert om alsnog gewoon na te komen. Het klinkt als een toverspreuk en dat is het ergens ook wel, maar in tegenstelling tot Avada Kedavra werkt deze wel 😉