Reacties voor: CEO’s Google en WhatsApp steunen Apple in FBI-privacyzaak
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Er wordt wel braaf beweerd dat het niet gaat om een achterdeurtje, maar om het kraken van één specifiek toestel, maar als de deur eenmaal geopend is, is het einde zoek.
Zoals the Guardian al aangeeft, is dit een zorgvuldig uitgezochte zaak waarbij Apple het eigenlijk per definitie niet goed kan doen. De FBI (en waarschijnlijk achter hun rug ook de NSA) hebben speciaal op zo’n gelegenheid gewacht, omdat ze een precedent willen scheppen. Het slachtoffer had ook Google of Samsung kunnen zijn, het gaat erom dat de ze privacybescherming willen openbreken.
Sowieso is de hele kwestie zinloos. De man en vrouw waren waarschijnlijk gewoon “kanonnenvoer” en beschikten hoogstwaarschijnlijk niet over informatie waarmee een hogere organisatie ontmaskerd kan worden (als die er al achter zit). En criminelen en terroristen die zich enigszins georganiseerd hebben, gebruiken al lang aanvullende maatregelen om hun communicatie en andere gegevens te versleutelen op een manier die de Amerikaanse overheid niet kan kraken. Het feit dat de man een iPhone gebruikte en geen wegwerptelefoon voor eenmalig gebruik zegt al genoeg.
Ik hoop, in het belang van de mensheid, dat Apple deze zaak gaat winnen. Ik hoop ook dat het ooit mogelijk zal zijn terrorisme volledig uit te bannen, maar dat gaat met dit soort maatregelen niet lukken.
Dit artikel claimt dat het technisch wel degelijk mogelijk is om een device in individuele gevallen te openen:
Apple can comply with the FBI court order [to access the iPhone 5c]
http://hooks.co/4z44Q
Dit riekt langzamerhand naar een voor opgezet idee. Ik kijk het nog even aan, maar sta er niet raar van op te kijken dat dit een vooropgezet mediaspel is en dat Snowden2 in de toekomst alles uit de doeken doet.
Zo naïef zijn “we” gelukkig inmiddels niet meer om te geloven dat het inderdaad om “slechts” één enkel toestel gaat. Het gaat hier om het scheppen van precedent, zodat in “gelijkwaardige” zaken men naar deze rechtszaak kan verwijzen. En die grens zal steeds meer gaan verschuiven, totdat het de normaalste zaak van de wereld is geworden.
Overigens wel typisch dat juist Google en WhatsApp (Waarom niet ook een reactie vanuit Facebook vraag ik me af) hier vanuit privacy op reageren: “YOU are the PRODUCT!”. Maar desalniettemin wel goed, aangezien zij een statement kunnen maken. Al zijn de achterliggende belangen die zij hier hebben ook wel duidelijk, dunkt me…
Wat zou Edward snowden hier aan willen toevoegen ?
“alles klopt om te kunnen beweren dat Apple de privacy van een terrorist belangrijker vindt dat de veiligheid van het Amerikaanse volk.”Dit is inderdaad waar het om gaat. En hoe ze eigenlijk provoceren tot. Eerlijk gezegd vind ik het een verkeerd statement. En paradoxaal. De privacy van de terrorist staat gelijk aan de veiligheid van de mensen. Dit terwijl de terrorist een onveilige situatie gemaakt heeft. Mensen vermoord heeft. Het kraken van zijn telefoon is het kraken van iedereen zn telefoon. Terrorisme, niet? Dus de FBI/NSA is hier eigenlijk de terrorist.
Het zijn juist Google en WhatsApp die daar ook belang bij hebben. Zij willen dat gebruikers een deel van hun privacy ten opzichte van hen opofferen, zodat zij daarmee aan de slag kunnen. Google verzamelt gegevens niet om ze met anderen te delen, maar voor hun eigen doeleinden. Google gebruikt deze informatie om producten te ontwikkelen en biedt aan adverteerders een platform om reclame te tonen aan gebruikers, zonder deze gebruikers of gegevens zelf te delen. Wanneer blijkt dat de overheid bij deze gegevens te allen tijde kan komen, zullen gebruikers misschien wel twee keer nadenken wat ze alles met Google zullen delen.
De FBI en NSA zijn in mijn beleving pas echte criminelen. Ik ben dus super blij dat er eindelijk machthebbers in de “top” zitten, die de kont tegen de crib zetten. FBI/NSA hebben echt al jaren schijt aan het normale volk. Kennis en machtsmisbruik is nog steeds gaande daar.
@BrainShock: Ik ben het grotendeels eens met je reactie, maar je zult nog wel het een en ander aan moeten passen in je bewoording. Wanneer je refereert naar ‘Kennis en machtsmisbruik’, vergeet je het verbindingsstreepje na ‘Kennis’. Dit betekent dat je nu impliceert dat ‘kennis nog steeds gaande is’, en ik denk niet dat dit de bedoeling was. Graag in het vervolg hier even wat beter naar kijken, zodat eventuele verwarring voorkomen wordt.
Bedankt.
@Duncan:
Toch is het wel wat anders. Google en whatsapp zijn commerciële bedrijven, met als doel geld te verdienen. Als je dat gratis wil gebruiken is het logisch dat ze informatie willen verzamelen, ze moeten immers ergens aan verdienen. Waar ik overigens niet mee wil zeggen dat het goed is, maar wel logisch.
De FBI en andere overheidsdiensten hebben niks met al de dingen die ze verzamelen te maken.
Daarnaast goed en slecht om te zien dat grote bedrijven zoveel macht hebben. In dit geval natuurlijk ontzettend goed, maar dit kan misschien ook op een minder goede manier voorkomen.
En toch snap ik de FBI ook wel. Het is een eeuwige discussie wat belangrijker is. Veiligheid (of het proberen die te creëren) of privacy.
Toch is het een hele rare discussie. Mensen flikkeren hun hele leven inclusief de meest gênante foto’s en uitspraken op social media en tegelijkertijd worden ze panisch als het over privacy gaat. Ten eerste heeft 99,99% van de mensen niks op zijn telefoon staan wat ook maar enigszins interessant kan zijn voor een organisatie als de FBI. Ze zitten daar echt niet te wachten op een slap chatgesprek tussen Kees en Annie.
Hoe komen privacy gevoelige zaken op straat te liggen? Het is 99 van de 100 keer omdat mensen slechte wachtwoorden kiezen, hun gegevens verstrekken tijdens phishing acties of omdat ze onvoorzichtig zijn geweest met wat ze zelf delen via social media. Niet omdat een FBI of iets dergelijks die gegevens op straat kiepert.
Ik zou het toch wel fijn vinden, uiteraard onder alle strijd voorwaarden, dat een terrorist gestopt kan worden. Nu zijn het nog relatief kleine aanslagen en mensen raken nu al in paniek als een paar gekken met een AK-47 aan de gang gaan. Maar wat als IS gifgas of een kleine nucleaire bom weet te bemachtigen (en ja die bestaan ter grootte van een rugzak). Dan heb je pas echt paniek en roepen diezelfde mensen om het hardst dat de overheid niets heeft gedaan.
En in welke zin heeft de FBI/NSA schijt aan het volk? Ze zitten daar echt niet jouw doodsaaie leventje uit te vogelen hoor. OK dat een NSA zo’n beetje al het dataverkeer onderschepte en opsloeg voor analyse is voor velen een brug te ver. Voor mij ook. Al denk ik dat het niet eens een echt probleem is want de analyse gebeurt puur door computers en door komt geen mens wat van te zien. En je krijgt er ook geen irritante reclame van. Want mensen laten wel bedrijven als Google en Facebook tot hun privacy gevoelige gevens toe (die er alleen maar geld mee willen verdienen) maar als de FBI in een telefoon van een terrorist wil kijken schieten we in paniek.
De FBI probeert de vrije wereld te beschermen door mensen hun vrijheid af te nemen….Klinkt gek.
@Duncan: Inderdaad, onder het mom van ‘free enterprise’ mag alles. Google, Facebook, Whatsapp en vele andere technologische bedrijven mogen onze gegevens analyseren en verkopen. Deze bedrijven zijn fel gekant tegen overheidsbemoeienis. Ze proberen dus ook overal om onder regels uit te komen. Niet voor niets heeft de baas van Google gezegd dat ‘regelgeving’ de grootste bedreiging vormt voor het bedrijf.
@Pieter: Het is helemaal niet goed. Een overheid moet ons beschermen. Daar betalen we belasting voor. Ongelimiteerd spioneren heeft het omgekeerde effect; dan is de overheid juist onze ‘aanvaller’. In sommige gevallen echter, zoals bij het opsporen (dus niet achteraf) van terrorisme, kan het juist nodig dat de overheid de privacy van criminelen openbreekt. Dat zou alleen met een speciale toestemming/bevel moeten kunnen. Dan voldoet de overheid aan haar taak van beschermen. De EU is de laatste tijd goed bezig door Google enz. kritisch te volgen t.a.v. onze privacy. Ook steunt de EU start ups die zich toeleggen op privacy.
Bedrijven zoals Google schenden voortdurend onze privacy omdat zij slim misbruik maken van onze zucht naar ‘gratis’ en ‘meer’. Deze bedrijven willen het liefste niets met de overheid te maken hebben. Dat is hun opvatting over ‘vrijheid’.
Deze free enterprise politiek is typisch Amerikaans en waaiert nu uit over de hele wereld. De culturele en financiële invloed en macht van Google enz. wordt daarmee gigantisch groot. Nee, niet goed.
Als er op die telefoon met iCloud een Back-up gemaakt wordt, dan kun je toch simpel het wachtwoord resetten en de Back-up terugzetten op een ander mobieltje waardoor alles beschikbaar is?Op de OS in Rusland werden alle mobieltjes leeg getrokken. Lijkt me meer een voorop gezette zaak van de FBI om Apple te dwingen mee te werken.Die informatie is inmiddels wel verouderd en de personen die ermee te maken hebben, hebben inmiddels voldoende de tijd gehad om voorzorgsmaatregelen kunnen nemen.
Kort & krachtig hèt dilemma 👍
___
Laten we ook niet vergeten dat de ‘terroristische’ actie in kwestie tegelijkertijd ook ‘maar’ het zoveelste schietincident aldaar met veel onschuldige slachtoffers is, dat toch vooral mogelijk is gemaakt door de enorme waarde die (te) veel Amerikanen wèl aan een heel andere vrijheid hechten: de zelfs in de grondwet vastgelegde vrijheid dat elke idioot tot in de supermarkt aan toe vrijelijk automatische vuurwapens kan kopen. 😖
Het achteraf rondneuzen in de telefoon van een dader is dan wel een héél extreem geval van dweilen met de kraan open, het paard achter de wagen, mosterd na de maaltijd, etc. etc. 😢 en gaat ook helemaal niets oplossen. Of je geliefde nu door een terrorist of door een ‘gewone’ gek wordt doodgeschoten maakt uiteindelijk helemaal niets uit, dood is dood, maar wordt door de FBI wel dankbaar misbruikt voor een schijnheilig beroep op moralisme. Dit deel van het onderzoek is niet eens symptoombestrijding, maar heeft echt nul-komma-nul nut en effect. Dus is ook geen enkele rechtvaardiging voor de draconische maatregel die een assistent-rechtertje in zijn onmetelijke wijsheid Apple heeft opgelegd…
@Tevilnelg: Dank voor jouw reactie. Dat is ook precies wat ik bedoelde met mijn laatste zin over de belangen van Google en WhatsApp (Facebook) in deze. 🙂
@Pieter: Ook jij dank voor jouw reactie. Dat is ook precies wat ik met mijn laatste zin bedoelde 😉
1 vraag:
Welke bad guy blijft er met een iPhone werken als de overheid altijd mee kan lezen? Die gaan andere middelen gebruiken!
Dit is dus gewoon allemaal media onzin.
Het achterdeurtje wordt ingebouwd, maar Apple wint in de media de zaak. Iedereen blijft denken dat de iPhone privé is. Boeven blijven iPhone gebruiken want veilig, overheid roept en roept maar leest toch mee.
Misschien ver gezocht maar zo ging het in het verleden met WinZip encryptie ook al eens.
Uit het achterliggende artikel blijkt dat de FBI al toegang had tot de iCloud-data, maar dat deze gegevens/backups stopten ver voor de aanslag. Ze willen daarom toegang tot het toestel omdat daarop de meest recente data staat.
@Ferryman: Helemaal mee eens. Veel Amerikanen beschouwen particulier wapenbezit als een grondrecht en dat zie ik niet gauw veranderen. Toch is er ten opzichte van Europa en de rest van de wereld niet zoveel verschil, want overal kunnen kwaadwillenden aan wapens komen.
Het is een moeilijk dilemma, omdat het terrorisme globaal zo’n grote bedreiging vormt. Als er weer eens een bende wordt opgerold (zoals gisteren in Marokko) o.a. door inzage in telefoonverkeer, dan betekent dat een enorme opluchting voor velen. De Belgische politie heeft zo ook een cel kunnen ontmantelen. Maar dat geeft overheden natuurlijk geen vrijbrief om telefoonverkeer van iedereen altijd te controleren.