Het Chinese bedrijf Xintong Tiandi mag de merknaam 'iPhone' gebruiken voor hoesjes. Apple verloor in de rechtbank, omdat de aanvraag voor de handelsnaam later was verwerkt.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 6 reacties
Basbadjas
Let maar op: De iPhone 7 wordt omgedoopt tot de Phone (7).
Geheel in lijn met TV en Watch…
Tevilnelg
Waarom heeft Apple dan niet meteen een verzoek ingediend voor deze klasse? Als ik het zo lees heeft Apple het verzuimd om meerdere productklassen te registeren en heeft daarna geprobeerd om het via de redenatie ‘kan consumenten verwarren, omdat het met onze producten in verbinding kan worden gebracht’. Zo werkt het natuurlijk niet. Eerst moet je een handelsmerk laten registreren en ook de relevante productklassen aangeven waar je bescherming voor zoekt. Pas daarna heb je recht op de naam voor producten binnen deze productklasse, daarbuiten niet. Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt daarvan afgeweken. Apple verkoopt de iPhone nog niet eens zo lang in China, waarom zou je dan per definitie moeten accepteren dat Apple een recht op die naam heeft?
Daan
@Tevilnelg: Zo simpel ligt het niet. Het is wel degelijk mogelijk dat ren bedrijf een merknaam niet aangevraagd heeft maar de rechter toch kan beslissen dat andere bedrijven het niet mogen gebruiken. Ik geef het een goede kans dat zoiets was gebeurd als deze zaak in Europa of Amerika plaats zou vinden.
Rudy
@Basbadjas:……en vergeet de Apple Pad niet…o en de Apple Pod!
Tevilnelg
Origineel geplaatst door Daan
@Tevilnelg: Zo simpel ligt het niet. Het is wel degelijk mogelijk dat ren bedrijf een merknaam niet aangevraagd heeft maar de rechter toch kan beslissen dat andere bedrijven het niet mogen gebruiken. Ik geef het een goede kans dat zoiets was gebeurd als deze zaak in Europa of Amerika plaats zou vinden.
Natuurlijk is het mogelijk (en dat bedoelde ik met ‘Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt daarvan afgeweken’), maar voor een bedrijf is dat een hele ongunstige optie. Hier ging de rechtbank daar juist niet in mee. Omdat Apple geen registratie voor het merk ‘iPhone’ in de klasse lederwaren had ingediend, kon een ander bedrijf daar gebruik van maken. In Europa zou dat ook niet zo vanzelfsprekend zijn, omdat Apple hier ook zou moeten stellen en bewijzen dat door het gebruik van het merk door een ander bedrijf het publiek zou worden misleid of dat ‘iPhone’ een merk van algemene bekendheid zou zijn waar Apple een recht op heeft. Dat is een zware bewijslast, vooral als het gaat om de Chinese markt waar de iPhone nog niet eens zo lang wordt verkocht.
Het wordt nu door een veeltal media gepresenteerd als een typische reactie van de Chinese Volksrepubliek ten aanzien van de intellectuele eigendom van een Westers bedrijf, terwijl het bij ons waarschijnlijk net zo was geweest, ten minste in de eerste jaren van de iPhone.
dunster
Wel lastig zoeken als je die hoes zou willen hebben.
Zoek maar eens op iphone cover 🙂
Let maar op: De iPhone 7 wordt omgedoopt tot de Phone (7).
Geheel in lijn met TV en Watch…
Waarom heeft Apple dan niet meteen een verzoek ingediend voor deze klasse? Als ik het zo lees heeft Apple het verzuimd om meerdere productklassen te registeren en heeft daarna geprobeerd om het via de redenatie ‘kan consumenten verwarren, omdat het met onze producten in verbinding kan worden gebracht’. Zo werkt het natuurlijk niet. Eerst moet je een handelsmerk laten registreren en ook de relevante productklassen aangeven waar je bescherming voor zoekt. Pas daarna heb je recht op de naam voor producten binnen deze productklasse, daarbuiten niet. Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt daarvan afgeweken. Apple verkoopt de iPhone nog niet eens zo lang in China, waarom zou je dan per definitie moeten accepteren dat Apple een recht op die naam heeft?
@Tevilnelg: Zo simpel ligt het niet. Het is wel degelijk mogelijk dat ren bedrijf een merknaam niet aangevraagd heeft maar de rechter toch kan beslissen dat andere bedrijven het niet mogen gebruiken. Ik geef het een goede kans dat zoiets was gebeurd als deze zaak in Europa of Amerika plaats zou vinden.
@Basbadjas:……en vergeet de Apple Pad niet…o en de Apple Pod!
Natuurlijk is het mogelijk (en dat bedoelde ik met ‘Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt daarvan afgeweken’), maar voor een bedrijf is dat een hele ongunstige optie. Hier ging de rechtbank daar juist niet in mee. Omdat Apple geen registratie voor het merk ‘iPhone’ in de klasse lederwaren had ingediend, kon een ander bedrijf daar gebruik van maken. In Europa zou dat ook niet zo vanzelfsprekend zijn, omdat Apple hier ook zou moeten stellen en bewijzen dat door het gebruik van het merk door een ander bedrijf het publiek zou worden misleid of dat ‘iPhone’ een merk van algemene bekendheid zou zijn waar Apple een recht op heeft. Dat is een zware bewijslast, vooral als het gaat om de Chinese markt waar de iPhone nog niet eens zo lang wordt verkocht.
Het wordt nu door een veeltal media gepresenteerd als een typische reactie van de Chinese Volksrepubliek ten aanzien van de intellectuele eigendom van een Westers bedrijf, terwijl het bij ons waarschijnlijk net zo was geweest, ten minste in de eerste jaren van de iPhone.
Wel lastig zoeken als je die hoes zou willen hebben.
Zoek maar eens op iphone cover 🙂