Twee breed geformuleerde patenten kunnen problemen voor Apple veroorzaken. Patenthouder Minerva heeft al een claim bij Apple neergelegd, terwijl patenthouder Smarter Agent een algemeen patent voor locatiegebonden diensten in bezit heeft.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 5 reacties
Carel
Die VS patenten zijn en blijven volslagen onbegrijpelijk, enerzijds omdat veel van bovengenoemde patenten bijvoorbeeld al terug te vinden zijn in apparaten van 5-6 jaar oud (Palm Treo bijvoorbeeld) anderzijds doordat er bedrijven zijn (en je kunt dat ook “geslepen” noemen) die enkel tot doel hebben zo vaag mogelijke patenten er door te drukken om ze vervolgens te gelde te maken. Met name het minerva patent is absoluut te zot voor woorden.
ik snap ook niet waarom de patenten wel door de iphone geschonden worden en niet door nokia sony ericcson htc en samsung die vengoed gebruik maken van deze technieken.
En als het een geld kwestie is dan valt er daar nog veel meer te halen ook. Ik denk dat ze geen schijn van kans maken. Maar als het ze wel lukt dan gaan ze een rijke toekomst te gemoed op een idee dat ze zelf nooit in productie hebben gehad.
Zo kan iedereen rijk worden. Je verzint een apparaat dat iets (niet zo heel erg) unieks doet je laat het patenteren en als er genoeg bedrijven op het zelfde idee gekomen zijn en het WEL in productie brenge ff aan de bel trekken. Belachelijk dat ze dan hun handje nog durven houden. Voor wat een idee waar je niks mee gedaan hebt?
Goh.. Dat tweede patent lijkt toch zeer sterk op een Wikipedia omschrijving van een IPhone…
Wat een aasgieren.. Meeliften op een populair product. Vreselijk.
Frans
Misschien goed om te weten dat dit Amerikaanse patenten zijn. Die hebben alleen geldigheid binnen de VS, dus in de EU zal dit waarschijnlijk geen probleem zijn. Het Amerikaanse patentsysteem is hopeloos verouderd, waardoor er voor de meest idiote en voor de hand liggende ideeën patenten uitgegeven worden. Wat er de laatste jaren gebeurd is dat er handige patent-raders op grote schaal patenten opkopen. Bij dat soort bureaus werken alleen juristen, die maar één doel hebben: grote bedrijven plukken.
In de EU geldt het principe dat iets niet voor de hand liggend mag zijn, maar dat het om een echte uitvinding moet gaan. Het is dus niet genoeg om een concept te bedenken, het moet ook werken. Zo op het eerste oog geldt voor beide patenten dat die er in de EU niet door zouden komen, en als ze dat al doen het voor de rechter geen stand houdt.
Tenslotte: het US-patentrecht gaat op de schop, waardoor dit soort uitwassen minder kans maken.
Die VS patenten zijn en blijven volslagen onbegrijpelijk, enerzijds omdat veel van bovengenoemde patenten bijvoorbeeld al terug te vinden zijn in apparaten van 5-6 jaar oud (Palm Treo bijvoorbeeld) anderzijds doordat er bedrijven zijn (en je kunt dat ook “geslepen” noemen) die enkel tot doel hebben zo vaag mogelijke patenten er door te drukken om ze vervolgens te gelde te maken. Met name het minerva patent is absoluut te zot voor woorden.
$6.2 is niet veel 😛
ik snap ook niet waarom de patenten wel door de iphone geschonden worden en niet door nokia sony ericcson htc en samsung die vengoed gebruik maken van deze technieken.
En als het een geld kwestie is dan valt er daar nog veel meer te halen ook. Ik denk dat ze geen schijn van kans maken. Maar als het ze wel lukt dan gaan ze een rijke toekomst te gemoed op een idee dat ze zelf nooit in productie hebben gehad.
Zo kan iedereen rijk worden. Je verzint een apparaat dat iets (niet zo heel erg) unieks doet je laat het patenteren en als er genoeg bedrijven op het zelfde idee gekomen zijn en het WEL in productie brenge ff aan de bel trekken. Belachelijk dat ze dan hun handje nog durven houden. Voor wat een idee waar je niks mee gedaan hebt?
Kom nou toch…
Goh.. Dat tweede patent lijkt toch zeer sterk op een Wikipedia omschrijving van een IPhone…
Wat een aasgieren.. Meeliften op een populair product. Vreselijk.
Misschien goed om te weten dat dit Amerikaanse patenten zijn. Die hebben alleen geldigheid binnen de VS, dus in de EU zal dit waarschijnlijk geen probleem zijn. Het Amerikaanse patentsysteem is hopeloos verouderd, waardoor er voor de meest idiote en voor de hand liggende ideeën patenten uitgegeven worden. Wat er de laatste jaren gebeurd is dat er handige patent-raders op grote schaal patenten opkopen. Bij dat soort bureaus werken alleen juristen, die maar één doel hebben: grote bedrijven plukken.
In de EU geldt het principe dat iets niet voor de hand liggend mag zijn, maar dat het om een echte uitvinding moet gaan. Het is dus niet genoeg om een concept te bedenken, het moet ook werken. Zo op het eerste oog geldt voor beide patenten dat die er in de EU niet door zouden komen, en als ze dat al doen het voor de rechter geen stand houdt.
Tenslotte: het US-patentrecht gaat op de schop, waardoor dit soort uitwassen minder kans maken.