Reacties voor: Edward Snowden: ‘FBI heeft hulp van Apple helemaal niet nodig’

Edward Snowden denkt dat de FBI zelf toegang tot de iPhone van een terrorist kan krijgen, zonder hulp van Apple. Hij meent dat er meerdere methoden zijn om dat te doen.
Lees het complete artikel → Edward Snowden: ‘FBI heeft hulp van Apple helemaal niet nodig’
Gonny van der Zwaag | iCulture.nl -

Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!

Reacties: 16 reacties

  1. Sjonge jonge. Wat een ergenis om naar deze video te kijken die niet synchroom loopt met het geluid. En dat in deze tegenwoordige tijd. Man man man. Wat lopen we nog ver achter met conference calling

  2. Het is dus eigenlijk een discussie over de hoogte van drempels.
    Het proces dat de FBI moet doorlopen zoals door Gilmore beschrijven (solderen en steeds herladen van de veiliggestelde encrypte NAND data) lijkt me niet echt een optie als het gaat om seconden voor een geplande attack of urgentiegeval

  3. Dit gaat om iets veel groters dan één telefoon en Snowden weet dit als geen ander. Het zou best kunnen dat de FBI bij de data van de telefoon kan zonder Apple. Echter het gaat niet om deze telefoon alleen. Het gaat erom dat er een uitspraak komt of tech bedrijven verplicht kunnen worden om mee te werken met opsporingsdiensten om georganiseerde misdaad en terrorisme te bestrijden. Als iemand dat zou moeten begrijpen dan is het Snowden wel. Maar ja die man heeft natuurlijk ook een dubbele agenda net als de FBI en tot op zekere hoogte ook Apple.

    Deze telefoon zou misschien te kraken zijn door de FBI zelf maar hoe zit het met de iPhone 6 of 6S of zelfs de 7. Encryptie wordt steeds beter en ook de fysieke beveiliging alsmaar beter. Het gaat dus om de grote vraag: wat is er nu belangrijker: de beveiliging van een informatie systeem (onder het mom van ‘privacy’) of het effectief op kunnen sporen van grote misdadigers en terrorisme.

    De meeste mensen kiezen voor privacy. Tot je eigen familie een keer in een vliegtuig zit dat wordt neergehaald of je eigen kind slachtoffer blijkt van kinderporno. Dan gaat privacy direct de prullenbak in en vinden we dat de politie alles uit de kast moet halen. Een duivels dilemma.

  4. Origineel geplaatst door Harry
    Het is dus eigenlijk een discussie over de hoogte van drempels.
    Het proces dat de FBI moet doorlopen zoals door Gilmore beschrijven (solderen en steeds herladen van de veiliggestelde encrypte NAND data) lijkt me niet echt een optie als het gaat om seconden voor een geplande attack of urgentiegeval

    Daarnaast zal Apple hier wel aan gedacht hebben toch? Mogelijk een tampering check op het openmaken van de behuizing?

  5. Ik vraag me af wat de nieuwswaarde intussen nog is van Snowden. De beste man zit alweer geruime tijd ondergedoken en/of heeft al lange tijd geen toegang meer tot (staatsgeheime) data. Dus even kort door de bocht: wat weet hij er eigenlijk nog vanaf?

  6. dit is een politiek spelletje en het gaat gewoon over macht, de fbi wil alles weten kunnen en hebben, het is 1 richtingverkeer, ik denk dat de fbi het allemaal al weet

  7. Inderdaad veel beeldvorming van 2 kanten.
    Maar als je de NAND chip idd. kan veiligstellen en de tijd neemt om met een 6 cijferige pincode 10**6 combinaties te doorlopen is de mythe van onkraakbaarheid van de iPhone ook wel ontkracht…

  8. Als het zo simpel was… dat is het dus niet. De decryptiesleutel staat niet zo maar in het flash geheugen. De sleutel bestaat uit meerdere delen, één daarvan is opgeslagen in (wat Apple noemt) de Secure Enclave. Dit is onderdeel van de processor (of eigenlijk SOC) maar is afgescheiden van de rest en kan alleen via een stukje shared memory data uitwisselen met de CPU. Op geen manier is het mogelijk dat de CPU direct data uit de Secure Enclave leest. Het deel van de sleutel in de Secure Enclave wordt bepaald op het moment dat de SOC wordt gemaakt en is onbekend bij Apple. Zonder de SOC van de betreffende iPhone is het dus onmogelijk om het flash geheugen te decrypten. Meer informatie: https://www.apple.com/business/docs/iOS_Security_Guide.pdf

  9. Origineel geplaatst door WvB22
    …
    De meeste mensen kiezen voor privacy. Tot je eigen familie een keer in een vliegtuig zit dat wordt neergehaald of je eigen kind slachtoffer blijkt van kinderporno. Dan gaat privacy direct de prullenbak in en vinden we dat de politie alles uit de kast moet halen. Een duivels dilemma.

    Lekker tendentieuze voorbeelden, net als de fbi niet voor niets in het publicitaire steekspel tegenover Apple heeft gekozen. Wat heeft dat voorbeeld overigens nou precies met encryptie van de iPhone te maken?

    Maar je illustreert (on)bedoeld wel perfect het hellende vlak waarop je terechtkomt als ze voor dit ene geval met deze ene iPhone door de knieën gaan.

    Eerst ging het zogenaamd alleen om (een vermoeden van) terrorisme, vervolgens kwam daar drugscriminaliteit bij, zware criminaliteit iha (waarvoor de ondergrens natuurlijk sowieso uiterst arbitrair en flexibel is). Nu op jouw suggestie ook kinderporno (is uiteraard ook een heel onomstreden grond om alles uit de kast te halen bij de bestrijding). Waarom dan niet meteen alle seksueel geweld en, als we toch bezig zijn, seksuele intimidatie? Biedt meteen voor de wetshandhavers lekker ruime mogelijkheden voor geconstrueerde aanwijzingen en bewijzen, denk bv maar aan meneer Assange waarover het laatste woord nog (altijd) niet is gezegd…

    … Etc, etc.
    Maar waar eindigt het? Op de meeste plaatsen wereldwijd vallen meer doden en gewonden door verkeersongevallen dan door terrorisme. Als we het laatste promoveren tot ‘legitieme’ reden om privacy aan de kant te schuiven, waarom dan niet ook het eerste? Zijn slachtoffers van terrorisme belangrijker dan verkeersslachtoffers?!

  10. @Bas: Inderdaad wat kort door de bocht. Als er iemand is die veel weet van deze materie, dan is het Snowden wel. Waarom zou hij vanuit zijn onderduikadres niet op de hoogte kunnen zijn van wat er speelt? Dit is wel 2016 hoor.

  11. @Bas:

    Dus als je ondergedoken zit heb je geen contact. Volgend mij was hij er juist expert in dat hij niet te volgen was op het net en hij wel alles kan vinden. Dus hij zal vast wel met een laptop ergens alles volgen.

  12. @Ferryman: inderdaad lekker tenditieuze voorbeelden. Want er worden namelijk nooit vliegtuigen neergehaald door terroristen of dubieuze groeperingen en kinderporno komt alleen voor in sprookjes. Dream on.

  13. @WvB22: Wel lezen voor je reageert, ik ontken niet dàt ‘t gebeurt. Maar erger me aan het onvermogen van velen de dingen in perspectief te zien en de selectieve verontwaardiging. Vandaar ter illustratie mijn (even ongenuanceerde) tegenvoorbeeld.

    Laten we daar nog eens verder naar kijken, maar dan naar de feiten ipv onderbuikgevoelens. Het laatste jaar waarover de cijfers bekend zijn: 2014. Toevallig ook het jaar van het neerhalen van de MH17, waarbij 298 doden vielen. Verschrikkelijk voor alle betrokkenen natuurlijk, geen discussie mogelijk. Maar voor Nederland wel een eenmalige extreme uitschieter.

    2014 is ook het jaar waarin een eind kwam aan de daling van het jaarlijks aantal verkeersdoden. Trieste score waarmee we ons blijkbaar wel kunnen verzoenen: 570 doden, bijna het dubbele (bron).
    Ook verschrikkelijk voor alle betrokkenen. Toch hoor je daar überhaupt vrijwel niemand over, laat staan dat mensen gaan roeptoeteren dat we onze privacy dan maar moeten opofferen om tot elke prijs herhaling te voorkomen en dat autofabrikanten met juridische stappen gedwongen worden daaraan mee te werken (equivalent ‘achterdeurtje inbouwen’: zwarte doos met oa GPS data?) om mogelijk herhaling te voorkomen. Terwijl dat niet om een eenmalige uitschieter gaat, maar een structureel jaar in jaar uit dag in dag uit terugkerend fenomeen is…

  14. In dezelfde categorie (en dichterbij huis): in Frankrijk is net een wet aangenomen waarin bedrijven verplicht worden gesteld om bij dit soort zaken mee te werken.

  15. @Ferryman: één groot verschil. Verkeersdoden zijn treurig maar het gevolg van een noodlottig ongeval en voor 99% geen kwade opzet (anders spreken we over doodslag/moord). Terroristen en criminelen zijn mensen die jou en mij willens en wetens proberen te doden/benadelen en die gestopt kunnen worden. Nogal een verschil vind je niet?

  16. @WvB22: Nee, er is juist een belangrijke overeenkomst: beide zijn nadrukkelijk geen natuurramp, maar (in overgrote meerderheid) veroorzaakt door mensen en dus ook te voorkómen door mensen.

    Toch zou het één rechtvaardiging zijn om ter preventie, en zelfs analyse achteraf zonder enige garantie op een preventief effect, echt alles uit de kast te halen, en het ander niet. Terwijl juist ‘het ander’ verantwoordelijk is voor vele malen grotere aantallen doden…

    Nogal inconsequent, vind je niet?
    _

    Vergeet niet dat nog altijd, zeker wereldwijd, een groot aantal van die verkeersdoden te wijten is aan rijden onder invloed. Toch echt ook een kwestie van willens en wetens eigen en andermans leven nodeloos in gevaar brengen…

    Door rood rijden, (extreem) veel te hard rijden, etc.: idem dito, een belangrijke oorzaak – en gevolg van bewust menselijk handelen, geen natuurverschijnsel
    _

    Voor slachtoffers en nabestaanden is het verschil, in leed en ontwrichting van levens, sowieso ‘nogal’ klein … 😢

Reacties zijn gesloten voor dit artikel.