Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 19 reacties
Roy Hendriks
Dit was natuurlijk te verwachten.
Ook al hebben ze geen toegang verkregen. Nu heeft iedereen geen gezichtsverlies geleden.
Dit omdat de nieuwe iPhones de waarschijnlijk gebruikte methode niet toestaat.
Jan
Ik dacht precies hetzelfde als Roy toen ik het artikel las 🙂
Lucas
Edward snowden had dat al voorspeld.
Martin
Laten we maar hopen dat Apple het met NAND-mirroring. Dat is niet simpel na te doen door andere criminelen. En met een sterk wachtwoord lijkt het mij best een zware klus. 😊
Vincent
De FBI had altijd al toegang tot de iPhone via NAND mirroring. Ze wilden het alleen ook hebben op de iDevices met het Secure Enclave en dat dachten ze eventjes te krijgen via een rechtszaak. Apple stak z’n grootste middelvinger op die ze ooit hebben opgestoken, en dat verbaasde de FBI. Naarmate Apple steeds meer support kreeg vanuit de technische community dacht de FBI toch maar om af te zien van het hele circus.
Rembert
Ok, dit is het officiële verhaal, een mooi PR verhaal. Wat is nu het echte verhaal? De FBI gaf weliswaar wel aan dat ze alleen maar deze iPhone wilden hacken maar ze hebben ook erkend dat een Gov’t iOS hen wel heel erg goed van pas zou zijn – reden genoeg om er een principe kwestie van te maken.
Kortom, wat is nou het echte verhaal? Zijn er andere verklaringen denkbaar? Ja!
1) Apple heeft achter de schermen alsnog meegewerkt op voorwaarde dat hierover niets naar buiten wordt gebracht
2) Apple is voor de Amerikaanse economie van dermate groot belang dat er van hogerhand is ingegrepen – doorzetten van deze zaak zou er immers toe kunnen leiden dat Apple deels of geheel het land verlaat, met vele andere hi-tech bedrijven in hun kielzog
3) Militairen of CIA hebben de FBI weten te overtuigen dat de encryptie van groot belang is voor de veiligheid van ook de good guys en dat belang is groter dan het huidige FBI belang. Zo’n Gov’t iOS valt nl. onherroepelijk ook in verkeerde handen.
4) De uitleg van de FBI is juist.
Wie het weet mag het zeggen.
Bubbly
Origineel geplaatst door Roy Hendriks
Dit was natuurlijk te verwachten.
Ook al hebben ze geen toegang verkregen. Nu heeft iedereen geen gezichtsverlies geleden.
Dit omdat de nieuwe iPhones de waarschijnlijk gebruikte methode niet toestaat.
Natuurlijk wel, elke manier van inbraak op een nog ondersteunde iPhone is gezichtsverlies voor Apple. Bovendien kan dit betekenen dat de aanval in het geheim wordt voortgezet.
Dirk
Origineel geplaatst door Vincent
De FBI had altijd al toegang tot de iPhone via NAND mirroring. Ze wilden het alleen ook hebben op de iDevices met het Secure Enclave en dat dachten ze eventjes te krijgen via een rechtszaak. Apple stak z’n grootste middelvinger op die ze ooit hebben opgestoken, en dat verbaasde de FBI. Naarmate Apple steeds meer support kreeg vanuit de technische community dacht de FBI toch maar om af te zien van het hele circus.
Af te zien of stratetisch te stoppen? Slim juist van de FBI wanneer het weer gebeurt bij een gsm fabrikant met een zwakkere juridische afdeling weer proberen en je hebt jurisprudentie voor toekomstige zaken
Ferryman
Origineel geplaatst door Roy Hendriks
Dit was natuurlijk te verwachten.
Ook al hebben ze geen toegang verkregen. Nu heeft iedereen geen gezichtsverlies geleden.
Dit omdat de nieuwe iPhones de waarschijnlijk gebruikte methode niet toestaat.
Origineel geplaatst door Bubbly
Natuurlijk wel, elke manier van inbraak op een nog ondersteunde iPhone is gezichtsverlies voor Apple. Bovendien kan dit betekenen dat de aanval in het geheim wordt voortgezet.
Gezichtsverlies? Nog ondersteunde iPhone? De 5C? De slechtst verkopende iPhone ooit, die al geruime tijd niet meer verkocht wordt en waarvoor sinds kort een opvolger is die goedkoper èn technisch weer (bijna) helemaal bij is.
Komt ze denk ik juist prima uit om – impliciet of expliciet – de boodschap ‘op een nieuwe iPhone en iOS versie is uw privacy nog steeds in goede handen bij ons’ te kunnen verkopen.
En zo meer nieuwe iPhones, zeker nu dure PGP telefoons (wel) officieel gekraakt zijn is er vast een markt voor…
Zou imho wèl gezichtsverlies voor FBI zijn als ze nu niet snel met ‘schokkende, cruciale’ informatie van de gekraakte telefoon naar buiten kunnen komen. Dàt betekent tussen de regels door immers dat het allemaal drukte om niets was, wat op zich ook al te verwachten valt/viel van iemands werktelefoon, terwijl bij voortduring werd gesuggereerd dat het voor het lopende onderzoek èn terrorisme-preventie essentieel was nu juist (en ‘alleen’) deze ene iPhone te kraken!
Pieter
@Ferryman: De slechtst verkopende iPhone ooit?
Redelijk overdreven statement.
Lijkt mij dat de eerste iPhone aanzienlijk slechter verkocht zal zijn.
jurr
Of het de FBI met of zonder hulp nu wel of niet is gelukt, is voor mij niet heel relevant.
De iPhone lijkt me goed genoeg beveiligd. Ook al zou het zijn gelukt om de iPhone te kraken via NAND-mirroring dan lijkt me het te kostbaar om dit voor de gemiddelde consument te doen (lees: 99,999% van de gebruikers).
Maarja, ik heb er verder ook 0 verstand van, net als de rest hier haha 😉
P
Ik denk dat Apple binnenkort dat Israëlische gewoon koopt!! Flinke zak met geld op tafel…
J@n
De waarheid ligt in een doos in Area 51.
Over 50 jaar mogen we het weten.
Gert
Misschien is de FBI helemaal niet binnengedrongen.
Dat ze beweren dat deze methode alleen maar op deze specifieke telefoon te gebruiken was, is toch ongeloofwaardig?Dat is vast een eis van Apple geweest waar de FBI dom in is meegegaan.
Dat ze beweren dat deze methode alleen maar op deze specifieke telefoon te gebruiken was, is toch ongeloofwaardig?Dat is vast een eis van Apple geweest waar de FBI dom in is meegegaan.
Ik voel al weer de nodige complottheoriën op komen…
SmokinX
Persoonlijk vind ik dat ieder bedrijf dat mijn hardware kraakt voor de rechter gebracht moet worden. Dus niet opkopen, maar ten gronde richten lijkt me beter om als voorbeeld te dienen. Apple heeft genoeg juristen en kapitaal om zelfs de FBI nog te dagen voor inbreuk op bedrijfsgeheimen. Impliciet heeft men bij het schenden van deze privacy tenslotte ook coderings-methoden van Apple achterhaald.
peer
Origineel geplaatst door SmokinX
Persoonlijk vind ik dat ieder bedrijf dat mijn hardware kraakt voor de rechter gebracht moet worden. Dus niet opkopen, maar ten gronde richten lijkt me beter om als voorbeeld te dienen. Apple heeft genoeg juristen en kapitaal om zelfs de FBI nog te dagen voor inbreuk op bedrijfsgeheimen. Impliciet heeft men bij het schenden van deze privacy tenslotte ook coderings-methoden van Apple achterhaald.
Ik vond dat een puik idee. Past wel bij de rebelse houding.
whistler
@Rembert: Inderdaad. Grappig dat niemand hier andere opties overweegt. Met name optie 1 lijkt iedereen hier maar een absurd idee te vinden. Als ik het bedrijf had wat de FBI heeft geholpen om deze iPhone te kraken, zou ik daar toch iets over naar de pers lekken..
Lijkt mij dat de eerste iPhone aanzienlijk slechter verkocht zal zijn.
Gelukkig wel redelijk overdreven, stel je voor (dat het onredeljk was) 😉
Maar goed, point taken, “relatief de slechtst verkopende iPhone ooit”. 😁
De eerste iPhone moest Apple nog op de kaart zetten als smartphonemaker, was maar beperkt verkrijgbaar en zeker geen budgetmodel tegen een budgetprijs. Dus zal in absolute aantallen hoogstwaarschijnlijk idd slechter verkocht zijn, zeker in Nederland 🤔
Dit was natuurlijk te verwachten.
Ook al hebben ze geen toegang verkregen. Nu heeft iedereen geen gezichtsverlies geleden.
Dit omdat de nieuwe iPhones de waarschijnlijk gebruikte methode niet toestaat.
Ik dacht precies hetzelfde als Roy toen ik het artikel las 🙂
Edward snowden had dat al voorspeld.
Laten we maar hopen dat Apple het met NAND-mirroring. Dat is niet simpel na te doen door andere criminelen. En met een sterk wachtwoord lijkt het mij best een zware klus. 😊
De FBI had altijd al toegang tot de iPhone via NAND mirroring. Ze wilden het alleen ook hebben op de iDevices met het Secure Enclave en dat dachten ze eventjes te krijgen via een rechtszaak. Apple stak z’n grootste middelvinger op die ze ooit hebben opgestoken, en dat verbaasde de FBI. Naarmate Apple steeds meer support kreeg vanuit de technische community dacht de FBI toch maar om af te zien van het hele circus.
Ok, dit is het officiële verhaal, een mooi PR verhaal. Wat is nu het echte verhaal? De FBI gaf weliswaar wel aan dat ze alleen maar deze iPhone wilden hacken maar ze hebben ook erkend dat een Gov’t iOS hen wel heel erg goed van pas zou zijn – reden genoeg om er een principe kwestie van te maken.
Kortom, wat is nou het echte verhaal? Zijn er andere verklaringen denkbaar? Ja!
1) Apple heeft achter de schermen alsnog meegewerkt op voorwaarde dat hierover niets naar buiten wordt gebracht
2) Apple is voor de Amerikaanse economie van dermate groot belang dat er van hogerhand is ingegrepen – doorzetten van deze zaak zou er immers toe kunnen leiden dat Apple deels of geheel het land verlaat, met vele andere hi-tech bedrijven in hun kielzog
3) Militairen of CIA hebben de FBI weten te overtuigen dat de encryptie van groot belang is voor de veiligheid van ook de good guys en dat belang is groter dan het huidige FBI belang. Zo’n Gov’t iOS valt nl. onherroepelijk ook in verkeerde handen.
4) De uitleg van de FBI is juist.
Wie het weet mag het zeggen.
Natuurlijk wel, elke manier van inbraak op een nog ondersteunde iPhone is gezichtsverlies voor Apple. Bovendien kan dit betekenen dat de aanval in het geheim wordt voortgezet.
Af te zien of stratetisch te stoppen? Slim juist van de FBI wanneer het weer gebeurt bij een gsm fabrikant met een zwakkere juridische afdeling weer proberen en je hebt jurisprudentie voor toekomstige zaken
Gezichtsverlies? Nog ondersteunde iPhone? De 5C? De slechtst verkopende iPhone ooit, die al geruime tijd niet meer verkocht wordt en waarvoor sinds kort een opvolger is die goedkoper èn technisch weer (bijna) helemaal bij is.
Komt ze denk ik juist prima uit om – impliciet of expliciet – de boodschap ‘op een nieuwe iPhone en iOS versie is uw privacy nog steeds in goede handen bij ons’ te kunnen verkopen.
En zo meer nieuwe iPhones, zeker nu dure PGP telefoons (wel) officieel gekraakt zijn is er vast een markt voor…
Zou imho wèl gezichtsverlies voor FBI zijn als ze nu niet snel met ‘schokkende, cruciale’ informatie van de gekraakte telefoon naar buiten kunnen komen. Dàt betekent tussen de regels door immers dat het allemaal drukte om niets was, wat op zich ook al te verwachten valt/viel van iemands werktelefoon, terwijl bij voortduring werd gesuggereerd dat het voor het lopende onderzoek èn terrorisme-preventie essentieel was nu juist (en ‘alleen’) deze ene iPhone te kraken!
@Ferryman: De slechtst verkopende iPhone ooit?
Redelijk overdreven statement.
Lijkt mij dat de eerste iPhone aanzienlijk slechter verkocht zal zijn.
Of het de FBI met of zonder hulp nu wel of niet is gelukt, is voor mij niet heel relevant.
De iPhone lijkt me goed genoeg beveiligd. Ook al zou het zijn gelukt om de iPhone te kraken via NAND-mirroring dan lijkt me het te kostbaar om dit voor de gemiddelde consument te doen (lees: 99,999% van de gebruikers).
Maarja, ik heb er verder ook 0 verstand van, net als de rest hier haha 😉
Ik denk dat Apple binnenkort dat Israëlische gewoon koopt!! Flinke zak met geld op tafel…
De waarheid ligt in een doos in Area 51.
Over 50 jaar mogen we het weten.
Misschien is de FBI helemaal niet binnengedrongen.
Dat ze beweren dat deze methode alleen maar op deze specifieke telefoon te gebruiken was, is toch ongeloofwaardig?Dat is vast een eis van Apple geweest waar de FBI dom in is meegegaan.
Ik voel al weer de nodige complottheoriën op komen…
Persoonlijk vind ik dat ieder bedrijf dat mijn hardware kraakt voor de rechter gebracht moet worden. Dus niet opkopen, maar ten gronde richten lijkt me beter om als voorbeeld te dienen. Apple heeft genoeg juristen en kapitaal om zelfs de FBI nog te dagen voor inbreuk op bedrijfsgeheimen. Impliciet heeft men bij het schenden van deze privacy tenslotte ook coderings-methoden van Apple achterhaald.
Ik vond dat een puik idee. Past wel bij de rebelse houding.
@Rembert: Inderdaad. Grappig dat niemand hier andere opties overweegt. Met name optie 1 lijkt iedereen hier maar een absurd idee te vinden. Als ik het bedrijf had wat de FBI heeft geholpen om deze iPhone te kraken, zou ik daar toch iets over naar de pers lekken..
Gelukkig wel redelijk overdreven, stel je voor (dat het onredeljk was) 😉
Maar goed, point taken, “relatief de slechtst verkopende iPhone ooit”. 😁
De eerste iPhone moest Apple nog op de kaart zetten als smartphonemaker, was maar beperkt verkrijgbaar en zeker geen budgetmodel tegen een budgetprijs. Dus zal in absolute aantallen hoogstwaarschijnlijk idd slechter verkocht zijn, zeker in Nederland 🤔