Google en de FCC hebben de volledige reactie bekendgemaakt op de afwijzing van Google Voice voor de iPhone. Volgens Apple is de applicatie nooit afgewezen, maar Google beweert dat Phil Schiller zich er zelf mee bemoeide.
Ohh, zo’n betrouwbare gast die Phil…
Hij schreef Amoeba ook al zo’n pisvriendelijk briefje over de drukke appstore-approval WaarNatuurlijkWeleenswatFoutGaat waar hijzelf nooit een millimeter in de weg zat.
Die jongen was 3 dagen zo hoteldebotel dat hij mailtje van De Dirrukteur had gehad dat hij er niet eens uit durfde te citeren, laat staan tegeningaan.
Allemaal flatsj !
ppl
De titel en het artikel zelf zetten het wel erg zwaar aan. Als je de tekst leest die hier in het plaatje staat dan staat er dat er op management niveau contact is geweest tussen Apple en Google in de vorm van de heren Schiller en Eustace. Er staat nergens in dat stukje dat Phil Schiller zelf ook maar iets aan keuring heeft gedaan, alleen dat hij de boodschap van de afwijzing heeft overgebracht aan een manager van Google. Dat is een vrij normale gang van zaken, zeker als er tussen beide bedrijven al een innige relatie is zoals in dit geval.
De nodige kanttekeningen hadden geplaatst moeten worden omdat er in het artikel op de Google blog waarnaar gelinkt wordt het volgende meldt:
When we submitted our letter on August 21, we asked the FCC to redact certain portions that involved sensitive commercial conversations between two companies — namely, a description of e-mails, telephone conversations, and in-person meetings between executives at Google and Apple.
Kortgezegd staat hier dus overduidelijk dat Google en Apple een innige relatie met elkaar hebben waarbij het juist Google was die graag details van deze relatie geheim wilde houden en daartoe een verzoek bij de FCC heeft ingediend. Bloggers hebben toen in het kader van openbaarheid de gegevens bij FCC opgevraagd waarbij Apple (!!) nota bene de partij was die openheid van zaken gaf. Aldus de Google blog.
Het stukje tekst van het plaatje hoort thuis bij een groter verhaal die uiteindelijk verwijst naar punt 2a. Punt 2a geeft aan dat representatives (vertegenwoordigers) van Apple dat Google Voice hebben afgewezen omdat het de core functionaliteit van de dialer (dus Telefoon.app) dupliceerde wat dus niet mag volgens de SDK. Phil Schiller heeft dit kennelijk nog eens aangehaald tijdens een telefoongesprek.
Overigens zegt Google zelf nog het volgende:
We continue to work with Apple and others to bring users the best mobile Google experience possible.
Iets wat Apple eigenlijk wel bij vrijwel iedereen doet. Er zijn namelijk meerdere developers die toch aardig in gesprek zijn gegaan met Apple. Een goed voorbeeld hiervan is de applicatie van uitzendinggemist.nl waarbij zowel de omroep als T-Mobile hebben gesproken met Apple.
Samenvattend: storm in een glas water en een dubieuze rol van iphoneclub.nl, niet van Phil Schiller (dat is namelijk nergens in het hele document terug te vinden).
@ppl: OK, er was op lager niveau al gesproken tussen vertegenwoordigers van Apple en Google. Maar het uitgeknipte stukje beschrijft de daad die Schiller heeft verricht: “It was during this call that Mr. Schiller informed Mr. Eustace…” Eustace was dus blijkbaar nog niet op de hoogte van de afwijzing en de ene topman maakte de beslissing aan de andere topman duidelijk. Voor mijn gevoel formaliseerde hij daarmee de beslissing, die al op lager niveau was genomen.
Wat jij suggereert is dat Schiller geen rol heeft gespeeld in de afwijzing zelf. Dat kan natuurlijk, ik heb ook geen idee hoe het exact gegaan is. Een correctere titel zou dan zijn geweest: “Phil Schiller deelde afwijzing van Google Voice App persoonlijk mee aan Google-topman Eustace.” Niet zo’n sterke titel, maar ik snap wat je bedoelt.
Ik zal het stuk over dubieuze rol van Schiller weghalen. Iedereen mag zelf beslissen of ‘ie er al dan niet een hand in heeft gehad, of alleen maar rapporteerde wat de lagere echelons hadden besloten. De partij die dan de dubieuze rol speelde is Apple, want de FCC-briefing klopt niet met de daad die Schiller heeft verricht. Het lijkt mij dat Schiller die FCC-briefing nog wel even onder ogen heeft gehad, voordat ‘ie naar de FCC werd gestuurd. Toen had hij ook moeten beseffen dat er onwaarheden instonden. Maar laten we Schiller voorlopig niet als leugenaar afschilderen… Het is vast een communicatiefoutje, maar om het nu af te doen als een storm in een glas water, is toch iets teveel Apple de hand boven het hoofd houden.
Legalcomplex
My 2 cents: als het nou Phil of jantjeachterbalie die ogv punt 2a, de afwijzing blijft ‘dubious’. ik zie genoeg apps die de dialer overnemen, simuleren etc.
Hoezo? De titel ‘Apple wees Google Voice wel degelijk af’ klopt volgens mij als een bus. Ook in de tekst (voor de edit van Gonny) kwam ik geen aantoonbare onwaarheden tegen.
Opmerking iPhoneclub: de titel is later aangepast n.a.v. de opmerking van ppl.
De originele titel was: “Google onthult: ‘Phil Schiller wees Google Voice eigenhandig af'”
Samenvattend: storm in een glas water en een dubieuze rol van iphoneclub.nl, niet van Phil Schiller (dat is namelijk nergens in het hele document terug te vinden)
Dat mag jij wel vinden echter het is nu duidelijk geworden dat Apple in deze al dan niet doelbewust onjuiste informatie heeft verspreid. De applicatie, ongeacht door wie besloten of gecommuniceerd, was wél afgewezen. Of Google en Apple dikke vrindjes zijn is niet relevant; net zo min wie dat besloten had.
Verder snap ik niet dat je Apple in deze de hand boven het hoofd houdt en deze club hierom van een dubieuze rol beschuldigd. Apple is momenteel op punten discutabel bezig en het is in het belang van de consument dat er kritische journalisten zijn die dit opmerken en durven te schrijven.
Sterker nog: ik zou willen dat er nog veel meer kritische (opbouwende) journalisten in Nederland zouden zijn. Teveel geloven we de de grote jongens op hun blauwe ogen en komen ze weg met manipulatie en misleiding.
Jens Kortmeijer
Origineel geplaatst door ppl een dubieuze rol van iphoneclub.nl, niet van Phil Schiller (dat is namelijk nergens in het hele document terug te vinden
Wat een onzin.
Schiller is eindverantwoordelijk voor alle strategische beslissingen en zeker de communicatie daarover.
Hij kan en moet inschatten of een diallertje afdoende grond is om de relatie op scherp te zetten. Die inschatting is fout gegaan en hij zette o.m. (zijn eigen commissaris) Eric Schmidt voor schut. Kijk eens naar het gehele plaatje van appstore approval. Het intransparante en draaierige gedrag daarbij is het grootste PR probleem van Apple dit moment. En P.S. is part of the problem – not the solution.
Apple was rejecting…but has not rejected…
Knap dat iedereen de nuance tussen woordenspelletje en gedraai nog ziet.
Elke app waar iets aan schort, wordt afgekeurd waarna een developer een nieuwe versie moet maken om opnieuw te submitten.
Dus wat Apple beweert “rejecting” lijkt in strijd met de eigen procedure…
thomas
ik snap niet waar jullie het allemaal over hebben hoor, een gast met een ajax-shirt komt ook de kuip niet in (met uitzondering op het uitvak dan)
het is apple’s goed recht om dat af te wijzen omdat er al een applicatie is met dezelfde functionaliteit, klaar.
Nox
Origineel geplaatst door thomas ik snap niet waar jullie het allemaal over hebben hoor, een gast met een ajax-shirt komt ook de kuip niet in (met uitzondering op het uitvak dan)het is apple’s goed recht om dat af te wijzen omdat er al een applicatie is met dezelfde functionaliteit, klaar.
Ja dat heb ik dus ook. Als je een product op de markt brengt mag je als producent toch zelf wel weten wat je wel en niet toe staat voor dat product. Om die zelfde reden mag een kei harde porno app ook niet van Apple. Maar daar klaagt niemand over?
Origineel geplaatst door thomas ik snap niet waar jullie het allemaal over hebben hoor, een gast met een ajax-shirt komt ook de kuip niet in (met uitzondering op het uitvak dan)het is apple’s goed recht om dat af te wijzen omdat er al een applicatie is met dezelfde functionaliteit, klaar.
Zucht, daar gaat het dan ook niet over. Het gaat erover dat Apple, zoals al vaker geconstateerd, doelbewust een mist optrekt. Vaag is. En soms zelfs, zoals nu bewezen is, onwaarheden verkondigd.
Naar mijn smaak is dat helemaal niet nodig. Apple maakt prima producten en heeft een prima visie (ik heb zeer veel respect voor hun businessmodel) en hoeft zich niet te verlagen tot dergelijk gedrag.
Daarom moet Apple domweg duidelijkheid scheppen. Duidelijke criteria en duidelijke naleving daarvan. Dat voorkomt willekeur, misverstanden en zoals in dit geval zelfs schade.
Want het moge duidelijk zijn dat Schiller in deze, tenminste door mij, met een korrel zout genomen wordt.
Dat zou ongebruikelijk zijn in de computerbranche. Het is toch handel? Iedereen mag zo vaag doen als hij wil, zolang de spullen werken.
Jens Kortmeijer
Er speelt veel meer.
Apple partnert met ATT en andere telecomboeren die geld verdienen met belminuten en die verliezen ze met voice over IP
Dat laatste “kost” in hun ogen alleen dwz dat is fixed fee en hebben ze al binnen.
Ze hebben macht over Apple omdat ze de iPhones voorfinancieren (exclusieve kontrakten)
Zo proberen ze data intensieve apps (streaming e.d.) tegen te houden want dat vreet inderdaad bandbreedte.
Google heeft daar lak aan en zet alle middelen in om voice diensten aan te bieden via IP waarbij de telecomjongens voor de kosten opdraaien.
De belangen zijn groot en de druk op Apple ook.
Dat leidt tot onbegrijpelijk beleid en “duistere” beslissingen bij apps die heel veel invloed hebben op gedrag van miljoenen gebruikers.
Wij moeten blij zijn hebben dat T-mobile niet dwarsligt en dat “Uitzending gemist” er wel doorkwam.
Tom
Wat heeft de FCC hiermee te maken?
Waarom kan Apple niet gewoon zeggen dat ze het niet willen? het is tenslotte hun app store.
ppl
Origineel geplaatst door Gonny van der Zwaag @ppl: Wat jij suggereert is dat Schiller geen rol heeft gespeeld in de afwijzing zelf. Dat kan natuurlijk, ik heb ook geen idee hoe het exact gegaan is.
Dat suggereer ik helemaal niet. Er staat alleen maar dat 2 managers met elkaar hebben gesproken en dat de ene wat aan de andere heeft doorgegeven. Meer niet. Er staat niets over wie wat voor rol heeft gespeeld in de eigenlijke afwijzing dus daar kun je dan ook niets over zeggen. Dat is de kern van wat ik wilde overbrengen.
Het enige interessante in de antwoorden die zowel Google als Apple hebben gegeven op de vragen van de FCC zit ‘m in de verschillen tussen beide bedrijven maar ook in de overeenkomsten. Beiden zien wel een afwijzing van de applicatie zoals het nu is maar beiden zien ook wel de samenwerking om het goedgekeurd te krijgen. Dat is zowel bij Apple als op de Google blog te lezen. Nou snap ik wel dat er op dit punt wat interpretatie mogelijkheden zijn en waarmee de huidige titel dus ook prima in orde is. Dank voor de wijziging>
Nee, dat is niet waar. Phil Schiller bekleedt een andere positie dan dat wat jij nu beschrijft. De strategische beslissingen e.d. waar jij het over hebt zijn eerder onderdeel van Steve Jobs z’n baantje. Waarschijnlijk zal het ultiem op het conto van d raad van bestuur te schrijven zijn maar dat ligt eraan hoe dat daar in de USA gaat.
Hij kan en moet inschatten of een diallertje afdoende grond is om de relatie op scherp te zetten. Die inschatting is fout gegaan en hij zette o.m. (zijn eigen commissaris) Eric Schmidt voor schut.
Ook hier klopt geen bal van. Het is niet Phil Schiller z’n baan om de software goed te keuren of af te keuren, daar is ander personeel voor. Uiteindelijk zal hij er wel bij gehaald worden wanneer er grote problemen zijn. Denk hierbij aan apps die afgekeurd worden van een bedrijf waar Apple een innige relatie mee heeft zoals Google (in zowel OS X Snow Leopard als iPhone OS zit de nodige ondersteuning voor Google diensten; geldt ook voor Yahoo).
Het verhaal van Eric Schmidt heeft absoluut niets te maken met Phil Schiller. Eric Schmidt is een topman bij Google die ook in raad van bestuur van Apple zat. Hierdoor ontstond op een gegeven moment een vorm van belangenverstrengeling waardoor hij niet meer als lid van de RvB van Apple kon functioneren. Hij moest daar dus weg vanwege belangenverstrengeling. Was dat niet gebeurd dan had Apple daar voor vervolgd kunnen worden door o.a. de FTC. Het was dus de Amerikaanse wetgeving die er voor heeft gezorgd dat Eric Schmidt z’n functie bij Apple neer moest leggen. Uiteindelijk is het Eric Schmidt geweest die zowel de positie bij Google als bij Apple heeft aangenomen. Hij had ook zelf veel eerder kunnen inzien dat dit niet bepaald houdbaar was. Mijns inziens heeft hij op een te laat moment beslist om te stoppen.
Kijk eens naar het gehele plaatje van appstore approval. Het intransparante en draaierige gedrag daarbij is het grootste PR probleem van Apple dit moment. En P.S. is part of the problem — not the solution.
Gezien de vele verschillende afwijzingen die er zijn lijkt het er niet op dat ieder team die de keuring doet op 1 lijn zit. Dat is niet meteen iets wat je op het conto van 1 van de grootste bazen binnen een organisatie moet gaan schrijven. Zulke zaken kunnen ook domweg het probleem zijn van de medewerkers zelf of bijv. hun teamleiders die verkeerde instructies geven. Er zijn veel meer hobbels in de weg waardoor je niet zomaar met het vingertje naar 1 van de big bosses kunt gaan lopen wijzen zoals jij dat nu doet. Dat is toch wel HET toonbeeld van pure gemakzucht en buitengewoon kinderachtig. Wil niet zeggen dat er niets aan de hand is want dingen gaan gewoon verkeerd en men moet dat gewoon oplossen. Er zijn dus veel en veel meer factoren die deel van het probleem zijn en die net als Phil Schiller ook wel eens de oplossing kunnen zijn, moeten ze wel wat doen.
Origineel geplaatst door AVDVEE Origineel geplaatst door pplDe titel en het artikel zelf zetten het wel erg zwaar aanHoezo? De titel ‘Apple wees Google Voice wel degelijk af’ klopt volgens mij als een bus. Ook in de tekst (voor de edit van Gonny) kwam ik geen aantoonbare onwaarheden tegen.
Nee, die titel is nu gewijzigd en de stukken waar ik op reageerde zijn inmiddels weggehaald daardoor lijkt mijn reactie nu ietwat out of place. Zoals je nu zelf al aangeeft klopt het verhaal weer dus hulde aan iphoneclub.nl dat ze het netjes aangepast hebben.
Dat mag jij wel vinden echter het is nu duidelijk geworden dat Apple in deze al dan niet doelbewust onjuiste informatie heeft verspreid. De applicatie, ongeacht door wie besloten of gecommuniceerd, was wél afgewezen. Of Google en Apple dikke vrindjes zijn is niet relevant; net zo min wie dat besloten had.Verder snap ik niet dat je Apple in deze de hand boven het hoofd houdt en deze club hierom van een dubieuze rol beschuldigd.
Ik ging alleen in op het punt dat ze hier Phil Schiller als dubieus hadden neergezet terwijl daar dus geen sprake van was. Daarbij is het ook weer niet zo dat Apple altijd onwaarheden verspreidt, een Google en diverse anderen doen dat ook. Zowel Google als Apple heeft hun eigen versie van het verhaal en dat brengen ze naar buiten. In hoeverre die versies juist zijn is nu aan de FCC om te beoordelen en verder te onderzoeken. Gezien Google’s privacyschending die ze maar blijven ontkennen en hun verwoede pogingen om veruit de meeste zaken die ze doen achter gesloten deuren te houden (waarbij dit FCC onderzoek ook weer een mooi voorbeeld van is) heb ik dus zo ook mijn vraagtekens bij hun verklaring. Als ik echter beide verklaringen naast elkaar zet zie ik wel een duidelijke lijn in beide die met elkaar overeenkomt: de applicaties zijn weliswaar afgewezen wat overigens ook goed onderbouwd is maar beide partijen zijn nog steeds met elkaar in gesprek over deze applicaties. Er is dus wel een afwijzing maar deze is dus overduidelijk niet definitief en wellicht is het daarom nogal een vrij vroege actie van de FCC maar goed, better safe than sorry. Het feit dat ze dikke maatjes zijn is in deze dus juist wel van belang omdat zoiets nou juist vaak leidt tot een wat soepelere opstelling van beide partijen. Men is eerder bereid om dan om de tafel te gaan zitten en te overleggen om zo tot een oplossing te komen. Zoiets doe je niet als je geen dikke maatjes bent en al helemaal niet als het je aartsvijand is.
Het verhaal lijkt dus veel ernstiger dan het feitelijk is mede dankzij het vroege ingrijpen van FCC (wat imho niet onterecht is, hooguit te vroeg). Vergeet hierbij niet dat alles nog in onderzoek is en dat zowel Apple als Google zonder morren netjes meewerken en nu ook openheid van zaken geven (Google deed dit in het begin niet en moet nu wel aangezien Apple het wel doet). Het is dan ook nog te vroeg om wat voor conclusie dan ook te trekken. Wat niet wil zeggen dat er niks te melden valt omtrent de zaak 😉
@Tom: Er werd het e.e.a. vermoed aan wetsovertredingen inzake de afwijzing van de Google Voice app door Apple. Omdat dit over telecommunicatie gaat is het dan meteen ook het terrein van de FCC. Daarom heeft de FCC nu een onderzoek ingesteld naar de afwijzing van die applicatie en niet bijv. de FTC. De FCC wil duidelijk krijgen hoe het approval proces loopt en hoe dit proces is gegaan m.b.t. de Google Voice applicatie. Dat is prima want dat approval proces wil nog wel eens erg vaak willekeurig zijn als je ziet om welke redenen applicaties worden afgewezen. Misschien dat we hierdoor nou eindelijk eens een eenduidig approval proces krijgen met duidelijke regels en uitkomsten. Dat is namelijk wat er op dit moment nog schort aan de App Store en waar de concurrentie zoals Palm en Android hun slag kunnen behalen.
avdvee
Origineel geplaatst door Chris Dat zou ongebruikelijk zijn in de computerbranche. Het is toch handel? Iedereen mag zo vaag doen als hij wil, zolang de spullen werken.
Oh ik zeg niet dat het verplicht is om duidelijk te zijn alleen denk ik dat je met dergelijke vaagheden het risico loopt dat de consument afhaakt. Misschien nog niet op dit moment, nu er nog geen serieuze concurrentie is, maar op het moment dat die er wel is kan dit tegen Apple gaan werken. Naar ik vermoed zal Android over een jaar serieus weerwoord kunnen bieden.
In ieder geval zie ik Google Voice, als het ook leverbaar wordt in Europa, als een potentiele killerapp. En zou het, als zometeen TomTom ook leverbaar is op Android, in combinatie met Tethering en Augmented Reality reden kunnen zijn om eens voor Android te kiezen. Natuurlijk moet er dan nog wel een mooi toestel ontworpen worden want vooralsnog vind ik ze allemaal foeilelijk.
Er speelt veel meer.
Apple partnert met ATT en andere telecomboeren die geld verdienen met belminuten en die verliezen ze met voice over IP
Angst is altijd een verkeerde raadgever en zal uiteindelijk tegen je gaan werken. Net zoals de muziekbranche moet je niet tegenwerken maar serieuze alternatieven verzinnen.
Zo zou T-mobile best speciale abonnementen kunnen introduceren met veel bandbreedte en hoge datalimieten (zelfs de I-xxx abonnementen kennen een FUP) en tethering en Google Voice/ Skype over 3G. Ik zou best een tientje extra willen betalen voor een dergelijke uitbreiding.
Jens Kortmeijer
Origineel geplaatst door avdvee Phil Schiller bekleedt een andere positie dan dat wat jij nu beschrijft. De strategische beslissingen e.d. waar jij het over hebt zijn eerder onderdeel van Steve Jobs z’n baantje.
Sorry maar dit is gewoon wederom niet waar.
Steve was met verlof, Schiller nam de CEO positie waar en handelde in persoon de appstore problemen af. Dit i.t.t. Steve.
Hij is dus operationeel eindverantwoordelijk en hoeveel secondanten daar onder zijn leiding lopen te wieberen is irrelevant. Dan moet hij dat maar anders oplossen zodat het wel werkt.
Bovendien onderschat hij de impact van die conflicten en zit als hij zich uitspreekt altijd te bagatelliseren / in de ontkenfase.
Dan kan je het ook niet oplossen en wordt je dus part of the problem.
Google eens op Schiller – appstore – boycott.
Chris
Origineel geplaatst door avdvee
Zo zou T-mobile best speciale abonnementen kunnen introduceren met veel bandbreedte en hoge datalimieten (zelfs de I-xxx abonnementen kennen een FUP) en tethering en Google Voice/ Skype over 3G. Ik zou best een tientje extra willen betalen voor een dergelijke uitbreiding.
Als jij als zakelijke klant gaat praten met T-Mobile zullen ze toch wel een passende oplossing voor je hebben, met bijbehorend prijskaartje?
De boel wordt enorm opgeblazen in de media. Apple vind een app conflicteren met het primaire gebruik van de iPhone, gezien de relatie tussen de bedrijven deelt de directeur marketing dat zekfe mee en volgens de gebruikelijke procedure wordt er met de feedback van Apple door de indiener gewerkt aan een versie die wel kan. Google zit er niet mee — maar de rest van de wereld bljkbaar wel.
Ik merk overigens op dat Niet alleen Google’s app, maar ook de Google Voice-app van particulier Sean Kovacs om de zelfde reden werd geweigerd. Ik denk dat je Apple eerder kan verwijten dat ze een onvolwassen goedkeuringsbeleid voeren en daarmee de spelregels tijdens de wedstrijd aanpassen. Niet professioneel en alles heeft ervan dat Apple het succes van de AppStore net als wij óók niet aan heeft zien komen en zich er in personeel en procedures onvoldoende had op voorbereid.
avdvee
Origineel geplaatst door Chris Als jij als zakelijke klant gaat praten met T-Mobile zullen ze toch wel een passende oplossing voor je hebben, met bijbehorend prijskaartje?
De laatste keer dat ik hierover met T-mobile sprak, als zakelijke klant met 2 I-300 abonnementen, was er geen mogelijkheid tethering oid aan te vragen. Net zo min als Skype over 3G/ Google voice etc.
Nee het is jammer dat de traditionele aanbieders traditioneel denken en niet overschakelen naar de 21ste eeuw. Natuurlijk snap ik dat belminuten T-mobile en Apple (want Apple deelt mee in de belminuten) meer opleveren maar het is werkelijk een riskant spel.
Misschien moeten we Apple en T-mobile de wet van de remmende voorsprong uitleggen?
Wat is Apple toch triest en de Iphone toch zielig. Die domme stomme restricties van Apple, dat rigide beheersen van hun App Store… Verdiepen jullie je eens in Android. Ik heb alle mogelijke vrijheid die je je kan wensen. Zie HTC Hero en lees wat andere sites zoals: Androidworld.nl en Androidplanet.nl
(zucht) Het was niet Cook, niet Jobs, niet Scott Forstall, en geen Flip Oliemans die op dat moment de appstore-PR en -strategie onder zijn hoede had maar toch gewoon Phil Schiller. Zoals gezegd, google eerst eens voordat je wat meekletst.
Dit verhaal krijgt wat mij betreft een te lang staartje.
We gaan nog ergens geraken met dit onderzoek 🙂
Komt de consument alleen maar ten goede !
best wel kinderachtig gebeuren eigenlijk.
Ja idd …
Apple is hard op weg Applesoft te worden…
Ohh, zo’n betrouwbare gast die Phil…
Hij schreef Amoeba ook al zo’n pisvriendelijk briefje over de drukke appstore-approval WaarNatuurlijkWeleenswatFoutGaat waar hijzelf nooit een millimeter in de weg zat.
Die jongen was 3 dagen zo hoteldebotel dat hij mailtje van De Dirrukteur had gehad dat hij er niet eens uit durfde te citeren, laat staan tegeningaan.
Allemaal flatsj !
De titel en het artikel zelf zetten het wel erg zwaar aan. Als je de tekst leest die hier in het plaatje staat dan staat er dat er op management niveau contact is geweest tussen Apple en Google in de vorm van de heren Schiller en Eustace. Er staat nergens in dat stukje dat Phil Schiller zelf ook maar iets aan keuring heeft gedaan, alleen dat hij de boodschap van de afwijzing heeft overgebracht aan een manager van Google. Dat is een vrij normale gang van zaken, zeker als er tussen beide bedrijven al een innige relatie is zoals in dit geval.
De nodige kanttekeningen hadden geplaatst moeten worden omdat er in het artikel op de Google blog waarnaar gelinkt wordt het volgende meldt:
When we submitted our letter on August 21, we asked the FCC to redact certain portions that involved sensitive commercial conversations between two companies — namely, a description of e-mails, telephone conversations, and in-person meetings between executives at Google and Apple.
Kortgezegd staat hier dus overduidelijk dat Google en Apple een innige relatie met elkaar hebben waarbij het juist Google was die graag details van deze relatie geheim wilde houden en daartoe een verzoek bij de FCC heeft ingediend. Bloggers hebben toen in het kader van openbaarheid de gegevens bij FCC opgevraagd waarbij Apple (!!) nota bene de partij was die openheid van zaken gaf. Aldus de Google blog.
Het stukje tekst van het plaatje hoort thuis bij een groter verhaal die uiteindelijk verwijst naar punt 2a. Punt 2a geeft aan dat representatives (vertegenwoordigers) van Apple dat Google Voice hebben afgewezen omdat het de core functionaliteit van de dialer (dus Telefoon.app) dupliceerde wat dus niet mag volgens de SDK. Phil Schiller heeft dit kennelijk nog eens aangehaald tijdens een telefoongesprek.
Overigens zegt Google zelf nog het volgende:
We continue to work with Apple and others to bring users the best mobile Google experience possible.
Iets wat Apple eigenlijk wel bij vrijwel iedereen doet. Er zijn namelijk meerdere developers die toch aardig in gesprek zijn gegaan met Apple. Een goed voorbeeld hiervan is de applicatie van uitzendinggemist.nl waarbij zowel de omroep als T-Mobile hebben gesproken met Apple.
Samenvattend: storm in een glas water en een dubieuze rol van iphoneclub.nl, niet van Phil Schiller (dat is namelijk nergens in het hele document terug te vinden).
@Nico:
Correctie Apple$oft 😉
@ppl: OK, er was op lager niveau al gesproken tussen vertegenwoordigers van Apple en Google. Maar het uitgeknipte stukje beschrijft de daad die Schiller heeft verricht: “It was during this call that Mr. Schiller informed Mr. Eustace…” Eustace was dus blijkbaar nog niet op de hoogte van de afwijzing en de ene topman maakte de beslissing aan de andere topman duidelijk. Voor mijn gevoel formaliseerde hij daarmee de beslissing, die al op lager niveau was genomen.
Wat jij suggereert is dat Schiller geen rol heeft gespeeld in de afwijzing zelf. Dat kan natuurlijk, ik heb ook geen idee hoe het exact gegaan is. Een correctere titel zou dan zijn geweest: “Phil Schiller deelde afwijzing van Google Voice App persoonlijk mee aan Google-topman Eustace.” Niet zo’n sterke titel, maar ik snap wat je bedoelt.
Ik zal het stuk over dubieuze rol van Schiller weghalen. Iedereen mag zelf beslissen of ‘ie er al dan niet een hand in heeft gehad, of alleen maar rapporteerde wat de lagere echelons hadden besloten. De partij die dan de dubieuze rol speelde is Apple, want de FCC-briefing klopt niet met de daad die Schiller heeft verricht. Het lijkt mij dat Schiller die FCC-briefing nog wel even onder ogen heeft gehad, voordat ‘ie naar de FCC werd gestuurd. Toen had hij ook moeten beseffen dat er onwaarheden instonden. Maar laten we Schiller voorlopig niet als leugenaar afschilderen… Het is vast een communicatiefoutje, maar om het nu af te doen als een storm in een glas water, is toch iets teveel Apple de hand boven het hoofd houden.
My 2 cents: als het nou Phil of jantjeachterbalie die ogv punt 2a, de afwijzing blijft ‘dubious’. ik zie genoeg apps die de dialer overnemen, simuleren etc.
zoals eerder gezegd: dit wordt een lang staartje
Hoezo? De titel ‘Apple wees Google Voice wel degelijk af’ klopt volgens mij als een bus. Ook in de tekst (voor de edit van Gonny) kwam ik geen aantoonbare onwaarheden tegen.
Opmerking iPhoneclub: de titel is later aangepast n.a.v. de opmerking van ppl.
De originele titel was: “Google onthult: ‘Phil Schiller wees Google Voice eigenhandig af'”
Dat mag jij wel vinden echter het is nu duidelijk geworden dat Apple in deze al dan niet doelbewust onjuiste informatie heeft verspreid. De applicatie, ongeacht door wie besloten of gecommuniceerd, was wél afgewezen. Of Google en Apple dikke vrindjes zijn is niet relevant; net zo min wie dat besloten had.
Verder snap ik niet dat je Apple in deze de hand boven het hoofd houdt en deze club hierom van een dubieuze rol beschuldigd. Apple is momenteel op punten discutabel bezig en het is in het belang van de consument dat er kritische journalisten zijn die dit opmerken en durven te schrijven.
Sterker nog: ik zou willen dat er nog veel meer kritische (opbouwende) journalisten in Nederland zouden zijn. Teveel geloven we de de grote jongens op hun blauwe ogen en komen ze weg met manipulatie en misleiding.
Wat een onzin.
Schiller is eindverantwoordelijk voor alle strategische beslissingen en zeker de communicatie daarover.
Hij kan en moet inschatten of een diallertje afdoende grond is om de relatie op scherp te zetten. Die inschatting is fout gegaan en hij zette o.m. (zijn eigen commissaris) Eric Schmidt voor schut. Kijk eens naar het gehele plaatje van appstore approval. Het intransparante en draaierige gedrag daarbij is het grootste PR probleem van Apple dit moment. En P.S. is part of the problem – not the solution.
Bedankt voor je nuance in het verhaal!
Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat Apple op deze manier zijn eigen graf begint te graven; need à extra shovel there mister apple ?
Apple was rejecting…but has not rejected…
Knap dat iedereen de nuance tussen woordenspelletje en gedraai nog ziet.
Elke app waar iets aan schort, wordt afgekeurd waarna een developer een nieuwe versie moet maken om opnieuw te submitten.
Dus wat Apple beweert “rejecting” lijkt in strijd met de eigen procedure…
ik snap niet waar jullie het allemaal over hebben hoor, een gast met een ajax-shirt komt ook de kuip niet in (met uitzondering op het uitvak dan)
het is apple’s goed recht om dat af te wijzen omdat er al een applicatie is met dezelfde functionaliteit, klaar.
Ja dat heb ik dus ook. Als je een product op de markt brengt mag je als producent toch zelf wel weten wat je wel en niet toe staat voor dat product. Om die zelfde reden mag een kei harde porno app ook niet van Apple. Maar daar klaagt niemand over?
Of begrijp ik het helemaal verkeerd?
@Gregor Biljardt:
+1
Zucht, daar gaat het dan ook niet over. Het gaat erover dat Apple, zoals al vaker geconstateerd, doelbewust een mist optrekt. Vaag is. En soms zelfs, zoals nu bewezen is, onwaarheden verkondigd.
Naar mijn smaak is dat helemaal niet nodig. Apple maakt prima producten en heeft een prima visie (ik heb zeer veel respect voor hun businessmodel) en hoeft zich niet te verlagen tot dergelijk gedrag.
Daarom moet Apple domweg duidelijkheid scheppen. Duidelijke criteria en duidelijke naleving daarvan. Dat voorkomt willekeur, misverstanden en zoals in dit geval zelfs schade.
Want het moge duidelijk zijn dat Schiller in deze, tenminste door mij, met een korrel zout genomen wordt.
Dat zou ongebruikelijk zijn in de computerbranche. Het is toch handel? Iedereen mag zo vaag doen als hij wil, zolang de spullen werken.
Er speelt veel meer.
Apple partnert met ATT en andere telecomboeren die geld verdienen met belminuten en die verliezen ze met voice over IP
Dat laatste “kost” in hun ogen alleen dwz dat is fixed fee en hebben ze al binnen.
Ze hebben macht over Apple omdat ze de iPhones voorfinancieren (exclusieve kontrakten)
Zo proberen ze data intensieve apps (streaming e.d.) tegen te houden want dat vreet inderdaad bandbreedte.
Google heeft daar lak aan en zet alle middelen in om voice diensten aan te bieden via IP waarbij de telecomjongens voor de kosten opdraaien.
De belangen zijn groot en de druk op Apple ook.
Dat leidt tot onbegrijpelijk beleid en “duistere” beslissingen bij apps die heel veel invloed hebben op gedrag van miljoenen gebruikers.
Wij moeten blij zijn hebben dat T-mobile niet dwarsligt en dat “Uitzending gemist” er wel doorkwam.
Wat heeft de FCC hiermee te maken?
Waarom kan Apple niet gewoon zeggen dat ze het niet willen? het is tenslotte hun app store.
Dat suggereer ik helemaal niet. Er staat alleen maar dat 2 managers met elkaar hebben gesproken en dat de ene wat aan de andere heeft doorgegeven. Meer niet. Er staat niets over wie wat voor rol heeft gespeeld in de eigenlijke afwijzing dus daar kun je dan ook niets over zeggen. Dat is de kern van wat ik wilde overbrengen.
Het enige interessante in de antwoorden die zowel Google als Apple hebben gegeven op de vragen van de FCC zit ‘m in de verschillen tussen beide bedrijven maar ook in de overeenkomsten. Beiden zien wel een afwijzing van de applicatie zoals het nu is maar beiden zien ook wel de samenwerking om het goedgekeurd te krijgen. Dat is zowel bij Apple als op de Google blog te lezen. Nou snap ik wel dat er op dit punt wat interpretatie mogelijkheden zijn en waarmee de huidige titel dus ook prima in orde is. Dank voor de wijziging>
Nee, dat is niet waar. Phil Schiller bekleedt een andere positie dan dat wat jij nu beschrijft. De strategische beslissingen e.d. waar jij het over hebt zijn eerder onderdeel van Steve Jobs z’n baantje. Waarschijnlijk zal het ultiem op het conto van d raad van bestuur te schrijven zijn maar dat ligt eraan hoe dat daar in de USA gaat.
Ook hier klopt geen bal van. Het is niet Phil Schiller z’n baan om de software goed te keuren of af te keuren, daar is ander personeel voor. Uiteindelijk zal hij er wel bij gehaald worden wanneer er grote problemen zijn. Denk hierbij aan apps die afgekeurd worden van een bedrijf waar Apple een innige relatie mee heeft zoals Google (in zowel OS X Snow Leopard als iPhone OS zit de nodige ondersteuning voor Google diensten; geldt ook voor Yahoo).
Het verhaal van Eric Schmidt heeft absoluut niets te maken met Phil Schiller. Eric Schmidt is een topman bij Google die ook in raad van bestuur van Apple zat. Hierdoor ontstond op een gegeven moment een vorm van belangenverstrengeling waardoor hij niet meer als lid van de RvB van Apple kon functioneren. Hij moest daar dus weg vanwege belangenverstrengeling. Was dat niet gebeurd dan had Apple daar voor vervolgd kunnen worden door o.a. de FTC. Het was dus de Amerikaanse wetgeving die er voor heeft gezorgd dat Eric Schmidt z’n functie bij Apple neer moest leggen. Uiteindelijk is het Eric Schmidt geweest die zowel de positie bij Google als bij Apple heeft aangenomen. Hij had ook zelf veel eerder kunnen inzien dat dit niet bepaald houdbaar was. Mijns inziens heeft hij op een te laat moment beslist om te stoppen.
Kijk eens naar het gehele plaatje van appstore approval. Het intransparante en draaierige gedrag daarbij is het grootste PR probleem van Apple dit moment. En P.S. is part of the problem — not the solution.
Gezien de vele verschillende afwijzingen die er zijn lijkt het er niet op dat ieder team die de keuring doet op 1 lijn zit. Dat is niet meteen iets wat je op het conto van 1 van de grootste bazen binnen een organisatie moet gaan schrijven. Zulke zaken kunnen ook domweg het probleem zijn van de medewerkers zelf of bijv. hun teamleiders die verkeerde instructies geven. Er zijn veel meer hobbels in de weg waardoor je niet zomaar met het vingertje naar 1 van de big bosses kunt gaan lopen wijzen zoals jij dat nu doet. Dat is toch wel HET toonbeeld van pure gemakzucht en buitengewoon kinderachtig. Wil niet zeggen dat er niets aan de hand is want dingen gaan gewoon verkeerd en men moet dat gewoon oplossen. Er zijn dus veel en veel meer factoren die deel van het probleem zijn en die net als Phil Schiller ook wel eens de oplossing kunnen zijn, moeten ze wel wat doen.
Nee, die titel is nu gewijzigd en de stukken waar ik op reageerde zijn inmiddels weggehaald daardoor lijkt mijn reactie nu ietwat out of place. Zoals je nu zelf al aangeeft klopt het verhaal weer dus hulde aan iphoneclub.nl dat ze het netjes aangepast hebben.
Ik ging alleen in op het punt dat ze hier Phil Schiller als dubieus hadden neergezet terwijl daar dus geen sprake van was. Daarbij is het ook weer niet zo dat Apple altijd onwaarheden verspreidt, een Google en diverse anderen doen dat ook. Zowel Google als Apple heeft hun eigen versie van het verhaal en dat brengen ze naar buiten. In hoeverre die versies juist zijn is nu aan de FCC om te beoordelen en verder te onderzoeken. Gezien Google’s privacyschending die ze maar blijven ontkennen en hun verwoede pogingen om veruit de meeste zaken die ze doen achter gesloten deuren te houden (waarbij dit FCC onderzoek ook weer een mooi voorbeeld van is) heb ik dus zo ook mijn vraagtekens bij hun verklaring. Als ik echter beide verklaringen naast elkaar zet zie ik wel een duidelijke lijn in beide die met elkaar overeenkomt: de applicaties zijn weliswaar afgewezen wat overigens ook goed onderbouwd is maar beide partijen zijn nog steeds met elkaar in gesprek over deze applicaties. Er is dus wel een afwijzing maar deze is dus overduidelijk niet definitief en wellicht is het daarom nogal een vrij vroege actie van de FCC maar goed, better safe than sorry. Het feit dat ze dikke maatjes zijn is in deze dus juist wel van belang omdat zoiets nou juist vaak leidt tot een wat soepelere opstelling van beide partijen. Men is eerder bereid om dan om de tafel te gaan zitten en te overleggen om zo tot een oplossing te komen. Zoiets doe je niet als je geen dikke maatjes bent en al helemaal niet als het je aartsvijand is.
Het verhaal lijkt dus veel ernstiger dan het feitelijk is mede dankzij het vroege ingrijpen van FCC (wat imho niet onterecht is, hooguit te vroeg). Vergeet hierbij niet dat alles nog in onderzoek is en dat zowel Apple als Google zonder morren netjes meewerken en nu ook openheid van zaken geven (Google deed dit in het begin niet en moet nu wel aangezien Apple het wel doet). Het is dan ook nog te vroeg om wat voor conclusie dan ook te trekken. Wat niet wil zeggen dat er niks te melden valt omtrent de zaak 😉
@Tom: Er werd het e.e.a. vermoed aan wetsovertredingen inzake de afwijzing van de Google Voice app door Apple. Omdat dit over telecommunicatie gaat is het dan meteen ook het terrein van de FCC. Daarom heeft de FCC nu een onderzoek ingesteld naar de afwijzing van die applicatie en niet bijv. de FTC. De FCC wil duidelijk krijgen hoe het approval proces loopt en hoe dit proces is gegaan m.b.t. de Google Voice applicatie. Dat is prima want dat approval proces wil nog wel eens erg vaak willekeurig zijn als je ziet om welke redenen applicaties worden afgewezen. Misschien dat we hierdoor nou eindelijk eens een eenduidig approval proces krijgen met duidelijke regels en uitkomsten. Dat is namelijk wat er op dit moment nog schort aan de App Store en waar de concurrentie zoals Palm en Android hun slag kunnen behalen.
Oh ik zeg niet dat het verplicht is om duidelijk te zijn alleen denk ik dat je met dergelijke vaagheden het risico loopt dat de consument afhaakt. Misschien nog niet op dit moment, nu er nog geen serieuze concurrentie is, maar op het moment dat die er wel is kan dit tegen Apple gaan werken. Naar ik vermoed zal Android over een jaar serieus weerwoord kunnen bieden.
In ieder geval zie ik Google Voice, als het ook leverbaar wordt in Europa, als een potentiele killerapp. En zou het, als zometeen TomTom ook leverbaar is op Android, in combinatie met Tethering en Augmented Reality reden kunnen zijn om eens voor Android te kiezen. Natuurlijk moet er dan nog wel een mooi toestel ontworpen worden want vooralsnog vind ik ze allemaal foeilelijk.
Angst is altijd een verkeerde raadgever en zal uiteindelijk tegen je gaan werken. Net zoals de muziekbranche moet je niet tegenwerken maar serieuze alternatieven verzinnen.
Zo zou T-mobile best speciale abonnementen kunnen introduceren met veel bandbreedte en hoge datalimieten (zelfs de I-xxx abonnementen kennen een FUP) en tethering en Google Voice/ Skype over 3G. Ik zou best een tientje extra willen betalen voor een dergelijke uitbreiding.
Sorry maar dit is gewoon wederom niet waar.
Steve was met verlof, Schiller nam de CEO positie waar en handelde in persoon de appstore problemen af. Dit i.t.t. Steve.
Hij is dus operationeel eindverantwoordelijk en hoeveel secondanten daar onder zijn leiding lopen te wieberen is irrelevant. Dan moet hij dat maar anders oplossen zodat het wel werkt.
Bovendien onderschat hij de impact van die conflicten en zit als hij zich uitspreekt altijd te bagatelliseren / in de ontkenfase.
Dan kan je het ook niet oplossen en wordt je dus part of the problem.
Google eens op Schiller – appstore – boycott.
Als jij als zakelijke klant gaat praten met T-Mobile zullen ze toch wel een passende oplossing voor je hebben, met bijbehorend prijskaartje?
@Jens Kortmeijer:
Tim Cook verving Jobs, niet Schiller.
De boel wordt enorm opgeblazen in de media. Apple vind een app conflicteren met het primaire gebruik van de iPhone, gezien de relatie tussen de bedrijven deelt de directeur marketing dat zekfe mee en volgens de gebruikelijke procedure wordt er met de feedback van Apple door de indiener gewerkt aan een versie die wel kan. Google zit er niet mee — maar de rest van de wereld bljkbaar wel.
Ik merk overigens op dat Niet alleen Google’s app, maar ook de Google Voice-app van particulier Sean Kovacs om de zelfde reden werd geweigerd. Ik denk dat je Apple eerder kan verwijten dat ze een onvolwassen goedkeuringsbeleid voeren en daarmee de spelregels tijdens de wedstrijd aanpassen. Niet professioneel en alles heeft ervan dat Apple het succes van de AppStore net als wij óók niet aan heeft zien komen en zich er in personeel en procedures onvoldoende had op voorbereid.
De laatste keer dat ik hierover met T-mobile sprak, als zakelijke klant met 2 I-300 abonnementen, was er geen mogelijkheid tethering oid aan te vragen. Net zo min als Skype over 3G/ Google voice etc.
Nee het is jammer dat de traditionele aanbieders traditioneel denken en niet overschakelen naar de 21ste eeuw. Natuurlijk snap ik dat belminuten T-mobile en Apple (want Apple deelt mee in de belminuten) meer opleveren maar het is werkelijk een riskant spel.
Misschien moeten we Apple en T-mobile de wet van de remmende voorsprong uitleggen?
http://tweakers.net/nieuws/62571/apple-loog-tegen-fcc-over-weigering-google-voice.html
Wat is Apple toch triest en de Iphone toch zielig. Die domme stomme restricties van Apple, dat rigide beheersen van hun App Store… Verdiepen jullie je eens in Android. Ik heb alle mogelijke vrijheid die je je kan wensen. Zie HTC Hero en lees wat andere sites zoals: Androidworld.nl en Androidplanet.nl
WORD WAKKER!
(zucht) Het was niet Cook, niet Jobs, niet Scott Forstall, en geen Flip Oliemans die op dat moment de appstore-PR en -strategie onder zijn hoede had maar toch gewoon Phil Schiller. Zoals gezegd, google eerst eens voordat je wat meekletst.