Google wil 10 dollar per verkochte iPhone van Apple ontvangen. Dit als vergoeding voor gebruik van 3G-patenten, die Google dankzij de overname van Motorola kreeg.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 26 reacties
Louis
Nog snel even een bedrag claimen voordat ze zowel door de EU als door de FTC beboet worden wegens misbruik van deze patenten?
Johan
Het is niet ‘moeilijk’ om een telefoon te maken zonder die patenten, het is onmogelijk. De patenten zijn onderdeel van de 3G standaard. Vandaar het woord ‘essential’.
Mohammed
De methode “iPhone-minus-iPod” om de waarde te bepalen van het 3G-patent is onzin. De waarde van het 3G-patent moet op haar emeritus worden bepaald plus een redelijke winstmarge. Door de waarde van het patent te koppelen aan de waarde van de iPhone kan er een ongelijke situatie ontstaan tussen de vergoeding die Motorola berekent aan andere telefoonmakers. Daarnaast wordt onterecht geprofiteerd van de relatief hoge waarde van de iPhone die om verscheidene redenen (innovatie, design, goodwill etc.) toekomt aan Apple.
bman
Hoe bedoelt Apple: “we betalen maximaal 1 dollar per iPhone”, het moet eerder zijn: “Google betaald 10 dollar per iPhone omdat Google van ons illegaal kopieert!”, Schoften!!!
Niek
Was dit niet al uitgevochten? Staat me iets van bij dat Apple aangaf gecovered te zijn door de leverancier van de chips.
Barry55
Aaah eindelijk weer een zaak tegen appel.
Een keer een cookie van eigen deeg.
Dus volgend jaar worden alle appels 10 euro duurder,
goeie actie van appel š
Remco
@Johan: Het is mogelijk, aangezien de eerste iPhone ook een smartphone was en geen gebruik maakte van de 3G patenten. (of het tegenwoordig nog werkbaar is, is ten tweede, maar het is mogelijk…)
bert pit
10 tje duurder? denk eerder 60, ze moeten tenslotte ook wat verdienen.
Willem
Omdat het essentiƫle patenten zijn is hier sprake van een licentie en niet van een verbod. Je mag je concurrenten niet verbieden om essentiƫle technologie te gebruiken omdat dat de innovatie schaadt.
Okkieee
Oo dus volgens Apple is het niet 400/450 waard? Waarom vragen ze dat dan van de consument?
En als de consument dat er voor betaald dan is dat dus de waarde. Vraag en aanbod..
Ik geef Apple weinig kans in deze. Ze geven het al toe door 1 dollar te willen betalen. Beetje slimme rechter laat Apple gewoon 10 dollar per iPhone betalen.
Buzzy27
@Okkieee: Verschil tussen ipod en iphone is 400/450 3g word meestal voor data gebruikt. Wie gebruikt enkel zijn iphone voor data en dan nog enkel via 3g . Als iedereen dat doet dan pas is die 10 dollar een gepaste vraag want het gaat enkel over een klein essentieel stukje van 3g waar je in deze tijd niet meer zonder kunt . 1 dollar is misschien laag maar probeert niet iedereen iets van de prijs af te doen en dat kun je best door eerst een heel laag bedrag te zeggen ( moest eens lukken ).
Jeroen
@Mohammed: Het is alleen wel zo dat de opbouw van de kosten niet neutraal is. Dus Google moet op een manier tot haar claim komen en kiest hiermee een optie die niet geheel ondenkbaar is. Ik ben het met je eens dat de mogelijkheid wellicht kort door de bocht is, maar zo snel ook de enige manier waarop ik kan komen om een claim te baseren. De rechter zal er ongetwijfeld (en gelukkig) het zijne van vinden en mbt bedrijfsgegevens tot een beargumenteert bedrag komen.
Franklin
@bman: Volgens die redenering moet Apple ook z’n portemonnee uitschudden voor alles wat zij zelf hebben gekopieerd, en dat zijn best een aantal dingen.
Johan
Origineel geplaatst door Remco @Johan: Het is mogelijk, aangezien de eerste iPhone ook een smartphone was en geen gebruik maakte van de 3G patenten. (of het tegenwoordig nog werkbaar is, is ten tweede, maar het is mogelijkā¦)
Nee, het is niet mogelijk. De eerste iPhone ondersteunde helemaal geen 3G WikiPedia
“The iPhone 3G added 3G cellular network capabilities and A-GPS location.”
Tom
En daar gaan we weer, is het geen Samsung dan is het wel Google. Volgende week is het ….. Zeg het maar..!! Ben zo klaar met die patenten verhalen.
Johan
Origineel geplaatst door Remco @Johan: Het is mogelijk, aangezien de eerste iPhone ook een smartphone was en geen gebruik maakte van de 3G patenten. (of het tegenwoordig nog werkbaar is, is ten tweede, maar het is mogelijkā¦)
Nee, het is niet mogelijk. De eerste iPhone ondersteunde geen 3G netwerken, daarom maakte die geen gebruik van 3G patenten. Ondersteuning van 3G kwam pas met de iPhone 3G (daarom heette die ook zo…).
@Barry55: appel schrijf je dus zo: Apple, en googel zo: Google, of wist je dat al! š
Anonymous
@Barry55: Apple wordt meer aangeklaagd dan dat zij anderen aanklagen. Doe ‘s wat research voordat je jezelf binnenste buiten keert.
Henk
Origineel geplaatst door Okkieee Oo dus volgens Apple is het niet 400/450 waard? Waarom vragen ze dat dan van de consument?En als de consument dat er voor betaald dan is dat dus de waarde. Vraag en aanbod..Ik geef Apple weinig kans in deze. Ze geven het al toe door 1 dollar te willen betalen. Beetje slimme rechter laat Apple gewoon 10 dollar per iPhone betalen.
Je begrijpt blijkbaar niets van Frand patenten? Die zijn tot standaard gebombardeerd onder uitdrukkelijke voorwaarden dat er geen monopoliemisbruik van wordt gemaakt. Alleen daarom kunnen ze tot een standaard worden. Niet te vergelijken met de multitouch patenten van Apple hoor. Want daarvoor kan een fabrikant zelf een alternatief uitvinden.
Remco
@Johan: dat zeg ik toch? Of vind jij de eerste iphone geen smartphone?
Het gaat hier niet om de vraag of de iPhone een smartphone is, maar om de vraag of je 3G kunt ondersteunen zonder die 3G patenten. Dat kan niet, omdat die patenten een onderdeel zijn van de 3G standaard. Je kan inderdaad een trage smartphone maken zonder 3G te ondersteunen, maar daar gaat de discussie niet over.
Okkieee
@Henk: Jij begrijpt het wel wou je zeggen? Ik begrijp het niet, Google begrijpt het niet, zelfs de advocaten van Google begrijpen het niet maar jij wel!
Smartboy.. Misschien moet jij Apple maar verdedigen dan..
Henk
Origineel geplaatst door Okkieee @Henk Jij begrijpt het wel wou je zeggen? Ik begrijp het niet, Google begrijpt het niet, zelfs de advocaten van Google begrijpen het niet maar jij wel! Smartboy.. Misschien moet jij Apple maar verdedigen dan..
Je wilt patentadvocaten toch niet als eerlijke oprechte jongetjes beschouwen he?
Bluf is alles. En advocaten verdienen er goed aan.
Als je standaarden wilt implementeren zul je met een “eerlijke” lage vergoeding genoegen (FAIR) moeten nemen.
Je wordt dan beloond door de hoge aantallen.
Wil je dat niet dan kies je voor een niet algemeen geaccepteerde oplossing. Dan zal bijv. een superieure oplossing zoals firewire tegenover het inferieure USB uiteindelijk het loodje leggen. Of VCC tegenover VHS. Dat is een keuze. Net als de keuze om jouw oplossing als standaard aan te bieden. Standarisatie betekent geen woekerwinsten door monopolieposities, maar wel een redelijke opbrengst door de grote aantallen.
Het probleem bij de standaard-essentiƫle 3G-patenten waar de zaak om draait, is dat het moeilijk is een smartphone te maken, die niet op een of andere manier de 3G-patenten raakt.
Zoals de iPhone 2G al heeft bewezen, is het mogelijk om een smartphone te maken die geen 3G patenten nodig heeft. Apple kan bij een smartphone ook bepalen om geen 3G functie toevoegen en enkel 2G en 4G. Als je zegt dat 3G perse bij een smartphone hoort, dan komt natuurlijk de vraag wat er dan nog meer nodig is? Een touchscreen? Bluetooth? etc..
Snap helemaal dat je dus geen smartphone kan maken die 3G ondersteunt zonder dat het 3G patenten schend. Het is alleen de vraag of een smartphone perse 3G nodig heeft om een smartphone te zijn…
Nog snel even een bedrag claimen voordat ze zowel door de EU als door de FTC beboet worden wegens misbruik van deze patenten?
Het is niet ‘moeilijk’ om een telefoon te maken zonder die patenten, het is onmogelijk. De patenten zijn onderdeel van de 3G standaard. Vandaar het woord ‘essential’.
De methode “iPhone-minus-iPod” om de waarde te bepalen van het 3G-patent is onzin. De waarde van het 3G-patent moet op haar emeritus worden bepaald plus een redelijke winstmarge. Door de waarde van het patent te koppelen aan de waarde van de iPhone kan er een ongelijke situatie ontstaan tussen de vergoeding die Motorola berekent aan andere telefoonmakers. Daarnaast wordt onterecht geprofiteerd van de relatief hoge waarde van de iPhone die om verscheidene redenen (innovatie, design, goodwill etc.) toekomt aan Apple.
Hoe bedoelt Apple: “we betalen maximaal 1 dollar per iPhone”, het moet eerder zijn: “Google betaald 10 dollar per iPhone omdat Google van ons illegaal kopieert!”, Schoften!!!
Was dit niet al uitgevochten? Staat me iets van bij dat Apple aangaf gecovered te zijn door de leverancier van de chips.
Aaah eindelijk weer een zaak tegen appel.
Een keer een cookie van eigen deeg.
Dus volgend jaar worden alle appels 10 euro duurder,
goeie actie van appel š
@Johan: Het is mogelijk, aangezien de eerste iPhone ook een smartphone was en geen gebruik maakte van de 3G patenten. (of het tegenwoordig nog werkbaar is, is ten tweede, maar het is mogelijk…)
10 tje duurder? denk eerder 60, ze moeten tenslotte ook wat verdienen.
Omdat het essentiƫle patenten zijn is hier sprake van een licentie en niet van een verbod. Je mag je concurrenten niet verbieden om essentiƫle technologie te gebruiken omdat dat de innovatie schaadt.
Oo dus volgens Apple is het niet 400/450 waard? Waarom vragen ze dat dan van de consument?
En als de consument dat er voor betaald dan is dat dus de waarde. Vraag en aanbod..
Ik geef Apple weinig kans in deze. Ze geven het al toe door 1 dollar te willen betalen. Beetje slimme rechter laat Apple gewoon 10 dollar per iPhone betalen.
@Okkieee: Verschil tussen ipod en iphone is 400/450 3g word meestal voor data gebruikt. Wie gebruikt enkel zijn iphone voor data en dan nog enkel via 3g . Als iedereen dat doet dan pas is die 10 dollar een gepaste vraag want het gaat enkel over een klein essentieel stukje van 3g waar je in deze tijd niet meer zonder kunt . 1 dollar is misschien laag maar probeert niet iedereen iets van de prijs af te doen en dat kun je best door eerst een heel laag bedrag te zeggen ( moest eens lukken ).
@Mohammed: Het is alleen wel zo dat de opbouw van de kosten niet neutraal is. Dus Google moet op een manier tot haar claim komen en kiest hiermee een optie die niet geheel ondenkbaar is. Ik ben het met je eens dat de mogelijkheid wellicht kort door de bocht is, maar zo snel ook de enige manier waarop ik kan komen om een claim te baseren. De rechter zal er ongetwijfeld (en gelukkig) het zijne van vinden en mbt bedrijfsgegevens tot een beargumenteert bedrag komen.
@bman: Volgens die redenering moet Apple ook z’n portemonnee uitschudden voor alles wat zij zelf hebben gekopieerd, en dat zijn best een aantal dingen.
Nee, het is niet mogelijk. De eerste iPhone ondersteunde helemaal geen 3G
WikiPedia
En daar gaan we weer, is het geen Samsung dan is het wel Google. Volgende week is het ….. Zeg het maar..!! Ben zo klaar met die patenten verhalen.
Nee, het is niet mogelijk. De eerste iPhone ondersteunde geen 3G netwerken, daarom maakte die geen gebruik van 3G patenten. Ondersteuning van 3G kwam pas met de iPhone 3G (daarom heette die ook zo…).
Je leest het niet goed of je begrijpt het niet. Apple zegt dat de mobiele datafuncties dat bedrag niet waard zijn, en dat klopt ook. Het verschil tussen een iPod en een iPhone is niet alleen de 3G datafunctie, maar ook het feit dat je met een iPhone kan bellen (met GSM, niet met 3G) en met een iPod niet. Daarnaast heeft een iPhone ook GPS en de iPod niet. Kortom, het prijsverschil wordt door veel mƩƩr bepaald dan door alleen de 3G-datafunctie.
@Franklin: ja, dat klopt alleen hebben google en samsung wel veel meer gekopieerd in Ć©Ć©n jaar dan apple sinds 1970!
@Barry55: appel schrijf je dus zo: Apple, en googel zo: Google, of wist je dat al! š
@Barry55: Apple wordt meer aangeklaagd dan dat zij anderen aanklagen. Doe ‘s wat research voordat je jezelf binnenste buiten keert.
Je begrijpt blijkbaar niets van Frand patenten? Die zijn tot standaard gebombardeerd onder uitdrukkelijke voorwaarden dat er geen monopoliemisbruik van wordt gemaakt. Alleen daarom kunnen ze tot een standaard worden. Niet te vergelijken met de multitouch patenten van Apple hoor. Want daarvoor kan een fabrikant zelf een alternatief uitvinden.
@Johan: dat zeg ik toch? Of vind jij de eerste iphone geen smartphone?
Gaan we weer…
Het gaat hier niet om de vraag of de iPhone een smartphone is, maar om de vraag of je 3G kunt ondersteunen zonder die 3G patenten. Dat kan niet, omdat die patenten een onderdeel zijn van de 3G standaard. Je kan inderdaad een trage smartphone maken zonder 3G te ondersteunen, maar daar gaat de discussie niet over.
@Henk: Jij begrijpt het wel wou je zeggen? Ik begrijp het niet, Google begrijpt het niet, zelfs de advocaten van Google begrijpen het niet maar jij wel!
Smartboy.. Misschien moet jij Apple maar verdedigen dan..
Je wilt patentadvocaten toch niet als eerlijke oprechte jongetjes beschouwen he?
Bluf is alles. En advocaten verdienen er goed aan.
Als je standaarden wilt implementeren zul je met een “eerlijke” lage vergoeding genoegen (FAIR) moeten nemen.
Je wordt dan beloond door de hoge aantallen.
Wil je dat niet dan kies je voor een niet algemeen geaccepteerde oplossing. Dan zal bijv. een superieure oplossing zoals firewire tegenover het inferieure USB uiteindelijk het loodje leggen. Of VCC tegenover VHS. Dat is een keuze. Net als de keuze om jouw oplossing als standaard aan te bieden. Standarisatie betekent geen woekerwinsten door monopolieposities, maar wel een redelijke opbrengst door de grote aantallen.
@Johan: In het bericht staat:
Zoals de iPhone 2G al heeft bewezen, is het mogelijk om een smartphone te maken die geen 3G patenten nodig heeft. Apple kan bij een smartphone ook bepalen om geen 3G functie toevoegen en enkel 2G en 4G. Als je zegt dat 3G perse bij een smartphone hoort, dan komt natuurlijk de vraag wat er dan nog meer nodig is? Een touchscreen? Bluetooth? etc..
Snap helemaal dat je dus geen smartphone kan maken die 3G ondersteunt zonder dat het 3G patenten schend. Het is alleen de vraag of een smartphone perse 3G nodig heeft om een smartphone te zijn…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wFeC25BM9E0