Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 3 reacties
Ivo
Ik zou haast zeggen dat het maken van kwalitatief hoogwaardige producten ook een puntje zou moeten zijn. Van al mij iPhones is er nog geen een op de vuilnisbelt gekomen; alle 4 zijn ze nog gewoon in gebruik. Het zelfde geldt voor al mijn andere Apple producten, waarvan sommige al tegen de 10 jaar aanlopen! Ze zijn verouderd, maar nog gewoon te goed om weg te gooien. Dat kan ik van heel veel andere van mijn gadgets niet zeggen, en ik heb sowieso het gevoel (terecht of onterecht) dat de meeste andere apparaten toch minder lang mee gaan…
Lijkt mij toch vrij milieu vriendelijk.
Ik denk dat repareerbaarheid absoluut belangrijk is (en dat Apple daar ook best iets te verbeteren heeft, te beginnen bij het niet vastsolderen van RAM in Macs….), maar niet kapotgaanbaarheid is ook belangrijk 😊
jero98
@Ivo: Daar heb je een goed punt vwb. useability/waardebehoud.
Mag ook best eens gezegd worden, trouwens (voordat de wereld vol zit met geheel glazen iPhones…)
Alleen: voor het mileu telt dit vrees ik niet, want de milieubelasting blijft hetzelfde, alleen dan later/meer…
Een beetje weggestopt in het Greenpeace rapport is het beslag op grondstoffen, met name tin en schaarse metalen/aarden.
Greenpeace moet de 10 meest urgente eruithalen en posteren.
Dit is echt zorgelijk. Apple apparatuur zit er vol van en andersom, kan ook niet buiten deze materialen.
Ze zal haar grondstoffen straks echt uit de ruimte moeten halen als het zo doorgaat. In die definitie van sustainability scoort zij (maar anderen wellicht ook) extreem laag.
LIAM zou daarover moeten gaan, maar je ziet helaas nooit hoe/of nu juist deze materialen teruggewonnen worden.
Blijft dus vooral een marketingverhaaltje, en dat vindt Greenpeace dus ook.
Xeno
Voor Greenpeace zal het nooit goed zijn, zo rechtvaardigen ze hun eigen bestaan ook,
want als we alles 100% zoude recyclen en 100% milieu vriendelijk de grondstoffen zouden ontginnen, ze de ontwikkeling en vooruitgang van de techniek bijna tot stilstand komen,
ook omdat alles onbetaalbaar zou worden.
en al zouden de grondstoffen van buiten de dampkring gehaald worden, staat Greenpeace vooraan met klagen over de uitstoot van een raket 🙂
Op de Greenpeace schaal zal nooit een bedrijf in de A categorie vallen, omdat er altijd wel ergens een mier doodgetrapt wordt.
Ze mogen voor mijn idee nog meer positief zijn t.o.v. Apple an vergelijkbare bedrijven die hun best doen om te milieu vriendelijk te innoveren.
ipv toch nog te zeiken.
Ik zou haast zeggen dat het maken van kwalitatief hoogwaardige producten ook een puntje zou moeten zijn. Van al mij iPhones is er nog geen een op de vuilnisbelt gekomen; alle 4 zijn ze nog gewoon in gebruik. Het zelfde geldt voor al mijn andere Apple producten, waarvan sommige al tegen de 10 jaar aanlopen! Ze zijn verouderd, maar nog gewoon te goed om weg te gooien. Dat kan ik van heel veel andere van mijn gadgets niet zeggen, en ik heb sowieso het gevoel (terecht of onterecht) dat de meeste andere apparaten toch minder lang mee gaan…
Lijkt mij toch vrij milieu vriendelijk.
Ik denk dat repareerbaarheid absoluut belangrijk is (en dat Apple daar ook best iets te verbeteren heeft, te beginnen bij het niet vastsolderen van RAM in Macs….), maar niet kapotgaanbaarheid is ook belangrijk 😊
@Ivo: Daar heb je een goed punt vwb. useability/waardebehoud.
Mag ook best eens gezegd worden, trouwens (voordat de wereld vol zit met geheel glazen iPhones…)
Alleen: voor het mileu telt dit vrees ik niet, want de milieubelasting blijft hetzelfde, alleen dan later/meer…
Een beetje weggestopt in het Greenpeace rapport is het beslag op grondstoffen, met name tin en schaarse metalen/aarden.
Greenpeace moet de 10 meest urgente eruithalen en posteren.
Dit is echt zorgelijk. Apple apparatuur zit er vol van en andersom, kan ook niet buiten deze materialen.
Ze zal haar grondstoffen straks echt uit de ruimte moeten halen als het zo doorgaat. In die definitie van sustainability scoort zij (maar anderen wellicht ook) extreem laag.
LIAM zou daarover moeten gaan, maar je ziet helaas nooit hoe/of nu juist deze materialen teruggewonnen worden.
Blijft dus vooral een marketingverhaaltje, en dat vindt Greenpeace dus ook.
Voor Greenpeace zal het nooit goed zijn, zo rechtvaardigen ze hun eigen bestaan ook,
want als we alles 100% zoude recyclen en 100% milieu vriendelijk de grondstoffen zouden ontginnen, ze de ontwikkeling en vooruitgang van de techniek bijna tot stilstand komen,
ook omdat alles onbetaalbaar zou worden.
en al zouden de grondstoffen van buiten de dampkring gehaald worden, staat Greenpeace vooraan met klagen over de uitstoot van een raket 🙂
Op de Greenpeace schaal zal nooit een bedrijf in de A categorie vallen, omdat er altijd wel ergens een mier doodgetrapt wordt.
Ze mogen voor mijn idee nog meer positief zijn t.o.v. Apple an vergelijkbare bedrijven die hun best doen om te milieu vriendelijk te innoveren.
ipv toch nog te zeiken.