In-app aankopen hebben nog nooit zoveel geld opgeleverd. Maar liefst 76% van de inkomsten uit de App Store komt uit in-app aankopen. In Azië is dat meer dan 90%.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 7 reacties
SoepGroente
Ik heb een hekel aan in-app aankopen. Voor de eindgebruiker zijn er geen voordelen. Voor de ontwikkelaars heeft het alleen maar voordelen ($$). Dit gaat echter over de rug van de eindgebruiker. Het creëert een illusie van keuze. Je download het spelletje om het te kunnen spelen. Als je er tijd in hebt gestoken en komt erachter dat je geld moet spenderen om verder te kunnen komen heb je zogenaamd 2 keuzes: je doet het niet (voelt als een back-stab van de ontwikkelaar, omdat je door HUN keuzes niet verder kan spelen) of je spendeert toch geld (dit is een onverwachte uitgave wat de eindgebruiker zelden blij achterlaat). Uiteindelijk moet je wel voor optie 2 kiezen als je nog verder wilt komen.
Het voordeel dat in dit artikel genoemd worden (het spel kunnen testen) is nauwelijks een voordeel. Ontwikkelaars kunnen prima het “oude” model blijven gebruiken: een gratis versie van de app ontwikkelen. Maar ik moet zeggen: als je app goed genoeg is en je presenteert de game in de vorm van duidelijke screenshots of een youtube video, dan loopt het echt wel.
Geld uitgeven voor een app vind ik geen probleem, maar dan wil ik van te voren weten waar ik aan toe ben: wat krijg ik en wat kan ik? Sommige ontwikkelaars weten het extreem bont te maken. Neem bijvoorbeeld Gameloft. Zij hebben Asphalt 7 ontwikkeld. Je betaald een bedrag om het spel te kunnen downloaden (dan ga ik er vanuit dat ik het hele spel kan spelen), maar vervolgens wordt je in-game geconfronteerd met een figuurlijke muur. Je kunt gewoon niet verder, tenzij je ook nog eens geld spendeert aan in-app aankopen. Dubbele kosten. Ik koop steevast niets meer van Gameloft en soortgelijke ontwikkelaars. Nou is Gameloft sowieso geen zuivere koffie (staan regelmatig in een slecht daglicht door slechte arbeidsomstandigheden en copyright infringement).
Ontwikkelaars luisteren niet naar deze argumenten omdat het geld in de in-app aankopen zit, maar zoals genoemd: over de ruggen van de eindgebruiker. Treurig dat dit echt een trend is geworden.
Je zegt dat een app ook echt wel loopt als hij betaald is maar je hem goed presenteert. Dit wil ik graag tegenspreken. Er is al vaak genoeg aangetoond dat de drempel bij een betaalde app giga veel hoger is dan bij een gratis app. Een gratis app downloaden mensen zonder er erg hard over na te denken, omdat ze bij het gebruik van de app vanzelf merken of het iets is of niet.
Als de app betaald is moet je de gebruiker echt behoorlijk goed overtuigen en dan nog haakt het grootste deel af.
Neem een willekeurig artikel hier op iPhoneclub wat over een bepaalde app gaat. Mensen zien het, lezen het, zien de link naar de gratis app en downloaden het nog voor ze op ‘meer’ hebben gedrukt bij de app store omschrijving.
Als er onderaan het artikel echter achter de naam van de ap een € teken staat zie ik heel veel mensen denken “O jammer, hij is betaald. Volgende artikel”.
Je stapt wel heel makkelijk over het feit heen dat een gratis app zonder in-app aankopen zeer geringe inkomsten genereert.
Ook gratis apps kosten heel veel tijd, energie en geld om te maken. De meeste ontwikkelaars doen dat niet als vrijwilligerswerk en willen er graag iets voor terug zien.
Voor niets gaat de zon op. Een boek uit de boekhandel kost geld, een telefoon kost geld en Apps kosten ook geld.
Als niemand zou betalen voor apps zouden er niet 800.000 apps in de app store zijn. Het enige wat je dan over houdt is apps van bedrijven die op andere manieren geld verdienen. (bvb AH, Pathé, NS, etc).
Dat er apps zijn die het in-app aankopen model zodanig implementeren dat je als gebruiker er zeer direct mee wordt geconfronteerd kan gebeuren, maar het is vaak wel effectief en een manier om iets terug te krijgen voor de tijd die er in zit.
NB: Ik ben zelf app ontwikkelaar dus in deze wellicht niet geheel onpartijdig. Toch vind ik het logisch dat niet alle apps gratis kunnen zijn.
EOTB
Fervent in-app aankopen hater hier. Walgelijk systeem. Enige rechtvaardige toepassing: eenmalige aanschaf van modules functionaliteit.
Ik begrijp dat ontwikkelaars en vooral de SW studios zoveel mogelijk geld willen ontvangen voor hun diensten, maar het moet ‘fun’ blijven om een app te gebruiken. Apps als Real Racing 3 laten goed zien hoe pijnlijk (voor de klant) een verkeerd in-app purchase systeem zal zijn. Bedrijven als EA bouwen nu keihard aan een passende reputatie, die bij toekomstige productpresentaties meer en meer doorslag zal geven bij potentiële klanten om de producten van betreffende bedrijven vooral volledig te negeren.
Mijn hoop is dan ook dat de kleine groep mensen die momenteel overdadig veel geld moet opleveren zodat ook zuinige gieraards (want laten we wel wezen: een paar euro voor een app die je uren gebruikt is niet alleen verwaarloosbaar, maar ook niet meer dan fair) een spelletje kunnen spelen, uiteindelijk tot inkeer komt en dergelijke wanproducten lekker laten voor wat ze zijn.
hC Sies
Maar vergis je niet, apps als TomTom zorgen voor een vertekend beeld. Ze zijn (terecht) duurder dan een spelletje, en zo lijkt het alsof elke betaalde app gemiddeld meer opbrengt dan het freemium-model.
EOTB
@pposthoorn: Natuurlijk moet er betaald worden voor werk. Niemand hier die dat betwist. Dat is ook net het probleem met freemium. Een kleine groep mensen betaald heel veel, zodat centeners toch voor niets kunnen spelen (even van grootste categorie apps uitgaand). Dáár zit het probleem en nergens anders. Ontwikkelaars die zeuren dat hun app nauwelijks verkoopt doen iets fout: het product onderscheid zich niet, slechte/geen marketing of combinatie van eerder genoemde. Als mensen iets willen zullen ze er in deze maatschappij gewoon voor moeten betalen. Wil je chocolade, een biertje, chips, etc, dan geeft men zonder enige aarzeling (typerend want daar waar je bij apps uren, zoniet dagen profijt kunt hebben van een dergelijke investering, is het moment van genot véél korter bij eerder genoemde fysieke consumpties) de hiervoor benodigde som geld uit, want zoals jij terecht aangeeft: voor niets gaat de zon op. Wel is onderscheidend vermogen en marketing nodig om te zorgen dat zoveel mogelijk mensen bij jou en niet bij je buurman (lees concurrent ontwikkelaar) kopen.
Mo
Niemand dwingt je om in app aankopen aan te schaffen. De meeste games zijn gewoon uit te spelen zonder iets extra’s te kopen. In app aankopen zijn er voor de mensen die sneller klaar willen zijn. En je mag dan een hater zijn, er zijn genoeg mensen die blij zijn met in app aankopen. Kijk maar hoeveel er wordt aangeschaft. Plus denk je nou echt dat een ontwikkelaar gaat veranderen naar een ander verdienmodel als er blijkt dat met de huidige model veel geld wordt verdient? Denk je dat ze minder willen verdienen?
EOTB
@Mo:
De realiteit is (helaas) behoorlijk anders dan jouw zonnige schets: veel spellen met in-app model zijn eenvoudigweg níét uit te spelen zonder dat je aankopen doet. Wel klopt het dat veel ‘free’mium apps de boel proberen te verzieken door het tempo eruit te halen. Dit kun je dan enigzins herstellen door vele malen de knip te trekken. Het beste zou zijn als je mensen de keuze geeft: gewoon betalen voor de app en lekker genieten van volwaardige functionaliteit of niet betalen en de gevolgen dragen en gepast lijden door de app in gesponsorde óf freemium vorm aan te bieden. Omdat ontwikkelaars uiteraard niet minder willen verdien zullen ze luisteren naar de betalende klanten. Want als die meer en meer met hun portemonnee gaan stemmen zullen ontwikkelaars uiteindelijk gewoon buigen (of breken).
Ik heb een hekel aan in-app aankopen. Voor de eindgebruiker zijn er geen voordelen. Voor de ontwikkelaars heeft het alleen maar voordelen ($$). Dit gaat echter over de rug van de eindgebruiker. Het creëert een illusie van keuze. Je download het spelletje om het te kunnen spelen. Als je er tijd in hebt gestoken en komt erachter dat je geld moet spenderen om verder te kunnen komen heb je zogenaamd 2 keuzes: je doet het niet (voelt als een back-stab van de ontwikkelaar, omdat je door HUN keuzes niet verder kan spelen) of je spendeert toch geld (dit is een onverwachte uitgave wat de eindgebruiker zelden blij achterlaat). Uiteindelijk moet je wel voor optie 2 kiezen als je nog verder wilt komen.
Het voordeel dat in dit artikel genoemd worden (het spel kunnen testen) is nauwelijks een voordeel. Ontwikkelaars kunnen prima het “oude” model blijven gebruiken: een gratis versie van de app ontwikkelen. Maar ik moet zeggen: als je app goed genoeg is en je presenteert de game in de vorm van duidelijke screenshots of een youtube video, dan loopt het echt wel.
Geld uitgeven voor een app vind ik geen probleem, maar dan wil ik van te voren weten waar ik aan toe ben: wat krijg ik en wat kan ik? Sommige ontwikkelaars weten het extreem bont te maken. Neem bijvoorbeeld Gameloft. Zij hebben Asphalt 7 ontwikkeld. Je betaald een bedrag om het spel te kunnen downloaden (dan ga ik er vanuit dat ik het hele spel kan spelen), maar vervolgens wordt je in-game geconfronteerd met een figuurlijke muur. Je kunt gewoon niet verder, tenzij je ook nog eens geld spendeert aan in-app aankopen. Dubbele kosten. Ik koop steevast niets meer van Gameloft en soortgelijke ontwikkelaars. Nou is Gameloft sowieso geen zuivere koffie (staan regelmatig in een slecht daglicht door slechte arbeidsomstandigheden en copyright infringement).
Ontwikkelaars luisteren niet naar deze argumenten omdat het geld in de in-app aankopen zit, maar zoals genoemd: over de ruggen van de eindgebruiker. Treurig dat dit echt een trend is geworden.
Je zegt dat een app ook echt wel loopt als hij betaald is maar je hem goed presenteert. Dit wil ik graag tegenspreken. Er is al vaak genoeg aangetoond dat de drempel bij een betaalde app giga veel hoger is dan bij een gratis app. Een gratis app downloaden mensen zonder er erg hard over na te denken, omdat ze bij het gebruik van de app vanzelf merken of het iets is of niet.
Als de app betaald is moet je de gebruiker echt behoorlijk goed overtuigen en dan nog haakt het grootste deel af.
Neem een willekeurig artikel hier op iPhoneclub wat over een bepaalde app gaat. Mensen zien het, lezen het, zien de link naar de gratis app en downloaden het nog voor ze op ‘meer’ hebben gedrukt bij de app store omschrijving.
Als er onderaan het artikel echter achter de naam van de ap een € teken staat zie ik heel veel mensen denken “O jammer, hij is betaald. Volgende artikel”.
Je stapt wel heel makkelijk over het feit heen dat een gratis app zonder in-app aankopen zeer geringe inkomsten genereert.
Ook gratis apps kosten heel veel tijd, energie en geld om te maken. De meeste ontwikkelaars doen dat niet als vrijwilligerswerk en willen er graag iets voor terug zien.
Voor niets gaat de zon op. Een boek uit de boekhandel kost geld, een telefoon kost geld en Apps kosten ook geld.
Als niemand zou betalen voor apps zouden er niet 800.000 apps in de app store zijn. Het enige wat je dan over houdt is apps van bedrijven die op andere manieren geld verdienen. (bvb AH, Pathé, NS, etc).
Dat er apps zijn die het in-app aankopen model zodanig implementeren dat je als gebruiker er zeer direct mee wordt geconfronteerd kan gebeuren, maar het is vaak wel effectief en een manier om iets terug te krijgen voor de tijd die er in zit.
NB: Ik ben zelf app ontwikkelaar dus in deze wellicht niet geheel onpartijdig. Toch vind ik het logisch dat niet alle apps gratis kunnen zijn.
Fervent in-app aankopen hater hier. Walgelijk systeem. Enige rechtvaardige toepassing: eenmalige aanschaf van modules functionaliteit.
Ik begrijp dat ontwikkelaars en vooral de SW studios zoveel mogelijk geld willen ontvangen voor hun diensten, maar het moet ‘fun’ blijven om een app te gebruiken. Apps als Real Racing 3 laten goed zien hoe pijnlijk (voor de klant) een verkeerd in-app purchase systeem zal zijn. Bedrijven als EA bouwen nu keihard aan een passende reputatie, die bij toekomstige productpresentaties meer en meer doorslag zal geven bij potentiële klanten om de producten van betreffende bedrijven vooral volledig te negeren.
Mijn hoop is dan ook dat de kleine groep mensen die momenteel overdadig veel geld moet opleveren zodat ook zuinige gieraards (want laten we wel wezen: een paar euro voor een app die je uren gebruikt is niet alleen verwaarloosbaar, maar ook niet meer dan fair) een spelletje kunnen spelen, uiteindelijk tot inkeer komt en dergelijke wanproducten lekker laten voor wat ze zijn.
Maar vergis je niet, apps als TomTom zorgen voor een vertekend beeld. Ze zijn (terecht) duurder dan een spelletje, en zo lijkt het alsof elke betaalde app gemiddeld meer opbrengt dan het freemium-model.
@pposthoorn: Natuurlijk moet er betaald worden voor werk. Niemand hier die dat betwist. Dat is ook net het probleem met freemium. Een kleine groep mensen betaald heel veel, zodat centeners toch voor niets kunnen spelen (even van grootste categorie apps uitgaand). Dáár zit het probleem en nergens anders. Ontwikkelaars die zeuren dat hun app nauwelijks verkoopt doen iets fout: het product onderscheid zich niet, slechte/geen marketing of combinatie van eerder genoemde. Als mensen iets willen zullen ze er in deze maatschappij gewoon voor moeten betalen. Wil je chocolade, een biertje, chips, etc, dan geeft men zonder enige aarzeling (typerend want daar waar je bij apps uren, zoniet dagen profijt kunt hebben van een dergelijke investering, is het moment van genot véél korter bij eerder genoemde fysieke consumpties) de hiervoor benodigde som geld uit, want zoals jij terecht aangeeft: voor niets gaat de zon op. Wel is onderscheidend vermogen en marketing nodig om te zorgen dat zoveel mogelijk mensen bij jou en niet bij je buurman (lees concurrent ontwikkelaar) kopen.
Niemand dwingt je om in app aankopen aan te schaffen. De meeste games zijn gewoon uit te spelen zonder iets extra’s te kopen. In app aankopen zijn er voor de mensen die sneller klaar willen zijn. En je mag dan een hater zijn, er zijn genoeg mensen die blij zijn met in app aankopen. Kijk maar hoeveel er wordt aangeschaft. Plus denk je nou echt dat een ontwikkelaar gaat veranderen naar een ander verdienmodel als er blijkt dat met de huidige model veel geld wordt verdient? Denk je dat ze minder willen verdienen?
@Mo:
De realiteit is (helaas) behoorlijk anders dan jouw zonnige schets: veel spellen met in-app model zijn eenvoudigweg níét uit te spelen zonder dat je aankopen doet. Wel klopt het dat veel ‘free’mium apps de boel proberen te verzieken door het tempo eruit te halen. Dit kun je dan enigzins herstellen door vele malen de knip te trekken. Het beste zou zijn als je mensen de keuze geeft: gewoon betalen voor de app en lekker genieten van volwaardige functionaliteit of niet betalen en de gevolgen dragen en gepast lijden door de app in gesponsorde óf freemium vorm aan te bieden. Omdat ontwikkelaars uiteraard niet minder willen verdien zullen ze luisteren naar de betalende klanten. Want als die meer en meer met hun portemonnee gaan stemmen zullen ontwikkelaars uiteindelijk gewoon buigen (of breken).