iPhone 6s overtreft de prestaties van een 12-inch MacBook
Als je puur naar het uiterlijk van de iPhone 6s en iPhone 6s Plus kijkt, lijkt er weinig te zijn veranderd vergeleken met de iPhones van vorig jaar. Een dergelijk ‘s-jaar’ is op het eerste gezicht misschien wat minder interessant, maar deze benchmarktest bewijst dat er onder de motorkap van de iPhone 6s heel wat gaande is.
John Gruber gebruikt op Daring Fireball de Geekbench 3-tool om de iPhone 6s te vergelijken met oudere modellen. Dit levert resultaten op waar we al langer bekend mee zijn en het wordt dan ook pas interessant als Gruber de prestaties van de iPhone 6s naast die van de nieuwe 2015 12-inch MacBook legt.
Bekijk grafiek iPhone 6s versus MacBook 2015.
iPhone 6s verslaat 1.1 GHz MacBook
Door de Geekbench-test ook op de 1.3 GHz, 1.2 GHz en 1.1 GHz MacBooks uit 2015 uit te voeren, is goed te zien dat de nieuwe A9-chip in de iPhone 6s gemakkelijk de prestaties van het 1.1 GHz-model bij kan benen. Met een score van 2500 blijft de 6s wat single core-prestaties betreft zelfs dicht in de buurt bij de 1.3 GHz MacBook.
Op het gebied van multi-core heeft de iPhone duidelijk wat meer moeite. Volgens Gruber zijn deze single core prestaties echter belangrijker voor alledaags gebruik, waarmee hij het belang van een dergelijke hoge score onderstreept.
En de iPad Pro dan?
Nu wisten we al langer dat de 2015 MacBook geen erg indrukwekkende prestaties levert, al zegt het naast de iPhone 6s ook iets over de iPad Pro. Apple’s grootste tablet tot nu toe draait namelijk op de A9X-chip, een aangepaste versie van de chip in de iPhone 6s die nu op sommige vlakken de nieuwste MacBook voorbij gaat. Op het gebied van prestaties kunnen we met de iPad Pro dus minstens op iets soortgelijks rekenen.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Ongelooflijk
Niet vergelijkbaar vind ik. iPhone heeft een kleiner scherm en daardoor minder power nodig dan een MacBook
Is de iPhone dus zo goed of de Macbook zo enorm slecht?
Daar sta je dan…..met je Macbook.
Het vergelijken van OX10 met IOS is geen eerlijke vergelijking.
Is de zelfde vergelijking als een Lamborghini met een Fiat Panda. Ze hebben beide 4 wielen en een motor, en daar houd de vergelijking ook op. Een volwaardige Mac met OX10 is heel iets anders dan een iPhone met IOS.
Dit is precies het probleem met mac books. Het ziet er allemaal super fancy uit met mooie schermen, licht materiaal enz. Maar als het op echte rekenkracht aankomt heb je er werkelijk niets aan. En als je dan een laptop of pc van apple wil die wel echt iets kan op cpu dan wel gpu gebied ben je de rest van het jaar blut..
Dit is niet vergelijkbaar omdat de iPhone op ARM achtige architectuur draait en de MacBook op x86/x64. Daarnaast is multicore juist op een MacBook belangrijk waarbij een hoge single core alleen maar veel stroom vreet en je een multicore snel kan schalen
Dat is echt grote onzin. Iedereen die wel eens in taakbeheer heeft gekeken op een Mac weet wat een waanzinnige hoeveelheid processen op de achtergrond actief is zonder dat je ook maar één app op de voorgrond draait. Als een systeem punten laat liggen in multicore prestaties is het kansloos om een dergelijk zwaarder OS te draaien, alledaags gebruik of niet.
Dat is ook precies waar de vergelijking mank gaat.
Niet voor niets is multitasking op iOS een héél slap aftreksel van de mulitasking die een echt OS al jaren biedt. De eerste iPhones en iPads draaiden zelfs op single core processoren, daar is iOS op toegesneden door parallellisme te minimaliseren toen Macs en PCs al lang multicore en ècht (preëmptief) multitasking waren.
En de iPhone draait op de laatste iOS versie, waar de MacBook het nog met de voorlaatste OS X versie moet doen. Terwijl juist de laatste versies van beiden een grote performance optimalisatie hebben ondergaan tov hun voorgangers.
Kortom zelfs met apples met apples vergelijken kun je nog lelijk de mist ingaan😝, en dat is precies wat Herr Gruber hier doet.
Een zinnige vergelijking van processorkracht zou pas mogelijk zijn als eerst OSX naar de A9 was geport, of iOS naar de Core-M…
Grappig, hoe je eigenschappen die bij uitstek voor iPhones gelden weet te verdraaien tot nadelen van de MacBook 😂😂😂
Het is een CPU benchmark dus het scherm van het apparaat maakt geen enkel verschil.
Om andere redenen vindt ik de vergelijking wel krom, een macbook is gewoon een heel ander apparaat met een andere architectuur.
De nieuwe dunne “macbook” is natuurlijk geen strepentrekker maar goed, mensen kopen hem vooral voor het design, draagbaarheid en accuduur.
Mensen die power nodig hebben kopen de iets loggere reguliere modellen natuurlijk.
Grappig zo’n benchmark maar meer ook niet.
*mompelt iets over appels en peren*
Ja, Arm RISC (de appels) vs. Intel X64 (de peren).
over macbook gesproken..ik heb in 2014 een macbook Pro Retina aangeschaft,mijn eerste en ook mijn laatste, ik dacht de lijn door te trekken zoals met de iphone maar het OS van een macbook is helemaal niet zo geweldig als gezegd wordt, IOS steekt met kop en schouder boven de concurentie uit, OS X helaas niet
@timosha: Je zou bijna medelijden krijgen met RISC als dat zoveel ARMer is 😜
Joh, lees nu pas Gruber’s review. Maar hij is wel heel enthousiast. En met argumenten.
@Toon: Dat is heel persoonlijk.
Ik ben helemaal weg van OSX en zou voor een laptop eigenlijk niet echt iets anders willen. Moet ik dan dan toch alternatief gaan, dan Linux. “Persoonlijk” ben ik namelijk helemaal klaar met Windows.
@FerryMan: goed verhaal, lekker kort 😜