Intel heeft op IDF de nieuwe technologie Light Peak laten zien, op een Hackintosh. De optische technologie Light Peak kan snelheden tot 10Gbps aan en wordt mogelijk samen met Apple ontwikkeld.
Het wordt steeds sneller.
Als ik later 80 ben (ben nu bijna 18) dan gaat het synchroniseren van een film binnen 1 seconden. En hoogstwaarschijnlijk hebben we dan ook een soort draadloze stroom 😛
Gezien het feit dat hij er zo’n anderhalf uur over doet om een backup van 3 gig terug te zetten (effectief zo’n 4Mbps, waar USB2 een max heeft van 480Mbps), denk ik niet dat de iPhone in zijn huidige status het vermogen heeft om een datastroom van 10Gbps te verwerken.
Om te zeggen ‘nooit’ is inderdaad wat sterk, maar feit is wel dat hij op dit moment een factor 100 achterblijft op wat nu de max is.
Tegen de tijd dat de standaard usb-aansluiting (of wat de opvolger dan ook moge zijn) 1000Gbps verwerkt kan de dan actuele versie van de iPhone misschien die 10Gbps aan.
Deze technologie is volgens mij gewoon van apple .
Apple heeft intel gevraagd deze samen verder uit te ontwikkelen. Ze zijn er al een bezig sinds 2007.
En Apple hoopt hiermee straks nog maar 1 soort aansluiting te kunnen gaan gebruiken voor alle poorten die je hebt.
DVI VGA USB HDMI FIREWIRE kan allemaal door 1 soort poort door gegeven worden.
minidisplayport is daar de voorlopende technologie van.
bron:
Origineel geplaatst door Punksmurf Origineel geplaatst door sneakerstyleOrigineel geplaatst door ChrisDat gaat hardwarematig op de iphone nooit lukkenIk zou zeggen; onderbouw..?-Gezien het feit dat hij er zo’n anderhalf uur over doet om een backup van 3 gig terug te zetten (effectief zo’n 4Mbps, waar USB2 een max heeft van 480Mbps), denk ik niet dat de iPhone in zijn huidige status het vermogen heeft om een datastroom van 10Gbps te verwerken.Om te zeggen ‘nooit’ is inderdaad wat sterk, maar feit is wel dat hij op dit moment een factor 100 achterblijft op wat nu de max is.Tegen de tijd dat de standaard usb-aansluiting (of wat de opvolger dan ook moge zijn) 1000Gbps verwerkt kan de dan actuele versie van de iPhone misschien die 10Gbps aan.
Dat 4Mbps komt nu omdat de proccesor/dock connector/flash harde schijf het nog niet aankan. Over 10 jaar oid zijn die natuurlijk ook weer versneld, en dan zijn misschien alle connecties IN de iphone ook van dit spul
Runaque
Origineel geplaatst door Punksmurf Origineel geplaatst door sneakerstyleOrigineel geplaatst door ChrisDat gaat hardwarematig op de iphone nooit lukkenIk zou zeggen; onderbouw..?-Gezien het feit dat hij er zo’n anderhalf uur over doet om een backup van 3 gig terug te zetten (effectief zo’n 4Mbps, waar USB2 een max heeft van 480Mbps), denk ik niet dat de iPhone in zijn huidige status het vermogen heeft om een datastroom van 10Gbps te verwerken.
Om te zeggen ‘nooit’ is inderdaad wat sterk, maar feit is wel dat hij op dit moment een factor 100 achterblijft op wat nu de max is.
Tegen de tijd dat de standaard usb-aansluiting (of wat de opvolger dan ook moge zijn) 1000Gbps verwerkt kan de dan actuele versie van de iPhone misschien die 10Gbps aan.
En hoeveel toestellen halen de snelheid die USB 2.0 bied op dit moment, maar bitter weinig zou ik zeggen en dat terwijl het formaat al lange tijd bestaat. Ik heuvel 8Gb naar een externe hard drive over in enkele minuten, doe ik hetzelfde met de iPhone, dan is dat ding zeker een half uur bezig met deze hoeveelheid data op te slaan.
Deze ontwikkeling die Intel en Apple hier laten zien zal niet zo direct in een betaalbare computer te vinden zijn, maar daar ligt Apple minder wakker van dan andere fabrikanten van computers aangezien zij op een misschien professionelere doelgroep mikken.
Het nadeel van deze ontwikkeling heeft dezelfde nadelen als de oude vertrouwde optische verbinding, ze zijn namelijk kwetsbaar voor breuken of een knik in de kabel. Ook elke verstoring in de kabel zelf of de verbinding tussen twee componenten zoals een stofje, kan een nadelige invloed hebben bij het uitwisselen van data.
Of deze evolutie zoveel beter is dan bijvoorbeeld een formaat dat op basis van elektriciteit werkt weet ik niet, het zal eerder nadelen met zich meebrengen vrees ik. Als je weet wat de snelheid is van een elektrisch veld in een kabel, dan ligt deze ongeveer gelijk aan de snelheid van waar licht zich met voortbeweegt. Spreken we over de snelheid van elektrische atomen, dan duurt het twee uur voor deze zicht door een kabel van 2 meter voortbewogen hebben. De snelheid van elektriciteit is eveneens afhankelijk van dikte van de kabel en de weerstand bij elke schakeling die gemaakt is of moet worden bij het uitwisselen van stroom/data. Bij deze nieuwe ontwikkeling van Intel moet elk component een optische transmitter en ontvanger hebben, deze zijn elektrisch gevoed en zenden bij het uitwisselen data uit door series van lichtflitsen (zal ik het maar noemen) uit te zenden naar het andere component. Het andere component, dat eveneens een elektrisch gevoede ontvanger en transmitter heeft moet de ontvangen data omzetten naar elektrische signalen eer het elektrische component iets met deze data kan aanvangen.
Conclusie lijkt me dat er maar bitter weinig snelheid gewonnen kan worden omdat je van elektrisch naar optisch gaat en dan weer terug naar elektrisch. Het enige voordeel dat ik zie is dat men data kabels alleen maar dunne kan maken en zo de bekende IDE kabels achterwege zou kunnen laten. Het nadeel is dan weer dat je niet zoals de huidige kabels dat je alles gewoon in de meest onmogelijke positie kan wringen om de kabel kwijt te kunnen in je PC.
Ik wil eerst het formaat commercieel bruikbaar zien voor ik kan zeggen dat dit formaat bruikbaar is of zal zijn, maar voorlopig kennen we enkel de waarheid zoals Intel ze naar buiten brengt.
Simon
Dus een iPhone met 10GB data erop word dan binnen 1 seconde in iTunes gezet (of omgekeerd).
Wat het mooie is van deze techniek is dat je zometeen 5 van deze poorten of meer natuurlijk hebt op je pc en of je nou een beeldscherm externe hdd of wat dan ook wil aan sluiten je hoeft niet meer te denken in welk gat die moet maar prikt hem gewoon in een lege. Zo kan zelfs me oma nog een scherm aan sluiten
Thom
8 Mb / Mbit = 1 MB / MByte
Dus 10 Gbps / Gbit/s = 1,25 GBps / GByte/s
Er wordt vaak van bit gebruik gemaakt bij dit soort dingen en internetverbindingen, het klinkt nl sneller.
Als je dus een 4 Mbps verbinding hebt is je max 512 MB/s.
ppl
@Runaque: Dan mag jij je huiswerk helemaal opnieuw doen. Kabels die met elektrische pulsjes werken hebben als groot probleem dat ze nogal erg makkelijk te verstoren zijn. Leg er een andere kabel naast en hopsa, je kunt al storing op de lijn krijgen. Bij netwerkkabel proberen ze dat op te lossen door 2 kabels om elkaar te draaien (twisted pair) en gebruiken ze allerlei vormen van shielding (alle aderpaartjes, per aderpaar, gecombineerd; met folie, met een mesh, etc.). Een ander groot nadeel is de beperking van afstand. Elektrische signalen werken prima met bepaalde afstanden maar verzakken nogal. Daardoor is het ongeschikt voor lange afstanden. Dat is dan ook de reden waarom er voor lange afstanden zoals de verbinding tussen Nederland en de USA er glasvezel wordt gebruikt.
Afgezien hiervan is het probleem ook niet het omzetten van signalen van licht naar elektriciteit. Dat gaat al erg snel. Het probleem zit ‘m in de rest van de apparatuur. Hedendaagse computers, servers, etc. zijn erg krachtig maar niet krachtig genoeg om 10 Gbps en in sommige gevallen zelfs niet de 1 Gbps aan te kunnen. De simpele thuisrouters die mensen hebben kunnen hooguit maar 20 Mbit/s afhandelen omdat het ding gewoon te sloom is. Met een hedendaagse pc haal je met de harde schijf een 40 MB/s wat nog niet eens in de buurt komt van de theoretische 125 MB/s die gigabit ethernet biedt. Een ssd schroeft die snelheid al aardig op maar trekt de lijn nog niet dicht. Nou is dit allemaal maar met 1 systeem en dan is zoiets niet erg nuttig qua bandbreedte. Als je nou echter meer dan 1 systeem hebt dan wordt het een ander verhaal. Stel je hebt een internet exchange zoals de AMS-IX en je hangt er half Nederland aan. Sja, dan redt je het niet met 1 Gbps en ook niet met 10 Gbps. De AMS-IX moet het met meerdere verbindingen doen, het totaal staat namelijk zo rond de 400~500 Gbps! Datzelfde geldt ook voor de glasvezelkabels tussen de diverse werelddelen. Allerlei verkeer van heel veel mensen gaat over 1 zo’n kabel heen waardoor de bandbreedte van die kabel dus wel erg hoog moet zijn. Dat is waar dan ook de winst zit van deze techniek.
Je kunt allerlei protocollen als firewire, usb2, ethernet, etc. over 1 light peak kabeltje van 10 Gbps gooien. Je kunt dus meerdere dingen tegelijk doen zoals het kopieren van iets van je externe firewire 400 schijf over je gigabit netwerk naar een andere machine. Daarbij zit je dus op de snelheid van de firewire plus de snelheid over je gigabit netwerk. Als de firewire schijf dan 40 MB/s doet en de andere kant die ook weg kan schrijven (dat kan als er een ssd in zit) dan heb je dus 40 MB/s plus 40 MB/s (totaal 80 MB/s) over die light peak kabel lopen. Als je dan van een 2e firewire schijf hetzelfde doet dan heb je de 1 Gbps grens al overstegen. Het biedt dus bepaalde mogelijkheden voor thuisgebruikers hoewel die op dit moment niet zo groot zijn. Wat het wel biedt is groeimogelijkheden voor in de toekomst maar nog meer een zekere flexibiliteit. Je hoeft nou niet zo gek veel meer toe doen om usb, firewire, ethernet, etc. in een computer te stoppen. Alles gaat via light peak en zolang je dat maar hebt kun je ook de protocollen die je eroverheen gooit uitbreiden.
Jerie
Whahahaha. Wat lachwekkend. 10 Gbps is de max snelheid die de standaard kan halen. USB protocol heeft nogal overhead dus 480 Mbps ga je niet halen. Hoe dan ook, je flashgeheugen gaat ook geen 10 Gbps halen. Althans, voorlopig. Wat dat betreft nogal een dwaze headline…
eigenlijk een soort super usb dus!
nou……. laat maar komen die kabel!!!!!!!!!!!!
Zeer netjes!
(Btw; het was geen hackintosh, gewoon een totaal gestripte Mac Pro in een ander hoesje)
Lijkt wel concurentie voor glasvezel…
Dat gaat hardwarematig op de iphone nooit lukken
Ziet er veelbelovend uit.
Het Ãs glasvezel. Of in ieder geval fiber optics wat jij waarschijnlijk bedoelt. Er worden ook vaak plastic vezels gebruikt.
Dan heeft de volgende iPhone vast 1TB geheugen! î—
Ik zou zeggen; onderbouw..?
–
Het wordt steeds sneller.
Als ik later 80 ben (ben nu bijna 18) dan gaat het synchroniseren van een film binnen 1 seconden. En hoogstwaarschijnlijk hebben we dan ook een soort draadloze stroom 😛
het is glasvezel…
Gezien het feit dat hij er zo’n anderhalf uur over doet om een backup van 3 gig terug te zetten (effectief zo’n 4Mbps, waar USB2 een max heeft van 480Mbps), denk ik niet dat de iPhone in zijn huidige status het vermogen heeft om een datastroom van 10Gbps te verwerken.
Om te zeggen ‘nooit’ is inderdaad wat sterk, maar feit is wel dat hij op dit moment een factor 100 achterblijft op wat nu de max is.
Tegen de tijd dat de standaard usb-aansluiting (of wat de opvolger dan ook moge zijn) 1000Gbps verwerkt kan de dan actuele versie van de iPhone misschien die 10Gbps aan.
Deze technologie is volgens mij gewoon van apple .
Apple heeft intel gevraagd deze samen verder uit te ontwikkelen. Ze zijn er al een bezig sinds 2007.
En Apple hoopt hiermee straks nog maar 1 soort aansluiting te kunnen gaan gebruiken voor alle poorten die je hebt.
DVI VGA USB HDMI FIREWIRE kan allemaal door 1 soort poort door gegeven worden.
minidisplayport is daar de voorlopende technologie van.
bron:
http://macwereld.nl/nieuws/2009/09/apple_zit_achter_light_peak_standaard_van_intel_usb_en_firewire_worden_overbodig
en
http://www.tuaw.com/2009/09/26/is-apple-behind-the-development-of-intels-light-peak-connectivi/
Dat 4Mbps komt nu omdat de proccesor/dock connector/flash harde schijf het nog niet aankan. Over 10 jaar oid zijn die natuurlijk ook weer versneld, en dan zijn misschien alle connecties IN de iphone ook van dit spul
En hoeveel toestellen halen de snelheid die USB 2.0 bied op dit moment, maar bitter weinig zou ik zeggen en dat terwijl het formaat al lange tijd bestaat. Ik heuvel 8Gb naar een externe hard drive over in enkele minuten, doe ik hetzelfde met de iPhone, dan is dat ding zeker een half uur bezig met deze hoeveelheid data op te slaan.
Deze ontwikkeling die Intel en Apple hier laten zien zal niet zo direct in een betaalbare computer te vinden zijn, maar daar ligt Apple minder wakker van dan andere fabrikanten van computers aangezien zij op een misschien professionelere doelgroep mikken.
Het nadeel van deze ontwikkeling heeft dezelfde nadelen als de oude vertrouwde optische verbinding, ze zijn namelijk kwetsbaar voor breuken of een knik in de kabel. Ook elke verstoring in de kabel zelf of de verbinding tussen twee componenten zoals een stofje, kan een nadelige invloed hebben bij het uitwisselen van data.
Of deze evolutie zoveel beter is dan bijvoorbeeld een formaat dat op basis van elektriciteit werkt weet ik niet, het zal eerder nadelen met zich meebrengen vrees ik. Als je weet wat de snelheid is van een elektrisch veld in een kabel, dan ligt deze ongeveer gelijk aan de snelheid van waar licht zich met voortbeweegt. Spreken we over de snelheid van elektrische atomen, dan duurt het twee uur voor deze zicht door een kabel van 2 meter voortbewogen hebben. De snelheid van elektriciteit is eveneens afhankelijk van dikte van de kabel en de weerstand bij elke schakeling die gemaakt is of moet worden bij het uitwisselen van stroom/data. Bij deze nieuwe ontwikkeling van Intel moet elk component een optische transmitter en ontvanger hebben, deze zijn elektrisch gevoed en zenden bij het uitwisselen data uit door series van lichtflitsen (zal ik het maar noemen) uit te zenden naar het andere component. Het andere component, dat eveneens een elektrisch gevoede ontvanger en transmitter heeft moet de ontvangen data omzetten naar elektrische signalen eer het elektrische component iets met deze data kan aanvangen.
Conclusie lijkt me dat er maar bitter weinig snelheid gewonnen kan worden omdat je van elektrisch naar optisch gaat en dan weer terug naar elektrisch. Het enige voordeel dat ik zie is dat men data kabels alleen maar dunne kan maken en zo de bekende IDE kabels achterwege zou kunnen laten. Het nadeel is dan weer dat je niet zoals de huidige kabels dat je alles gewoon in de meest onmogelijke positie kan wringen om de kabel kwijt te kunnen in je PC.
Ik wil eerst het formaat commercieel bruikbaar zien voor ik kan zeggen dat dit formaat bruikbaar is of zal zijn, maar voorlopig kennen we enkel de waarheid zoals Intel ze naar buiten brengt.
Dus een iPhone met 10GB data erop word dan binnen 1 seconde in iTunes gezet (of omgekeerd).
@Simon: Nee, in 8 seconden.
@justin: dat is een erg aangename gedachte.
Wat het mooie is van deze techniek is dat je zometeen 5 van deze poorten of meer natuurlijk hebt op je pc en of je nou een beeldscherm externe hdd of wat dan ook wil aan sluiten je hoeft niet meer te denken in welk gat die moet maar prikt hem gewoon in een lege. Zo kan zelfs me oma nog een scherm aan sluiten
8 Mb / Mbit = 1 MB / MByte
Dus 10 Gbps / Gbit/s = 1,25 GBps / GByte/s
Er wordt vaak van bit gebruik gemaakt bij dit soort dingen en internetverbindingen, het klinkt nl sneller.
Als je dus een 4 Mbps verbinding hebt is je max 512 MB/s.
@Runaque: Dan mag jij je huiswerk helemaal opnieuw doen. Kabels die met elektrische pulsjes werken hebben als groot probleem dat ze nogal erg makkelijk te verstoren zijn. Leg er een andere kabel naast en hopsa, je kunt al storing op de lijn krijgen. Bij netwerkkabel proberen ze dat op te lossen door 2 kabels om elkaar te draaien (twisted pair) en gebruiken ze allerlei vormen van shielding (alle aderpaartjes, per aderpaar, gecombineerd; met folie, met een mesh, etc.). Een ander groot nadeel is de beperking van afstand. Elektrische signalen werken prima met bepaalde afstanden maar verzakken nogal. Daardoor is het ongeschikt voor lange afstanden. Dat is dan ook de reden waarom er voor lange afstanden zoals de verbinding tussen Nederland en de USA er glasvezel wordt gebruikt.
Afgezien hiervan is het probleem ook niet het omzetten van signalen van licht naar elektriciteit. Dat gaat al erg snel. Het probleem zit ‘m in de rest van de apparatuur. Hedendaagse computers, servers, etc. zijn erg krachtig maar niet krachtig genoeg om 10 Gbps en in sommige gevallen zelfs niet de 1 Gbps aan te kunnen. De simpele thuisrouters die mensen hebben kunnen hooguit maar 20 Mbit/s afhandelen omdat het ding gewoon te sloom is. Met een hedendaagse pc haal je met de harde schijf een 40 MB/s wat nog niet eens in de buurt komt van de theoretische 125 MB/s die gigabit ethernet biedt. Een ssd schroeft die snelheid al aardig op maar trekt de lijn nog niet dicht. Nou is dit allemaal maar met 1 systeem en dan is zoiets niet erg nuttig qua bandbreedte. Als je nou echter meer dan 1 systeem hebt dan wordt het een ander verhaal. Stel je hebt een internet exchange zoals de AMS-IX en je hangt er half Nederland aan. Sja, dan redt je het niet met 1 Gbps en ook niet met 10 Gbps. De AMS-IX moet het met meerdere verbindingen doen, het totaal staat namelijk zo rond de 400~500 Gbps! Datzelfde geldt ook voor de glasvezelkabels tussen de diverse werelddelen. Allerlei verkeer van heel veel mensen gaat over 1 zo’n kabel heen waardoor de bandbreedte van die kabel dus wel erg hoog moet zijn. Dat is waar dan ook de winst zit van deze techniek.
Je kunt allerlei protocollen als firewire, usb2, ethernet, etc. over 1 light peak kabeltje van 10 Gbps gooien. Je kunt dus meerdere dingen tegelijk doen zoals het kopieren van iets van je externe firewire 400 schijf over je gigabit netwerk naar een andere machine. Daarbij zit je dus op de snelheid van de firewire plus de snelheid over je gigabit netwerk. Als de firewire schijf dan 40 MB/s doet en de andere kant die ook weg kan schrijven (dat kan als er een ssd in zit) dan heb je dus 40 MB/s plus 40 MB/s (totaal 80 MB/s) over die light peak kabel lopen. Als je dan van een 2e firewire schijf hetzelfde doet dan heb je de 1 Gbps grens al overstegen. Het biedt dus bepaalde mogelijkheden voor thuisgebruikers hoewel die op dit moment niet zo groot zijn. Wat het wel biedt is groeimogelijkheden voor in de toekomst maar nog meer een zekere flexibiliteit. Je hoeft nou niet zo gek veel meer toe doen om usb, firewire, ethernet, etc. in een computer te stoppen. Alles gaat via light peak en zolang je dat maar hebt kun je ook de protocollen die je eroverheen gooit uitbreiden.
Whahahaha. Wat lachwekkend. 10 Gbps is de max snelheid die de standaard kan halen. USB protocol heeft nogal overhead dus 480 Mbps ga je niet halen. Hoe dan ook, je flashgeheugen gaat ook geen 10 Gbps halen. Althans, voorlopig. Wat dat betreft nogal een dwaze headline…