Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 30 reacties
mark
Jippie, nog eerder je iPhone vol, of je data bundel overschreven. Net of we dat beter geluidsverschil echt gaan horen.
appie2110
Als je audiofiel bent hoor je echt wel verschil,maar is dit niet hetzelfde als Apple Losless waar ik vaak bestanden van download?
Zeer zeker een verbetering
Nu ook nog even de Pono afwachten 🙂
Tobias
Flac of Alac (24 bit bestanden) is dan ook niet weggelegd voor de doorsnee consument met slechts simpele earpods die het weinig uitmaakt hoe goed een audiobestandje is.
Met goede kwalitatieve hi-fi koptelefoons en/of hi-fi speakers is het verschil namelijk wél te horen. Voor audiofetisjisten is dit echt geweldig nieuws.
manicmark
Wat een achterhoedegevecht dit. Kom eens door met streaming a la Spotify.
Wie is “we”? Of praat jij altijd in de Pluralis Majestatis?
Jeffrey
Eindelijk. Dat zou echt groot nieuws zijn. Ik zou dan zeker meer muziek kopen. Verschil is in de woonkamer heel goed te horen. En voor de iPhone kun je bestanden automatisch kleiner laten maken bij het syncen. Dus bestandsgrootte is geen punt. Thuis al helemaal niet, want iTunes bieb staat op Synology NAS.
Willem
Eindelijk! High resolution Music is geweldig!!!!
obi
ter aanvulling,
hoge resolutie audio files kunnen mbv ‘audiofile’ spelers (die iTunes gebruiken) nu al worden afgespeelt.
bv Pure Music, Audirvana plus. en met bv Audirvana plus kun je ook zgn SACD rips (DSD) bestanden afspelen. Je moet dan wel een DAC hebben die DSD formaat kan afspelen.
En mbv smart playlist heb ik inmiddels een aantal 96000kHz/24 bits bestanden in iTunes verzamelt die ook gewoon af te spelen zijn.
2cts..
Dennis
Origineel geplaatst door mark Jippie, nog eerder je iPhone vol, of je data bundel overschreven. Net of we dat beter geluidsverschil echt gaan horen.
Ga jij maar eens een tijdje muziek luisteren in echt goeie kwaliteit en dan ineens terug schakelen naar wat was het? Nou ja lagere kwaliteit. Dan ga je echt wel het verschil horen.
Data
Misschien komt het dan eindelijk zover dat ik muziek ga downloaden ipv op cd kopen, het zal mij benieuwen hoe de kwaliteit is.
Larss
Leuk marketinggeintje. Zolang mensen in dubbelblinde tests het verschil niet horen schieten we hier helemaal niets mee op. Het zou veel nuttiger zijn tracks aan te bieden die netjes gemasterd en niet kapot gecompressed zijn.
De reden dat we (en Timosha, ik gebruik hier geen koninklijk meervoud maar we als in wij, de mensheid) er niets aan hebben is dat die extra bits alleen goed zijn voor een groter dynamisch bereik, waar het huidige al ruim voldoende is.
24 bits is goed voor 3 dingen:
Recording & Mastering
Marketingpraatjes om apparatuur en media te verkopen
Audiofiel ‘luistergenot’ dat in werkelijkheid pure conformation bias is.
@iphoneclub, zo’n zin waar het over diepere bassen gaat bijvoorbeeld daar mag een dik voorbehoud in. Het aantal bits heeft daar nl. helemaal niets mee van doen.
Chris
Wellicht heeft het te maken met de ontwikkeling van o.a. Ponomusic.com? Een kickstarter project die ook betere audio beloofd, zeer gewaardeerd door audiofielen.
Er is in ieder geval een duidelijke vraag naar hoge kwaliteit audiofiles.
Guido
Origineel geplaatst door Data Misschien komt het dan eindelijk zover dat ik muziek ga downloaden ipv op cd kopen, het zal mij benieuwen hoe de kwaliteit is.
Reeds nú zijn verschillende ‘mastered for iTunes’ downloads perfect en dikwijls béter dan de doorsnee cd. Plastic schijfjes worden nog iets van het ‘verleden’.
Jalabert
@mark: Hoezo een “keuzeprobleem” ?
Met simpel versiebeheer kan je de 24bit variant alleen op high-end devices draaien ?
Larss
@Chris: Het hele circus rond Pono zorgt er voor dat er veel aandacht is voor zogenaamde hoog resolutie audio, wat wellicht weer de oorspring is van dit gerucht. Pono heeft best een paar goede kanten, zo is een fatsoenlijke ingebouwde versterker die een koptelefoon goed kan aansturen natuurlijk een pré. Verder zou het zo kunnen zijn dat er beter gemasterde tracks op die dienst terecht komen, wat ook vooruitgang zou zijn. Echter: het hele 24bit/192kHz geneuzel is nergens goed voor zogauw je bij de consument bent aangeland. Wat dat laatste betreft is het veelzeggend (maar wellicht niet zo aardig om te vermelden) dat trekker Neil Young stokdoof is.
OllieProgress
24bits is in ieder geval een begin..op naar de 48 🙂
Martijn
De bitdiepte heeft absoluut niks te maken met de bastonen, of welke tonen dan ook. Meer bits zorgt voor meer beschikbare stapjes in volume. In theorie betekent dat dat er meer dynamiek (verschil tussen zacht en hard geluid) mogelijk is. In de praktijk wordt er echter zoveel compressie van dynamiek toegepast, dat zelfs de huidige 16 bit standaard bij lange na niet volledig wordt benut. Bovendien is er vrijwel geen afspeelapparatuur die 24 bit kan benutten, omdat de dynamiek door aanwezigheid van ruis beperkt wordt.
Een tweede verschil van 24 bit t.o.v. 16 bit is dat er binnen het gebied dat wel goed hoorbaar is, er subtielere volumeverschillen mogelijk zijn. Om mijn volgende punt goed uit te leggen moet ik beginnen over het logaritmische systeem van dB en de lineaire schaal van bits en dat drijft te ver voor op iPhoneclub, maar laat ik het er op houden dat bij de meeste moderne uitgaven, waarbij de dynamiek vrij beperkt is, de kleinst mogelijke volumeverschillen al kleiner zijn dan wat het oor kan waarnemen (namelijk een stuk kleiner dan 1dB).
24 bit is zeer belangrijk bij het bewerken van muziek (want als je de boel gaat uitrekken, versterken, etc., dan krijg je zeer hoorbare artefacten), maar voor de weergave van muziek is het nut zeer beperkt. Een goede master en goede afspeelapparatuur zijn oneindig veel belangrijker. Sterker nog, vaak zijn de beschikbare 24 bit versies anders gemastered en is dát het verschil dat mensen horen. Ik ga nu een hoop over me heen krijgen, maar tot nu toe kan niemand zijn beloftes waarmaken in een goede opgezette dubbel blinde test met dezelfde master, de juiste apparatuur en de correcte manier van 24 bit omzetten naar 16 bit.
Martijn
Origineel geplaatst door Guido Reeds nú zijn verschillende ‘mastered for iTunes’ downloads perfect en dikwijls béter dan de doorsnee cd. Plastic schijfjes worden nog iets van het ‘verleden’.
Absoluut waar: een goede master wint het ten alle tijden van een slechte master, zelfs als de goede master 256kbps AAC is en de slechte master lossless cd-kwaliteit (of zelfs 24 bit en de hele poeha). Dat is een verschil waar je geen gouden oortjes voor nodig hebt.
Lars
De vraag is echter: Is de consument bereid een euro meer te betalen?
pommetje
Eigenlijk zou je mogen verwachten dat de muziek die je aangeboden wordt, altijd van de juiste kwaliteit is. Om hier nu weer extra aan te verdienen vind ik belachelijk!
Radio
k vind het een mooie stap vooruit. Hiermee kan je iets bieden wat een Spotify en een Deezer nog niet doen. Zeker als het in combinatie met Itunes Match gebeurt. Ik heb zelf een stuk of 9000 nummers in de cloud, zo’n 70 GB. Ik kan daar altijd naar luisteren en eventueel downloaden naar mijn computer, in Itunes kwaliteit. In totaal mag je in Itunes Match 25.000 nummers opslaan.
Als ze nu hetzelfde aanbieden icm een Itunes Match account, dan hoeft de extra ruimte die dit in beslag neemt niet zo’n bezwaar te zijn. Ik zelf zal de nummers dan downloaden in hoge kwaliteit vanuit de cloud. Dat mijn 70 GB aan muziek dan misschien wel 200 GB (ik roep maar iets) in beslag neemt is voor mij geen bezwaar. Ik heb immers een Imac met 1 TB aan harde schijf ruimte.
En het schijnt zo te zijn (ik heb er geen verstand van) dat de kwaliteit merkbaar beter / hoorbaar is mits je over een goede koptelefoon / geluidsinstallatie beschikt.
Ik heb daar nog niemand over gehoord??
GOER
ik koop alleen albums van artiesten die ik echt super vind en de rest download ik gewoon maar de itunes rips vind ik wel goeie kwaliteit hoor dus van mij hoeft het niet te veranderen.
Richard
En ze willen er €1 per song meer voor gaan vragen. Tja, zo werkt het dus niet he Apple. Streaming diensten zijn nu zo interessant dat je dus gewoon een betere kwaliteit m4a moet aanbieden en ze daarbij niet duurder maken. Misschien dan kopen mensen weer muziek. Jullie tijd van dominantie is voorbij 🙂
EOTB
@Martijn: Inderdaad zijn er meer nuances vast te leggen in bijv volume. Maar… In de hedendaagse wereld van musicproductie en ihb de audio mastering leidt overcompressie tot digital sausage wave patterns (dynamiek van niets, bereik hard-max. Dus wat volume betreft is 24 bits voor moderne muziek onnodig.
Origineel geplaatst door Richard En ze willen er €1 per song meer voor gaan vragen. Tja, zo werkt het dus niet he Apple. Streaming diensten zijn nu zo interessant dat je dus gewoon een betere kwaliteit m4a moet aanbieden en ze daarbij niet duurder maken. Misschien dan kopen mensen weer muziek. Jullie tijd van dominantie is voorbij 🙂
Hoe weet je dat de meerprijs per song 1 euro is? Dat het iets meer mag kosten is geen probleem. Immers, dat is bij films ook al zo: SD (wie kijkt daar nog naar ;-)) of HD. Waarschijnlijk krijg je bij iTunes straks gewoon een keuze tussen HD of SD per song/album. Net zoals bij de films.
Ronald
Ben erg blij mee. Apple had hiermee eerder mogen beginnen.
Ik merk dat de meningen over Hires is verdeeld, maaf geloof me. Als Macbook heb en een externe dac en een leuke hoofdtelefoon, dan geloof je echt je oren niet. Ik heb ruim 100 titels op 24 bit en dat klinkt geweldig. Ik ben benieuwd naar de eerste 32bit titels. Overigens, eerder werd geopperd over 48bits. Maar dat bestaat ‘nog’ niet. En twijfel je over de geluidskwaliteit. Ga gauw naar je locale hifi dealer, neem je macbook mee en hoofdtelefoon en luister eens naar een externe dac. Absoluut de moeite waard en dan kan je zeggen 16 bit nee, 24 bit ja. En het gaat niet om ‘extra bas’ maar de level van detail die 24 bit je geeft.
Larss
@Ronald: Mooi verhaal weer, maar je houdt jezelf voor de gek zoals elke 24 bits “liefhebber”. Door de manier waarop ADC (ELKE ADC) werkt is het enige resultaat van de 16 -> 24 bits toename (naast natuurlijk een groter bestand) een toename in dynamisch bereik. GEEN toename van het detail in het gebied tussen ruisvloer en pijngrens zoals jij claimt. Zo werkt het gewoon niet.
Wat je /misschien/ hoort is dat de 16 bits nummers die je beluistert slechter gemastered zijn dan de 24 bits nummers. Of wellicht is de apparatuur die je gebruikt voor het 16 bits vergelijkingsmateriaal defect. Maar veel waarschijnlijker is dat je jezelf gewoon iets wijsmaakt. En dat is compleet menselijk hoor, maar het zou je een hoop geld besparen als je je hiervan bewust zou zijn. En als mensen zich gewoon eens zouden inlezen in hoe een 24 bits signaal verschilt van een 16 bits … tja, I can dream.
Overigens is het bovenstaande geen “mening” zoals je beweert, maar een feit. Bij een goed opgezette test zul je het verschil niet horen. Geen mening. Feit.
Ronald
@Larss: Dus met andere woorden, het is niet hoorbaar. Dus geloof je ook niet in de duidelijk hoorbare verschil in SACD! Dan beeldt ik het me dus in dat ik verschil hoor tussen een 16/44 en 24/192 opname.
Dan zeg ik met vele andere hires en audio liefhebbers, keep on dreaming.
Larss
@Ronald: Het zou best kunnen dat je een verschil hoort tussen sommige CD’s en hetzelfde stuk op SACD. Maar dat is dan -zoals al opgemerkt- een kwestie van mastering: de SACD is beter gemastered dan de CD.
Als jij verschil hoort tussen een “hi res audio” bestand en een op de juiste manier hieruit getrokken 16/44.1 versie, ja dan beeld je je dat in. Het feit dat je hier nog in gelooft betekent twee dingen: 1) je hebt nooit een goed opgezette dubbelblinde vergelijking gedaan, én 2) je begrijpt niets van de achterliggende theorie. Je claim van “meer detail” hierboven is aantoonbaar onzin en wordt direct weerlegd door hoe die 8 extra bits gebruikt worden. Dat heb ik echt niet zelf verzonnen. Je hebt bij 24 bits meer ruimte aan de boven – en onderkant, maar het ene uiterste duikt boven de pijngrens en het andere onder elke redelijke ruisvloer. Heel handig als je moet mixen en masteren. Nutteloos als je gaat luisteren. Feiten.
Nog een vraag met bijbehorend feitje: waarom is zowel SACD als DVD-A compleet geflopt?
Antwoord: omdat ze geen enkele verbetering realiseren. Elk verschil is een verschil in kwaliteit van de master en kan net zo goed gerealiseerd worden op een Cd’tje dat af te spelen is op een installed base van, laten we eens gokken, een paar miljard CD-spelers.
Als het gerucht uit het artikel al waar wordt hoop ik dat ze iets toe kunnen voegen door opnieuw -en nu goed- te masteren. Maar er is geen enkele technische reden dat ze dat niet kunnen doen binnen 16/44.1. Er is wel een commerciële reden: als ze er high-res audio of een andere onzinterm op plakken kunnen ze een Euro extra krijgen van gelovigen zoals jij. Bovendien kunnen ze je makkelijker een 64 GB iPhone aansmeren ipv een 16 of 32 GB. En daar gaat dit over. Feit.
Mark Smit
Dat zou geweldig nieuws zijn. Ik koop nu af en toe 24-bit bestanden bij andere leveranciers, maar het is altijd een gedoe om ze naar Apple Lossless om te zetten. Als Apple het mogelijk maakt om bestaande bestanden eenvoudig te upgraden (net als destijds bij iTunes Plus) zou ik met alle plezier extra betalen.
Larss
@Mark Smit: Gebruik XLD, dat is erg simpel in gebruik.
Jippie, nog eerder je iPhone vol, of je data bundel overschreven. Net of we dat beter geluidsverschil echt gaan horen.
Als je audiofiel bent hoor je echt wel verschil,maar is dit niet hetzelfde als Apple Losless waar ik vaak bestanden van download?
Zeer zeker een verbetering
Nu ook nog even de Pono afwachten 🙂
Flac of Alac (24 bit bestanden) is dan ook niet weggelegd voor de doorsnee consument met slechts simpele earpods die het weinig uitmaakt hoe goed een audiobestandje is.
Met goede kwalitatieve hi-fi koptelefoons en/of hi-fi speakers is het verschil namelijk wél te horen. Voor audiofetisjisten is dit echt geweldig nieuws.
Wat een achterhoedegevecht dit. Kom eens door met streaming a la Spotify.
Wie is “we”? Of praat jij altijd in de Pluralis Majestatis?
Eindelijk. Dat zou echt groot nieuws zijn. Ik zou dan zeker meer muziek kopen. Verschil is in de woonkamer heel goed te horen. En voor de iPhone kun je bestanden automatisch kleiner laten maken bij het syncen. Dus bestandsgrootte is geen punt. Thuis al helemaal niet, want iTunes bieb staat op Synology NAS.
Eindelijk! High resolution Music is geweldig!!!!
ter aanvulling,
hoge resolutie audio files kunnen mbv ‘audiofile’ spelers (die iTunes gebruiken) nu al worden afgespeelt.
bv Pure Music, Audirvana plus. en met bv Audirvana plus kun je ook zgn SACD rips (DSD) bestanden afspelen. Je moet dan wel een DAC hebben die DSD formaat kan afspelen.
En mbv smart playlist heb ik inmiddels een aantal 96000kHz/24 bits bestanden in iTunes verzamelt die ook gewoon af te spelen zijn.
2cts..
Ga jij maar eens een tijdje muziek luisteren in echt goeie kwaliteit en dan ineens terug schakelen naar wat was het? Nou ja lagere kwaliteit. Dan ga je echt wel het verschil horen.
Misschien komt het dan eindelijk zover dat ik muziek ga downloaden ipv op cd kopen, het zal mij benieuwen hoe de kwaliteit is.
Leuk marketinggeintje. Zolang mensen in dubbelblinde tests het verschil niet horen schieten we hier helemaal niets mee op. Het zou veel nuttiger zijn tracks aan te bieden die netjes gemasterd en niet kapot gecompressed zijn.
De reden dat we (en Timosha, ik gebruik hier geen koninklijk meervoud maar we als in wij, de mensheid) er niets aan hebben is dat die extra bits alleen goed zijn voor een groter dynamisch bereik, waar het huidige al ruim voldoende is.
24 bits is goed voor 3 dingen:
Recording & Mastering
Marketingpraatjes om apparatuur en media te verkopen
Audiofiel ‘luistergenot’ dat in werkelijkheid pure conformation bias is.
@iphoneclub, zo’n zin waar het over diepere bassen gaat bijvoorbeeld daar mag een dik voorbehoud in. Het aantal bits heeft daar nl. helemaal niets mee van doen.
Wellicht heeft het te maken met de ontwikkeling van o.a. Ponomusic.com? Een kickstarter project die ook betere audio beloofd, zeer gewaardeerd door audiofielen.
Er is in ieder geval een duidelijke vraag naar hoge kwaliteit audiofiles.
Reeds nú zijn verschillende ‘mastered for iTunes’ downloads perfect en dikwijls béter dan de doorsnee cd. Plastic schijfjes worden nog iets van het ‘verleden’.
@mark: Hoezo een “keuzeprobleem” ?
Met simpel versiebeheer kan je de 24bit variant alleen op high-end devices draaien ?
@Chris: Het hele circus rond Pono zorgt er voor dat er veel aandacht is voor zogenaamde hoog resolutie audio, wat wellicht weer de oorspring is van dit gerucht. Pono heeft best een paar goede kanten, zo is een fatsoenlijke ingebouwde versterker die een koptelefoon goed kan aansturen natuurlijk een pré. Verder zou het zo kunnen zijn dat er beter gemasterde tracks op die dienst terecht komen, wat ook vooruitgang zou zijn. Echter: het hele 24bit/192kHz geneuzel is nergens goed voor zogauw je bij de consument bent aangeland. Wat dat laatste betreft is het veelzeggend (maar wellicht niet zo aardig om te vermelden) dat trekker Neil Young stokdoof is.
24bits is in ieder geval een begin..op naar de 48 🙂
De bitdiepte heeft absoluut niks te maken met de bastonen, of welke tonen dan ook. Meer bits zorgt voor meer beschikbare stapjes in volume. In theorie betekent dat dat er meer dynamiek (verschil tussen zacht en hard geluid) mogelijk is. In de praktijk wordt er echter zoveel compressie van dynamiek toegepast, dat zelfs de huidige 16 bit standaard bij lange na niet volledig wordt benut. Bovendien is er vrijwel geen afspeelapparatuur die 24 bit kan benutten, omdat de dynamiek door aanwezigheid van ruis beperkt wordt.
Een tweede verschil van 24 bit t.o.v. 16 bit is dat er binnen het gebied dat wel goed hoorbaar is, er subtielere volumeverschillen mogelijk zijn. Om mijn volgende punt goed uit te leggen moet ik beginnen over het logaritmische systeem van dB en de lineaire schaal van bits en dat drijft te ver voor op iPhoneclub, maar laat ik het er op houden dat bij de meeste moderne uitgaven, waarbij de dynamiek vrij beperkt is, de kleinst mogelijke volumeverschillen al kleiner zijn dan wat het oor kan waarnemen (namelijk een stuk kleiner dan 1dB).
24 bit is zeer belangrijk bij het bewerken van muziek (want als je de boel gaat uitrekken, versterken, etc., dan krijg je zeer hoorbare artefacten), maar voor de weergave van muziek is het nut zeer beperkt. Een goede master en goede afspeelapparatuur zijn oneindig veel belangrijker. Sterker nog, vaak zijn de beschikbare 24 bit versies anders gemastered en is dát het verschil dat mensen horen. Ik ga nu een hoop over me heen krijgen, maar tot nu toe kan niemand zijn beloftes waarmaken in een goede opgezette dubbel blinde test met dezelfde master, de juiste apparatuur en de correcte manier van 24 bit omzetten naar 16 bit.
Absoluut waar: een goede master wint het ten alle tijden van een slechte master, zelfs als de goede master 256kbps AAC is en de slechte master lossless cd-kwaliteit (of zelfs 24 bit en de hele poeha). Dat is een verschil waar je geen gouden oortjes voor nodig hebt.
De vraag is echter: Is de consument bereid een euro meer te betalen?
Eigenlijk zou je mogen verwachten dat de muziek die je aangeboden wordt, altijd van de juiste kwaliteit is. Om hier nu weer extra aan te verdienen vind ik belachelijk!
k vind het een mooie stap vooruit. Hiermee kan je iets bieden wat een Spotify en een Deezer nog niet doen. Zeker als het in combinatie met Itunes Match gebeurt. Ik heb zelf een stuk of 9000 nummers in de cloud, zo’n 70 GB. Ik kan daar altijd naar luisteren en eventueel downloaden naar mijn computer, in Itunes kwaliteit. In totaal mag je in Itunes Match 25.000 nummers opslaan.
Als ze nu hetzelfde aanbieden icm een Itunes Match account, dan hoeft de extra ruimte die dit in beslag neemt niet zo’n bezwaar te zijn. Ik zelf zal de nummers dan downloaden in hoge kwaliteit vanuit de cloud. Dat mijn 70 GB aan muziek dan misschien wel 200 GB (ik roep maar iets) in beslag neemt is voor mij geen bezwaar. Ik heb immers een Imac met 1 TB aan harde schijf ruimte.
En het schijnt zo te zijn (ik heb er geen verstand van) dat de kwaliteit merkbaar beter / hoorbaar is mits je over een goede koptelefoon / geluidsinstallatie beschikt.
Ik heb daar nog niemand over gehoord??
ik koop alleen albums van artiesten die ik echt super vind en de rest download ik gewoon maar de itunes rips vind ik wel goeie kwaliteit hoor dus van mij hoeft het niet te veranderen.
En ze willen er €1 per song meer voor gaan vragen. Tja, zo werkt het dus niet he Apple. Streaming diensten zijn nu zo interessant dat je dus gewoon een betere kwaliteit m4a moet aanbieden en ze daarbij niet duurder maken. Misschien dan kopen mensen weer muziek. Jullie tijd van dominantie is voorbij 🙂
@Martijn: Inderdaad zijn er meer nuances vast te leggen in bijv volume. Maar… In de hedendaagse wereld van musicproductie en ihb de audio mastering leidt overcompressie tot digital sausage wave patterns (dynamiek van niets, bereik hard-max. Dus wat volume betreft is 24 bits voor moderne muziek onnodig.
Hoe weet je dat de meerprijs per song 1 euro is? Dat het iets meer mag kosten is geen probleem. Immers, dat is bij films ook al zo: SD (wie kijkt daar nog naar ;-)) of HD. Waarschijnlijk krijg je bij iTunes straks gewoon een keuze tussen HD of SD per song/album. Net zoals bij de films.
Ben erg blij mee. Apple had hiermee eerder mogen beginnen.
Ik merk dat de meningen over Hires is verdeeld, maaf geloof me. Als Macbook heb en een externe dac en een leuke hoofdtelefoon, dan geloof je echt je oren niet. Ik heb ruim 100 titels op 24 bit en dat klinkt geweldig. Ik ben benieuwd naar de eerste 32bit titels. Overigens, eerder werd geopperd over 48bits. Maar dat bestaat ‘nog’ niet. En twijfel je over de geluidskwaliteit. Ga gauw naar je locale hifi dealer, neem je macbook mee en hoofdtelefoon en luister eens naar een externe dac. Absoluut de moeite waard en dan kan je zeggen 16 bit nee, 24 bit ja. En het gaat niet om ‘extra bas’ maar de level van detail die 24 bit je geeft.
@Ronald: Mooi verhaal weer, maar je houdt jezelf voor de gek zoals elke 24 bits “liefhebber”. Door de manier waarop ADC (ELKE ADC) werkt is het enige resultaat van de 16 -> 24 bits toename (naast natuurlijk een groter bestand) een toename in dynamisch bereik. GEEN toename van het detail in het gebied tussen ruisvloer en pijngrens zoals jij claimt. Zo werkt het gewoon niet.
Wat je /misschien/ hoort is dat de 16 bits nummers die je beluistert slechter gemastered zijn dan de 24 bits nummers. Of wellicht is de apparatuur die je gebruikt voor het 16 bits vergelijkingsmateriaal defect. Maar veel waarschijnlijker is dat je jezelf gewoon iets wijsmaakt. En dat is compleet menselijk hoor, maar het zou je een hoop geld besparen als je je hiervan bewust zou zijn. En als mensen zich gewoon eens zouden inlezen in hoe een 24 bits signaal verschilt van een 16 bits … tja, I can dream.
Overigens is het bovenstaande geen “mening” zoals je beweert, maar een feit. Bij een goed opgezette test zul je het verschil niet horen. Geen mening. Feit.
@Larss: Dus met andere woorden, het is niet hoorbaar. Dus geloof je ook niet in de duidelijk hoorbare verschil in SACD! Dan beeldt ik het me dus in dat ik verschil hoor tussen een 16/44 en 24/192 opname.
Dan zeg ik met vele andere hires en audio liefhebbers, keep on dreaming.
@Ronald: Het zou best kunnen dat je een verschil hoort tussen sommige CD’s en hetzelfde stuk op SACD. Maar dat is dan -zoals al opgemerkt- een kwestie van mastering: de SACD is beter gemastered dan de CD.
Als jij verschil hoort tussen een “hi res audio” bestand en een op de juiste manier hieruit getrokken 16/44.1 versie, ja dan beeld je je dat in. Het feit dat je hier nog in gelooft betekent twee dingen: 1) je hebt nooit een goed opgezette dubbelblinde vergelijking gedaan, én 2) je begrijpt niets van de achterliggende theorie. Je claim van “meer detail” hierboven is aantoonbaar onzin en wordt direct weerlegd door hoe die 8 extra bits gebruikt worden. Dat heb ik echt niet zelf verzonnen. Je hebt bij 24 bits meer ruimte aan de boven – en onderkant, maar het ene uiterste duikt boven de pijngrens en het andere onder elke redelijke ruisvloer. Heel handig als je moet mixen en masteren. Nutteloos als je gaat luisteren. Feiten.
Nog een vraag met bijbehorend feitje: waarom is zowel SACD als DVD-A compleet geflopt?
Antwoord: omdat ze geen enkele verbetering realiseren. Elk verschil is een verschil in kwaliteit van de master en kan net zo goed gerealiseerd worden op een Cd’tje dat af te spelen is op een installed base van, laten we eens gokken, een paar miljard CD-spelers.
Als het gerucht uit het artikel al waar wordt hoop ik dat ze iets toe kunnen voegen door opnieuw -en nu goed- te masteren. Maar er is geen enkele technische reden dat ze dat niet kunnen doen binnen 16/44.1. Er is wel een commerciële reden: als ze er high-res audio of een andere onzinterm op plakken kunnen ze een Euro extra krijgen van gelovigen zoals jij. Bovendien kunnen ze je makkelijker een 64 GB iPhone aansmeren ipv een 16 of 32 GB. En daar gaat dit over. Feit.
Dat zou geweldig nieuws zijn. Ik koop nu af en toe 24-bit bestanden bij andere leveranciers, maar het is altijd een gedoe om ze naar Apple Lossless om te zetten. Als Apple het mogelijk maakt om bestaande bestanden eenvoudig te upgraden (net als destijds bij iTunes Plus) zou ik met alle plezier extra betalen.
@Mark Smit: Gebruik XLD, dat is erg simpel in gebruik.