De bekende usability-expert Jakob Nielsen vergeleek de leessnelheid en -ervaringen op de iPad, Kindle en een fysiek boek. De iPad blijkt het nog niet eens zo slecht te doen.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 25 reacties
Leo
Gonny leest zelf blijkbaar niet zoveel.
Na een testje over de snelheid van lezen concludeert zij:
“De bewering dat E-Ink beter geschikt is om te lezen, wordt dus niet helemaal waargemaakt”
Een E-ink reader is beter geschikt omdat zo’n apparaat geen licht uitstraalt en is daarom minder vermoeiend voor de ogen. Ga maar eens een middagje lezen op beide apparaten dan begrijp je het verschil.
Ik kan niet uit ervaring spreken, maar vraag me serieus af in hoeverre dit echt zo is en in hoeverre dit pure marketing praat is. Als het al zo is kan het oog zwaar overdreven zijn.
Zelfs als de E-Ink techniek in theorie beter zou zijn vraag ik me af in hoeverre die potentie behaald wordt met de huidige resoluties.
mhmobiel
Beetje kort door de bocht Leo, als je praat over usability dan zijn er meer aspecten. Ben het met je eens dat een hele middag lezen op E-ink scherm prettiger is, maar voor bijv. gebruikers die een half uurtje per dag (in de trein) lezen is het geen issue.
Ik lees waanzinnig veel en ik heb zowel de Nook als de Sony Reader gebruikt. Op mijn iPad heb ik zo’n 100 boeken, verspreid over drie verschillende apps, die ik daadwerkelijk lees.
Het artikel gaat over de test van Nielsen, niet over persoonlijke ervaringen met E-Ink. Bij Nielsen ging het over leessnelheid bij gelijkblijvend begrip van de tekst, niet om vermoeidheid bij lezen op lange termijn.
En gemakshalve heeft men.Nielsen de mensen niet buiten in de zon laten lezen, want dan zou er bij de ipad geen leessnelheid zijn. Mijn Nook werkt dan perfect, maar op de ipad totaal geen beeld (zonder zonnebril kan ik nog een beetje zien, met zonnebril is het scherm bijna compleet zwart).
Els
Uit een ver verleden kan ik mij herinneren dat de rapporten op Duitse scholen lopen van 1 tot 7. Zou daar die schaal niet vandaan komen?
Sannie
Origineel geplaatst door Leo Gonny leest zelf blijkbaar niet zoveel. Na een testje over de snelheid van lezen concludeert zij: “De bewering dat E-Ink beter geschikt is om te lezen, wordt dus niet helemaal waargemaakt”Een E-ink reader is beter geschikt omdat zo’n apparaat geen licht uitstraalt en is daarom minder vermoeiend voor de ogen. Ga maar eens een middagje lezen op beide apparaten dan begrijp je het verschil.</
Dat licht verhaal valt in de praktijk reuze mee en wordt volgens mij voornamelijk door iPad haters aangehaald. Ik had nooiverwacht dat ik een boek zou lezen op de iPad. Tot mijn verbazing was dat zeer prettig. Omdat ik een redelijk langzame lezer ben kan ik eenvoudig het lettertype vergroten en lees ik dus veel sneller dan een normaal boek. Dit onderzoek zou dus op mij niet van toepassing zijn.
Het licht van de iPad is in ibooks makkelijk aan te passen waardoor het. Zelfs rustiger lezen is in het donker.
Erik
Op een schaal van 1 tot en met 7 (huh?)
Dit is waarschijnlijk de zogenaamde Likertschaal, dit is een schaal met een oneven aantal waardes waarbij de middelste neutraal is.
Voorbeeldje, Het gebruiksgemak van de iPad is:
[ ] zeer slecht [ ] slecht [ ] matig [ ] neutraal [ ] redelijk [ ] goed [ ] zeer goed
Thijs
Origineel geplaatst door Erik Dit is waarschijnlijk de zogenaamde Likertschaal, dit is een schaal met een oneven aantal waardes waarbij de middelste neutraal is.Voorbeeldje, Het gebruiksgemak van de iPad is: [ ] zeer slecht [ ] slecht [ ] matig [ ] neutraal [ ] redelijk [ ] goed [ ] zeer goed
Klopt! Deze worden veel gebruik bij sociaal onderzoek (waar dit onderzoek ook onder valt).
Gerardus89
Mooi hoor, zo’n onderzoek, maar met slechts 24 mensen kun je geen enkele fatsoenlijke conclusie trekken over alle gebruikers van boeken, e-readers en iPads. Als Nielsen het onderzoek eens overnieuw doet met enkele duizenden mensen, mag ie weer terugkomen 😉
maikel22
De iPad kan veel, maar de e-reader-functie is niet de hoofdfunctie ervan. Bij de e-inkt e-readers is dat wel het geval, maar kan dan ook alleen dát.
Oftewel, het zijn 2 heel verschilllende apparaten met 2 verschillende doelgroepen:
– Mensen die veel lezen
– Mensen die van alles willen doen waaronder een beetje lezen
En niet te vergeten: magazines, stripboeken, fotoboeken, manuals, etc.
Allemaal zaken die je op je e-reader met E-ink wel kunt vergeten.
Bertje
Heb zelf helaas (nog) geen ipad. Maar ik vind het lezen van ebooks op de iphone prima te doen. Gebruik stanza, vooral handig dat je de backlight van de iphone tijdens het lezen eenvoudig kan dimmen. Buiten een boek lezen (uiteraard niet het scherm in de volle zon houden) gaat ook goed. Het leuke is dat ik door de iphone weer begonnen ben met het lezen van boeken. Denk dat het op de ipad nog plezieriger wordt.
Frog
Origineel geplaatst door Els Uit een ver verleden kan ik mij herinneren dat de rapporten op Duitse scholen lopen van 1 tot 7. Zou daar die schaal niet vandaan komen?
Nee, volgens mij is het daar 1 t/m 5. Ook is de 1 het hoogste cijfer en 5 (of 7) het laagste.
Johan
@Leo: in allebei de gevallen nemen je ogen licht waar, alleen vroeger was de lichtfrequentie bij beeldschermen zo laag dat je daar vermoeide ogen van kreeg. Ik heb zelf een Iliad, maar ik merk geen verschil in lang lezen met mijn iPhone (behalve dat de iPhone veel sneller reageert).
Die vermoeide ogen is het verkooppraatje waarmee de ereaders proberen hun bestaan nog te rechtvaardigen.
yocko
ik geef toe, het artikel is een beetje warrig… niet je sterkste Gonnie… gaat het lezen van de kindle 10,7% WAT?
desalniettemin geloof ik ook heel erg in de ipad als lezer, lees regelmatig boeken erop en bij elke bladzijde voelt de pagina weer als een nieuwe onbesmette hardcover. En ik reis heel veel. En het feit dat je op een mediterraan eiland zonder boekwinkel inzicht de nieuwe Bret Easton Ellis kunt kopen, daar is ook wat voor te zeggen….. ik ben eigenlijk verbaasd hoeveel ik hem als reader gebruik. Press reader voor kranten en Kindle voor boeken…
Steven
Wat mij intrigeert, als ik dit hier lees, is wat er met die overige 8 testpersonen is gebeurd. Zijn die flauwgevallen en afgevoerd? Zij ze, nadat ze een iPad in handen kregen er vandoor gegaan? 😉
[Voor dat iemand mij corrigeert: ja, ik heb het onderzoek er op nagelezen. 5 waren er voor een pilot, 3 zijn er afgevallen vanwege onbetrouwbare resultaten, wat dat ook moge zijn]
MdG
Origineel geplaatst door ErikOp een schaal van 1 tot en met 7 (huh?) Op een schaal van 1 tot en met 7 (huh?)Dit is waarschijnlijk de zogenaamde Likertschaal, dit is een schaal met een oneven aantal waardes waarbij de middelste neutraal is.Voorbeeldje, Het gebruiksgemak van de iPad is: [ ] zeer slecht [ ] slecht [ ] matig [ ] neutraal [ ] redelijk [ ] goed [ ] zeer goed
Klop! Met deze schaalverdeling krijg je sneller een duidelijk inzicht. Men geeft bij een voldoende op een schaal van 1-10 al snel maar een 6. Bij een verdeling van 1-7 is dat een 5 en wijkt daarbij meer naar het positieve. Daarnaast geeft de 1-7 verdeling een neutrale waarde, waarbij men, indien geen mening, ook een waarde kan ingeven waardoor het totaalbeeld niet wordt beïnvloed.
ik vind het altijd een beetje onzin dat licht verhaal, als ik achter de laptop zit ( met de backlight op full ) worden mijn ogen net zo snel moe als wanneer ik een boek of tijdschrift lees. je ogen worden moe als je zelf ook moe begint te worden, en of dat nou achter een lichtgevend scherm een stuk papier of e-ink is maakt volgens mij niks uit
Frog
@Edo: Ik merk zelf een duidelijk verschil tussen een boek en een scherm: een boek is vele malen prettiger. Misschien is het gewoon persoonsgebonden?
Pieter
Origineel geplaatst door Frog @Edo: Ik merk zelf een duidelijk verschil tussen een boek en een scherm: een boek is vele malen prettiger. Misschien is het gewoon persoonsgebonden?
Of is de refreshrate van het scherm te laag?
Of het aantal ppi?
Of is het een lage kwaliteit van de analoge kabel (dus ghosting)?
Of zie je de polarisatie van de LCD?
Of…?
En dan zie je wel dat mensen de hele dag achter een computer met CRT/LCD op het werk zitten en dan toch ‘s avonds vrijwillig enkele uren achter de TV gaan zitten, wat ook een CRT/LCD scherm is…
Het rare is dat het contrast van e-ink bedroevend laag is.
Normaal is 1:7, die nieuwe versies zijn ongeveer 1:10.
Ook de resolutie: ongeveer 160 ppi.
Dit is beiden veel slechter dan een papieren boek.
En toch zeggen mensen dat ze vinden dat e-ink eruit ziet als een gedrukt boek?
Dus wat is nu de bepalende factor?
Uiteindelijk moet er licht van het scherm naar je ogen…
Ik vraag me af hoe mensen de iPhone 4 vinden, met 326 ppi en 1:800 contrast ratio.
Ook enkele concurerende schermen van telefoons hebben hoge ppi en contrast ratio’s, dus die konden ook wel eens lekker lezen…
En een boek in de felle zon lezen? Doe ik niet, dan wordt ik verblind door het witte papier en verbrand ik door de zon.
Rembert
Ik lees ook op de iPhone en iPad. In bed heb ik de voorkeur voor de iPhone (met Stanza) omdat de iPad voor mij stomweg te groot (!) blijkt. Heb ondertussen 20-tal boeken op de iPhone gelezen en sindsdien maar een papieren boek gelezen – dat terwijl ik erg sceptisch stond tegenover ereading.
footloose
Ervaringen:
In de buitenlucht lezen: helderheid van iPad op maximaal zetten, is best te doen (wel in de schaduw, onder een parasol of zo).
In bed lezen: helderheid van iPad op minimaal zetten. Met een officiele e-reader moet je dan juist een lampje aan doen, anders zie je niets.
Frog
Origineel geplaatst door Pieter Origineel geplaatst door Frog@Edo: Ik merk zelf een duidelijk verschil tussen een boek en een scherm: een boek is vele malen prettiger. Misschien is het gewoon persoonsgebonden?Of is de refreshrate van het scherm te laag? Of het aantal ppi? Of is het een lage kwaliteit van de analoge kabel (dus ghosting)? Of zie je de polarisatie van de LCD? Of…?En dan zie je wel dat mensen de hele dag achter een computer met CRT/LCD op het werk zitten en dan toch ’s avonds vrijwillig enkele uren achter de TV gaan zitten, wat ook een CRT/LCD scherm is…Het rare is dat het contrast van e-ink bedroevend laag is. Normaal is 1:7, die nieuwe versies zijn ongeveer 1:10. Ook de resolutie: ongeveer 160 ppi. Dit is beiden veel slechter dan een papieren boek. En toch zeggen mensen dat ze vinden dat e-ink eruit ziet als een gedrukt boek? Dus wat is nu de bepalende factor? Uiteindelijk moet er licht van het scherm naar je ogen…Ik vraag me af hoe mensen de iPhone 4 vinden, met 326 ppi en 1:800 contrast ratio. Ook enkele concurerende schermen van telefoons hebben hoge ppi en contrast ratio’s, dus die konden ook wel eens lekker lezen…En een boek in de felle zon lezen? Doe ik niet, dan wordt ik verblind door het witte papier en verbrand ik door de zon.
Allereerst: ik heb nooit lange tijd naar een E-Ink scherm gekeken, dus ik kan niet beoordelen of dat goed is, mijn vergelijking gaat puur over het verschil tussen boeken en schermen.
Ik denk ook dat de schermen waarvan ik moe word niet te kampen hebben met de problemen die jij noemt: een EIZO ColorEdge en een iMac 24″ hebben beide (vooral de eerste) goede specificaties op die gebieden.
Nico
@Sjeltur: Je hebt een Polaroid zonnebril zeker? Draai je scherm eens 90 graden..
Gonny leest zelf blijkbaar niet zoveel.
Na een testje over de snelheid van lezen concludeert zij:
“De bewering dat E-Ink beter geschikt is om te lezen, wordt dus niet helemaal waargemaakt”
Een E-ink reader is beter geschikt omdat zo’n apparaat geen licht uitstraalt en is daarom minder vermoeiend voor de ogen. Ga maar eens een middagje lezen op beide apparaten dan begrijp je het verschil.
@Leo:
Ik kan niet uit ervaring spreken, maar vraag me serieus af in hoeverre dit echt zo is en in hoeverre dit pure marketing praat is. Als het al zo is kan het oog zwaar overdreven zijn.
Zelfs als de E-Ink techniek in theorie beter zou zijn vraag ik me af in hoeverre die potentie behaald wordt met de huidige resoluties.
Beetje kort door de bocht Leo, als je praat over usability dan zijn er meer aspecten. Ben het met je eens dat een hele middag lezen op E-ink scherm prettiger is, maar voor bijv. gebruikers die een half uurtje per dag (in de trein) lezen is het geen issue.
Ik lees waanzinnig veel en ik heb zowel de Nook als de Sony Reader gebruikt. Op mijn iPad heb ik zo’n 100 boeken, verspreid over drie verschillende apps, die ik daadwerkelijk lees.
Het artikel gaat over de test van Nielsen, niet over persoonlijke ervaringen met E-Ink. Bij Nielsen ging het over leessnelheid bij gelijkblijvend begrip van de tekst, niet om vermoeidheid bij lezen op lange termijn.
En gemakshalve heeft men.Nielsen de mensen niet buiten in de zon laten lezen, want dan zou er bij de ipad geen leessnelheid zijn. Mijn Nook werkt dan perfect, maar op de ipad totaal geen beeld (zonder zonnebril kan ik nog een beetje zien, met zonnebril is het scherm bijna compleet zwart).
Uit een ver verleden kan ik mij herinneren dat de rapporten op Duitse scholen lopen van 1 tot 7. Zou daar die schaal niet vandaan komen?
Dat licht verhaal valt in de praktijk reuze mee en wordt volgens mij voornamelijk door iPad haters aangehaald. Ik had nooiverwacht dat ik een boek zou lezen op de iPad. Tot mijn verbazing was dat zeer prettig. Omdat ik een redelijk langzame lezer ben kan ik eenvoudig het lettertype vergroten en lees ik dus veel sneller dan een normaal boek. Dit onderzoek zou dus op mij niet van toepassing zijn.
Het licht van de iPad is in ibooks makkelijk aan te passen waardoor het. Zelfs rustiger lezen is in het donker.
Op een schaal van 1 tot en met 7 (huh?)
Dit is waarschijnlijk de zogenaamde Likertschaal, dit is een schaal met een oneven aantal waardes waarbij de middelste neutraal is.
Voorbeeldje, Het gebruiksgemak van de iPad is:
[ ] zeer slecht [ ] slecht [ ] matig [ ] neutraal [ ] redelijk [ ] goed [ ] zeer goed
Klopt! Deze worden veel gebruik bij sociaal onderzoek (waar dit onderzoek ook onder valt).
Mooi hoor, zo’n onderzoek, maar met slechts 24 mensen kun je geen enkele fatsoenlijke conclusie trekken over alle gebruikers van boeken, e-readers en iPads. Als Nielsen het onderzoek eens overnieuw doet met enkele duizenden mensen, mag ie weer terugkomen 😉
De iPad kan veel, maar de e-reader-functie is niet de hoofdfunctie ervan. Bij de e-inkt e-readers is dat wel het geval, maar kan dan ook alleen dát.
Oftewel, het zijn 2 heel verschilllende apparaten met 2 verschillende doelgroepen:
– Mensen die veel lezen
– Mensen die van alles willen doen waaronder een beetje lezen
En niet te vergeten: magazines, stripboeken, fotoboeken, manuals, etc.
Allemaal zaken die je op je e-reader met E-ink wel kunt vergeten.
Heb zelf helaas (nog) geen ipad. Maar ik vind het lezen van ebooks op de iphone prima te doen. Gebruik stanza, vooral handig dat je de backlight van de iphone tijdens het lezen eenvoudig kan dimmen. Buiten een boek lezen (uiteraard niet het scherm in de volle zon houden) gaat ook goed. Het leuke is dat ik door de iphone weer begonnen ben met het lezen van boeken. Denk dat het op de ipad nog plezieriger wordt.
Nee, volgens mij is het daar 1 t/m 5. Ook is de 1 het hoogste cijfer en 5 (of 7) het laagste.
@Leo: in allebei de gevallen nemen je ogen licht waar, alleen vroeger was de lichtfrequentie bij beeldschermen zo laag dat je daar vermoeide ogen van kreeg. Ik heb zelf een Iliad, maar ik merk geen verschil in lang lezen met mijn iPhone (behalve dat de iPhone veel sneller reageert).
Die vermoeide ogen is het verkooppraatje waarmee de ereaders proberen hun bestaan nog te rechtvaardigen.
ik geef toe, het artikel is een beetje warrig… niet je sterkste Gonnie… gaat het lezen van de kindle 10,7% WAT?
desalniettemin geloof ik ook heel erg in de ipad als lezer, lees regelmatig boeken erop en bij elke bladzijde voelt de pagina weer als een nieuwe onbesmette hardcover. En ik reis heel veel. En het feit dat je op een mediterraan eiland zonder boekwinkel inzicht de nieuwe Bret Easton Ellis kunt kopen, daar is ook wat voor te zeggen….. ik ben eigenlijk verbaasd hoeveel ik hem als reader gebruik. Press reader voor kranten en Kindle voor boeken…
Wat mij intrigeert, als ik dit hier lees, is wat er met die overige 8 testpersonen is gebeurd. Zijn die flauwgevallen en afgevoerd? Zij ze, nadat ze een iPad in handen kregen er vandoor gegaan? 😉
[Voor dat iemand mij corrigeert: ja, ik heb het onderzoek er op nagelezen. 5 waren er voor een pilot, 3 zijn er afgevallen vanwege onbetrouwbare resultaten, wat dat ook moge zijn]
Klop! Met deze schaalverdeling krijg je sneller een duidelijk inzicht. Men geeft bij een voldoende op een schaal van 1-10 al snel maar een 6. Bij een verdeling van 1-7 is dat een 5 en wijkt daarbij meer naar het positieve. Daarnaast geeft de 1-7 verdeling een neutrale waarde, waarbij men, indien geen mening, ook een waarde kan ingeven waardoor het totaalbeeld niet wordt beïnvloed.
ik vind het altijd een beetje onzin dat licht verhaal, als ik achter de laptop zit ( met de backlight op full ) worden mijn ogen net zo snel moe als wanneer ik een boek of tijdschrift lees. je ogen worden moe als je zelf ook moe begint te worden, en of dat nou achter een lichtgevend scherm een stuk papier of e-ink is maakt volgens mij niks uit
@Edo: Ik merk zelf een duidelijk verschil tussen een boek en een scherm: een boek is vele malen prettiger. Misschien is het gewoon persoonsgebonden?
Of is de refreshrate van het scherm te laag?
Of het aantal ppi?
Of is het een lage kwaliteit van de analoge kabel (dus ghosting)?
Of zie je de polarisatie van de LCD?
Of…?
En dan zie je wel dat mensen de hele dag achter een computer met CRT/LCD op het werk zitten en dan toch ‘s avonds vrijwillig enkele uren achter de TV gaan zitten, wat ook een CRT/LCD scherm is…
Het rare is dat het contrast van e-ink bedroevend laag is.
Normaal is 1:7, die nieuwe versies zijn ongeveer 1:10.
Ook de resolutie: ongeveer 160 ppi.
Dit is beiden veel slechter dan een papieren boek.
En toch zeggen mensen dat ze vinden dat e-ink eruit ziet als een gedrukt boek?
Dus wat is nu de bepalende factor?
Uiteindelijk moet er licht van het scherm naar je ogen…
Ik vraag me af hoe mensen de iPhone 4 vinden, met 326 ppi en 1:800 contrast ratio.
Ook enkele concurerende schermen van telefoons hebben hoge ppi en contrast ratio’s, dus die konden ook wel eens lekker lezen…
En een boek in de felle zon lezen? Doe ik niet, dan wordt ik verblind door het witte papier en verbrand ik door de zon.
Ik lees ook op de iPhone en iPad. In bed heb ik de voorkeur voor de iPhone (met Stanza) omdat de iPad voor mij stomweg te groot (!) blijkt. Heb ondertussen 20-tal boeken op de iPhone gelezen en sindsdien maar een papieren boek gelezen – dat terwijl ik erg sceptisch stond tegenover ereading.
Ervaringen:
In de buitenlucht lezen: helderheid van iPad op maximaal zetten, is best te doen (wel in de schaduw, onder een parasol of zo).
In bed lezen: helderheid van iPad op minimaal zetten. Met een officiele e-reader moet je dan juist een lampje aan doen, anders zie je niets.
Allereerst: ik heb nooit lange tijd naar een E-Ink scherm gekeken, dus ik kan niet beoordelen of dat goed is, mijn vergelijking gaat puur over het verschil tussen boeken en schermen.
Ik denk ook dat de schermen waarvan ik moe word niet te kampen hebben met de problemen die jij noemt: een EIZO ColorEdge en een iMac 24″ hebben beide (vooral de eerste) goede specificaties op die gebieden.
@Sjeltur: Je hebt een Polaroid zonnebril zeker? Draai je scherm eens 90 graden..