Apple Music-kopstuk Jimmy Iovine is kritisch over streaming muziekdiensten. Er valt geen cent mee te verdienen, tenzij je er iets anders naast doet, vindt Iovine.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 10 reacties
Onno
Producten onder de kostprijs verkopen om een concurrent uit de markt te drukken is voor zover ik weet concurrentievervalsing en strafbaar.
Job
Beetje jammer dat meneer Lovine op deze manier de concurentie aangaat met spotify. Hij zegt eigenlijk dat spotify een dood paard is en dat je toch echt bij Apple moet zijn als consument/investeerder/uitgever/muzikant.
nick
Origineel geplaatst door Job
Beetje jammer dat meneer Lovine op deze manier de concurentie aangaat met spotify. Hij zegt eigenlijk dat spotify een dood paard is en dat je toch echt bij Apple moet zijn als consument/investeerder/uitgever/muzikant.
hij riep dit al VOOR Apple Music! Die ervaring had hij zelf al met Beats Music
jero98
Origineel geplaatst door Onno
Producten onder de kostprijs verkopen om een concurrent uit de markt te drukken is voor zover ik weet concurrentievervalsing en strafbaar.
Inderdaad: AppleMusic bestaat alleen bij de gratie van kruissubsidie, heeft geen eigen bestaansrecht en zal nooit een eerlijke concurrent zijn. Geldt ook voor Amazon. Wat mij betreft moet het markttoezicht veel strenger zijn.
Onno
@jero98: precies! Het lastige is dat het op nationaal en soms Europees niveau redelijk lukt, maar wereldwijd opererende bedrijven ongrijpbaar blijven. Hier wat meer voorbeelden en uitleg.
Alex
Ik begrijp de reactie van Onno en jero98 niet. Lovine stelt dat Apple Music winst maakt. Er is dus geen kruissubsidie zoals jero stelt. Ze hebben zelfs niet de optie van gratis gebruik. Het is zo transparant als wat.
Wat is nu het probleem?
Gabor
Origineel geplaatst door Onno
Producten onder de kostprijs verkopen om een concurrent uit de markt te drukken is voor zover ik weet concurrentievervalsing en strafbaar.
Origineel geplaatst door jero98
Inderdaad: AppleMusic bestaat alleen bij de gratie van kruissubsidie, heeft geen eigen bestaansrecht en zal nooit een eerlijke concurrent zijn. Geldt ook voor Amazon. Wat mij betreft moet het markttoezicht veel strenger zijn.
Het is nog een markt in opkomst, er is bijna geen case te bouwen dat de spotify rate is “goed” en die van Apple niet.
Price dumping kun je dus niet bewijzen.
Jan Willem
Voor die money makers van Apple misschien wel. Maar nog geen twee jaar geleden spendeerde ik nul komma nul euro aan muziekaankopen. Sindsdien 240 euro per jaar (Tidal hifi). Ben niet de enige denk ik.
Nog even los van het feit dat streamingdiensten een fantastisch promotieplatform zijn voor muzikanten.
jero98
Origineel geplaatst door Alex Ik begrijp de reactie van Onno en jero98 niet. Lovine stelt dat Apple Music winst maakt. Er is dus geen kruissubsidie zoals jero stelt. Ze hebben zelfs niet de optie van gratis gebruik. Het is zo transparant als wat.
Wat is nu het probleem?
Jimmy mag dat wel beweren, maar zolang die cijfers niet apart gerapporteerd worden, worden Apple Music salarissen gewoon door Apple betaald en verblijven deze mensen in de gebouwen van Apple, zal dat altijd een vorm van (ondoorzichtige) kruissubsidie blijven.
Meeliften met het grote bedrijf, geen financieringskosten of risico’s, geen 30% af te dragen aan Apple etc.
Of Apple Music zonder dat zou kunnen bestaan, weet ik niet, maar dit interview geeft te denken.
Zowel Spotify als de markt heeft last van deze vorm van concurrentie, die feiten een race to the bottom is waar de marges onder druk staan en de artiesten de dupe van lijken te zijn. Iovine lijkt daar ook op te doelen, zonder de eigen rol of die van Apple al te kritisch te bekijken.
Erik-jan
Dat alternatieve verdienmodel heeft Spotify al door gegevens, ook van betalende gebruikers, te verkopen aan adverteerders en soortgelijke partijen.
De spotify app is in veel opzichten beter dan Applemusic en spotify werkt goed op meerder platforms. Geen iTunes en ze hadden toen ik het nog gebruikte ook een web-app.
Spotify is stabieler en vooral offline downloaden werkt veel betrouwbaarder.
In dat opzicht zijn ze een hele goede concurrent. Maar je betalende gebruikers zo minachten door hun gegevens te verkopen vind ik gewoon echt niet kunnen! Daarom kan ik echt geen medelijden met die gasten hebben.
Ik hoop zelf dat Apple hun app gaat fixen en itunes minder slecht maakt. Ze hebben al de nodige stappen gezet maar er is nog veel te verbeteren om in de buurt van Spotify te komen.
Producten onder de kostprijs verkopen om een concurrent uit de markt te drukken is voor zover ik weet concurrentievervalsing en strafbaar.
Beetje jammer dat meneer Lovine op deze manier de concurentie aangaat met spotify. Hij zegt eigenlijk dat spotify een dood paard is en dat je toch echt bij Apple moet zijn als consument/investeerder/uitgever/muzikant.
hij riep dit al VOOR Apple Music! Die ervaring had hij zelf al met Beats Music
Inderdaad: AppleMusic bestaat alleen bij de gratie van kruissubsidie, heeft geen eigen bestaansrecht en zal nooit een eerlijke concurrent zijn. Geldt ook voor Amazon. Wat mij betreft moet het markttoezicht veel strenger zijn.
@jero98: precies! Het lastige is dat het op nationaal en soms Europees niveau redelijk lukt, maar wereldwijd opererende bedrijven ongrijpbaar blijven. Hier wat meer voorbeelden en uitleg.
Ik begrijp de reactie van Onno en jero98 niet. Lovine stelt dat Apple Music winst maakt. Er is dus geen kruissubsidie zoals jero stelt. Ze hebben zelfs niet de optie van gratis gebruik. Het is zo transparant als wat.
Wat is nu het probleem?
Het is nog een markt in opkomst, er is bijna geen case te bouwen dat de spotify rate is “goed” en die van Apple niet.
Price dumping kun je dus niet bewijzen.
Voor die money makers van Apple misschien wel. Maar nog geen twee jaar geleden spendeerde ik nul komma nul euro aan muziekaankopen. Sindsdien 240 euro per jaar (Tidal hifi). Ben niet de enige denk ik.
Nog even los van het feit dat streamingdiensten een fantastisch promotieplatform zijn voor muzikanten.
Jimmy mag dat wel beweren, maar zolang die cijfers niet apart gerapporteerd worden, worden Apple Music salarissen gewoon door Apple betaald en verblijven deze mensen in de gebouwen van Apple, zal dat altijd een vorm van (ondoorzichtige) kruissubsidie blijven.
Meeliften met het grote bedrijf, geen financieringskosten of risico’s, geen 30% af te dragen aan Apple etc.
Of Apple Music zonder dat zou kunnen bestaan, weet ik niet, maar dit interview geeft te denken.
Zowel Spotify als de markt heeft last van deze vorm van concurrentie, die feiten een race to the bottom is waar de marges onder druk staan en de artiesten de dupe van lijken te zijn. Iovine lijkt daar ook op te doelen, zonder de eigen rol of die van Apple al te kritisch te bekijken.
Dat alternatieve verdienmodel heeft Spotify al door gegevens, ook van betalende gebruikers, te verkopen aan adverteerders en soortgelijke partijen.
De spotify app is in veel opzichten beter dan Applemusic en spotify werkt goed op meerder platforms. Geen iTunes en ze hadden toen ik het nog gebruikte ook een web-app.
Spotify is stabieler en vooral offline downloaden werkt veel betrouwbaarder.
In dat opzicht zijn ze een hele goede concurrent. Maar je betalende gebruikers zo minachten door hun gegevens te verkopen vind ik gewoon echt niet kunnen! Daarom kan ik echt geen medelijden met die gasten hebben.
Ik hoop zelf dat Apple hun app gaat fixen en itunes minder slecht maakt. Ze hebben al de nodige stappen gezet maar er is nog veel te verbeteren om in de buurt van Spotify te komen.