Een paar dagen geleden was in het nieuws dat iPhone-ontwikkelaars brieven kregen waarin met een rechtszaak werd gedreigd, omdat de betreffende ontwikkelaars in app-aankopen in hun apps aanbieden. De aanklagende partij was Lodsys, zo bleek al snel. Lodsys heeft nu uitleg gegeven waarom de ontwikkelaars moeten betalen. Op het bedrijfsblog is te lezen dat Apple niet is aangeklaagd, omdat zij volgens Lodsys al betalen voor de licentie voor in app-aankopen.
Dit betekent volgens Lodsys echter niet, dat ontwikkelaars er ook zomaar gratis gebruik van mogen maken, ook al is het Apple’s systeem. Ze vergelijken de situatie met een hotel:
Het is de eigenaar van een hotel, die verantwoordelijk is voor de algemene service (waardepropositie) waar de gasten voor betalen. Niet de eigenaar van het stuk land dat het hotel pacht, niet de reisagent die de reservering verkocht, niet de fabrikant van gereedschappen zoals hamers, niet de leverancier van materialen zoals spijkers of stalen buizen, die in het gebouw worden gebruikt. Het is ook niet de wasserette die het hotel heeft ingehuurd of de architect die het gebouw heeft ontworpen.
Lodsys beweert dat ook Google en Microsoft licenties hebben genomen op de patenten die ze aanbieden. Volgens Lodsys geven die licenties niet het recht om deze aan derden aan te bieden. Lodsys wil 0,575 procent van de omzet vanaf het moment dat de brief is gestuurd, tot het moment dat het patent afloopt. Voor een app die 1 miljoen dollar omzet per jaar oplevert, betekent dat een vergoeding van $5.750 per jaar. Specifiek gaat het om Amerikaans patentnummer 7222078, met de naam ‘Methods and Systems for Gathering Information from Units of a Commodity Across a Network.’ Het oorspronkelijke patent werd in 1992 ingediend, maar werd steeds vernieuwd tot de huidige versie, die uit december 2003 dateert. Als uitvinder wordt een zekere Dan Abelow genoemd. Intellectual Ventures kocht Abelow’s patenten in 2004 en verkocht ze later aan een groep bedrijven. Abelow heeft nog wel een consultancyrol voor Lodsys, maar is geen partij meer in de onderhandelingen.
Lodsys gaat ook in op de opmerking dat de patenten die het bedrijf verdedigt wel erg voor de hand liggend zijn. Ze antwoorden daarop dat de patenten bijna 20 jaar oud zijn. Als je vanuit de huidige tijd terugblikt lijken sommige dingen wel heel erg logisch. Maar destijds waren ze dat niet.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Wat een vergelijking… Je gaat toch ook geen apple’s 😉 met peren vergelijken…
Ik snap er om eerlijk te zijn heeeelemaal niks van. Waar gaat het nu over en wie moet wie wat betalen om wat te mogen gebruiken ?????
Simpele versie van het verhaal: Lodsys had geld nodig, is toen gaan kijken naar de patenten die het heeft en hoe ze daar geld mee konden verdienen. Uiteindelijk hebben ze geld gevonden bij de uitgevers van apps die gebruik maken van de patenten zonder ervoor te betalen.
Ik weet het eigelijk niet, iedere developer betaalt toch een lidmaatschap, in de voorwaarden zal wel iets zitten om deze claim teniet te doen.
Apple geeft geld uit om dit patent te gebruiken, hoe zij de kosten boeken (of doorrekenen) naar de klant is toch hun zaak.
Zo te zien heeft Lodsys wel gelijk… De vergelijking die ze geven is een beetje krom, maar het komt er op neer dat alleen Apple in haar apps in-app aankopen mag gebruiken. Apps die niet door Apple zelf gemaakt zijn moeten dus eerst een licentie kopen…
Weer een voorbeeld van het te ver doorgeschoten patent/auteursrecht…
Nou, apple zal wel geen developers willen wegjagen dus zullen ze wel een dealtje sluiten met dat achterlijke bedrijf…
Ik weet eigenlijk een betere vergelijking!
“Als iemand een telefoon heeft, moet diegene betalen voor de patenten dien in de telefoon zijn gebruikt. Niet de fabrikant.”
Als ik het goed begrepen heb, wil Lodsys dus voor iedere in-app aankoop 2x betaald worden. Apple betaald al, zij hebben een licentie dus volgens mij betekend dat dat voor iedere in-app aankoop van welke app dan ook, Apple een klein deel aan Lodsys betaald. Maar vervolgens moeten de ontwikkelaars van die app ook nog eens een betaling aan Lodsys doen. Lekker lucratieve business zo!
Het lijkt mij eigenlijk veel logischer dat de betaling voor Apple de licentie al afdekt. Per in-app aankoop draagt Apple de bijdrage af aan Lodsys en Apple verrekent dat weer in die 30% die zij aan de ontwikkelaars vraagt van de in-app aankopen.
Het is de gast die de hoteleigenaar betaalt. Daarvoor krijgt hij vooraf bepaalde diensten terug. De hoteleigenaar heeft bijvoorbeeld een contract met een wasserette om alle lakens te laten wassen. Dat rekent hij via de kamerprijs door aan de gast. De wasserette kan nooit, maar dan ook nooit de gast een aparte rekening sturen omdat hij op een door hem gewassen laken heeft geslapen! Kortom, deze vergelijking slaat nergens op!
Als Apple nergens heeft aangegeven dat de mogelijkheid tot in app aankopen niet gebruikt kan worden, dan hadden de ontwikkelaars dat niet kunnen weten. Apple moet dan samen met Lodsys een oplossing zoeken. Wellicht worden de voorwaarden gewijzigd voor toekomstige apps met in app aankoopmogelijkheid. Maar voor ontwikkelaars die het al in bestaande apps hebben gebruikt, zou er niks mogen veranderen!
De hoteleigenaar kan de gast laten weten dat de lakens vanaf nu apart gehuurd moeten worden. Maar als je net een week daar gelogeerd hebt, kan hij dat niet achteraf pas melden. Daar zal hij met de wasserette uit moeten komen!
Maar het gaat dus hierom:
Een aankoop van het volledige programma binnen een demo-app doen is zoiets bijzonders, dat het gepatenteerd kon worden. Daarom moet je nu een half procent van je omzet gaan betalen aan Lodsys als je klanten de mogelijkheid wil bieden om je lite/demo versie te updaten naar de volledige versie.
Het achterlijke aan de situatie is (naast het feit dat een eenvoudig proces als dit gepatenteerd kon worden) dat de uitvinder het patent nooit heeft gebruikt om zelf succesvol mee te worden. Hij bedenkt slechts een proces (het is niet eens een product, maar een eenvoudig proces), patenteerd dat, en gaat vervolgens zitten wachten tot iedereen dit onzettend logische systeem gaat gebruiken. Dan verkoopt hij zijn patent voor een leuk bedrag aan een patentenbedrijf (wat er al helemaal niets meer mee te maken heeft) en die gaan vervolgens geld beuren van iedereen die dit gebruikt.
Dit heeft dus niets meer te maken met het beschermen van uitvindingen waarmee jezelf geld verdienen, dit is niets anders dan pure belemmering van vrije markt werking. Als je iets leuks uitvind, dan ga je dat of zelf gebruiken, of je verkoopt je idee aan een bedrijf dat daar iets mee kan gaan doen. Het op de plank leggen, wachten tot iedereen het gebruikt en het vervolgens overdoen aan een patentenbedrijf zou gewoon verboden moeten worden. Er zouden regels moeten komen, waarin staat dat als je het gepatenteerde product/proces niet zelf binnen 1/2 jaar gaat gebruiken, het patent gewoon vervalt. En dit geldt dus ook voor Apple, die alles patenteerd wat los en vast zit, en er vervolgens niets mee doet. Nogmaals, dat is belemmering, geen bescherming!
@bartmobile: Goed gezegd!
Bij ontwikkelsoftware voor de PC zie je dit ook wel eens. Alleen wordt dit bij installatie wel uitdrukkelijk medegedeeld.
Als Apple daarin nalatig is geweest, dan is dit het probleem van Apple. Apple moet dit kenbaar maken. Wie weet zijn er nog wel honderd patenten aanwezig waar een ontwikkelaar niets van af weet.
Lijkt mij dat in de ontwikkelsoftware voor items waar een aparte licentie voor nodig is, dit duidelijk getoond wordt. Bijvoorbeeld met een apart sub icoontje. Want als het alleen aan het begin van de installatie getoond word, dan weet je na een aantal maanden niet meer waar wel of niet een aparte licentie voor nodig is.
Ik moet wel zeggen dat ik de licentiekosten schappelijk vind. Bijna 0,6 cent op 1 euro is niet veel.
Dat is een heel verschil met de 30 cent voor dezelfde app die Apple opstrijkt inclusief de 100 euro per jaar om je app in de Appstore te mogen zetten. Dat is pas erg! Allicht dat er vrij weinig free apps voor de iOS zijn. Eerst moet die 100 euro terugverdient worden.
Beter gaan alle kleine devs samen staan. En dan een legertje bekwame advocaten het werk laten doen.
Maar ik ben erg benieuwd wat Apple hier van vindt. Het succes van de iPhone en iPad is voor meer dan de helft te danken aan het harde werk van deze kleine developers. Het lijkt me toch sterk dat Apple zich stil gaat houden. Zelfs al is Apple niet direct juridisch verantwoordelijk voor wat de devs doen, bijstand lijkt me hier meer dan op z’n plek. Ik hoop echt dat deze patent-troll met de grond gelijk maken. Deze gasten zitten elke vorm van innovatie in de weg op de meest bureaucratisch denkbare wijze. Ze hebben zelf nooit wat gepresteerd!
Wat een geweldige trollen zin dit ook :’)
Het is inderdaad te hopen dat er snel eens iets aan dat verschrikkelijke patentsysteem in de VS gaat worden gedaan, want dat wordt inmiddels al heel lang niet meer gebruikt voor hetgeen waarvoor het onspronkelijk bedoeld was.
Het probleem is nog niet eens zozeer het patentsysteem, maar de kosten die er aan het indienen van een patent verbonden zijn. Als iedereen het kon, dan was het snel afgelopen met dat systeem.
Een kleine ontwikkelaar kan de kosten niet dragen om voor meerdere ideeen die misschien wel ooit iets worden een patent te verkrijgen. Een club als Intellectual Ventures, die denktankjes met enkele futurists runnen om letterlijk duizenden “ideeen” per jaar te genereren, hebben gewoon een paar patentjuristen in dienst. Veel geschoten is altijd wel eens raak, en dan diepen die kosten opeens wel op.
De beste oplossing is nog wel dat je voor het verkrijgen van een patent (net zoals vroeger) binnen bepaalde tijd een werkend prototype moet laten zien.
Maar als ik het goed begrijp betreft het hier alleen een patent in Amerika? Of heeft dit ook invloed op hetgeen Nederlands devs gemaakt hebben? Dit is immers ook in Amerika te downloaden als het eenmaal in de App Store staat. Ik wil voor iOS gaan developen maar als ik me in dit wespennest van patenten moet gaan begeven, zoek ik wel een ander platform.