Een ontwikkelaar van muziek-, voetbal- en filmapplicaties dacht goedkoop uit te zijn door afbeeldingen van iStockphoto te gebruiken. Hij vergat alleen voor de graphics te betalen; in de iconen van meerdere applicaties zijn nu duidelijk iStockphoto-watermerken te zien.
Als afbeelding verkopen mag niet (producten die hun bestaansrecht aan de afbeelding danken zoals mokken, templates etc, dus wat dat betreft zou die 1 credit nog kunnen), maar ik dacht, tot net, dat gebruik in een logo wel mocht. Maar niet dus:
4. Standard License Prohibitions
(a) Prohibited Uses. You may not do anything with the Content that is not expressly permitted in the preceding section or permitted by an Extended License. For greater certainty, the following are “Prohibited Uses†and you may not:
use any of the Content as part of a trade-mark, design-mark, trade-name, business name, service mark, or logo;
Dat wist ik niet. Eens even kijken of dat niet per ongeluk gebeurd is in het verleden.
Wel geld voor jou applicatie vragen maar niet bereid zijn andere die ook hun tijd erin steken te betalen.
Zeker als je het commercieel gebruikt.
Hoop dat hij een claim van de auteur krijgt.
Sam Sheyn
Beetje kort door de bocht. Als je een foto of illustratie genoeg bewerkt kan het onder ‘Fair Use’ vallen, juist als je het watermerk weghaalt. De ontwikkelaar had natuurlijk ook een afbeelding weg kunnen halen van Flickr, waar veel afbeeldingen vrij hergebruikt kunnen worden. En in dit geval had de afbeelding ook in een half uurtje in Illustrator opnieuw getekend kunnen worden.
M1ch3l
Goed gedaan Bernal. Betere reclame dan dit kun je je niet wensen. Geen hond zou dit programma gekocht hebben maar de verkoop schiet omhoog 🙂
Hans
@ DNA…wegphotoshoppen…dat is nog veel triester…
El Abogado Del Diablo
@Sam Sheyn – Dat is alleen zo als de licentie die de copyright houder er aan mee geeft dat toelaat.
In de VS moet een een Copyright expliciet worden aangegeven en dat sluit dan in principe alle vormen van hergebruik uit. In Nederland ligt een expliciet Copyright zonder enige vermelding al bij de eigenaar van de uiting en hoeft niet extra vermeld te worden.
Een “Creative commons” Licentie kan een aantal restricties uit de harde “All rights reserved” opheffen.
Als ik het goed heb worden iStockphoto beelden met een beperkte licentie voor specifiek gebruik vrijgegeven. Als daarin niet is aangegeven dat “bewerkt” materiaal op de een of andere manier mag dan is dat gewoon uitgesloten.
atquest
Ik heb dit zelfs gezien bij verpakkingen: het zou natuurlijk ook gewoon een foutje kunnen zijn!
Thomas
Dat wordt kassa voor de maker van de foto! Ik neem aan dat de fotovakvereniging in Amerika hier wel raad mee weet. Lekker een boete plus precentage van de opbrengst lijkt mij prima 😉
De ontwikkelaar heeft een mailtje naar ons gestuurd, die vooral ingaat op de beschuldigingen die bij The Apple Blog werden gedaan (stelen van kinderen, niet de gelegenheid geven om te reageren en de $99 die Apple voor een developeraccount vraagt). Daarin vraagt hij om de naam Olivier Bernal te vervangen door zijn bedrijfsnaam, wat we bij deze hebben gedaan. Een verklaring waarom hij de iStockphoto-logo’s heeft gebruikt en bij één applicatie heeft geprobeerd weg te poetsen, geeft hij echter niet.
Amph
Dit is gewoon stelen. Ben benieuwd wat hij er van vindt als mensen zijn app ergens gratis downloaden ipv hem in de appstore te kopen.
Alwin
Hoe simpel is het even om het in illustrator te maken. Of gewoon een copyright free image te zoeken voor je icoon?
Maar goed, ik stoor me er niet aan hoor 🙂 Zolang het watermerkje maar niet zichtbaar is.
Hub
@ Alwin
Dat is em nou juist, hij is heel goed zichtbaar ..
Maarten
Het zou niet mogen maar met Photoshop is dit inderdaad op 2 seconden weg :).
Op IEDER beeld rusten rechten. Auteursrechten, gebruiksrechten, portretrechten, noem maar op. Je hoeft je beelden hier ook niet voor te registreren.
Op Internet staan veel foto’s en heel veel mensen vergeten dat hoewel deze beelden zo ‘verkrijgbaar’ dit niet betekend dat je ze overal voor mag gebruiken.
Deze ontwikkelaar is ontzettend de fout in gegaan. Hij dacht geld te besparen maar nu is er een reële kans dat dit grapje hem vele malen meer geld gaat kosten dan hij dacht te besparen. iStockfoto (of de makers van de beelden) kunnen deze meneer namelijk een flinke factuur sturen waarop buiten het normale gebruik ook nog eens een flinke boete staat. En dan hebben we het niet over tientjes dames en heren…
Als illustrator kom ik heel vaak in aanraking met dit soort eigendomsrechten en iedere keer weer verbaas ik me erover hoe ongelooflijk dom sommige mensen kunnen zijn.
De ontwikkelaar van deze app kan zijn zaak wel opdoeken want als hij al geen mot krijgt met iStockfoto dan zal hij altijd in verband worden gebracht met dit akkefietje. Boontje komt om zijn loontje!
Bart
@MacBeer – Het is zelfs nog simpeler; dit valt allemaal onder het auteursrecht, en onder het verdrag van de Berner Conventie hoeft een werk niet te worden geregistreerd (ge-‘copyright’). Het simpelweg auteur (maker) zijn van een werk is voldoende om er auteursrecht op te hebben.
Net zoals wat ik hier schrijf; misschien dat iPhoneclub.nl voorwaarden heeft om te stellen dat dit niet zo is (onder sommige omstandigheden is het auteursrecht dan ook overdraagbaar), maar zelfs dan, persoonlijke rechten (zoals attribution; het vermelden van de auteur) blijven van mijzelf.
misschien heeft ie Nederlandse voorouders 😛 🙂
Hahaha
wat een sukkels…
Wel heel erg triest zeg! Had het dan netjes weg ge-fotoshopped.
Als afbeelding verkopen mag niet (producten die hun bestaansrecht aan de afbeelding danken zoals mokken, templates etc, dus wat dat betreft zou die 1 credit nog kunnen), maar ik dacht, tot net, dat gebruik in een logo wel mocht. Maar niet dus:
4. Standard License Prohibitions
(a) Prohibited Uses. You may not do anything with the Content that is not expressly permitted in the preceding section or permitted by an Extended License. For greater certainty, the following are “Prohibited Uses†and you may not:
use any of the Content as part of a trade-mark, design-mark, trade-name, business name, service mark, or logo;
Dat wist ik niet. Eens even kijken of dat niet per ongeluk gebeurd is in het verleden.
Als je het zo leest, mag het sowieso niet.
Inderdaad zielig.
Wel geld voor jou applicatie vragen maar niet bereid zijn andere die ook hun tijd erin steken te betalen.
Zeker als je het commercieel gebruikt.
Hoop dat hij een claim van de auteur krijgt.
Beetje kort door de bocht. Als je een foto of illustratie genoeg bewerkt kan het onder ‘Fair Use’ vallen, juist als je het watermerk weghaalt. De ontwikkelaar had natuurlijk ook een afbeelding weg kunnen halen van Flickr, waar veel afbeeldingen vrij hergebruikt kunnen worden. En in dit geval had de afbeelding ook in een half uurtje in Illustrator opnieuw getekend kunnen worden.
Goed gedaan Bernal. Betere reclame dan dit kun je je niet wensen. Geen hond zou dit programma gekocht hebben maar de verkoop schiet omhoog 🙂
@ DNA…wegphotoshoppen…dat is nog veel triester…
@Sam Sheyn – Dat is alleen zo als de licentie die de copyright houder er aan mee geeft dat toelaat.
In de VS moet een een Copyright expliciet worden aangegeven en dat sluit dan in principe alle vormen van hergebruik uit. In Nederland ligt een expliciet Copyright zonder enige vermelding al bij de eigenaar van de uiting en hoeft niet extra vermeld te worden.
Een “Creative commons” Licentie kan een aantal restricties uit de harde “All rights reserved” opheffen.
Als ik het goed heb worden iStockphoto beelden met een beperkte licentie voor specifiek gebruik vrijgegeven. Als daarin niet is aangegeven dat “bewerkt” materiaal op de een of andere manier mag dan is dat gewoon uitgesloten.
Ik heb dit zelfs gezien bij verpakkingen: het zou natuurlijk ook gewoon een foutje kunnen zijn!
Dat wordt kassa voor de maker van de foto! Ik neem aan dat de fotovakvereniging in Amerika hier wel raad mee weet. Lekker een boete plus precentage van de opbrengst lijkt mij prima 😉
@Thomas – Boete zal waarschijnlijk wel wat lager uitvallen dan die voor van Lamsweerde en Matadin.
De ontwikkelaar heeft een mailtje naar ons gestuurd, die vooral ingaat op de beschuldigingen die bij The Apple Blog werden gedaan (stelen van kinderen, niet de gelegenheid geven om te reageren en de $99 die Apple voor een developeraccount vraagt). Daarin vraagt hij om de naam Olivier Bernal te vervangen door zijn bedrijfsnaam, wat we bij deze hebben gedaan. Een verklaring waarom hij de iStockphoto-logo’s heeft gebruikt en bij één applicatie heeft geprobeerd weg te poetsen, geeft hij echter niet.
Dit is gewoon stelen. Ben benieuwd wat hij er van vindt als mensen zijn app ergens gratis downloaden ipv hem in de appstore te kopen.
Hoe simpel is het even om het in illustrator te maken. Of gewoon een copyright free image te zoeken voor je icoon?
Maar goed, ik stoor me er niet aan hoor 🙂 Zolang het watermerkje maar niet zichtbaar is.
@ Alwin
Dat is em nou juist, hij is heel goed zichtbaar ..
Het zou niet mogen maar met Photoshop is dit inderdaad op 2 seconden weg :).
Stom, stom stom
Op IEDER beeld rusten rechten. Auteursrechten, gebruiksrechten, portretrechten, noem maar op. Je hoeft je beelden hier ook niet voor te registreren.
Op Internet staan veel foto’s en heel veel mensen vergeten dat hoewel deze beelden zo ‘verkrijgbaar’ dit niet betekend dat je ze overal voor mag gebruiken.
Deze ontwikkelaar is ontzettend de fout in gegaan. Hij dacht geld te besparen maar nu is er een reële kans dat dit grapje hem vele malen meer geld gaat kosten dan hij dacht te besparen. iStockfoto (of de makers van de beelden) kunnen deze meneer namelijk een flinke factuur sturen waarop buiten het normale gebruik ook nog eens een flinke boete staat. En dan hebben we het niet over tientjes dames en heren…
Als illustrator kom ik heel vaak in aanraking met dit soort eigendomsrechten en iedere keer weer verbaas ik me erover hoe ongelooflijk dom sommige mensen kunnen zijn.
De ontwikkelaar van deze app kan zijn zaak wel opdoeken want als hij al geen mot krijgt met iStockfoto dan zal hij altijd in verband worden gebracht met dit akkefietje. Boontje komt om zijn loontje!
@MacBeer – Het is zelfs nog simpeler; dit valt allemaal onder het auteursrecht, en onder het verdrag van de Berner Conventie hoeft een werk niet te worden geregistreerd (ge-‘copyright’). Het simpelweg auteur (maker) zijn van een werk is voldoende om er auteursrecht op te hebben.
Net zoals wat ik hier schrijf; misschien dat iPhoneclub.nl voorwaarden heeft om te stellen dat dit niet zo is (onder sommige omstandigheden is het auteursrecht dan ook overdraagbaar), maar zelfs dan, persoonlijke rechten (zoals attribution; het vermelden van de auteur) blijven van mijzelf.