Juist wel goed voor de innovatie. Zou jij voor deze ‘rubberband functie’ $450.000.000 neertellen?
Omdat de meeste bedrijven niet willen moet je op zoek naar iets anders, dat noemen ze innoveren. Wat samsung in deze specifieke zaak heeft gedaan is kopiëren.
Voor de niet essentiële pantenten moet je maar gewoon innovatief zijn. Anders kun je het hele patenten systeem afschaffen.
Robenroute
Laatste zin eerste paragraaf: “…moet betalen” zal “…moet bepalen” zijn, denk ik.
ruudb
Amerikaanse multinational – Amerikaanse rechter
Uitkomst staat vooraf vast!
Cees de Beer
Er staat een fout in het artikel over de hoogte van de boete: hij is verlaagd met 450 miljoen, niet verlaagd tot 450
miljoen. Maakt ongeveer 100 miljoen uit.
Daarnaast komt er een andere rechtszaak om vast te stellen hoe hoog dat deel van de boete dan wel zou moeten zijn, dat zou minder kunnen zijn maar ook meer.
Apple of Samsung, dit soort zaken zijn geen patenten waardig, dit werkt voortgang en innovatie tegen
Juist wel goed voor de innovatie. Zou jij voor deze ‘rubberband functie’ $450.000.000 neertellen?
Omdat de meeste bedrijven niet willen moet je op zoek naar iets anders, dat noemen ze innoveren. Wat samsung in deze specifieke zaak heeft gedaan is kopiëren.
Voor de niet essentiële pantenten moet je maar gewoon innovatief zijn. Anders kun je het hele patenten systeem afschaffen.
Laatste zin eerste paragraaf: “…moet betalen” zal “…moet bepalen” zijn, denk ik.
Amerikaanse multinational – Amerikaanse rechter
Uitkomst staat vooraf vast!
Er staat een fout in het artikel over de hoogte van de boete: hij is verlaagd met 450 miljoen, niet verlaagd tot 450
miljoen. Maakt ongeveer 100 miljoen uit.
Daarnaast komt er een andere rechtszaak om vast te stellen hoe hoog dat deel van de boete dan wel zou moeten zijn, dat zou minder kunnen zijn maar ook meer.