Apple heeft een rechtszaak tegen Samsung verloren, waardoor de Samsung Galaxy Tab 10.1 gewoon in Nederland verkocht mag blijven worden. Apple beweerde dat het ontwerp van de Samsung-tablet een patent van Apple schendde.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 12 reacties
dannyy
“Volgens Apple lijkt de Galaxy Tab 10.1 op een tabletmodel dat zij al in 2004 hadden geregistreerd, maar het hof ziet NIET voldoende verschillen.” Ik denk dat ze juist wel genoeg verschillen zien, daarom geven ze Apple ongelijk;)
207.000 euro is natuurlijk een lachtertje voor Apple, aangezien de Galaxy Tab 10.1 zo lang niet verkocht is in Nederland en zeker omdat de iPad 3 er aan zit te komen..
bob
lekkker boeiend
William
Enerzijds gelukkig dat patenten niet altijd geldig zijn maar ik heb toch ook wel te doen met bedrijven als Apple die zoveel energie en passie in innovatie stoppen en dan copycats er schaamteloos mee aan de haal zien gaan…
Harry
De rechter heeft een brilletje nodig. In Duitsland kon zelfs de advocaat van Samsung de GTab en de iPad niet uit elkaar houden toen iemand ze naast elkaar omhoog hield.
Eduard Hoenkamp
1. Meest opvallend vind ik dat de rechter heeft bepaald dat de verschillen waarneembaar moeten zijn door de “geïnformeerde gebruiker”. Dit is iemand die meer weet dan de gemiddelde gebruiker, maar die niet hoeft te beschikken over gedetailleerde technische kennis. Namelijk “dat het hier gaat om een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector”.
2. Bij de uitspraak is alleen de vergelijking gemaakt tussen de voorkant van het apparaat.
3. I.t.t. de uitspraak in Duitsland is veel meel ‘prior art’ in aanmerking genomen bij de uitspraak.
1. Meest opvallend vind ik dat de rechter heeft bepaald dat de verschillen waarneembaar moeten zijn door de “geïnformeerde gebruiker”. Dit is iemand die meer weet dan de gemiddelde gebruiker, maar die niet hoeft te beschikken over gedetailleerde technische kennis. Namelijk “dat het hier gaat om een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector”.
2. Bij de uitspraak is alleen de vergelijking gemaakt tussen de voorkant van het apparaat.
3. I.t.t. de uitspraak in Duitsland is veel meel ‘prior art’ in aanmerking genomen bij de uitspraak.
Als U liever een lang verhaal leest dan deze samenvatting, dan kunt U de uitspraak over het hoger beroep Apple v Samsung nalezen op
“http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV1612”
Eduard Hoenkamp
1. Meest opvallend vind ik dat de rechter heeft bepaald dat de verschillen waarneembaar moeten zijn door de “geïnformeerde gebruiker”. Dit is iemand die meer weet dan de gemiddelde gebruiker, maar die niet hoeft te beschikken over gedetailleerde technische kennis. Namelijk “dat het hier gaat om een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector”.
2. Bij de uitspraak is alleen de vergelijking gemaakt tussen de voorkant van het apparaat.
3. I.t.t. de uitspraak in Duitsland is veel meel ‘prior art’ in aanmerking genomen bij de uitspraak.
Als U liever een lang verhaal leest dan deze samenvatting, dan kunt U de uitspraak over het hoger beroep Apple v Samsung nalezen op
“http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV1612”
Eduard Hoenkamp
Excuses voor de herhaling van mijn bericht hierboven. Ik kreeg telkens bericht dat het inzenden was mislukt, en toen probeerde ik telkens opnieuw. Zo belangrijk is het nou ook weer niet.
Mark
Is dat dezelfde rechter als bij brein-vs-xs4all?
Eduard
@Mark:
Ik weet dat zo niet, ik heb Brein v de rest van de Interwebble niet bijgehouden. En dat wordt teveel OT voor deze lijst. Maar boven op de site staat een zoekveldje waarmee je in de uitspraken kunt zoeken.
frits
Origineel geplaatst door William Enerzijds gelukkig dat patenten niet altijd geldig zijn maar ik heb toch ook wel te doen met bedrijven als Apple die zoveel energie en passie in innovatie stoppen en dan copycats er schaamteloos mee aan de haal zien gaan…
aan de ene kant wel, maar feitelijk is een desktop iets met een scherm en toetsenbord, waarbij eventueel 1 en ander zit in het scherm zelf in plaats van in een losse kast, een netbook is wederom scherm en toetsenbord en laten we voor een tablet aanhouden een scherm ter van ongeveer een a4-tje, tja daar kun je weinig aan innoveren, zwart wit zou je kunnen zeggen dat als ik jouw stelling volg dat niemand meer een tablet mag ontwerpen omdat apple dit al heeft gedaan
Eduard
@frits:
Dat “feitelijk is een desktop iets…” verplaatst het probleem alleen maar, namelijk naar de definitie van “feitelijk”, en daarom los je daar niets mee op. Dat kun je zien aan de Amerikaanse copyright wet die ongeveer 350 pagina’s lang is (hoe dat in NL zit weet ik niet). Dat komt om dat steeds weer nieuwe tekst nodig is om precieser aan te geven waarom iets niet, of juist wel, “just the same” is als iets anders. Het is saaie kost, en ik hem zelf hoogstens voor de helft gelezen. Ik wil alleen aangeven, met alle respect, dat je definitie niet helpt zelfs als je hem tot 350 blz zou uitwerken.
“Volgens Apple lijkt de Galaxy Tab 10.1 op een tabletmodel dat zij al in 2004 hadden geregistreerd, maar het hof ziet NIET voldoende verschillen.” Ik denk dat ze juist wel genoeg verschillen zien, daarom geven ze Apple ongelijk;)
207.000 euro is natuurlijk een lachtertje voor Apple, aangezien de Galaxy Tab 10.1 zo lang niet verkocht is in Nederland en zeker omdat de iPad 3 er aan zit te komen..
lekkker boeiend
Enerzijds gelukkig dat patenten niet altijd geldig zijn maar ik heb toch ook wel te doen met bedrijven als Apple die zoveel energie en passie in innovatie stoppen en dan copycats er schaamteloos mee aan de haal zien gaan…
De rechter heeft een brilletje nodig. In Duitsland kon zelfs de advocaat van Samsung de GTab en de iPad niet uit elkaar houden toen iemand ze naast elkaar omhoog hield.
1. Meest opvallend vind ik dat de rechter heeft bepaald dat de verschillen waarneembaar moeten zijn door de “geïnformeerde gebruiker”. Dit is iemand die meer weet dan de gemiddelde gebruiker, maar die niet hoeft te beschikken over gedetailleerde technische kennis. Namelijk “dat het hier gaat om een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector”.
2. Bij de uitspraak is alleen de vergelijking gemaakt tussen de voorkant van het apparaat.
3. I.t.t. de uitspraak in Duitsland is veel meel ‘prior art’ in aanmerking genomen bij de uitspraak.
Als U liever een lang verhaal leest dan deze samenvatting, dan kunt U de uitspraak over het hoger beroep Apple v Samsung nalezen op
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV1612
1. Meest opvallend vind ik dat de rechter heeft bepaald dat de verschillen waarneembaar moeten zijn door de “geïnformeerde gebruiker”. Dit is iemand die meer weet dan de gemiddelde gebruiker, maar die niet hoeft te beschikken over gedetailleerde technische kennis. Namelijk “dat het hier gaat om een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector”.
2. Bij de uitspraak is alleen de vergelijking gemaakt tussen de voorkant van het apparaat.
3. I.t.t. de uitspraak in Duitsland is veel meel ‘prior art’ in aanmerking genomen bij de uitspraak.
Als U liever een lang verhaal leest dan deze samenvatting, dan kunt U de uitspraak over het hoger beroep Apple v Samsung nalezen op
“http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV1612”
1. Meest opvallend vind ik dat de rechter heeft bepaald dat de verschillen waarneembaar moeten zijn door de “geïnformeerde gebruiker”. Dit is iemand die meer weet dan de gemiddelde gebruiker, maar die niet hoeft te beschikken over gedetailleerde technische kennis. Namelijk “dat het hier gaat om een gebruiker die niet slechts gemiddeld, maar in hoge mate aandachtig is, hetzij door zijn persoonlijke ervaring, hetzij door zijn uitgebreide kennis van de betrokken sector”.
2. Bij de uitspraak is alleen de vergelijking gemaakt tussen de voorkant van het apparaat.
3. I.t.t. de uitspraak in Duitsland is veel meel ‘prior art’ in aanmerking genomen bij de uitspraak.
Als U liever een lang verhaal leest dan deze samenvatting, dan kunt U de uitspraak over het hoger beroep Apple v Samsung nalezen op
“http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV1612”
Excuses voor de herhaling van mijn bericht hierboven. Ik kreeg telkens bericht dat het inzenden was mislukt, en toen probeerde ik telkens opnieuw. Zo belangrijk is het nou ook weer niet.
Is dat dezelfde rechter als bij brein-vs-xs4all?
@Mark:
Ik weet dat zo niet, ik heb Brein v de rest van de Interwebble niet bijgehouden. En dat wordt teveel OT voor deze lijst. Maar boven op de site staat een zoekveldje waarmee je in de uitspraken kunt zoeken.
aan de ene kant wel, maar feitelijk is een desktop iets met een scherm en toetsenbord, waarbij eventueel 1 en ander zit in het scherm zelf in plaats van in een losse kast, een netbook is wederom scherm en toetsenbord en laten we voor een tablet aanhouden een scherm ter van ongeveer een a4-tje, tja daar kun je weinig aan innoveren, zwart wit zou je kunnen zeggen dat als ik jouw stelling volg dat niemand meer een tablet mag ontwerpen omdat apple dit al heeft gedaan
@frits:
Dat “feitelijk is een desktop iets…” verplaatst het probleem alleen maar, namelijk naar de definitie van “feitelijk”, en daarom los je daar niets mee op. Dat kun je zien aan de Amerikaanse copyright wet die ongeveer 350 pagina’s lang is (hoe dat in NL zit weet ik niet). Dat komt om dat steeds weer nieuwe tekst nodig is om precieser aan te geven waarom iets niet, of juist wel, “just the same” is als iets anders. Het is saaie kost, en ik hem zelf hoogstens voor de helft gelezen. Ik wil alleen aangeven, met alle respect, dat je definitie niet helpt zelfs als je hem tot 350 blz zou uitwerken.