Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 18 reacties
Dhske
Hahaha damm dat zijn pas bedragen
Jordy
Ik zou ook wel genoegen nemen als ik de helft van dat geld zou krijgen xp
Richard
Hatsiekiedee! Betalen maar Samsung. Het enige trieste is waarschijnlijk dat ze hier niks van zal leren. Erger nog, men beschouwt dit gewoon als een onderdeel van de kosten. Zooooo .. kosten Apple .. $290 mln. Wie is next ..
Terecht natuurlijk al had bedrag een flink stuk hoger gemogen: innovatie dient namelijk beschermd te worden. Zeker als die zo game-changing is als in dit geval.
Veel mensen zijn de revolutie die Apple met de eerste iPhone ontketende (geen enkel ander toestel was vóór die tijd zó geweldig eenvoudig en tegelijkertijd zo compleet als de iPhone) alweer vergeten. Om nog maar te zwijgen van het bewezen brutale jatwerk door Google (Eric Schmidt (en co) heeft het vertrouwen Apple verbrjizeld) en Samsung (destijds belangrijke productie partner). Het kwaad is inderdaad al geschied, maar toch nog een héél kleine tegemoetkoming.
msi92
@Av: Hint: het verhaal dat Samsung boetes aan Apple uitbetaalt in muntjes van 5 cent, is een broodje aap.
Patryk
Origineel geplaatst door msi92 @AvHint: het verhaal dat Samsung boetes aan Apple uitbetaalt in muntjes van 5 cent, is een broodje aap.
Zou leuk zijn, beide waren fout bezig hoor, het verschil is alleen dat Samsung het wel heel erg bont heeft gemaakt met letterlijk klonen van de iPhone.
Als ik 1/100 van dat bedrag mag hebben dan hoor je mij de rest van mijn leven niet meer klagen hoor.
Mohammed
@EOTB: Flink hoger? Het bedrag dat Apple aanvankelijk vroeg scheelt niet heel veel van het bedrag van 290 mln. Apple gaat heus niet dat bedrag naar beneden schatten. Het bedrag van 379 mln lijkt mij vanuit Apple’s kant een ruime schatting in hun voordeel. Daarbij dient nog te worden beseft dat deze bedragen een hoog gehalte aan natte vinger werk bevatten.
Het na-apen is niet iets waar alleen de door jouw genoemde bedrijven zich schuldig aan hebben gemaakt. Apple is zelf een van de grootste copycats geweest voor wat betreft technologie etc. Bovendien dient ook te worden vermeld dat Apple in de US een bevoorrechte positie geniet als het aankomt op patentschendingen. Laatst heeft Obama bij precedent een gegronde schending van Apple van technologie van Samsung tegengehouden. In een soortgelijk geval waarbij Samsung in het beklaagde bankje zat is dit niet gebeurd.
Lang verhaal kort gemaakt. Apple is zelf ook niet altijd lief (geweest).
Tom
En terecht !!!
Frits
@Mohammed: Dan heb je het helemaal niet begrepen.
Dat had met FRAND te maken. Appels en Peren.
Iets waar Samsung in Europa maar al te graag wilde schikken.
Mauzze
was slimmer geweest als Apple voor elk verkocht device van Samsung wat in Apple’s patent viel (en nog valt) $15,- had gevangen, met miljoenen verkochte Samsung modellen, was het bedrag aanzienlijk hoger geweest en met de komende modellen was dat nog wel even door gegaan… 290 milj. is echt niets voor dit soort bedrijven…
Peter
Bericht is volgens mij niet compleet.
De eerste aanvraag van 1000 miljoen was voor 600 miljoen al toegekend. Dit is een tweede rechtzaak voor de overige schade die volgens Apple dus 398 is en Samsung 50. Daar is nu dus een uitspraak van bijna 300 uitgekomen hetgeen boven op die 600 miljoen.
EOTB
@Mohammed: Bedrag had hoger gemigen inderdaad. Jouw argumenten botsen in het geheel niet met de mijne. Al is dat natte vingerwerk mi aan de lage kant uitgevallen gezien het succes dat Samsung na deze copy actie heeft. Ook als je alleen al naar de innovatie (research) kosten kijkt die Samsung heeft bespaard door 1 op 1 design ed over te nemen.
Uiteraard ben op de hoogte dat ook Apple bijv. onder Steve Jobs ook technologiën heeft weggekaapt bij oa Xerox (muis, gui en meer). Dit was echter wél gevolg van krachtig uit onderhandelen waarma Apple de state-of-the-art technologie onder ogen kreeg voor gebruik (zie oa bio Steve). En ook daarna heeft Apple, net zoals vele andere bedrijven, flink wat gebruikt van andereb. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Dan moet er natuurlijk goed voor betaald worden.
Hahaha damm dat zijn pas bedragen
Ik zou ook wel genoegen nemen als ik de helft van dat geld zou krijgen xp
Hatsiekiedee! Betalen maar Samsung. Het enige trieste is waarschijnlijk dat ze hier niks van zal leren. Erger nog, men beschouwt dit gewoon als een onderdeel van de kosten. Zooooo .. kosten Apple .. $290 mln. Wie is next ..
En wat nu met Samsung?
@Richard: Afboeken en niet meer naar kijken 🙂
Als Apple fan kan ik dit wel waarderen.
Terecht natuurlijk al had bedrag een flink stuk hoger gemogen: innovatie dient namelijk beschermd te worden. Zeker als die zo game-changing is als in dit geval.
Veel mensen zijn de revolutie die Apple met de eerste iPhone ontketende (geen enkel ander toestel was vóór die tijd zó geweldig eenvoudig en tegelijkertijd zo compleet als de iPhone) alweer vergeten. Om nog maar te zwijgen van het bewezen brutale jatwerk door Google (Eric Schmidt (en co) heeft het vertrouwen Apple verbrjizeld) en Samsung (destijds belangrijke productie partner). Het kwaad is inderdaad al geschied, maar toch nog een héél kleine tegemoetkoming.
@Av: Hint: het verhaal dat Samsung boetes aan Apple uitbetaalt in muntjes van 5 cent, is een broodje aap.
Zou leuk zijn, beide waren fout bezig hoor, het verschil is alleen dat Samsung het wel heel erg bont heeft gemaakt met letterlijk klonen van de iPhone.
Als ik 1/100 van dat bedrag mag hebben dan hoor je mij de rest van mijn leven niet meer klagen hoor.
@EOTB: Flink hoger? Het bedrag dat Apple aanvankelijk vroeg scheelt niet heel veel van het bedrag van 290 mln. Apple gaat heus niet dat bedrag naar beneden schatten. Het bedrag van 379 mln lijkt mij vanuit Apple’s kant een ruime schatting in hun voordeel. Daarbij dient nog te worden beseft dat deze bedragen een hoog gehalte aan natte vinger werk bevatten.
Het na-apen is niet iets waar alleen de door jouw genoemde bedrijven zich schuldig aan hebben gemaakt. Apple is zelf een van de grootste copycats geweest voor wat betreft technologie etc. Bovendien dient ook te worden vermeld dat Apple in de US een bevoorrechte positie geniet als het aankomt op patentschendingen. Laatst heeft Obama bij precedent een gegronde schending van Apple van technologie van Samsung tegengehouden. In een soortgelijk geval waarbij Samsung in het beklaagde bankje zat is dit niet gebeurd.
Lang verhaal kort gemaakt. Apple is zelf ook niet altijd lief (geweest).
En terecht !!!
@Mohammed: Dan heb je het helemaal niet begrepen.
Dat had met FRAND te maken. Appels en Peren.
Iets waar Samsung in Europa maar al te graag wilde schikken.
was slimmer geweest als Apple voor elk verkocht device van Samsung wat in Apple’s patent viel (en nog valt) $15,- had gevangen, met miljoenen verkochte Samsung modellen, was het bedrag aanzienlijk hoger geweest en met de komende modellen was dat nog wel even door gegaan… 290 milj. is echt niets voor dit soort bedrijven…
Bericht is volgens mij niet compleet.
De eerste aanvraag van 1000 miljoen was voor 600 miljoen al toegekend. Dit is een tweede rechtzaak voor de overige schade die volgens Apple dus 398 is en Samsung 50. Daar is nu dus een uitspraak van bijna 300 uitgekomen hetgeen boven op die 600 miljoen.
@Mohammed: Bedrag had hoger gemigen inderdaad. Jouw argumenten botsen in het geheel niet met de mijne. Al is dat natte vingerwerk mi aan de lage kant uitgevallen gezien het succes dat Samsung na deze copy actie heeft. Ook als je alleen al naar de innovatie (research) kosten kijkt die Samsung heeft bespaard door 1 op 1 design ed over te nemen.
Uiteraard ben op de hoogte dat ook Apple bijv. onder Steve Jobs ook technologiën heeft weggekaapt bij oa Xerox (muis, gui en meer). Dit was echter wél gevolg van krachtig uit onderhandelen waarma Apple de state-of-the-art technologie onder ogen kreeg voor gebruik (zie oa bio Steve). En ook daarna heeft Apple, net zoals vele andere bedrijven, flink wat gebruikt van andereb. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Dan moet er natuurlijk goed voor betaald worden.
Het een sluit het ander dus niet uit.
Ze hebben betaald op hun wijze
Zucht
Ik denk dat de schermpjes voor de ipad mini 2 iets duurder gaan uitvallen voor Apple 😉