Tim Cook heeft in een interview op ABC News verteld dat het slecht voor Amerika zou zijn, als Apple meewerkt in de FBI-zaak. Ook is de communicatie niet netjes verlopen.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 17 reacties
Applelion
Oeh, is dat Tim z’n office? 😇
(heb de video nog niet bekeken)
Bman
Oei dat heeft Tim goed onder woorden gebracht. Hij gebruikte alleen wel teveel verwijswoorden.
sjaak
Apple misbruikt dit onderwerp.
Gratis reclame over hoe goed ze wel niet zijn. En iedereen vertrouwt een miljarden bedrijf op zijn blauwe ogen en apple logo in 2016 wat betreft privacy.
Henk
“Het gaat om een iPhone 5c die voorzien is van een pincode, waarbij na 10 pogingen de inhoud wordt gewist.”
Zoals Tim zegt, dat laatste is dus absoluut niet zeker.
Rutger
Vind dit een goed optreden van Tim. Rug recht houden.
Roy Hendriks
Ik denk dat het kantoor van Gonny er beter uitziet.
Zimmie
Ik begrijp gewoon niet dat ze die tel niet kraken.. Het is een telefoon van een fucking terrorist!
Wanneer er weer een aanslag komt, die op 1 of andere wijze voorkomen had kunnen worden met de gegevens van de telefoon.
Ik zou momenteel liever Angela Ahrendts dan Tim Cook willen zijn. Krijg je meer betaald en hoef je niet je nek uit te steken in dit soort grote juridische zaken.
HaJee
Origineel geplaatst door Zimmie: Ik begrijp gewoon niet dat ze die tel niet kraken.. Het is een telefoon van een fucking terrorist!
Wanneer er weer een aanslag komt, die op 1 of andere wijze voorkomen had kunnen worden met de gegevens van de telefoon.
Wat dan…
Beste Zimmie. Luister nu eens goed naar wat Tim zegt. Als Apple het laatste beetje nog onbekende informatie op deze iPhone wil achterhalen is de ENIGE optie om de overheid de sleutel te geven tot ALLE iPhones. Dus ook die van jou. En als die sleutel in verkeerde handen valt, wat dan? Dan win je 1 slag, maar je verliest daarna de hele oorlog. Denk nog eens na: wil je dat echt?
Toba
Volgens mij gaat het hier om een kwestie die veel dieper en crucialer is…
Kan een rechtbank iemand dwingen iets te maken wat nog niet bestaat?
Een rechter kan eisen dat iets, wat al bestaat en aanwezig is , overhandigd wordt.
Of je het daarmee eens bent of niet is een andere discussie. Dat speelt zich allemaal af op het materiële vlak ( zelfs al zou het een stuk software zijn)…
Nu wordt echter gevraagd iets te maken, creëren, wat nog niet bestaat, wat dus betekent dat een rechter zich autoriteit aanmeet op geestelijk/intellectueel vlak.
Simpel gezegd: een rechter wil baas zijn over jouw geest/gedachten/creativiteit.
Dit is het meest gevaarlijke precedent. Dat is gelijk aan iemand dwingen in een bepaalde religie te geloven, bepaalde muziek of kunst mooi te vinden, bepaald eten lekker te vinden etc. Justitie van de V.S. begeeft zich nu op het meest private terrein van de mens; zijn geest. Dat is ongelooflijk gevaarlijk en, in feite, de meest diepe vorm van terrorisme en privacyschending…
Oftwel: Mag de meest “heilige” , private plek die er is, de menselijke geest, waar ook de creativiteit zetelt, door enige andere persoon, rechter of niet, gedwongen worden iets te maken wat nog niet bestaat ? Als dat wél gebeurt kan het resultaat alleen maar slecht uitpakken omdat creativiteit alleen maar bloeit in vrijheid en dus onder dwang slechts misbaksels voortbrengt…
robert
@Zimmie: Iedereen is bang voor een nieuwe aanslag. Deze angst wat mensen voelen hiervoor wordt uitgebuit om privacy te schenden. Let maar op als er een aanslag gepleegd wordt, worden er meteen “maatregelen” genomen om meer privacy te schenden. De bevolking accepteert het omdat deze angst dichtbij is. De informatie die je meer zou kunnen krijgen door privacy te schenden is tegenwoordig minimaal en zal vooral voor andere doeleindes gebruikt worden. Zelfs in een perfecte wereld waarbij de overheid toegang heeft tot alle gegevens kunnen ze niet alle aanslagen verijdelen, gewoonweg omdat het teveel informatie is of omdat het verkeerd geïnterpreteerd wordt. De vergaarde informatie die de overheid van jou heeft kan in de meeste gevallen alleen tegen jou gebruikt worden: jij loopt in een “lege” wijk en de politie komt aan en houden jou aan als verdachte. Op het bureau krijg je te horen dat jij een misdrijf hebt gepleegd. Zelf heb je geen alibi want je liep op dat moment daar rond. De mastgegevens bevestigen dat je in de buurt bent geweest en je internet gegevens zeggen dat je graag naar wapens kijkt (dumpert of je vindt het leuk om te kijken). De media geeft jou tevens dezelfde sticker en dan wordt het al heel moeilijk om je hier uit te praten.
Het heeft mijn inziens alleen te maken met de commerciële belangen van Apple.
Er zijn waarschijnlijk meerdere mensen bij Apple in staat om de door Apple gemaakte beveiliging te kraken. Dus er zijn al veel mensen bij Apple die het zouden kunnen. Hoe worden al deze mensen in de gaten gehouden, zodat zij hun kennis niet doorverkopen? Niet zo strikt denk ik, zoals Apple zich nu voordoet als de laatst overgebleven verdediger van de privacy van de mens. Kan ook niet.
Er is een fout gemaakt door de FBI? om het via de pers uit te spelen. Normaal gesproken wordt er echt wel informatie gedeeld met de autoriteiten, zolang het niet aan de grote klok gehangen wordt.
Nu het publiekelijk wordt uitgevochten, kan Apple maar 1 stelling innemen en dat is niet toegeven. Om het imago van Apple hoog te houden, van een privacy respecterend bedrijf. In tegenstelling tot hun concurrenten zoals Google, Microsoft etc.
De FBI vraagt volgens mij niet om een software tooltje (achterdeurtje) die ze bij wijze van spreken kunnen installeren op hun pc/mac en dan elke Iphone kunnen kraken. Wat ze vragen is dat Apple en niemand anders, de informatie van een aantal Iphones afhaalt en deze informatie doorgeeft aan de FBI. De mogelijkheid om de Iphones te kraken zullen ze al hebben of is relatief makkelijk te creëren, dus de vraag is eigenlijk hoe ze dit nu al borgen zodat dit niet in foute handen komt.
Dus het argument dat de hele wereld naar de knoppen gaat als zij de FBI hun zin geven is lichtelijk overdreven. De mogelijkheid om te kraken blijft binnenskamers bij Apple voor zover ze dat nu al lukt. Alleen dat is niet iets dat Apple bekend wil hebben onder het kapitaalkrachtige klantenbestand.
De echte reden waarom zij hier niet aan willen toegeven, is dezelfde reden dat internetproviders, de gegevens van illegale downloaders niet willen vrijgeven. Namelijk dat het hun commercieel belang schaadt. Niet onbegrijpelijk uiteraard.
Kay
@Erwin: ik denk niet dat Apple haar software zo heeft ontwikkeld dat een medewerker (software ontwikkelaar) bij Apple dit zou kunnen kraken, dan zou Apple, als meest invloedrijke bedrijf ter wereld, zich wel ontzettend kwetsbaar opstellen. Daarnaast, beschik jij over de kennis om in te schatten hoe ingewikkeld het is om deze software te maken? Ik vind je stelling dat deze software er al is, of relatief makkelijk te creëren is, verre van aannemelijk.
Ik denk dat het hier veel meer gaat om of je wil dat Apple (of ieder ander bedrijf) deze software ooit gaat ontwikkelen. Ik persoonlijk wil niet dat er dergelijke software wordt ontwikkeld (door niemand) die in staat zou zijn mijn persoonlijke leven in te zien. Ik denk dat niemand met gezond verstand dit wil. De mogelijkheid bestaat natuurlijk dat deze software in de verkeerde handen zou vallen.
@Toba: ik vind je reactie geweldig! De mensen die deze software zouden moeten gaan ontwikkelen kunnen dit weigeren. Zijn deze mensen dan strafbaar?
Hoe dan ook, ik ben erg benieuwd naar de ontwikkelen op dit gebied.
eva1st
Ach, als er een aanslag zou zijn op Cook of Obama en dit zou nodig zijn.., zou het binnen no-time geregeld zijn …
(P.S. ik vind dat ze gewoon regels moeten opstellen aan welke eisen zo’n verzoek zou moeten doen (hetgeen er ook van zal komen)).
Oeh, is dat Tim z’n office? 😇
(heb de video nog niet bekeken)
Oei dat heeft Tim goed onder woorden gebracht. Hij gebruikte alleen wel teveel verwijswoorden.
Apple misbruikt dit onderwerp.
Gratis reclame over hoe goed ze wel niet zijn. En iedereen vertrouwt een miljarden bedrijf op zijn blauwe ogen en apple logo in 2016 wat betreft privacy.
Zoals Tim zegt, dat laatste is dus absoluut niet zeker.
Vind dit een goed optreden van Tim. Rug recht houden.
Ik denk dat het kantoor van Gonny er beter uitziet.
Ik begrijp gewoon niet dat ze die tel niet kraken.. Het is een telefoon van een fucking terrorist!
Wanneer er weer een aanslag komt, die op 1 of andere wijze voorkomen had kunnen worden met de gegevens van de telefoon.
Wat dan…
Ik denk dat Steve’s kantoor een en al wit en glas was 🙂 maar dat Tim koos voor een wat warmere ‘hout’ met praktische indeling. Niks mis mee overigens.
Ik heb erg te doen met die man zeg.
Eh… nou nee hoor, is meestal een zootje.
Ik zou momenteel liever Angela Ahrendts dan Tim Cook willen zijn. Krijg je meer betaald en hoef je niet je nek uit te steken in dit soort grote juridische zaken.
Beste Zimmie. Luister nu eens goed naar wat Tim zegt. Als Apple het laatste beetje nog onbekende informatie op deze iPhone wil achterhalen is de ENIGE optie om de overheid de sleutel te geven tot ALLE iPhones. Dus ook die van jou. En als die sleutel in verkeerde handen valt, wat dan? Dan win je 1 slag, maar je verliest daarna de hele oorlog. Denk nog eens na: wil je dat echt?
Volgens mij gaat het hier om een kwestie die veel dieper en crucialer is…
Kan een rechtbank iemand dwingen iets te maken wat nog niet bestaat?
Een rechter kan eisen dat iets, wat al bestaat en aanwezig is , overhandigd wordt.
Of je het daarmee eens bent of niet is een andere discussie. Dat speelt zich allemaal af op het materiële vlak ( zelfs al zou het een stuk software zijn)…
Nu wordt echter gevraagd iets te maken, creëren, wat nog niet bestaat, wat dus betekent dat een rechter zich autoriteit aanmeet op geestelijk/intellectueel vlak.
Simpel gezegd: een rechter wil baas zijn over jouw geest/gedachten/creativiteit.
Dit is het meest gevaarlijke precedent. Dat is gelijk aan iemand dwingen in een bepaalde religie te geloven, bepaalde muziek of kunst mooi te vinden, bepaald eten lekker te vinden etc. Justitie van de V.S. begeeft zich nu op het meest private terrein van de mens; zijn geest. Dat is ongelooflijk gevaarlijk en, in feite, de meest diepe vorm van terrorisme en privacyschending…
Oftwel: Mag de meest “heilige” , private plek die er is, de menselijke geest, waar ook de creativiteit zetelt, door enige andere persoon, rechter of niet, gedwongen worden iets te maken wat nog niet bestaat ? Als dat wél gebeurt kan het resultaat alleen maar slecht uitpakken omdat creativiteit alleen maar bloeit in vrijheid en dus onder dwang slechts misbaksels voortbrengt…
@Zimmie: Iedereen is bang voor een nieuwe aanslag. Deze angst wat mensen voelen hiervoor wordt uitgebuit om privacy te schenden. Let maar op als er een aanslag gepleegd wordt, worden er meteen “maatregelen” genomen om meer privacy te schenden. De bevolking accepteert het omdat deze angst dichtbij is. De informatie die je meer zou kunnen krijgen door privacy te schenden is tegenwoordig minimaal en zal vooral voor andere doeleindes gebruikt worden. Zelfs in een perfecte wereld waarbij de overheid toegang heeft tot alle gegevens kunnen ze niet alle aanslagen verijdelen, gewoonweg omdat het teveel informatie is of omdat het verkeerd geïnterpreteerd wordt. De vergaarde informatie die de overheid van jou heeft kan in de meeste gevallen alleen tegen jou gebruikt worden: jij loopt in een “lege” wijk en de politie komt aan en houden jou aan als verdachte. Op het bureau krijg je te horen dat jij een misdrijf hebt gepleegd. Zelf heb je geen alibi want je liep op dat moment daar rond. De mastgegevens bevestigen dat je in de buurt bent geweest en je internet gegevens zeggen dat je graag naar wapens kijkt (dumpert of je vindt het leuk om te kijken). De media geeft jou tevens dezelfde sticker en dan wordt het al heel moeilijk om je hier uit te praten.
@robert: jij kijkt te veel films.
Het heeft mijn inziens alleen te maken met de commerciële belangen van Apple.
Er zijn waarschijnlijk meerdere mensen bij Apple in staat om de door Apple gemaakte beveiliging te kraken. Dus er zijn al veel mensen bij Apple die het zouden kunnen. Hoe worden al deze mensen in de gaten gehouden, zodat zij hun kennis niet doorverkopen? Niet zo strikt denk ik, zoals Apple zich nu voordoet als de laatst overgebleven verdediger van de privacy van de mens. Kan ook niet.
Er is een fout gemaakt door de FBI? om het via de pers uit te spelen. Normaal gesproken wordt er echt wel informatie gedeeld met de autoriteiten, zolang het niet aan de grote klok gehangen wordt.
Nu het publiekelijk wordt uitgevochten, kan Apple maar 1 stelling innemen en dat is niet toegeven. Om het imago van Apple hoog te houden, van een privacy respecterend bedrijf. In tegenstelling tot hun concurrenten zoals Google, Microsoft etc.
De FBI vraagt volgens mij niet om een software tooltje (achterdeurtje) die ze bij wijze van spreken kunnen installeren op hun pc/mac en dan elke Iphone kunnen kraken. Wat ze vragen is dat Apple en niemand anders, de informatie van een aantal Iphones afhaalt en deze informatie doorgeeft aan de FBI. De mogelijkheid om de Iphones te kraken zullen ze al hebben of is relatief makkelijk te creëren, dus de vraag is eigenlijk hoe ze dit nu al borgen zodat dit niet in foute handen komt.
Dus het argument dat de hele wereld naar de knoppen gaat als zij de FBI hun zin geven is lichtelijk overdreven. De mogelijkheid om te kraken blijft binnenskamers bij Apple voor zover ze dat nu al lukt. Alleen dat is niet iets dat Apple bekend wil hebben onder het kapitaalkrachtige klantenbestand.
De echte reden waarom zij hier niet aan willen toegeven, is dezelfde reden dat internetproviders, de gegevens van illegale downloaders niet willen vrijgeven. Namelijk dat het hun commercieel belang schaadt. Niet onbegrijpelijk uiteraard.
@Erwin: ik denk niet dat Apple haar software zo heeft ontwikkeld dat een medewerker (software ontwikkelaar) bij Apple dit zou kunnen kraken, dan zou Apple, als meest invloedrijke bedrijf ter wereld, zich wel ontzettend kwetsbaar opstellen. Daarnaast, beschik jij over de kennis om in te schatten hoe ingewikkeld het is om deze software te maken? Ik vind je stelling dat deze software er al is, of relatief makkelijk te creëren is, verre van aannemelijk.
Ik denk dat het hier veel meer gaat om of je wil dat Apple (of ieder ander bedrijf) deze software ooit gaat ontwikkelen. Ik persoonlijk wil niet dat er dergelijke software wordt ontwikkeld (door niemand) die in staat zou zijn mijn persoonlijke leven in te zien. Ik denk dat niemand met gezond verstand dit wil. De mogelijkheid bestaat natuurlijk dat deze software in de verkeerde handen zou vallen.
@Toba: ik vind je reactie geweldig! De mensen die deze software zouden moeten gaan ontwikkelen kunnen dit weigeren. Zijn deze mensen dan strafbaar?
Hoe dan ook, ik ben erg benieuwd naar de ontwikkelen op dit gebied.
Ach, als er een aanslag zou zijn op Cook of Obama en dit zou nodig zijn.., zou het binnen no-time geregeld zijn …
(P.S. ik vind dat ze gewoon regels moeten opstellen aan welke eisen zo’n verzoek zou moeten doen (hetgeen er ook van zal komen)).