Apple's productfoto's zien er altijd onnatuurlijk uit. Zijn ze met de computer gemaakt, of zijn het echte foto's? En hoe maakt de fotograaf die foto's dan?
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 15 reacties
Dirk
Zoveel werk voor een foto en dan al het digitaal bewerken. Je zou bijna voor de tijd die er in steekt voor rendering gaan.
Mark
Leuk om te weten! @iCulture weten jullie ook hoe ze dit met hun product-video’s doen? Bewegend beeld lijkt me een stuk lastiger met al die lichten.
Freaky
@Mark: Dit valt reuze mee.
In de meeste autoreclames zijn de auto’s ook niet echt, maar een rendering. Gebruiken een dummy auto die z’n wielbasis kan afstellen maar elk formaat auto.
Dus moet met een mobieltje al helemaal geen probleem zijn.
Joop
Jullie foto’s zijn goed genoeg hoor. Het leesplezier van jullie reviews is niet afhankelijk van de kwaliteit van de foto, maar meer van de informatie die je ermee overbrengt en dat is prima.
Pim
Haha ik begon dit artikel te lezen met de gedachten geen photoshop… wrong!!! Haha erg veel nog wel. Maar wel gaaf om te zien leuk artikel.
Frans
Je vraagt je dan af waarom ze voor deze foto’s dan geen permanente opstelling maken, daar ergens in een verloren hoekje in hun HQ of zo. Lijkt me veel goedkoper dan telkens weer opnieuw deze poppenkast op te zetten en zo krijg je dan ook steeds weer uniforme beelden?
pherkan
Origineel geplaatst door Dirk Zoveel werk voor een foto en dan al het digitaal bewerken. Je zou bijna voor de tijd die er in steekt voor rendering gaan.
Precies wat ik dacht.
Je kunt in principe met een render hetzelfde bereiken.
Daarnaast heb je ook nog de video’s waarvan ik het heel onwaarschijnlijk vind dat ze dat niet met renders doen.
Het zal niet, maar als er meer bekend is over hoe Apple dit doet dan zie ik dat graag. 🙂
Joren
Er komt zoveel shopping aan te pas dat er van een foto nauwelijks sprake meer is… hij had evengoed een foto van een kalkoen kunnen nemen en die omshoppen tot een iphone, evenveel werk.
Nu is dit toevallig mijn beroep, en ik kan vertellen dat dit niets nieuws is. Zo ziet het maken van een product foto er nu eenmaal uit. Al denk ik toch dat veel producten bij Apple renders zijn, dit zie je aan de animaties en consistentie. De producten worden sowieso gemaakt in een programma als Inventor, en omzetten naar een CG pakker als C4D, MAYA of Modo is een relatief kleine moeite.
Louis
Origineel geplaatst door Frans Je vraagt je dan af waarom ze voor deze foto’s dan geen permanente opstelling maken, daar ergens in een verloren hoekje in hun HQ of zo. Lijkt me veel goedkoper dan telkens weer opnieuw deze poppenkast op te zetten en zo krijg je dan ook steeds weer uniforme beelden?
Dit is niet de opstelling van Apple hé? Hij maakt hier een foto voor een blad, en het blad maakte daar een video van.
Nick
@Frans: zo makkelijk werkt dat niet, ieder product is anders. Materiaal, formaat, kleur. Dus die hebben allemaal een andere aanpak nodig. het is geen parkshot waar je je product in een tentje gooit he
Dennis
Het gaat hier natuurlijk echt om een foto voor MacWorld en bij Apple hebben ze vast wel een eigen fotostudio.. helemaal in hun nieuwe Apple Park.
Origineel geplaatst door Nick Al denk ik toch dat veel producten bij Apple renders zijn, dit zie je aan de animaties en consistentie.
Mee eens dat het meeste op hun website ivm met de bewegingen renders zijn.
Toon
@Nick: Klopt helemaal.
En dat geldt voor heel veel productfotografie. Het is inderdaad veel meer dan enkel een ‘fotootje schieten’. Het nabewerken kost in de meeste gevallen meer tijd dan het maken van de foto zelf, omdat het verdomd complex is om een foto van een product te maken dat er uit ziet zoals jij (de toeschouwer) verwacht dat een product er uit ziet. Dus ja, je wordt met productfoto’s in meer of mindere mate ‘genept’. (En nee, ze schieten (nog) geen foto’s met een iPhone 7, 8 of X voor dit soort toepassingen.)
En omdat de basis een echte foto is, ziet het er geloofwaardig uit. Dit in tegenstelling tot een render van een 3D model wat gewoon té perfect is. Door een foto als basis te nemen, in tegenstelling tot zo’n render, ziet het er uiteindelijk toch geloofwaardiger uit.
En die mooie videos van Apple, dat zijn dus gewoon erg goed gerenderde animaties. En volgens mij (heb ik ooit ergens gelezen) werken ze daar met Cinema4D icm met VRay (en nog een andere render-plugin) voor het renderen, het extra modellen doen ze met Modo (maar goed, dat is dan ook gewoon een van de meest uitgebreide en beste modelers).
Macaanzee
Ik vind het helemaal niet onnatuurlijk. Het is logisch dat Apple de productfotos voor reclame laat maken door professionele fotografen. Dat doet élke fotograaf. Zelfs de worteltjes en de bloemkool van Albert Heijn worden in professionele studio’s voor véél geld gefotografeerd. Het zou er niét uitzien als je dat niet zou doen.
Zoveel werk voor een foto en dan al het digitaal bewerken. Je zou bijna voor de tijd die er in steekt voor rendering gaan.
Leuk om te weten! @iCulture weten jullie ook hoe ze dit met hun product-video’s doen? Bewegend beeld lijkt me een stuk lastiger met al die lichten.
@Mark: Dit valt reuze mee.
In de meeste autoreclames zijn de auto’s ook niet echt, maar een rendering. Gebruiken een dummy auto die z’n wielbasis kan afstellen maar elk formaat auto.
Dus moet met een mobieltje al helemaal geen probleem zijn.
Jullie foto’s zijn goed genoeg hoor. Het leesplezier van jullie reviews is niet afhankelijk van de kwaliteit van de foto, maar meer van de informatie die je ermee overbrengt en dat is prima.
Haha ik begon dit artikel te lezen met de gedachten geen photoshop… wrong!!! Haha erg veel nog wel. Maar wel gaaf om te zien leuk artikel.
Je vraagt je dan af waarom ze voor deze foto’s dan geen permanente opstelling maken, daar ergens in een verloren hoekje in hun HQ of zo. Lijkt me veel goedkoper dan telkens weer opnieuw deze poppenkast op te zetten en zo krijg je dan ook steeds weer uniforme beelden?
Precies wat ik dacht.
Je kunt in principe met een render hetzelfde bereiken.
Daarnaast heb je ook nog de video’s waarvan ik het heel onwaarschijnlijk vind dat ze dat niet met renders doen.
Het zal niet, maar als er meer bekend is over hoe Apple dit doet dan zie ik dat graag. 🙂
Er komt zoveel shopping aan te pas dat er van een foto nauwelijks sprake meer is… hij had evengoed een foto van een kalkoen kunnen nemen en die omshoppen tot een iphone, evenveel werk.
@Joren: dat doen ze met thanksgiving haha
Nu is dit toevallig mijn beroep, en ik kan vertellen dat dit niets nieuws is. Zo ziet het maken van een product foto er nu eenmaal uit. Al denk ik toch dat veel producten bij Apple renders zijn, dit zie je aan de animaties en consistentie. De producten worden sowieso gemaakt in een programma als Inventor, en omzetten naar een CG pakker als C4D, MAYA of Modo is een relatief kleine moeite.
Dit is niet de opstelling van Apple hé? Hij maakt hier een foto voor een blad, en het blad maakte daar een video van.
@Frans: zo makkelijk werkt dat niet, ieder product is anders. Materiaal, formaat, kleur. Dus die hebben allemaal een andere aanpak nodig. het is geen parkshot waar je je product in een tentje gooit he
Het gaat hier natuurlijk echt om een foto voor MacWorld en bij Apple hebben ze vast wel een eigen fotostudio.. helemaal in hun nieuwe Apple Park.
Mee eens dat het meeste op hun website ivm met de bewegingen renders zijn.
@Nick: Klopt helemaal.
En dat geldt voor heel veel productfotografie. Het is inderdaad veel meer dan enkel een ‘fotootje schieten’. Het nabewerken kost in de meeste gevallen meer tijd dan het maken van de foto zelf, omdat het verdomd complex is om een foto van een product te maken dat er uit ziet zoals jij (de toeschouwer) verwacht dat een product er uit ziet. Dus ja, je wordt met productfoto’s in meer of mindere mate ‘genept’. (En nee, ze schieten (nog) geen foto’s met een iPhone 7, 8 of X voor dit soort toepassingen.)
En omdat de basis een echte foto is, ziet het er geloofwaardig uit. Dit in tegenstelling tot een render van een 3D model wat gewoon té perfect is. Door een foto als basis te nemen, in tegenstelling tot zo’n render, ziet het er uiteindelijk toch geloofwaardiger uit.
En die mooie videos van Apple, dat zijn dus gewoon erg goed gerenderde animaties. En volgens mij (heb ik ooit ergens gelezen) werken ze daar met Cinema4D icm met VRay (en nog een andere render-plugin) voor het renderen, het extra modellen doen ze met Modo (maar goed, dat is dan ook gewoon een van de meest uitgebreide en beste modelers).
Ik vind het helemaal niet onnatuurlijk. Het is logisch dat Apple de productfotos voor reclame laat maken door professionele fotografen. Dat doet élke fotograaf. Zelfs de worteltjes en de bloemkool van Albert Heijn worden in professionele studio’s voor véél geld gefotografeerd. Het zou er niét uitzien als je dat niet zou doen.