Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Artikelcorrectie, spelfout of -aanvulling doorgeven?
Reacties: 7 reacties
Wouter
Leuk artikel!
Cozmo
B kwaliteit headphones voor een À prijs
Mark
Volgens AppleInsider gaat het Apple toch vooral om de streaming service:
“While Beats may be best known for its headphones, Apple made it clear in announcing its $3 billion acquisition of the company on Wednesday that its real interest lies in the subscription Beats Music streaming service.”
WvB22
Ik snap het het toch allemaal niet erg. iTunes is de grootste verkoper van muziek ter wereld. Heeft het allergrootste aanbod van muziek ter wereld. Hoezo heb je dan geen goede contacten in de muziekindustrie en moet je deze mensen aantrekken?!?! Om de koptelefoons kan het toch ook niet gaan. Die extra miljard omzet is een druppel vergeleken met de enorme geldstroom de Apple genereert. Dan moet het om de streaming dienst gaan. Maar ook dat snap ik niet. Apple heeft echt zelf wel de knowhow en kunde om de software te maken voor een goede streamingservice. iTunes radio kwam niet van de grond om de logische reden dat het streaming model niet echt interessant was (soort van gratis Spotify waar je niet echt controle over de muziek hebt).
Er is maar één echte reden die ik kan bedenken. De muzieklabels WILDEN NIET dat Apple muziek ging streamen uit angst voor dalende verkoopcijfers van muziek. Ze hebben Apple botweg geweigerd de licenties te verkopen voor het streamen van muziek zoals Spotify dat deed.
Apple was wanhopig op zoek naar deze licenties. Beats was een kleine speler en geen echte bedreiging van de online muziekverkoop. Die kreeg de licenties wel makkelijk los dankzij hun goede contacten.
Wat Apple volgens mij gedaan heeft is gewoon 2 miljard neerleggen om de streaming licenties op te kopen en zo de hele muziekindustrie buiten spel zetten. Geen gedoe met nog jarenlange onderhandelingen maar gewoon in één keer klaar. In dat licht is twee miljard een schijntje. Ik kan echt niets anders verzinnen. Apple moest wel omdat ze zelf de onderhandelingen niet rond kregen. De muziekindustrie vindt Apple nu al veel te machtig. Maar met deze slimme zet omzeilt Apple alle ellende van het onderhandelen en heeft ze de muzieklabels volledig in de tang.
De televisie industrie is nog ingewikkelder en gefragmenteerd dus zulke stunts zijn veel moeilijker op dat gebied. Dat wist Steve Jobs al.
Als het Apple om de connecties in de muziek industrie te doen is. En daarnaast ook de licenties zoals Spotify die wel heeft kunnen vergaren.
Waarom dan geen overname van Spotify ??!!
Zou waarschijnlijk aanzienlijk minder gekost hebben (?), want ik las gisteren een artikel dat Spotify bijna failliet is….
Frank
@WvB22: Ik denk dat ja daar zeker wel een punt heb.
Kan Apple de muziek van iTunes niet gratis open zetten voor alleen Apple producten Oals spotify al doet. Ok hen dat premium gratis bij Kpn en bevalt prima
Leuk artikel!
B kwaliteit headphones voor een À prijs
Volgens AppleInsider gaat het Apple toch vooral om de streaming service:
Ik snap het het toch allemaal niet erg. iTunes is de grootste verkoper van muziek ter wereld. Heeft het allergrootste aanbod van muziek ter wereld. Hoezo heb je dan geen goede contacten in de muziekindustrie en moet je deze mensen aantrekken?!?! Om de koptelefoons kan het toch ook niet gaan. Die extra miljard omzet is een druppel vergeleken met de enorme geldstroom de Apple genereert. Dan moet het om de streaming dienst gaan. Maar ook dat snap ik niet. Apple heeft echt zelf wel de knowhow en kunde om de software te maken voor een goede streamingservice. iTunes radio kwam niet van de grond om de logische reden dat het streaming model niet echt interessant was (soort van gratis Spotify waar je niet echt controle over de muziek hebt).
Er is maar één echte reden die ik kan bedenken. De muzieklabels WILDEN NIET dat Apple muziek ging streamen uit angst voor dalende verkoopcijfers van muziek. Ze hebben Apple botweg geweigerd de licenties te verkopen voor het streamen van muziek zoals Spotify dat deed.
Apple was wanhopig op zoek naar deze licenties. Beats was een kleine speler en geen echte bedreiging van de online muziekverkoop. Die kreeg de licenties wel makkelijk los dankzij hun goede contacten.
Wat Apple volgens mij gedaan heeft is gewoon 2 miljard neerleggen om de streaming licenties op te kopen en zo de hele muziekindustrie buiten spel zetten. Geen gedoe met nog jarenlange onderhandelingen maar gewoon in één keer klaar. In dat licht is twee miljard een schijntje. Ik kan echt niets anders verzinnen. Apple moest wel omdat ze zelf de onderhandelingen niet rond kregen. De muziekindustrie vindt Apple nu al veel te machtig. Maar met deze slimme zet omzeilt Apple alle ellende van het onderhandelen en heeft ze de muzieklabels volledig in de tang.
De televisie industrie is nog ingewikkelder en gefragmenteerd dus zulke stunts zijn veel moeilijker op dat gebied. Dat wist Steve Jobs al.
@WvB22: ik denk dat je helemaal gelijk hebt!
Als het Apple om de connecties in de muziek industrie te doen is. En daarnaast ook de licenties zoals Spotify die wel heeft kunnen vergaren.
Waarom dan geen overname van Spotify ??!!
Zou waarschijnlijk aanzienlijk minder gekost hebben (?), want ik las gisteren een artikel dat Spotify bijna failliet is….
@WvB22: Ik denk dat ja daar zeker wel een punt heb.
Kan Apple de muziek van iTunes niet gratis open zetten voor alleen Apple producten Oals spotify al doet. Ok hen dat premium gratis bij Kpn en bevalt prima